8 inexactitudes historiques du film Gladiator

8 inexactitudes historiques du film Gladiator


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Russell Crowe comme Maximus dans Gladiator

L'historien de l'Université de Cambridge, Peter Burke, déclare que nous voyons l'histoire à travers les yeux de ceux qui l'« inventent ». L'un des meilleurs exemples à l'appui de cette affirmation est le film dramatique historique, qui a tendance à « éduquer » le grand public en termes d'histoire bien plus efficacement que n'importe quel travail académique ou effort documentaire, quelle que soit sa précision.

Malheureusement, le but des épopées historiques d'Hollywood n'est pas d'éduquer, mais de divertir et de gagner de l'argent. Par conséquent, la licence artistique n'est pas simplement une mise en garde contre l'inauthenticité, mais une excuse pour déformer de quelque manière que ce soit qui pourrait vendre plus de billets au box-office ou remplir les commandes Netflix.

Nous examinons ici un film historique particulièrement populaire, l'épopée 2000 de Ridley Scott Gladiateur, avec Russell Crowe. Le film a reçu à la fois des éloges et des critiques pour sa représentation de la Rome antique. Alors que certains historiens soutiennent qu'il a assez bien représenté certains aspects de l'Empire, il est également truffé d'inexactitudes.

Voici huit exemples de la façon dont Gladiateur se trompe.

1. Catapultes et lanceurs de fléchettes géants dans la bataille de la forêt

Une gravure de 1552 d'une baliste romaine.

Bien que ces armes existaient et contribuent à créer une scène de bataille d'ouverture impressionnante en Germanie, elles n'ont presque certainement pas été utilisées dans ce type de conflit. Les catapultes et les balistes, qui étaient utilisées pour lancer de gros projectiles, seraient pratiques dans les sièges, mais difficiles à manier dans les batailles ouvertes, surtout quand il y a tant d'arbres.

2. Marc Aurèle a interdit les combats de gladiateurs

En fait, à la manière classique du « pain et des cirques », l'Empereur a décrété que les combats de gladiateurs se poursuivent afin de distraire les masses d'une mauvaise économie.

Qui a été le plus grand Européen de tous les temps ? Dan parle à Lindsay Powell pour le savoir.

Écoute maintenant

3. Marc Aurèle voulait restaurer la République

Rien ne prouve que l'Empereur, ni même le Sénat, aient souhaité restaurer Rome dans son ancien système républicain ou se débarrasser de la fonction impériale. Ceux qui sont devenus empereurs n'étaient pas contre l'Empire. C'est un appel évident aux idéaux démocratiques du 21e siècle.

4. Le personnage de Maximus

Le héros du film, tueur du mal Commode et champion du peuple n'a jamais existé. Son personnage est peut-être inspiré par plusieurs personnages historiques, dont Taruttienus Paternus, le commandant des forces romaines lors de la grande bataille contre les tribus germaniques en 179 après JC ; Narcisse, le lutteur qui a effectivement tué Commode ; et Tiberius Claudius Pompeianus, qui est venu d'un milieu modeste en Syrie et est devenu un général préféré de Marc Aurèle, épousant sa fille Lucilla.

Peut-être dans l'esprit comme dans l'histoire, Maximus ressemble le plus à Spartacus, l'esclave thrace qui est devenu un gladiateur et a ensuite mené une rébellion contre les Romains, remportant neuf batailles importantes avant sa défaite.

5. Marc Aurèle allait nommer Maximus Empereur

Joaquin Phoenix comme Commode et Richard Harris comme Marcus Aurelius.

De toute évidence, l'empereur ne nommerait pas un personnage fictif comme son successeur, mais il était de tradition de nommer des empereurs "adoptifs" qui n'étaient pas des fils biologiques. Pourtant, bien qu'il semble que Marcus ait pensé du mal de Commode, qui était assez horrible, il a rompu avec la tradition et a nommé son fils héritier.

6. Ils se sont trompés sur Commode

A seulement 18 ans au moment de la mort de son père, Commode est décrit comme grand, musclé et blond. Il s'est entraîné au combat de gladiateurs et a remporté 620 victoires, du moins selon ses propres écrits, ce qui est probablement assez précis car ses adversaires se sont toujours soumis à l'empereur. Pour cela, il leur épargnerait la vie. En s'entraînant, cependant, il aimait tuer tous ses partenaires d'entraînement.

Tristan Hughes est rejoint par Peta Greenfield pour parler de l'histoire des Vestal Virgins.

Écoute maintenant

Bien qu'il s'agisse certainement d'une œuvre dans le film, les écrits sur le vrai Commode le montrent incroyablement affreux. Stupide, sadique, lâche et trop impressionnable, il aurait néanmoins été aussi beau que cruel et passait son temps à abattre des animaux exotiques comme des lions, des autruches et des girafes lors de chasses en conserve dans les arènes de Rome.

Il a également massacré publiquement des amputés qui étaient des vétérans des guerres romaines.

7. Ils se sont trompés sur la langue latine

Peut-être que celui-ci est pointilleux, mais pourquoi une si grande production ferait-elle ce genre d'erreurs simples ? Parfois, ils utilisaient l'italien - le personnage Proximo au lieu de Proximus - et parfois ils mélangeaient les deux. Un panneau sur un bâtiment indique "LUDUS MAGNUS GLADIATORES", alors qu'il devrait indiquer "LUDUS MAGNUS GLADIATORUM".

8. Commode a été tué par un gladiateur

Statue de Commode en Hercule, 191-192 AD. L'Empereur s'est également dépeint de manière inexacte.

L'Empereur a été victime d'un assassinat en raison d'un complot politique. Il a d'abord été empoisonné par sa maîtresse, mais lorsque cela s'est avéré inefficace, les conspirateurs ont envoyé le partenaire de lutte de Commode pour l'étrangler dans son bain.


Précision historique de Gladiator (film 2000)

En faisant le film Gladiateur (2000), le réalisateur Ridley Scott voulait dépeindre la culture romaine avec plus de précision que dans n'importe quel film précédent et à cette fin a engagé plusieurs historiens comme conseillers. Néanmoins, certains écarts par rapport aux faits historiques ont été faits pour accroître l'intérêt, certains pour maintenir la continuité narrative, et certains étaient pour des raisons pratiques ou de sécurité. La perception publique de ce à quoi ressemblait Wikipédia:la Rome antique, en raison des précédents films Wikipédia:Hollywood, a rendu certains faits historiques, selon Scott, "trop ​​incroyables" pour être inclus.

Au moins un conseiller historique a démissionné en raison des changements qu'il a apportés et un autre conseiller Wikipedia : Kathleen Coleman a demandé à ne pas être mentionné dans les crédits. Les historiens ont qualifié le film à la fois de pire et de meilleur de tous les films : le pire pour les inexactitudes historiques dans un film que Scott a présenté comme historiquement exact, et le meilleur pour la description précise du film des personnes et de la violence de la fin du IIe siècle après JC. L'historien Allen Ward de Wikipédia : l'Université du Connecticut a noté que l'exactitude historique n'aurait pas fait Gladiateur moins intéressant ou passionnant et a déclaré : « les artistes créatifs doivent se voir accorder une certaine licence Wikipedia:poetic, mais cela ne devrait pas être un permis pour le mépris total des faits dans la fiction historique. » Ώ]


Inexactitudes historiques dans le film Gladiator de Ridley Scott

Ces dernières années, l'émergence de cinéastes qui ont manifesté leur intérêt pour l'adaptation d'événements historiques en présentations sur grand écran a ravivé l'intérêt du public pour les événements historiques. Mais le problème habituel est que l'opinion du grand public est généralement déformée en raison de la mauvaise habitude des cinéastes contemporains d'utiliser pleinement leur licence artistique. l'aspect de l'exactitude historique qui à son tour cannibalise les efforts des chercheurs pour concilier l'intérêt public dans les événements historiques réels.

Le faste et le glamour du cinéma commercial sont en grande partie responsables des inexactitudes historiques du Gladiator de Ridley Scott. Martin Winkler (17) suggère que la raison derrière le départ d'un film historique de ses origines est que la fiction qui cause l'inexactitude est ce qui suscite l'intérêt du spectateur en premier lieu. Conformément à la théorie de Winkler, les éléments incorporés dans Gladiator contribuent à l'infidélité historique du film, ses personnages principaux, sa chronologie, sa conception de la production et son intention supposée d'exposer la vie et la culture authentiques de la Rome impériale, ont été dilués par l'esthétique des cinéastes.

“ KarrieWrites a fait un travail phénoménal sur cette mission ! Il l'a terminé avant la date limite et était complet et informatif. ”

Selon ce que le film implique, la structure du récit du Gladiator semble être considérablement raccourcie. Le règne de Commode a été marqué par de nombreux complots d'assassinat, y compris un stratagème impliquant sa propre sœur Lucilla, tous les récits du meurtre de l'empereur perfide n'ont été ni établis ni même mentionnés dans le film.

Les récits historiques suggèrent en outre que le règne de Commode a pris fin 13 ans plus tard lors de son assassinat (Boatwright, Gargola, & Talbert 405-406), le film, d'autre part, bien que la période des événements n'ait jamais été mentionnée ou fait l'objet de beaucoup d'attention, il montrait que Commode ne régna pas plus de deux ans (quartier 33).

En cliquant sur « Vérifier les offres des écrivains », vous acceptez nos conditions d'utilisation et notre politique de confidentialité. Nous vous enverrons occasionnellement des e-mails promotionnels et liés au compte

Le film dépeint également que l'empereur Commode est mort dans un duel de gladiateurs avec Maximus, évidemment dans un colisée, avec l'intention de ramener la démocratie à Rome et de rétablir le pays en tant que république.

Alors que le 73e livre du témoignage oculaire de Cassius Dio sur l'histoire romaine révèle qu'un lutteur qui s'appelait populairement Narcisse a étouffé la vie de Commode, et l'incident s'est produit dans le bain de l'empereur. Les personnages du film partagent également une certaine inexactitude avec les véritables personnalités historiques dont ils sont issus. De toute évidence, de l'apparence aux caractéristiques, le Commode du film ne reflétait pas l'empereur romain que l'histoire reconnaissait.

Principalement, Commode, dans le film, est légué en tant qu'homme au haricot noir dans la mi-vingtaine qui se bat avec sa main droite et a un physique sous-développé (salle 33). Alors que l'historique empereur Commode était une blonde de 18 ans avec un physique bien développé et se battait avec sa main gauche (Kyle 224-227). De même, la description réelle des traits personnels de Commode était incompatible avec le film, car le Commode historique était connu pour sa corruption, sa violence et sa soif de sang.

Le film montre les caractéristiques susmentionnées à travers les fixations de Commode sur des sports tels que la chasse aux bêtes, les courses de chars et les combats de gladiateurs, ainsi que ses affirmations d'avoir remporté plus de 1 000 batailles (quartier 32). Cependant, l'incarnation de Scott contredit la vraie nature de l'empereur romain car il se caractérise par son manque innocent d'émotion et de compassion, sa cruauté, sa lâcheté et son instabilité mentale (Hekster 53-56). Contrairement à l'illustration du film selon laquelle Lucilla avait un fils de 8 ans nommé Lucius Verus, Allan M.

Ward's Gladiator in Historical Perspective implique que, historiquement, le fils qui s'appelait Lucius Verus est mort pendant sa petite enfance. De plus, Lucilla a donné naissance à trois enfants lors de son mariage avec Lucius Verus Marcus et un seul des trois enfants a survécu et a grandi, une fille non identifiée qui a fait partie du plan d'assassinat contre Commode. Lucilla, cependant, a eu un fils mais elle l'a fait dans son mariage, avec Tiberius Claudius Pompeianus, et le nom du garçon était Aurelius Commodus Pompeianus qui avait 6 ans au moment des événements du film.

De même, la raison derrière la relation père-fille tendue entre Lucilla et Marcus était les arrangements de ce dernier pour un second mariage pour sa fille veuve. Outre la réalité irrespectueuse selon laquelle le deuxième mariage n'a eu lieu que 9 ou 10 mois après la mort de Verus ainsi que l'énorme écart entre les âges du couple (Lucilla avait 19 ans tandis que Claudius Pompeianus avait environ la cinquantaine), Lucilla se sentait également indigne par le fait que son nouveau conjoint venait d'une famille de cavaliers provinciaux à Antioche, en Syrie (quartier 33-34).

Cependant, le film n'a pas pris en compte un tel événement, laissant vague la raison des relations froides entre l'ancien empereur et l'ex-Augusta (quartier 33-34). Le personnage central du film, Maximus Decimus Meridius, est un personnage fictif basé sur les archétypes d'hommes valides des confins de la juridiction de l'empire qui ont servi de matérialisation de l'idée persistante de Marc Aurèle d'utiliser des hommes bénéfiques à la cause impériale (Ward 38).

Dans la même mesure, le personnage de Maximus est attribué à deux personnalités politiques et militaires romaines reconnaissables, Marcus Nonius Macrinus qui était l'un des amis les plus proches de Marc Aurèle et Tiberius Claudius Pompeianus qui était en partie responsable du triomphe romain sur la guerre marcomane au début du film ( Popham). George Depue Hadzsits (70) suggère qu'un film comme Gladiator est plus susceptible de raviver l'intérêt pour le sujet de l'histoire étant donné que les efforts des chercheurs produisent simplement des fragments d'histoire qui ne répondent pas au désir humain de savoir.

Hadzsits ajoute que malgré la valeur didactique temporelle de ces spectacles visuels et le manque d'attention sur l'angle de précision, au moins l'intérêt pour le sujet est éveillé (Hadzsits 71). Le problème avec Gladiator, à l'inverse, est que son regain d'intérêt pour l'histoire romaine, ou l'histoire du monde antique d'ailleurs, semble délimiter la diffusion supposée de la culture romaine antique et la modifie avec des normes que le cinéaste juge justes.

En termes de conception de la production, l'armure et les armes portées et cédées par les gladiateurs semblent avoir une conception médiévale plutôt que romaine. Allan Ward (39) écrit que les gladiateurs avaient déjà été classés dans des catégories telles que eques ou cavalier, provocateur qui serait le terme pour challenger, murmillo ou ce qui est considéré comme des combattants de l'eau, hoplomachus ou gladiateurs qui brandissent des armes lourdes, retiarius le filet combattants, et secutors ou contraretriarius autrement caractérisés comme les combattants armés légers.

Cependant, Ward (39) soutient que le film ne semble pas mettre en évidence les distinctions entre les gladiateurs, car tous les concurrents portaient généralement la même armure avec peu de différences dans les armes de choix. Ward ajoute que chaque catégorie de combattant est livrée avec un ensemble différent d'armes et d'armures ainsi qu'un style de combat différent. Les matchs entre deux gladiateurs dépendent de leur catégorie et de leurs capacités de combat, un secutor, par exemple, était souvent associé à un retriarius, peut-être en raison de la ressemblance dans la nature de leurs armes et de leurs compétences au combat.

De plus, les gladiateurs d'une même catégorie n'étaient pas jumelés pour s'affronter, à l'exception des cavaliers et des challengers. Comme mentionné précédemment, l'une des prémisses liées à Gladiator est la tendance à susciter l'intérêt pour la vie et la culture de la Rome antique, mais dans ce contexte, le film est également inexact. James R. Keller (88) laisse entendre que Gladiator impose la dévotion américaine aux principes de la démocratie.

Initialement, la confrontation finale entre Maximus et Commode devrait inciter à l'importance culturelle du combat de gladiateurs dans la Rome antique, cependant, l'intrigue réorganisée du film qui a fait échouer le conflit entre l'ancien général et l'empereur perfide dans sa tentative de faire donc. Le conflit suggère alors que Maximus représente chaque classe ouvrière américaine épris de liberté, tandis que Commode incarne l'aristocrate corrompu, insensible et inconsidéré (Keller 88).

Dans son intégralité inexacte, Gladiator s'est avéré être davantage une adaptation dramatique en costume qu'un récit d'un conte historique archaïque. Malgré les efforts des cinéastes pour mener des recherches et demander des consultations pour obtenir des informations pertinentes sur la source du film, la direction est restée du point de vue des gens de la production et non du point de vue savant alors que le film se poursuivait avec les informations biographiques réorganisées des personnages et du événements reformatés dans la vie des personnages. De plus, le film a simplement livré un spectacle visuel plutôt qu'un fait historique bien connu. Martin M.

Winkler (204-205) écrit que les producteurs de films et autres personnes concernées par la commercialisation de produits culturels font habituellement appel à des universitaires pour les guider dans la commercialisation de films historiques. Ceci est, en grande partie, provoqué par la conviction des producteurs que la crédibilité des universitaires est suffisante pour amplifier le prestige et les revenus promis de leur produit. Le prestige universitaire selon Winkler est principalement vital en tant que stratégie de marketing, mais un terme plus approprié semble être une publicité trompeuse car les investisseurs et les artistes supposés convainquent le public de l'exactitude de leur documentation historique déformée avec l'aide d'experts renommés.


Historiquement exact ? Gladiateur.

Cette nouvelle série porte sur des films qui sont présentés comme des drames historiques fictifs. Les articles qui suivent montreront les informations de base sur le film, s'il a été présenté dans un ordre chronologique linéaire ou non et s'ils sont présentés dans un ordre chronologique de type web. Chaque article expliquera les différents aspects de chaque film visionné. Tout ce qui concerne la façon dont le choix esthétique contribue à l'effet général sur le public et l'impact d'éléments tels que le développement du personnage ou la préfiguration sur le choix des méthodes de narration, si le film suit un style de présentation différent, la façon dont la différence affecte le public sera également présentée. Des détails tels que l'utilisation ou non d'un éclairage et d'un son efficaces, les styles d'acteur et d'acteur seront discutés dans la série. Les articles suivants traiteront de l'un, de plusieurs ou même de tous les aspects mentionnés ci-dessus.

Ce sera une série continue avec chaque film vu dans son intégralité par l'auteur de ces articles. Comme pour les autres séries publiées par l'auteur, celle-ci aura des liens vers les articles précédents car chacune est publiée après ce premier article.

Dates de sortie : 1, 5 et 12 mai 2000.

Écrit par : David Franzoni.

Acteurs majeurs : Russell Crowe, Joaquin Phoenix, Connie Nielsen, Oliver Reed, Derek Jacobi, Djimon Hounsou et Richard Harris.

Ce film est présenté chronologiquement au format linéaire allant dans deux directions à la fois. Une partie de l'histoire dépeint le redémarrage de quelque chose qui avait pris fin. L'autre partie de l'histoire dépeint le début de quelque chose de nouveau. L'intrigue décrit comment ils sont liés et ce qui se passe à la fin.

L'effet que cela a sur le public est que cela donne aux téléspectateurs quelque chose à penser tout en essayant de comprendre comment cela va se terminer. Certains téléspectateurs peuvent se poser des questions telles que : Comment cela va-t-il se terminer ? Va-t-il se venger et venger sa famille et son véritable empereur ? L'empereur mesquin, jaloux et méchant sera-t-il abattu ?

Ce film n'est historiquement exact que dans la mesure où Rome existait vraiment en tant qu'empire, tout comme les gladiateurs qui ont combattu et sont morts dans l'arène dans tout l'empire. L'architecture est historiquement exacte, tout comme la forme de gouvernement romaine décrite.



8 Marcus Aurelius du gladiateur et sa relation avec Commode

En parlant de chefs historiques réalisant des exploits discutables, Marcus Aurelius n'a pas non plus été épargné par la magie du cinéma. Dans Gladiateur, sa relation avec son fils et successeur, Commode, était gênante et le film montre explicitement le dédain de Marcus pour son fils en tant qu'empereur.

L'événement réel est très différent car Marc Aurèle a en fait approuvé la succession de Commode et n'a pas non plus été tué par son propre fils. Donc, tout le film n'aurait pas dû exister du tout dans ce cas. Incroyable ce qu'ils ont pu faire en changeant un petit détail historique.


12 U-571 (2000)

Dans ce film de guerre du tournant du siècle, un sous-marin allemand est réquisitionné par des sous-mariniers américains déguisés alors qu'ils tentent de capturer la machine à chiffrer Enigma. U-571 est si inexact que le Premier ministre britannique Tony Blair l'a qualifié d'"affront aux vrais marins". aucun Américain n'est impliqué, car l'opération a été entreprise par les Britanniques avant même que les États-Unis ne soient entrés en guerre.

Le film du réalisateur Jonathan Mostow donne à l'équipe américaine le mérite d'avoir capturé la machine à énigmes et d'avoir aidé à déchiffrer les messages nazis cryptés. Aucun de ces Américains n'avait rien à voir avec la rupture des codes, c'était un effort conjoint entre des mathématiciens polonais et britanniques dans un bureau éloigné. Une mention honorable va à ce film pour avoir joué Jon Bon Jovi, qui se fait tirer dessus et sort dans un "Blaze of Glory".


Précision historique de Gladiateur (2000 films)

En faisant le film Gladiateur (2000), le réalisateur Ridley Scott voulait dépeindre la culture romaine avec plus de précision que dans n'importe quel film précédent et à cette fin a engagé plusieurs historiens comme conseillers. Néanmoins, certains écarts par rapport aux faits historiques ont été faits pour accroître l'intérêt, certains pour maintenir la continuité narrative, et certains étaient pour des raisons pratiques ou de sécurité. La perception du public de ce à quoi ressemblait la Rome antique, en raison des précédents films hollywoodiens, a rendu certains faits historiques, selon Scott, « trop incroyables » pour être inclus.

Au moins un conseiller historique a démissionné en raison des changements qu'il a apportés et un autre conseiller Kathleen Coleman a demandé à ne pas être mentionné dans les crédits. Les historiens ont appelé le film à la fois le pire et le meilleur de tous les films : le pire pour les inexactitudes historiques dans un film que Scott a présenté comme historiquement exact, et le meilleur pour la description précise du film des personnes et de la violence de la fin du IIe siècle après JC. L'historien Allen Ward de l'Université du Connecticut a noté que l'exactitude historique n'aurait pas fait Gladiateur moins intéressant ou excitant et a déclaré : « les artistes créatifs doivent se voir accorder une certaine licence poétique, mais cela ne devrait pas être un permis pour le mépris total des faits dans la fiction historique ». Ώ]


La reine Elizabeth I a été dépeinte au cinéma à plusieurs reprises, avec des degrés divers de précision historique. La représentation la plus célèbre est peut-être celle de Bette Davis, qui a joué la reine à deux reprises dans La vie privée d'Elizabeth et d'Essex en 1939 et en La reine vierge en 1955. Les deux ont présenté des histoires fortement romancées d'Elizabeth, une tradition qui s'est poursuivie dans les années 1998 Elisabeth.

Le film modifie des événements historiques et en présente d'autres hors contexte pour faire avancer son histoire, qui raconte que la reine a surmonté de nombreux complots et intrigues conçus pour contrôler le destin de l'Angleterre par un mariage avantageux avec un puissant allié. Elizabeth, à la fin, les surmonte tous et s'exprime comme mariée à l'Angleterre, déterminée à rester sa reine vierge, redevable à personne.

Le film attribue à tort la fausse grossesse de la demi-soeur d'Elizabeth Mary à une tumeur cancéreuse. En réalité, Mary a eu une deuxième fausse grossesse à la fin de 1557 dont la cause n'est pas inconnue au-delà de la spéculation, mais aucune tumeur n'a été signalée, cancéreuse ou autre. Marie de Guise est montrée comme ayant été assassinée par Francis Walsingham, elle est en fait décédée en 1560 d'hydropisie, bien que certains chercheurs suggèrent qu'elle a peut-être ingéré un poison qui a conduit à un gonflement des membres connu sous le nom d'œdème.

Le comte de Leicester, Robert Dudley, n'a pas comploté contre Elizabeth et il est resté un ami proche et un confident de la reine jusqu'à sa mort en 1588. L'utilisation de la peinture blanche pour le visage par la reine n'a commencé qu'après s'être remise de la variole, qui lui a laissé une visage et un front dégarni en 1563.

Enfin, Elizabeth I n'a jamais annoncé sa détermination à rester célibataire en tant que reine vierge d'Angleterre. Les ramifications politiques d'un mariage avec une puissance continentale ou une autre étaient trop précieuses pour être si publiquement écartées. Les négociations et les intrigues opposant une maison royale à une autre se sont poursuivies jusqu'à ce qu'Elizabeth ait dépassé l'âge de se marier et de porter des enfants. Les prétendants potentiels que les diplomates anglais &ndash et la reine &ndash ont affrontés étaient les rois d'Espagne et de Suède, Philippe II et Eric XIV, l'archiduc d'Autriche et le duc de Holstein. L'héritier du trône de France et futur roi de France et de Pologne, Henri III, est également resté sur la chaîne d'Elizabeth pendant de nombreuses années.


9. 10 000 avant JC (2008)

Cette épopée préhistorique dirigée par Roland Emmerich suit D'Leh, un jeune chasseur de mammouths, à travers son voyage pour assurer la sécurité de sa tribu. C'est de loin le pire film de cette liste, et l'un des pires efforts jamais réalisés par le Fête de l'indépendance : résurgence helmer, bien que celui qui n'aurait probablement pas été sauvé par une description plus précise de la vie préhistorique.

10 000 avant JCLe choix étonnant de faire vivre des mammouths laineux dans le désert était une chose, mais les faire aider à créer les pyramides était un niveau supplémentaire de folie. Peu importe le fait que les pyramides n'ont été construites qu'environ 8 000 ans plus tard. Les outils utilisés par l'homme préhistorique étaient également historiquement incorrects : le film se déroule prétendument à l'âge mésolithique et l'utilisation de métal de quelque nature que ce soit n'a pas eu lieu avant au moins 6 000 ans. Heureusement pour les cinéphiles, Emmerich semble revenir à ses racines de « tout faire sauter » cet été, et à première vue, il a fait un travail formidable.


Gladiateur (2000)

Erreur factuelle : lorsqu'un groupe de soldats se rend dans la villa de Maximus pour la brûler et tuer sa famille, son fils les pointe du doigt en disant en italien "Mamma ! I soldati !" ("Maman, les soldats!") puis "Papà!" ("Papa!"). C'est parce que le jeune acteur (Giorgio Cantarini) est italien et qu'ils n'ont pas traduit, pour une raison quelconque. En conséquence, il parle italien dans un film en anglais, où les gens sont censés parler latin, dans une province où l'italien n'a jamais été parlé. (00:43:07)

Erreur factuelle : dans l'une des scènes à Rome menant à un combat, des tracts sont distribués. Ceux-ci n'existaient pas, des avis d'événements étaient écrits sur des panneaux. (01:02:15)

Erreur factuelle : Avant que Maximus n'entre dans le colisée, il choisit un casque et le place sur sa tête. Sur le rack se trouve une copie d'un casque saxon trouvé à Sutton Hoo, en Angleterre, et une partie du trésor trouvé à cet endroit. Malheureusement, il s'agit d'une conception du 7ème siècle. (01:17:45)

Erreur factuelle : Lorsque l'escouade d'exécution est prête, Quintus dit "feu". Bien sûr, c'est incorrect, puisque vous ne tirez pas avec un arc et des flèches, mais que vous les "lâchez". Le terme "feu" n'est venu qu'avec l'invention des armes à feu. C'est une erreur courante dans les situations de type arc/flèche. (Version étendue uniquement). (01:47:10)

Erreur factuelle : la bataille d'ouverture est extrêmement inexacte. Les légions romaines étaient entraînées à combattre en tant que force enrégimentée et à maintenir la formation pour un soutien mutuel. Dans le film, la formation s'effondre instantanément au contact de l'ennemi. De plus, les légions romaines utilisaient des lances appelées pila. La doctrine exigeait qu'ils soient jetés pendant que l'ennemi fermait. Les Romains tiraient alors leurs épées et se battaient, tout en restant en formation. Bien que les Romains soient représentés tenant leur pila dans les scènes d'ouverture, ils ne sont jamais utilisés contre les barbares, et nous ne voyons pas de boucliers et/ou de cadavres criblés de pila en arrière-plan. (00:09:15)

Erreur factuelle : à plusieurs moments du film, vous verrez des discours devant une grande foule. Celles-ci ont lieu sur la Piazza San Pietro. Cette place est cependant de la fin de la Renaissance. Les colonnes que vous voyez dans ces scènes sont liées à cela. Ils ont été conçus par l'artiste italien Bernini, et l'équipe de tournage n'a même pas retiré les statues de tous les papes.

Erreur factuelle : Les éléments architecturaux datent de plusieurs siècles plus tard. Remarquez les balustrades, les clochers et les dômes de la ligne d'horizon de Rome et, plus que toute autre chose, la maison de Maximus, une villa typique du Chianti du XVe siècle. De plus, les colonnes ne sont pas peintes, ce qu'elles étaient dans la Rome antique. (00:43:10)

Erreur factuelle : lorsque les Romains combattent en Germanie, la forêt est constituée en grande partie de pins noirs européens (Pinus nigra). Cependant, les bois là-bas auraient dû être principalement des hêtres (Fagus sylvatica). (00:02:30)

Erreur factuelle : les femmes n'étaient pas autorisées à être mélangées avec des hommes. Seules les Vestales pouvaient rester là où étaient les hommes. Les femmes pouvaient voir les matchs juste depuis le dernier niveau du ring du Colisée.

Correction suggérée : Ce film n'est pas basé sur des faits. De nombreux éléments ont été romancés. Ceci est juste un exemple de choses fictives.

Erreur factuelle : Dans l'arène, Maximus dit à Commode et aux spectateurs romains qu'il est « général des légions de Félix ». Le problème, c'est qu'il n'y avait qu'une seule légion Felix, à savoir la Legio IV Flavia Felix. (01:27:35)

Erreur factuelle : le serpent à la peau rouge-jaune-brun que vous voyez dans une photo de nuit à Rome est un serpent de lait de Pueblan (Lampropeltis triangulum campbelli) du Mexique, également trouvé dans le sud du Texas. Pas tout à fait juste pour Rome. (02:04:15)

Erreur factuelle : Il y a plusieurs points dans le film qui montrent des chevaux avec des selles et des étriers. Assez étrange car l'étrier n'est arrivé en Europe en provenance de Chine qu'au 3ème ou 4ème siècle au plus tôt.

Erreur factuelle : alors que les gladiateurs sont conduits dans le Colisée pour la première fois, un éléphant est conduit à travers l'arrière-plan. Bien que les Romains aient utilisé des éléphants dans l'arène, ils ont utilisé des éléphants d'Afrique, et celui que nous voyons est un éléphant d'Asie.

Erreur factuelle : le dernier gladiateur à être tué lorsque Maximus est enchaîné à Juba tient un trident. Ce genre de gladiateur s'appelle un "retiarius". Ce sont aussi eux qui se battent avec des filets. L'armure d'épaule était toujours portée sur l'épaule gauche, pas sur la droite, car la gaucherie était mal vue dans la Rome antique. De plus, les "retiarius" ne portaient jamais de masques faciaux pour les casques, car cela leur donnerait trop d'avantages. Chaque gladiateur a reçu le même avantage en fonction de sa spécialité. (00:55:25)

Erreur factuelle : il y a un tableau noir dans l'une des scènes où il y a sur le point d'avoir un combat de gladiateurs. Les Romains avaient peut-être des tableaux noirs à l'époque, mais l'écriture dessus est fausse. Le genre montré prend du temps à graver dans la pierre utilisée sur les statues, etc., et je suppose que cela prendrait beaucoup de temps juste pour écrire des choses sur un tableau noir. Les Romains avaient une écriture différente pour ce genre de choses, comme le montrent les graffitis de Pompéi. C'est plus fluide, et je m'attends à ce qu'il soit plus rapide à produire. (01:15:00)

Erreur factuelle : dans la scène où Maximus trouve les corps de sa femme et de son fils, il y a deux poulets à sa gauche. L'une d'entre elles est certainement une poule Rhode Island Red. Cette race de poulet a été développée plus de 1700 ans après l'époque romaine dans l'État américain de Rhode Island. (00:44:10)

Erreur factuelle : lorsque Maximus se promène dans le champ de blé, il est évident (pour un botaniste) que le blé montré est une variété octaploïde qui a été développée dans les années 1950 pour la Révolution verte. Le type de blé cultivé à l'époque romaine peut encore être trouvé dans de nombreuses régions, ce n'est donc pas comme si les cinéastes ne pouvaient pas le trouver. (02:19:45)

Erreur factuelle : Dans la scène où les deux sénateurs se querellent à propos de la note sur les gladiateurs, on peut lire : « gladiatores violentia ». C'est un empiétement sur la grammaire latine. Puisque gladiateur est un mot masculin, un adjectif correspondant devrait également être masculin. Aussi, violentia est un substantif. La forme correcte serait 'gladiatores violenti = gladiateurs violents' ou 'gladiatores violentae = gladiateurs qui se battent comme des filles' selon l'école de pensée à laquelle vous vous associez (cette dernière étant l'affirmation qu'il s'agit d'un usage informel du latin, insultant les gladiateurs by slighting their masculinity, accusing them of an effeminate form of fighting.).

Suggested correction: It's a flyer advertising gladiators and violence: two distinct promises, however intrinsically related, as indeed the violentia is to be expected from the gladiatores. But I can see no indication that there was any intention of building a complete sentence it's the just two nouns thrown together with a picture, and however anachronistic the flyers be in the movie, it's a kind of semantic construction that would have worked just fine for Romans then as it does for us today.

Factual error: During a meal in the gladiatorial school, Juba is shown eating with a metal spoon. Slave-gladiators almost certainly only ate with their fingers, wooden spoons, or wads of bread to sop up their food. They never would have access to metal spoons that could be sharpened and used to attack the guards keeping watch over them. (01:36:20)

Factual error: Early in the film Maximus walks through a cereal crop trailing his hands against the heads of grain. Except that dwarf varieties of cereal were only bred in the 20th century. Before this a crop would have been up to a man's shoulders.

Suggested correction: The crop may not be fully grown yet.

Heading occurs right before ripening. It wouldn't be at various heights. It might grow a few inches before ripening, but not a couple feet.

Suggested correction: No doubt the scene was shot with a modern variety, but it turns out that it is a good approximation of the wheat grown at the time of the story. Two varieties of wheat grown in ancient Rome, the Emmer and Eikorn varieties, reach only 2-3 feet at maturity. These were originally wild wheats that had been cultivated for 8-10 thousand years BCE.

More for Gladiator

Mistakes

Visible crew/equipment: After the battle with the Germanians, the next morning after the tavern, Maximus is walking in the army camp and he feeds a horse a piece of apple. If you look closely between him and the horse, there is a crewman wearing a pair of blue jeans. (00:21:00)

Devis

Maximus: At my signal, unleash hell.

Anecdotes

Trivia: The original ending for Gladiator was that Proximo would live and he would bury the figurines in the sand of the Coliseum. However, Oliver Reed's death during filming required the ending to be changed.

Des questions

Question: Was Commodus and Lucilla half brother and sister? Wondering because of Commodus' attraction for Lucilla. Was incest normal at that time?

Chosen answer: No, they are full brother and sister. They both had the same mother and father. Incest was not exactly normal at that time, but it stretches back within the imperial families as far as Caligula and possibly earlier. There is no evidence to suggest that the real Commodus was attracted to his sister, it was probably just included in the film in order to make the character seem more disturbed, and also as another reason why he would be Maximus' enemy (Maximus and Lucilla were, after all, once lovers).

Join the mailing list

Separate from membership, this is to get updates about mistakes in recent releases. Addresses are not passed on to any third party, and are used solely for direct communication from this site. Vous pouvez vous désinscrire à tout moment.


Voir la vidéo: adieu Hector super film action en français