Drew Pearson

Drew Pearson


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Drew Pearson est né à Evanston, Illinois, le 13 décembre 1897. En 1902, la famille a déménagé en Pennsylvanie, où son père, Paul Pearson, est devenu professeur d'art oratoire au Swarthmore College.

Pearson a fait ses études à la Phillips Exeter Academy et au Swarthmore College, où il a dirigé le journal étudiant, The Phoenix. En 1919, Pearson, un quaker, se rend en Serbie où il passe deux ans à reconstruire des maisons détruites pendant la Première Guerre mondiale.

Après son retour en Amérique, Drew a enseigné la géographie industrielle à l'Université de Pennsylvanie. En 1923, il entreprend une tournée mondiale en visitant le Japon, la Chine, l'Australie, la Nouvelle-Zélande et l'Inde. Il a payé son voyage en écrivant des articles pour un syndicat de presse américain. Pearson a enseigné brièvement à l'Université Columbia avant de revenir au journalisme et de couvrir les manifestations anti-étrangers en Chine (1927), la Conférence navale de Genève (1928) et la Conférence panaméricaine à Cuba (1928). En 1929, Pearson devint correspondant à Washington du Soleil de Baltimore. Trois ans plus tard, il rejoint le syndicat Scripps-Howard, United Features. Sa chronique Merry-Go-Round a été publiée dans des journaux partout aux États-Unis.

Pearson était un fervent partisan de Franklin D. Roosevelt et de son programme New Deal. Il a également bouleversé des éditeurs plus conservateurs lorsqu'il a préconisé l'implication des États-Unis dans la lutte contre le fascisme en Europe. Les articles de Pearson étaient souvent censurés et c'est ainsi qu'en 1941 il passa à la version plus libérale Le Washington Post.

Pearson était un ami proche d'Ernest Cuneo, haut responsable du Bureau des services stratégiques (OSS). Cuneo a divulgué plusieurs histoires à Pearson, dont une concernant le général George S. Patton. Le 3 août 1943, il visite le 15e hôpital d'évacuation où il rencontre le soldat Charles H. Kuhl, qui a été admis pour un choc d'obus. Lorsque Patton lui a demandé pourquoi il avait été admis, Kuhl lui a dit "Je suppose que je ne peux pas le supporter." Selon un témoin oculaire, Patton "s'est giflé au visage avec un gant, l'a relevé sur ses pieds par le col de sa chemise et l'a poussé hors de la tente avec un coup de pied dans le dos". Kuhl a affirmé plus tard qu'il pensait que Patton, ainsi que lui-même, souffrait de fatigue au combat.

Deux jours après l'incident, il envoya une note à tous les commandants de la 7e armée : « Il m'a été signalé qu'un très petit nombre de soldats vont à l'hôpital sous prétexte qu'ils sont nerveusement incapables de combattre. lâches et jeter le discrédit sur l'armée et la disgrâce à leurs camarades, qu'ils laissent sans cœur supporter les dangers de la bataille alors qu'eux-mêmes utilisent l'hôpital comme moyen d'évasion. Vous prendrez des mesures pour que de tels cas ne soient pas envoyés à l'hôpital mais sont pris en charge dans leurs unités. Ceux qui ne veulent pas se battre seront jugés en cour martiale pour lâcheté face à l'ennemi.

Le 10 août 1943, Patton a visité le 93e hôpital d'évacuation pour voir s'il y avait des soldats affirmant souffrir de fatigue au combat. Il a trouvé le soldat Paul G. Bennett, un artilleur de la 13e brigade d'artillerie de campagne. Lorsqu'on lui a demandé quel était le problème, Bennett a répondu : "C'est mes nerfs, je ne peux plus supporter les bombardements." Patton a explosé: "Tes nerfs. Bon sang, tu n'es qu'un putain de lâche, espèce de fils de pute jaune. Tais-toi, ces foutus pleurs. Je n'aurai pas ici ces braves hommes qui ont été abattus en voyant un bâtard jaune assis ici en train de pleurer. Tu es une honte pour l'armée et tu retournes au front combattre, même si c'est trop bien pour toi. Tu devrais être aligné contre un mur et fusillé. En fait, je devrais te tirer dessus moi-même tout de suite , Dieu vous maudisse!" Avec cela, Patton sortit son pistolet de son étui et l'agita devant le visage de Bennett. Après avoir mis son pistolet en place, il a frappé l'homme deux fois à la tête avec son poing. Le commandant de l'hôpital, le colonel Donald E. Currier, est alors intervenu et s'est interposé entre les deux hommes.

Le colonel Richard T. Arnest, le médecin de l'homme, a envoyé un rapport de l'incident au général Dwight D. Eisenhower. L'histoire a également été transmise aux quatre journalistes attachés à la septième armée. Bien que Patton ait commis une infraction en cour martiale en frappant un homme enrôlé, les journalistes ont accepté de ne pas publier l'histoire. Quentin Reynolds de Collier's Weekly a accepté de garder le silence mais a fait valoir qu'il y avait "au moins 50 000 soldats américains en Sicile qui tireraient sur Patton s'ils en avaient l'occasion".

Eisenhower a maintenant eu une réunion avec les correspondants de guerre qui étaient au courant de l'incident et leur a dit qu'il espérait qu'ils garderaient la « question tranquille dans l'intérêt de conserver un commandant dont il considérait le leadership comme vital ». Ernest Cuneo, qui était pleinement au courant, a maintenant décidé de transmettre cette histoire à Pearson et en novembre 1943, il a raconté l'histoire dans son émission de radio hebdomadaire. Certains politiciens ont exigé que George S. Patton soit limogé, mais le général George Marshall et Henry L. Stimson ont soutenu Eisenhower dans la manière dont il avait traité l'affaire.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Pearson a créé une grande controverse lorsqu'il a pris en charge le cas de John Gates, membre du Parti communiste américain, qui n'a pas été autorisé à participer au débarquement du jour J. Gates a souligné plus tard : « Le chroniqueur du journal Drew Pearson a publié un compte rendu de mon cas… qu'il avait été alerté pour l'outre-mer, ma lettre au Président et sa réponse, et les déclarations sous serment des officiers. a été annulée et j'étais hors de cause pour de bon. Il semble que certains de mes amis, un peu trop zélés pour ma cause, avaient donné à Pearson toutes ces informations, pensant que la publicité me ferait du bien.

Pearson est également devenu un animateur radio. Il est rapidement devenu l'une des personnalités les plus populaires de la radio américaine. Après la guerre, il était un fervent partisan des Nations Unies et a aidé à organiser le projet du Train de l'Amitié en 1947. Le train a voyagé d'un océan à l'autre pour collecter des cadeaux alimentaires pour les personnes en Europe qui souffrent encore des conséquences de la guerre.

En 1947, Pearson a recruté Jack Anderson comme assistant. Au cours des années suivantes, Anderson a pu utiliser ses contacts qu'il avait développés au Bureau des services stratégiques (OSS) en Chine pendant la Seconde Guerre mondiale. Cela comprenait John K. Singlaub, Ray S. Cline, Richard Helms, E. Howard Hunt, Mitchell WerBell, Paul Helliwell, Robert Emmett Johnson et Lucien Conein. Parmi les autres personnes travaillant en Chine à cette époque figuraient Tommy Corcoran, Whiting Willauer et William Pawley.

L'une des premières histoires d'Anderson concernait le différend entre Howard Hughes, le propriétaire de Trans World Airlines et Owen Brewster, président du comité sénatorial d'enquête sur la guerre. Hughes a affirmé que Brewster était payé par Pan American World Airways (Pan Am) pour persuader le gouvernement des États-Unis d'établir un monopole mondial officiel sous son contrôle. Une partie de ce plan consistait à forcer tous les transporteurs américains existants ayant des opérations à l'étranger à fermer ou à fusionner avec Pan Am. En tant que propriétaire de Trans World Airlines, Hughes représentait une menace sérieuse pour ce plan. Hughes a affirmé que Brewster l'avait approché et lui a suggéré de fusionner Trans World avec Pan Am. Pearson et Anderson ont commencé une campagne contre Brewster. Ils ont rapporté que Pan Am avait fourni à Bewster des vols gratuits vers Hobe Sound, en Floride, où il a séjourné gratuitement dans la maison de vacances du vice-président de Pan Am, Sam Pryor. À la suite de cette campagne, Bewster a perdu son siège au Congrès.

À la fin des années 40, Anderson s'est lié d'amitié avec Joseph McCarthy. Comme il l'a souligné dans son autobiographie, Confessions d'un muckraker, "Joe McCarthy... était un de mes amis, irresponsable bien sûr, mais un autre célibataire d'une grande amabilité et une excellente source de drogue intérieure sur la Colline." McCarthy a commencé à fournir à Anderson des histoires sur des communistes présumés au gouvernement. Pearson a refusé de publier ces histoires car il se méfiait des motivations de personnes comme McCarthy. En fait, en 1948, Pearson a commencé à enquêter sur J. Parnell Thomas, le président de la House of Un-American Activities Committee. Il ne fallut pas longtemps avant que la secrétaire de Thomas, Helen Campbell, ne commence à fournir des informations sur ses activités illégales. Le 4 août 1948, Pearson a publié l'histoire selon laquelle Thomas avait mis des amis sur sa liste de paie au Congrès. Ils ne travaillaient pas mais partageaient en retour leurs salaires avec Thomas.

Convoqué devant un grand jury, J. Parnell Thomas s'est prévalu du 5e amendement, une stratégie qu'il n'avait pas voulu accepter face aux Hollywood Ten. Inculpé de complot en vue de frauder le gouvernement, Thomas a été reconnu coupable et condamné à 18 mois de prison et contraint de payer une amende de 10 000 $. Deux de ses codétenus dans l'établissement correctionnel fédéral de Danbury étaient Lester Cole et Ring Lardner Jr. qui purgeaient des peines pour avoir refusé de témoigner devant Thomas et le comité des activités anti-américaines de la Chambre.

En 1949, Pearson a critiqué le secrétaire à la Défense, James Forrestal, pour ses opinions conservatrices sur la politique étrangère. Il a dit à Jack Anderson qu'il croyait que Forrestal était « l'homme le plus dangereux d'Amérique » et a affirmé que s'il n'était pas démis de ses fonctions, il « provoquerait une autre guerre mondiale ». Pearson a également suggéré que Forrestal était coupable de corruption. Pearson a été blâmé lorsque Forrestal s'est suicidé le 22 mai 1949. Un journaliste, Westbrook Pegler, a écrit : des meilleurs serviteurs que la République ait jamais eus morts de suicide." Le 23 mai 1949, Pearson écrit dans son journal que "Pegler avait publié une chronique m'accusant virtuellement d'avoir assassiné Forrestal". Le lendemain, il écrivit : « En fin d'après-midi, j'ai engagé une action en diffamation de 250 000 $ contre Pegler ». L'affaire a finalement été réglée à l'amiable.

Drew Pearson et Jack Anderson ont également commencé à enquêter sur le général Douglas MacArthur. En décembre 1949, Anderson a mis la main sur un câble top secret de MacArthur aux chefs d'état-major interarmées, exprimant son désaccord avec le président Harry S. Truman concernant Chaing Kai-shek. Le 22 décembre 1949, Pearson publia l'article suivant : "Le général MacArthur a envoyé un câble triple urgent exhortant à ce que Formose soit occupée par les troupes américaines." Pearson a fait valoir que MacArthur « essayait de dicter la politique étrangère des États-Unis en Extrême-Orient ».

Harry S. Truman et Dean Acheson, le secrétaire d'État, ont dit à MacArthur de limiter la guerre à la Corée. MacArthur n'était pas d'accord, en faveur d'une attaque contre les forces chinoises. Ne voulant pas accepter les points de vue de Truman et Dean Acheson, MacArthur a commencé à faire des déclarations incendiaires indiquant ses désaccords avec le gouvernement des États-Unis.

MacArthur a obtenu le soutien de membres de droite du Sénat tels que Joe McCarthy qui a dirigé l'attaque contre l'administration de Truman : « Avec un demi-million de communistes en Corée tuant des hommes américains, Acheson dit : 'Maintenant, soyons calmes, ne faisons rien'. C'est comme conseiller à un homme dont la famille est en train d'être tuée de ne pas prendre d'action hâtive de peur qu'il ne s'aliène l'affection des meurtres."

Le 7 octobre 1950, Douglas MacArthur a lancé une invasion de la Corée du Nord avant la fin du mois avait atteint la rivière Yalu, près de la frontière de la Chine. Le 20 novembre, Pearson écrivait dans sa chronique que les Chinois suivaient une stratégie consistant à « attirer nos troupes dans un piège ». Trois jours plus tard, l'armée chinoise a lancé une attaque contre l'armée de MacArthur. Les forces nord-coréennes ont pris Séoul en janvier 1951. Deux mois plus tard, Harry S. Truman a retiré MacArthur de son commandement des forces des Nations Unies en Corée.

Joe McCarthy a continué à fournir à Jack Anderson de nombreuses informations. Dans son autobiographie, Confessions d'un muckraker, Anderson a souligné: "À ma demande, il (McCarthy) téléphonait à ses collègues sénateurs pour leur demander ce qui s'était passé ce matin à huis clos ou quelle stratégie était prévue pour le lendemain. Pendant que j'écoutais une prolongation, il pompait même un Robert Taft ou un William Knowland avec les questions manuscrites que je lui ai passées."

En retour, Anderson a fourni à McCarthy des informations sur les politiciens et les représentants de l'État qu'il soupçonnait d'être des « communistes ». Anderson a rappelé plus tard que sa décision de travailler avec McCarthy « était presque automatique. scoop." En conséquence, Anderson a transmis son dossier sur l'assistant présidentiel, David Demarest Lloyd.

Le 9 février 1950, Joe McCarthy prononça un discours à Salt Lake City où il attaqua Dean Acheson, le secrétaire d'État, comme « un diplomate pompeux en pantalon rayé ». Il a affirmé qu'il avait une liste de 57 personnes au Département d'État qui étaient connues pour être membres du Parti communiste américain. McCarthy a poursuivi en affirmant que certaines de ces personnes transmettaient des informations secrètes à l'Union soviétique. Il a ajouté : "La raison pour laquelle nous nous trouvons dans une position d'impuissance n'est pas parce que l'ennemi a envoyé des hommes envahir nos côtes, mais plutôt à cause des actes de trahison de ceux qui ont eu tous les avantages que la nation la plus riche de la terre a avait à offrir - les plus belles maisons, les meilleures formations universitaires et les meilleurs emplois au gouvernement que nous puissions offrir."

La liste des noms n'était pas un secret et avait en fait été publiée par le secrétaire d'État en 1946. Ces personnes avaient été identifiées lors d'une présélection de 3 000 employés fédéraux. Certains avaient été communistes mais d'autres avaient été fascistes, alcooliques et déviants sexuels. En l'occurrence, si McCarthy avait été dépisté, ses propres problèmes d'alcool et ses préférences sexuelles auraient entraîné son inscription sur la liste.

Pearson a immédiatement lancé une attaque contre Joe McCarthy. Il a souligné que seulement trois personnes sur la liste étaient des fonctionnaires du Département d'État. Il a ajouté que lorsque cette liste a été publiée pour la première fois il y a quatre ans, Gustavo Duran et Mary Jane Keeney avaient tous deux démissionné du département d'État (1946). Il a ajouté que la troisième personne, John S. Service, avait été innocentée après une enquête prolongée et minutieuse. Pearson a également soutenu qu'aucune de ces personnes n'avait été nommée n'était membre du Parti communiste américain.

Jack Anderson a demandé à Pearson d'arrêter d'attaquer McCarthy : « Il est notre meilleure source sur la Colline. Pearson a répondu : "C'est peut-être une bonne source, Jack, mais c'est un mauvais homme."

Le 20 février 1950, Joe McCarthy a prononcé un discours au Sénat soutenant les allégations qu'il avait faites à Salt Lake City. Cette fois, il ne les a pas décrits comme des "communistes porteurs de cartes", car cela s'était avéré faux. Au lieu de cela, il a fait valoir que sa liste était constituée de « risques de fidélité ». Il a également affirmé que l'un des rédacteurs de discours du président était un communiste. Bien qu'il ne l'ait pas nommé, il faisait référence à David Demarest Lloyd, l'homme sur lequel Anderson avait fourni des informations.

Lloyd a immédiatement publié une déclaration dans laquelle il s'est défendu contre les accusations de McCarthy. Le président Harry S. Truman l'a non seulement gardé, mais l'a promu au poste d'assistant administratif. Lloyd était en effet innocent de ces allégations et McCarthy a été contraint de retirer ces allégations. Comme Anderson l'a admis: "A mon instigation, Lloyd avait donc subi une injustice qui n'a été sauvée d'être grave que par la fermeté de Truman."

McCarthy a maintenant informé Jack Anderson qu'il avait la preuve que le professeur Owen Lattimore, directeur de la Walter Hines Page School of International Relations à l'Université Johns Hopkins, était un espion soviétique. Pearson, qui connaissait Lattimore, et tout en admettant qu'il avait des opinions de gauche, il était convaincu qu'il n'était pas un espion. Dans ses discours, McCarthy a qualifié Lattimore de "M. X... le meilleur espion russe... l'homme clé d'un réseau d'espionnage russe".

Le 26 mars 1950, Pearson a nommé Lattimore comme M. X. Pearson de McCarthy, puis a défendu Lattimore contre ces accusations. McCarthy a répondu en prononçant un discours au Congrès où il a admis : « Je crains que dans le cas de Lattimore, j'ai peut-être trop insisté sur la question de savoir s'il est un agent d'espionnage rémunéré.

McCarthy a ensuite produit Louis Budenz, l'ancien rédacteur en chef de Le Travailleur Quotidien. Budenz a affirmé que Lattimore était un « communiste caché ». Cependant, comme Jack Anderson l'a admis : « Budenz n'avait jamais rencontré Lattimore ; il ne parlait pas d'observation personnelle de lui, mais de ce qu'il se souvenait de ce que d'autres lui avaient dit cinq, six, sept et treize ans auparavant.

Pearson a maintenant écrit un article dans lequel il montrait que Budenz était un menteur en série : « Les apologistes de Budenz minimisent cela au motif que Budenz s'est maintenant réformé. Néanmoins, les déclarations mensongères concernant son passé et le refus de répondre aux questions ont une incidence sur la crédibilité de Budenz. " Il a poursuivi en soulignant que "au total, Budenz a refusé de répondre à 23 questions au motif d'auto-incrimination".

Owen Lattimore a finalement été blanchi de l'accusation d'être un espion soviétique ou un membre secret du Parti communiste américain et comme plusieurs autres victimes du maccarthysme, il est allé vivre en Europe et a été pendant plusieurs années professeur d'études chinoises à l'Université de Leeds.

Malgré les efforts de Jack Anderson, à la fin juin 1950, Drew Pearson avait écrit plus de quarante chroniques quotidiennes et un pourcentage important de ses émissions de radio hebdomadaires, consacrées à discréditer les accusations portées par Joseph McCarthy. Il a maintenant décidé d'affronter Pearson et il a dit à Anderson : « Jack, je vais devoir m'en prendre à votre patron. peut ramasser ses ennemis. McCarthy, lorsqu'il était ivre, a déclaré au procureur général adjoint Joe Keenan qu'il envisageait de "déloger Pearson".

Le 15 décembre 1950, McCarthy prononça un discours au Congrès dans lequel il affirma que Pearson était « la voix du communisme international » et « un tueur à gages dirigé par Moscou ». McCarthy a ajouté que Pearson était « une prostituée du journalisme » et que Pearson « et le Parti communiste ont assassiné James Forrestal de sang aussi froid que s'ils l'avaient mitraillé ».

Au cours des deux mois suivants, Joseph McCarthy a prononcé sept discours au Sénat sur Drew Pearson. Il a appelé à un « boycott patriotique » de son émission de radio et, en conséquence, Adam Hats s'est retiré en tant que sponsor radio de Pearson. Bien qu'il ait pu prendre une série d'arrangements à court terme, Pearson n'a plus jamais pu trouver un parrain permanent. Douze journaux ont annulé leur contrat avec Pearson.

Joe McCarthy et ses amis ont également collecté des fonds pour aider Fred Napoleon Howser, le procureur général de Californie, à poursuivre Pearson pour 350 000 $. Il s'agissait d'un incident en 1948 lorsque Pearson a accusé Howser de fréquenter des gangsters et d'avoir accepté un pot-de-vin d'intérêts liés au jeu.De l'aide a également été apportée au père Charles Coughlin, qui a poursuivi Pearson pour 225 000 $. Cependant, en 1951, les tribunaux ont statué que Pearson n'avait diffamé ni Howser ni Coughlin.

Seulement le St. Louis Star-Times défendit Pearson. Comme le soulignait son éditorial : « Si Joseph McCarthy peut faire taire un critique nommé Drew Pearson, simplement en le salissant du pinceau de l'association communiste, il peut faire taire n'importe quel autre critique. Cependant, Pearson a obtenu le soutien de J. William Fulbright, Wayne Morse, Clinton Anderson, William Benton et Thomas Hennings au Sénat.

En octobre 1953, Joe McCarthy a commencé à enquêter sur l'infiltration communiste dans l'armée. Des tentatives ont été faites par McCarthy pour discréditer Robert T. Stevens, le secrétaire de l'armée. Le président, Dwight Eisenhower, était furieux et réalisa maintenant qu'il était temps de mettre un terme aux activités de McCarthy.

L'armée des États-Unis a maintenant transmis des informations sur McCarthy à des journalistes connus pour être opposés à lui. Cela incluait la nouvelle que McCarthy et Roy Cohn avaient abusé du privilège du Congrès en essayant d'empêcher la rédaction de David Schine. Lorsque cela a échoué, il a été affirmé que Cohn avait tenté de faire pression sur l'armée pour qu'elle accorde à Schine des privilèges spéciaux. Pearson a publié l'histoire le 15 décembre 1953.

Certaines personnalités des médias, comme les écrivains George Seldes et I. F. Stone, et les dessinateurs Herb Block et Daniel Fitzpatrick, avaient mené une longue campagne contre McCarthy. D'autres personnalités des médias, qui s'étaient longtemps opposées au maccarthysme, mais avaient peur de s'exprimer, ont maintenant commencé à avoir la confiance nécessaire pour se joindre à la contre-attaque. Edward Murrow, le diffuseur expérimenté, a utilisé son programme de télévision, Voyez maintenant, le 9 mars 1954, pour critiquer les méthodes de McCarthy. Les chroniqueurs de journaux tels que Walter Lippmann sont également devenus plus ouverts dans leurs attaques contre McCarthy.

Les enquêtes du Sénat sur l'armée des États-Unis ont été télévisées, ce qui a contribué à exposer les tactiques de Joseph McCarthy. Un journal, le Louisville Courier-Journal, a rapporté que: "Dans cette longue et dégradante parodie du processus démocratique, McCarthy s'est montré pervers et sans égal dans la méchanceté." Les principaux politiciens des deux partis avaient été embarrassés par la performance de McCarthy et le 2 décembre 1954, une motion de censure condamna sa conduite par 67 voix contre 22.

McCarthy a également perdu la présidence du Comité gouvernemental sur les opérations du Sénat. Il était maintenant sans base de pouvoir et les médias se sont désintéressés de ses allégations de conspiration communiste. Comme l'a souligné un journaliste, Willard Edwards : « La plupart des journalistes ont simplement refusé de publier des articles sur McCarthy. Et la plupart des journaux ne les auraient pas imprimés de toute façon.

En 1956, Pearson a commencé à enquêter sur la relation entre Lyndon B. Johnson et deux hommes d'affaires, George R. Brown et Herman Brown. Pearson croyait que Johnson avait pris des dispositions pour que la Brown and Root Construction Company, basée au Texas, évite de lourdes factures d'impôt. Johnson a mis fin à cette enquête en proposant un marché à Pearson. Si Pearson abandonnait sa croisade Brown-Root, Johnson soutiendrait les ambitions présidentielles d'Estes Kefauver. Pearson accepta et écrivit dans son journal (16 avril 1956) : « C'est la première fois que je conclus un accord comme celui-ci, et je me sens un peu mécontent. c'est justifié, peut-être pas - je ne sais pas."

Jack Anderson a également aidé Pearson à enquêter sur des histoires de corruption au sein de l'administration du président Dwight Eisenhower. Ils ont découvert qu'Eisenhower avait reçu des cadeaux d'une valeur de plus de 500 000 $ de « sympathisants des grandes entreprises ». En 1957, Anderson menaça de démissionner car ces histoires apparaissaient toujours sous le nom de Pearson. Pearson a répondu en lui promettant plus de signatures et s'est engagé à lui laisser la colonne à sa mort.

Pearson et Anderson ont commencé à enquêter sur l'assistant présidentiel Sherman Adams. L'ancien gouverneur du New Hampshire était considéré comme une figure clé de l'administration d'Eisenhower. Anderson découvrit que Bernard Goldfine, un riche industriel, avait offert à Adams un grand nombre de cadeaux. Cela comprenait des costumes, des pardessus, de l'alcool, des meubles et le paiement des factures d'hôtel et de villégiature. Anderson a finalement trouvé la preuve qu'Adams avait persuadé à deux reprises la Federal Trade Commission de "faciliter sa poursuite contre Goldfine pour avoir apposé de fausses étiquettes sur les produits de ses usines textiles".

L'histoire a finalement été publiée en 1958 et Adams a été contraint de démissionner de ses fonctions. Cependant, Jack Anderson a été très critiqué pour la façon dont il a mené son enquête et l'un de ses assistants, Les Whitten, a été arrêté par le FBI pour avoir reçu des documents gouvernementaux volés.

En 1960, Pearson a soutenu Hubert Humphrey dans ses efforts pour devenir le candidat du Parti démocrate. Cependant, ceux qui faisaient campagne pour John F. Kennedy, l'ont accusé d'être un insoumis. En conséquence, lorsque Humphrey a abandonné la course, Pearson a transféré son soutien à Lyndon B. Johnson. Cependant, c'est Kennedy qui a finalement obtenu la nomination.

Pearson soutenait maintenant la tentative de Kennedy de devenir président. L'une des façons dont il a aidé sa campagne était d'enquêter sur la relation entre Howard Hughes et Richard Nixon. Pearson et Anderson ont découvert qu'en 1956, la Hughes Tool Company a accordé un prêt de 205 000 $ à Nixon Incorporated, une entreprise dirigée par le frère de Richard, Francis Donald Nixon. L'argent n'a jamais été remboursé. Peu de temps après le versement de l'argent, l'Internal Revenue Service (IRS) a annulé une décision antérieure d'accorder l'exonération fiscale au Howard Hughes Medical Institute.

Cette information a été révélée par Pearson et Jack Anderson lors de la campagne présidentielle de 1960. Nixon a d'abord refusé le prêt, mais a ensuite été contraint d'admettre que cet argent avait été remis à son frère. On a prétendu que cette histoire avait aidé John F. Kennedy à vaincre Nixon aux élections.

En 1963, le sénateur John Williams du Delaware a commencé à enquêter sur les activités de Bobby Baker. À la suite de son travail, Baker a démissionné de son poste de secrétaire de Lyndon B. Johnson le 9 octobre 1963. Au cours de ses enquêtes, Williams a rencontré Don B. Reynolds et l'a persuadé de comparaître devant une session secrète du Comité du Règlement du Sénat.

Reynolds a déclaré à B. Everett Jordan et à son comité le 22 novembre 1963 que Johnson avait exigé qu'il fournisse des pots-de-vin en échange de son acceptation de cette police d'assurance-vie. Cela comprenait une chaîne stéréo Magnavox de 585 $. Walter Jenkins a également dit à Reynolds qu'il devait payer pour 1 200 $ de publicité sur KTBC, la station de télévision de Johnson à Austin. Reynolds avait des documents pour cette transaction, y compris un bon de livraison indiquant que la chaîne stéréo avait été envoyée au domicile de Johnson.

Don B. Reynolds a également raconté avoir vu une valise pleine d'argent que Bobby Baker a décrite comme un "remboursement de 100 000 $ à Johnson pour son rôle dans l'obtention du contrat Fort Worth TFX". Reynolds a également fourni des preuves contre Matthew H. McCloskey. Il a suggéré qu'il a donné 25 000 $ à Baker afin d'obtenir le contrat pour construire le stade du district de Columbia. Son témoignage a pris fin lorsque la nouvelle est arrivée que le président John F. Kennedy avait été assassiné.

Dès que Johnson est devenu président, il a contacté B. Everett Jordan pour voir s'il y avait une chance d'empêcher la publication de cette information. Jordan a répondu qu'il ferait ce qu'il pouvait, mais a averti Johnson que certains membres du comité voulaient que le témoignage de Reynold soit rendu public. Le 6 décembre 1963, Jordan a parlé à Johnson au téléphone et a déclaré qu'il faisait ce qu'il pouvait pour supprimer l'histoire car "elle pourrait se propager (à) un endroit où nous ne voulons pas qu'elle se propage".

Abe Fortas, un avocat qui représentait à la fois Lyndon B. Johnson et Bobby Baker, a travaillé dans les coulisses pour tenter de cacher cette information au public. Johnson a également organisé une campagne de diffamation contre Reynolds. Pour l'aider à le faire, J. Edgar Hoover a transmis à Johnson le dossier du FBI sur Reynolds.

Le 17 janvier 1964, le Comité des règles et de l'administration a voté pour rendre public le témoignage secret de Reynolds. Johnson a répondu en divulguant des informations du dossier du FBI de Reynolds à Drew Pearson et Jack Anderson. Le 5 février 1964, le Washington Post a rapporté que Reynolds avait menti sur sa réussite scolaire à West Point. L'article affirmait également que Reynolds avait été un partisan de Joseph McCarthy et avait accusé des rivaux commerciaux d'être des membres secrets du Parti communiste américain. Il a également été révélé que Reynolds avait fait des remarques antisémites à Berlin en 1953.

Quelques semaines plus tard, le New York Times a rapporté que Lyndon B. Johnson avait utilisé des informations provenant de documents secrets du gouvernement pour salir Don B. Reynolds. Il a également signalé que les responsables de Johnson avaient fait pression sur les rédacteurs en chef des journaux pour qu'ils n'impriment pas les informations qui avaient été divulguées par Reynolds devant le comité du règlement du Sénat.

En 1966, des tentatives ont été faites pour expulser Johnny Roselli en tant qu'étranger illégal. Roselli a déménagé à Los Angeles où il a pris une retraite anticipée. C'est à ce moment-là qu'il a déclaré à l'avocat Edward Morgan: "La dernière des équipes de tireurs d'élite envoyées par Robert Kennedy en 1963 pour assassiner Fidel Castro a été capturée à La Havane. Sous la torture, ils ont éclaté et ont avoué être parrainés par la CIA et le gouvernement américain. . À ce moment-là, Castro a fait remarquer que « Si c'était ainsi que le président Kennedy le voulait, Cuba pourrait s'engager dans la même tactique. » Le résultat a été que Castro a infiltré des équipes de tireurs d'élite aux États-Unis pour tuer Kennedy. »

Morgan a rapporté l'histoire à Pearson. L'histoire a ensuite été transmise à Earl Warren. Il ne voulait rien avoir à faire avec cela et l'information a ensuite été transmise au FBI. Lorsqu'ils n'ont pas enquêté sur l'histoire, Jack Anderson a écrit un article intitulé "Le président Johnson est assis sur une bombe H politique" à propos de l'histoire de Roselli. Il a été suggéré que Roselli a commencé cette histoire à la demande de ses amis de la Central Intelligence Agency afin de détourner l'attention de l'enquête menée par Jim Garrison.

En 1968, Jack Anderson et Drew Pearson publient Le cas contre le Congrès. Le livre documentait des exemples de la façon dont les politiciens avaient « abusé de leur pouvoir et de leurs privilèges en plaçant leurs propres intérêts avant ceux du peuple américain ». Cela comprenait les activités de Bobby Baker, James Eastland, Lyndon B. Johnson, Dwight Eisenhower, Hubert Humphrey, Everett Dirksen, Thomas J. Dodd, John McClellan et Clark Clifford.

Le 18 juillet 1969, Mary Jo Kopechne est décédée dans la voiture d'Edward Kennedy. Pearson a commencé à enquêter sur l'affaire à sa mort le 1er septembre. Chalmers Roberts du Washington Post a écrit : « Drew Pearson était un fou furieux avec une conscience quaker. Dans la presse écrite, il avait l'air féroce ; dans la vie, il était doux, voire courtois. Pendant trente-huit ans, il a fait plus que n'importe quel homme pour maintenir l'honnêteté de la capitale nationale.

La motivation derrière la plupart de ses croisades (Drew Pearson) était son pacifisme quaker et la conviction que les peuples doivent tendre la main, au-delà des barrières gouvernementales, pour s'entraider et communiquer entre eux de peur que les horreurs du passé ne se répètent.

À la fin des années 1930, il avait mis de côté ses principes quakers en raison du péril majeur qu'il voyait dans l'agression totalitaire, et il a soutenu efficacement les politiques interventionnistes de Roosevelt et l'effort de guerre. Mais à la fin de la guerre, il est devenu en proie à des visions alarmantes - une Amérique militarisée en permanence, le déferlement du stalinisme en Europe occidentale, un monde divisé par des politiciens passéistes en camps hostiles Est-Ouest. Il avait émergé des années de guerre comme le commentateur le plus influent au monde, et il a décidé d'utiliser cette influence...

Avec sa chronique quotidienne "Merry-Go-Round" et son émission du dimanche soir sur le réseau de radio ABC, l'opération Pearson a atteint une audience de 60 millions de personnes. Le nom de Drew Pearson évoquait l'image du faucon hyperactif et omniprésent dans l'actualité, avec col ouvert, moustache coupée, l'incontournable chapeau de reporter en arrière sur la tête, bavardant dans un micro. Son image publique correspondait tellement à la mystique du journaliste-détective qu'une bande dessinée basée sur sa carrière ("Hap Hazard") était syndiquée en concurrence avec Dick Tracy. Aucun autre Américain n'avait jamais eu les yeux et les oreilles de tant de gens pendant si longtemps.

Il a utilisé cet accès sans précédent pour aider ce qu'il considérait comme la cause humanitaire et pour blesser ceux qui l'ont contrecarrée - impérialistes, militaristes, monopoleurs, racistes, escrocs de la vie publique et des entreprises, qu'il considérait tous comme des subvertisseurs du système américain et des exploiteurs. des pauvres. Lors de l'attaque, il était incessant, et même lorsqu'il n'était pas mortellement engagé, il pensait qu'il était salutaire que les puissants soient humiliés. Il bafouait souvent l'immunité coutumière accordée par les correspondants d'alors aux hauts placés pour leurs vices privés, leurs complaisances et leurs excentricités.

À mon retour de congé, mes officiers étaient convaincus que je serais de nouveau transféré dans le bataillon. En fait, un ordre à cet effet est arrivé peu après du quartier général des forces blindées. Je pensais que la victoire était enfin à portée de main, quand tout a été à nouveau bouleversé. Le chroniqueur du journal Drew Pearson a publié un compte rendu de mon cas tel que je l'ai décrit ici. Syndiquée d'un océan à l'autre, la colonne avait une bonne intention, mais elle contenait toutes sortes d'informations militaires secrètes non autorisées - le nom de mon bataillon, le fait qu'il avait été alerté pour l'étranger, ma lettre au président et sa réponse, et le déclarations sous serment des officiers. Il semble que certains de mes amis, un peu trop zélés pour ma cause, avaient donné à Pearson toutes ces informations, pensant que la publicité me ferait du bien.

Les républicains qui devront transmettre les qualifications de James Forrestal pour le poste très important de secrétaire à la Défense nationale ont vérifié ses antécédents et sont tombés sur des faits très intéressants. Dans les premières années de l'administration Roosevelt, Forrestal a été dénoncé par l'enquête du Comité sénatorial des banques pour avoir obtenu environ 840 000 $ d'impôt sur le revenu en créant une société de portefeuille personnelle. Cette enquête sur les banques du Sénat a également exposé la société bancaire de Forrestal - Dillon, Read & Co. - comme l'un des pires investisseurs de Wall Street en ce qui concerne l'émission de créances douteuses sur l'Allemagne et l'Amérique latine. À la suite de cette enquête, Roosevelt a créé la Securities and Exchange Commission. Maintenant, cependant, les républicains soulignent que le chef d'une maison de Wall Street avec l'un des pires dossiers de tous est devenu le chef de l'armée et de la marine combinées.

Un membre du Congrès qui a malheureusement ignoré le vieil adage selon lequel ceux qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter de pierres rebondit sur le représentant J. Parnell Thomas du New Jersey, président du Comité des activités antiaméricaines.

Si certaines de ses opérations personnelles étaient examinées à la barre des témoins aussi attentivement qu'il contre-interroge les témoins, elles feraient les gros titres d'un genre que le membre du Congrès n'aime pas.

Il n'est pas, par exemple, considéré comme un bon « américanisme » d'embaucher une sténographe et de lui faire payer un « pot-de-vin ». Ce genre d'opération est également susceptible de mettre un Américain ordinaire en difficulté fiscale. Cependant, cela n'a pas semblé inquiéter le président du Comité des activités antiaméricaines.

Le 1er janvier 1940, le représentant Thomas a placé sur sa liste de paie Myra Midkiff en tant que commis à 1 200 $ par an avec l'arrangement qu'elle reverserait ensuite tout son salaire au membre du Congrès. Cela donnait à M. Thomas un ajout annuel net à son propre salaire de 10 000 $, et il n'avait probablement pas à s'inquiéter de payer des impôts sur le revenu dans cette tranche supérieure, car il payait les impôts de Mlle Midkiff pour elle dans la tranche beaucoup plus basse.

L'arrangement était assez simple et a duré quatre ans. Le salaire de Mlle Midkiff a simplement été déposé à la First National Bank d'Allendale, N.J., sur le compte du membre du Congrès. Pendant ce temps, elle ne s'est jamais approchée de son bureau et ne travaillait pas pour lui, sauf pour adresser des enveloppes à la maison pour lesquelles elle était payée 2 $ le cent.

Ce plan de pots-de-vin a si bien fonctionné que quatre ans plus tard. Miss Midkiff s'étant mariée et ayant quitté son emploi fantôme, le membre du Congrès décida de le prolonger. Le 16 novembre 1944, le House Disbursing Officer a été avisé d'inscrire sur la liste de paie de Thomas le nom d'Arnette Minor à 1 800 $ par année.

En fait, Miss Minor était une employée de jour qui faisait les lits et nettoyait la chambre de la secrétaire de Thomas, Miss Helen Campbell. Le salaire de Miss Minor a été remis au membre du Congrès. Elle ne l'a jamais eu.

Cet arrangement n'a duré qu'un mois et demi, car le 1er janvier 1945, le nom de Grace Wilson est apparu sur la masse salariale du membre du Congrès pour 2 900 $.

Mlle Wilson s'est avérée être la tante âgée de Mme Thomas, et au cours de l'année 1945, elle a tiré des chèques totalisant 3 467,45 $, bien qu'elle ne se soit pas approchée du bureau, est restée en fait tranquillement à Allendale, NJ, où elle a été soutenue par Mme Thomas et ses sœurs, Mme Lawrence Wellington et Mme William Quaintance.

À l'été 1946, cependant, le membre du Congrès a décidé de laisser le comté subvenir aux besoins de la tante de sa femme, puisque son fils s'était récemment marié et qu'il voulait mettre sa belle-fille sur la liste de paie. Par la suite, sa belle-fille, Lillian, a touché le salaire de Mlle Wilson, et le membre du Congrès a demandé que la tante de sa femme soit soulagée.

Jack, Forrestal est l'homme le plus dangereux d'Amérique. Bien sûr qu'il en est capable. Bien sûr, il est dévoué. Mais à quoi ? C'est un homme qui ne vit que pour lui-même. Il a rompu sa parole, tourné le dos à ses amis. Il est animé par une ambition ; il a toujours rêvé d'être le meilleur homme - d'abord de Wall Street et maintenant des États-Unis. Tous les principes qu'il a sont du genre à provoquer une autre guerre mondiale - à moins qu'il ne s'arrête d'abord."

Depuis le jour des élections, le secrétaire à la Défense Forrestal se présente frénétiquement comme un vrai et loyal démocrate. Mais il s'est frénétiquement en train de se peindre un vrai et loyal démocrate. Mais voici une conversation officieuse indiquant le genre d'hommes que Forrestal met en position haute...

Pratiquement toute l'Amérique latine regarde le Département d'État pour voir ce que nous faisons pour reconnaître la nouvelle dictature de l'armée au Venezuela... marche contre le gouvernement pacifique du Costa Rica...

Le secrétaire à la Défense Forrestal est toujours favorable à son projet d'envoyer plus d'armes en Amérique latine dans le cadre d'un nouvel accord de prêt-bail, malgré le fait que les nouvelles armes pour les généraux latino-américains sont comme un petit train pour un petit garçon à Noël. Ils sont impatients de les utiliser - généralement contre leur propre président.

Le général Somoza, le Nicaraguayen qui a maintenant inspiré les fracas au Costa Rica, a été formé par les Marines américains, a ensuite pris la présidence du Nicaragua. Le président Trujillo, le pire dictateur de toute l'Amérique latine, a également été formé par les Marines américains. Malheureusement, dans le cadre du programme Forrestal-Marine Corps, nous entraînons des hommes à tirer et leur donnons les armes pour tirer. Mais nous ne leur donnons pas d'idées ou d'idéaux sur ce qu'ils devraient viser.

Dans les années 1920, la société de Wall Street du secrétaire Forrestal a prêté 20 millions de dollars à la Bolivie, utilisés pour acheter des armes pour faire la guerre contre le Paraguay. Quelque temps après que Forrestal ait prêté cet argent à la Bolivie, la Remington Arms Co., dont Donald Carpenter est maintenant vice-président, est intervenue pour en profiter. Remington a obtenu un contrat pour 7,65 mm. et 9 mm. cartouches. Carpenter venait de se joindre à l'entreprise au moment de cette vente. Ainsi Forrestal et Carpenter, autrefois opérateurs pour fomenter indirectement la guerre en Amérique latine, sont désormais ensemble pour diriger la défense américaine.

En fin de compte, on peut constater que les amis de M. Forrestal ont plus à voir avec sa mort que ses détracteurs. Car ses proches avouent désormais en privé qu'il était malade depuis quelque temps, qu'il avait subi des écarts embarrassants trop douloureux pour être évoqués ici.

Pourtant, pendant la majeure partie de l'hiver dernier, lorsque Jim Forrestal était sous de lourdes responsabilités et n'était certainement pas un homme bien portant, la petite coterie de journalistes qui insinuent maintenant que Jim a été tué par ses détracteurs, l'a encouragé à rester. Cela est devenu presque une obsession, à la fois de leur part et de la sienne, jusqu'à ce que la dernière demande de démission de M. Truman ait sans aucun doute aggravé la maladie.

Le fait est que Jim Forrestal avait une assez bonne presse. Il suffit d'examiner les dossiers des journaux pour voir que sa presse était bien meilleure que celle de certains de ses anciens associés.

Les agents publics doivent-ils être à l'abri de critiques ou d'enquêtes par crainte de porter atteinte à leur santé ? Si nous devons refuser le contrôle d'une enquête du Congrès ou d'une critique de journal à tout agent public, aucune

peu importe la douceur, à cause de la santé, alors le gouvernement de freins et contrepoids créé par les pères fondateurs est déséquilibré.

Ce n'est pas la critique qui a amené Jim Forrestal à conclure que sa vie ne valait plus la peine d'être vécue. Il y avait d'autres facteurs dans sa vie qui le rendaient malheureux.

Jim Forrestal est mort à 2 heures du matin en sautant par la fenêtre de l'hôpital naval...

Je pense que Forrestal est vraiment mort parce qu'il n'avait aucune réserve spirituelle. Il avait passé toute sa vie à ne penser qu'à lui, essayant de réaliser sa grande ambition d'être président des États-Unis. Lorsque cette ambition est devenue hors de sa portée, il n'avait rien sur quoi se rabattre. Il n'avait pas d'église ; il l'avait déserté. Il n'avait pas de femme. Ils s'étaient tous les deux désertés. Elle était à Paris au moment de sa mort - bien qu'il soit bien connu qu'il était gravement malade depuis des semaines. Mais surtout, il n'avait pas de ressources spirituelles...

Mais la passion de James Forrestal était l'approbation du public. C'était sa pierre angulaire. Il en avait envie presque comme un drogué a soif de morphine. Vers la fin, il s'effondrait et pleurait pitoyablement, comme un enfant, lorsqu'il était trop critiqué. Il avait travaillé dur - trop en fait - pour son pays. Il était loyal et patriotique. Peu d'hommes étaient plus dévoués à leur pays, mais il a gravement blessé le pays qu'il aimait en se suicidant. Toutes ses politiques sont maintenant plus soupçonnées qu'auparavant...

Forrestal n'avait non seulement aucune ressource spirituelle, mais il n'avait pas non plus de callosités. Il était unique à cet égard. Il était extrêmement sensible. Il n'avait pas voyagé sur le dur chemin politique de l'homme politique, mais sur l'avenue protégée et cloîtrée des banquiers de Wall Street. Toute sa vie, il avait été entouré d'hommes de relations publiques. Il ne savait pas ce que signifiait le fouet de la critique. Il ne comprenait pas les concessions mutuelles de l'arène politique. Même dans la branche exécutive du gouvernement, il s'entourait d'hommes de relations publiques, invitait les journalistes à dîner, déjeuner et petit-déjeuner, se faisait un fétiche de courtiser leur faveur. L'histoire décrètera malheureusement que la grande réputation de Forrestal était synthétique. Il a été construit sur la base la plus instable de toutes - les documents d'agents de presse rémunérés.

Si Forrestal avait été fidèle à ses amis, s'il avait fait un sacrifice pour un ami, s'il s'était même battu pour Tom Corcoran qui l'avait mis à la Maison Blanche, s'il avait passé plus de temps avec sa femme au lieu de courtiser ses maîtresse, il n'aurait pas été si seul ce matin quand il s'est rendu au garde-manger de l'hôpital naval et a sauté vers la mort.

C'est une spéculation intéressante sur la mesure dans laquelle le désespoir de Forrestal a été approfondi par un groupe de chroniqueurs et de libertaires idéologiques disparates. Pendant tout son service au gouvernement, il était sous-entendu dans un flux continu de facturation que Forrestal était au gouvernement pour servir ses anciens partenaires dans les affaires de banque d'investissement, qu'il était un « cartelist » et un camionneur du fascisme.

Il est un peu tard pour entrer dans tout cela, mais il n'est pas trop tard pour faire le commentaire évident que la responsabilité de cet abus d'une presse libre va au-delà de la malveillance des chroniqueurs à potins et repose fermement sur la tête des éditeurs qui autorisent leur journaux à prendre des chroniqueurs syndiqués injures diffamatoires et à moitié cuits qu'ils n'imprimeraient pas s'ils étaient écrits par leurs propres journalistes.

Il n'est pas nécessaire d'être d'accord avec tout ce que James Forrestal croyait ou faisait, mais il est raisonnable de

insister pour que les nouvelles et les opinions concernant les actes des hommes publics ou des citoyens privés d'ailleurs, soient tenues aux normes ordinaires d'exactitude, d'équité et de décence.

Le procès de Parnell Thomas a commencé ce matin. Le regarder dans la salle d'audience. Je n'ai pas pu m'empêcher d'avoir pitié de lui. Je n'aime pas aider à envoyer un homme en prison. Néanmoins, quand je pense à toutes les fois où Thomas a envoyé d'autres personnes en prison et à tous les cas où il a tenu des hommes à l'écart du service militaire en échange d'argent dans sa poche, sans parler des pots-de-vin, je ne devrais peut-être pas être trop désolé.

En 1947, le sénateur Brewster était président du puissant comité sénatorial d'enquête sur la guerre. Il était aussi l'ami intime de Pan American Airways. Brewster et Pan American voulaient que la TWA de Howard Hughes consolide ses lignes outre-mer avec la Pan Am. Ce Hughes a refusé de le faire. Sur quoi Brewster a enquêté sur Hughes et, pendant la période où il était devant le comité sénatorial de Brewster, le fil téléphonique de Hughes et celui de ses avocats ont été mis sur écoute, apparemment sous la direction d'Henry Grunewald, qui admet qu'à plusieurs reprises il a vérifié les fils téléphoniques pour Pan American Airways.

Grunewald et d'autres nient cela. C'est pourtant la conclusion à laquelle les sénateurs sont forcés d'arriver. Pas étonnant que les hommes d'affaires qui viennent à Washington craignent de parler au téléphone. Ils ne savent jamais quand un concurrent, peut-être avec la coopération d'un comité sénatorial, écoute. Pourtant, c'est censé être la capitale des États-Unis, pas Moscou.

Cet après-midi, McCarthy a prononcé un autre discours au Sénat affirmant que le ministère de la Justice avait maintenant terminé son enquête et avait une affaire d'espionnage complète contre moi. Il a également pontifié que j'avais reçu des documents du Département d'État du Département d'État via Dave Karr, qu'il a décrit comme un membre éminent du Parti communiste. McCarthy a également affirmé que la chronique d'aujourd'hui, qui traitait des développements dans le domaine de la bombe atomique, paraphrasait un rapport secret et constituait une violation de la sécurité.

Les faits étaient que MacArthur avait gaspillé du sang la majeure partie de sa carrière, pas seulement en Corée. J'ai exhorté les chefs d'état-major interarmées, lorsqu'ils témoigneraient, à montrer les erreurs flagrantes de MacArthur et son "extravagance bien connue avec ses hommes". Par exemple, le général Eichelberger, qui commandait la 8e armée pendant la Seconde Guerre mondiale, pourrait témoigner du laxisme honteux de MacArthur sur la Nouvelle-Guinée et de son refus de visiter le front à Buna ne serait-ce qu'une seule fois.

Drew Pearson approchait de sa cinquantième année et de l'apogée de son influence lorsque j'ai rejoint son équipe. Au cours de mes premiers jours de travail, les cadres supérieurs m'ont mis en garde contre les tabous établis : M. Pearson ne tolérait pas certaines activités autour de lui, comme fumer ; il ne supportait aucune insubordination ; il n'appréciait guère les questions sur la manière de procéder, s'attendant à ce que ses reporters sachent mener à bien ses missions impossibles. Il ne supportait pas la climatisation, il ne fallait donc pas laisser ouverte la porte de sa tanière qui laisserait entrer les courants d'air des climatiseurs dans les salles du personnel. Personne n'était autorisé à utiliser, ni même à toucher, sa machine à écrire personnelle, une antique Corona portable que lui avait donnée son père vénéré en 1922. Il avait besoin de peu de sommeil et était susceptible de téléphoner à ses journalistes à toute heure de la nuit, alors que l'esprit se déplaçait. lui; Je dois apprendre à sortir instantanément d'un sommeil profond et à faire preuve de vigilance, sinon de jovialité, à trois heures du matin.

Alors prévenu, j'ai approché M. Pearson avec appréhension au début. Mais le putois dans son antre était d'une douceur désarmante. Assis derrière son bureau jonché de papier dans une veste de smoking marron, ou dans le peignoir qu'il portait quelques jours jusqu'à midi, au milieu de photos et de souvenirs de sa famille bien-aimée, avec un chat noir nommé Cinders se lissant commodément dans la boîte de sortie de son bureau, il ne paraissait pas du tout menaçant. Quand il s'est levé, il a révélé un cadre qui était grand, bien construit et bien construit, donnant une impression de force physique considérable. Il avait un front impressionnant et haut sous des cheveux châtain clair clairsemés, et une apparence générale d'érudition qui le faisait paraître trop digne et élégant pour le rugueux qu'il appréciait en fait. Le visiteur angoissé qui manquait la lueur occasionnelle de vigilance dans ses yeux bleus serait probablement bercé par sa voix douce, ses manières calmes et la douceur paisible de l'atmosphère dans le sentiment confortable qu'il rendait une visite de courtoisie à M. Chips.

La conversation avec lui n'allait pas facilement. Malgré sa prodigieuse production de l'écrit et une expérience de conférencier public qui s'étend sur plusieurs continents et remonte presque à son adolescence, il semble souvent mal à l'aise dans la conversation. Il pouvait être un hôte des plus gracieux, avec une adhésion disciplinée aux courtoisies ordinaires, mais il s'ennuyait rapidement avec les bavardages. Il était un auditeur plus qu'un discours. Il parlait lentement et intervenait par intermittence lorsqu'un sujet suscitait son intérêt, puis retombait dans des silences qui pouvaient devenir gênants.

Drew Pearson partit en vacances au mois d'août 1969 et, comme c'était devenu son habitude, laissa le bureau à ma charge. Quelques jours plus tôt, le sénateur Ted Kennedy avait été victime de la malédiction familiale : il avait conduit son Oldsmobile de l'étroit pont Dyke jusqu'à Poucha Pond sur l'île Chappaquiddick, plongeant sa passagère, Mary Jo Kopechne, dans la mort. Drew a laissé derrière lui une colonne pour courir sous sa signature, prédisant que la tragédie suivrait Kennedy pour le reste de sa vie.

J'étais occupé à mobiliser le personnel pour percer l'épais filet de demi-vérités jeté par la machine de propagande Kennedy lorsque j'ai reçu un appel de Luvie Pearson. Drew avait subi une crise cardiaque. La voix de Luvie était égale et imperturbable, calmant l'anxiété qui montait en moi. Drew a eu besoin de quelques semaines pour récupérer, a déclaré Luvie. Elle a suggéré que personne du bureau ne le stresse avec des appels téléphoniques ou des visites.

Un soir, quelques semaines plus tard, j'ai répondu au téléphone pour entendre la voix faible et affaiblie de Drew. Pourquoi n'étais-je pas venu lui rendre visite ? Je me suis précipité vers sa ferme sur le Potomac le lendemain et je l'ai trouvé assis devant sa machine à écrire. Il avait un paragraphe en préparation sur l'état des soins médicaux. « J'ai pensé que je pourrais t'aider, » dit-il d'un ton penaud. Je lui ai assuré que nous nous débrouillerions sans lui. Deux jours plus tard, le 1er septembre 1969, il s'effondrait dans son jardin et était mort.


Drew Pearson

Copyright et copie 2000-2021 Sports Reference LLC. Tous les droits sont réservés.

Une grande partie des informations sur les parties, les résultats des jeux et les transactions affichées et utilisées pour créer certains ensembles de données ont été obtenues gratuitement et sont protégées par les droits d'auteur de RetroSheet.

Calculs d'espérance de gain, d'espérance de course et d'indice de levier fournis par Tom Tango d'InsideTheBook.com et co-auteur de The Book: Playing the Percentages in Baseball.

Évaluation totale de la zone et cadre initial des calculs de gains supérieurs au remplacement fournis par Sean Smith.

Statistiques historiques sur l'année complète de la Ligue majeure fournies par Pete Palmer et Gary Gillette de Hidden Game Sports.

Quelques statistiques défensives Copyright © Baseball Info Solutions, 2010-2021.

Certaines données du secondaire sont une gracieuseté de David McWater.

De nombreux coups de tête de joueurs historiques avec l'aimable autorisation de David Davis. Un grand merci à lui. Toutes les images sont la propriété du détenteur des droits d'auteur et sont affichées ici à titre informatif uniquement.


Drew Pearson revient sur le 45e anniversaire de "The Hail Mary"

Par Paul Jones &bull Publié le 28 décembre 2020 &bull Mis à jour le 28 décembre 2020 à 18:04

La maison de Drew Pearson est remplie de souvenirs de son illustre carrière sportive. Parmi ses ornements les plus précieux figurent des souvenirs de la pièce connue sous le nom de "Je vous salue Marie".

Il n'arrive pas à croire que 45 ans se sont écoulés depuis l'un des jeux les plus emblématiques de l'histoire de la NFL.

"Quand vous pensez à 45 ans, 'Wow, wow", a déclaré Pearson. « Suis-je si vieux en fait ? »

Étoile bleue

Le centre de l'univers des Cowboys de Dallas.

Deux cowboys nommés dans la liste des 50 meilleurs joueurs de la NFL de Pro Football Focus

Les Cowboys de Dallas # 039 CeeDee Lamb organise un camp de football pour les jeunes

Pearson ouvrira les cadeaux à l'occasion de son 70e anniversaire le 12 janvier. Mais le 28 décembre 1975, il a offert un cadeau aux fans des Cowboys en récoltant l'une des plus grandes captures de l'histoire du football professionnel lors de la ronde divisionnaire du Playoffs NFC contre les Vikings du Minnesota.

Mais ce moment emblématique de la course victorieuse ne serait jamais arrivé sans un autre achèvement incroyable – un de Roger Staubach deux jeux plus tôt lorsque l'offensive faisait face à un 4e et 17.

"(Roger) a dit courir après le virage sur Nate Wright", a déclaré Pearson. "Et la dernière chose qu'il a dite lorsque nous avons rompu le groupe, 'Assurez-vous d'en avoir assez pour le premier essai.'"

Pearson avait juste assez de distance sur la ligne de touche, au grand dam d'un garde de patrouille du Metropolitan Stadium qui a donné un coup de pied à Pearson après l'improbable première conversion vers le bas. Des années plus tard, les deux ont eu une réunion surprenante lors d'une séance de signature d'autographes dans le Minnesota.

"Je ne pouvais pas le croire", a déclaré Pearson. "La ligne était enroulée autour du bâtiment. Je pensais qu'il n'y aurait personne là-bas et j'y suis finalement entré et je m'assieds et je dis : 'Qui est ce type ? Ma sécurité ?' "Non, il signe avec toi. C'est le garde de sécurité qui t'a donné un coup de pied. C'est un héros ici."

Mais le vrai héros dans les livres d'histoire de la NFL est le n°88 qui a exécuté le jeu qui a rapidement suivi à la perfection.

Bien que les fans des Vikings, à ce jour, insistent sur le fait que Pearson a poussé Wright sur l'achèvement des 50 verges pour le touché décisif.

"Il n'y a pas eu de poussée délibérée", a réfuté Pearson. "Si je le poussais, il traverserait la moitié du stade, d'accord, avec notre élan et tout ce que nous avions, mais après le contact, il est descendu tout droit et de toute façon, quand j'ai ramené mes mains, le ballon m'a touché les mains et c'est parti entre mes mains et j'étais penché et la balle coincée entre mon coude et ma hanche et j'ai baissé les yeux et j'ai dit: "Oh Seigneur. J'ai attrapé le Je vous salue Marie" et j'ai reculé dans la zone des buts. "

Mais la peur d'un drapeau sur le jeu est entrée dans l'esprit de Pearson sur le moment.

"J'ai vu cet objet orange du coin de l'œil après avoir attrapé le ballon", a déclaré Pearson. "Et je retournais dans la zone des buts et j'ai pensé que ce pourrait être un drapeau, d'accord, et puis quand j'ai vu cet objet orange toucher le sol, il a continué à rouler et c'était une orange, c'était en fait une orange, alors j'ai a dit: 'Je n'ai jamais vu un drapeau rouler, donc ça doit être un touché.'"

C'était un touché, suivi d'un mouvement que Pearson regrette – jeter le football hors du stade, pour ne plus jamais être revu. Ou du moins le pensait-il.

« J'ai signé des talons de billets pour ce match. J'ai signé des programmes pour ce match », a déclaré Pearson. "J'ai eu le doigt de ce jeu, mais personne n'est jamais venu vers moi et m'a dit:" C'est la balle! " et ce type est venu me voir l'autre jour et m'a dit ça. J'ai presque paniqué. Bien sûr, il ne me le donnerait pas à moins que je paye beaucoup d'argent parce qu'il a dit qu'il avait payé beaucoup d'argent pour cela. "

Mais le propriétaire vérifié du ballon "The Hail Mary" a laissé Pearson toucher le célèbre ballon de football.

"Oh oui, je l'ai touché", a déclaré Pearson. "Je l'ai embrassé, je l'ai serré dans mes bras. J'ai dit: 'Tu me manques!"

Pearson a déclaré que "The Hail Mary" n'a pas changé sa vie. Mais faire partie de ce moment célèbre a rendu sa vie meilleure.

"Cela m'a donné beaucoup d'opportunités dans ma vie", a déclaré Pearson. "Être associé à quelque chose comme ça, et ça aurait pu être n'importe qui, mais je suis fier que ce soit moi."


Drew Pearson - Histoire

En 11 saisons (1973-1983) avec les Cowboys de Dallas, Drew Pearson est passé de la recrue non repêchée à l'un des meilleurs receveurs de tous les temps des Cowboys, de l'inconnu à la légende. Nommé au Temple de la renommée du football professionnel en 2021, Pearson est devenu l'un des meilleurs récepteurs d'embrayage de l'histoire du football.

Drew Pearson est né en 1951 à Newark, New Jersey. Il a grandi avec six frères et sœurs à South River, dans le New Jersey, où il est devenu un athlète exceptionnel de trois sports en jouant au baseball, au basket-ball et en tant que receveur et quart-arrière au South River High School.

mv2.jpeg/v1/fill/w_121,h_189,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

mv2.jpeg/v1/fill/w_190,h_111,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

En 1966, alors qu'il était étudiant en deuxième année, Drew a touché son premier touché au lycée, un touché de 60 verges de Joe Theismann. Drew est devenu le favori de Theismann, menant les South River Rams à une saison sans défaite en 1966.

En 1967, Drew a suivi Joe Theismann en tant que quarterback de South River. Les Rams de 1967 ont connu une bonne année en ne perdant que 2 matchs. En tant que senior en 1968, Drew a mené South River à un autre record parfait en remportant les honneurs de la première équipe du New Jersey All-State en tant que quart-arrière.

mv2.jpeg/v1/fill/w_115,h_154,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

mv2.jpeg/v1/fill/w_154,h_115,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

Ironiquement, Drew et Joe, bien sûr, ont connu des carrières professionnelles stellaires, remportant chacun un Super Bowl.

A dessiné comme receveur large avec les Cowboys de Dallas (Super Bowl XII, un match dans lequel les Cowboys ont battu les Broncos de Denver, 27-10) et Theismann comme quarterback avec les Redskins de Washington (Super Bowl XVII lorsque les Redskins de Washington ont gagné 27-17 sur les dauphins de Miami).

Drew Pearson a été intronisé au New Jersey Sports Hall of Fame en 2001.

mv2.jpeg/v1/fill/w_195,h_297,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

Drew Pearson a fréquenté l'Université de Tulsa grâce à une bourse de football et de baseball.

Après un certain temps en tant que sport de duel, l'athlète universitaire majeur Drew s'est exclusivement tourné vers le football en commençant quatre matchs au poste de quart-arrière en deuxième année.

Avant sa saison junior de 1971, Drew s'est converti en receveur large. Il a capté 22 passes pour 429 verges et trois touchés.

En tant que senior, il a dirigé le Golden Hurricane orienté vers la course avec 33 réceptions pour 690 verges et 3 touchés.

Au cours de sa carrière universitaire à Tulsa, il a capté 55 passes pour 1 119 verges, six touchés et une moyenne de 20,3 verges par réception.

Drew a reçu le prix du président de l'université en tant que membre de l'équipe le plus fougueux et le plus désintéressé.

En 1985, il a été intronisé au Temple de la renommée de l'athlétisme de l'Université de Tulsa.

Drew Pearson a été intronisé au Temple de la renommée des sports de l'Oklahoma en 2008.

mv2.jpeg/v1/fill/w_125,h_98,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

En 1973, Drew Pearson a été signé en tant qu'agent libre par les Cowboys de Dallas, où il est devenu l'un des plus grands receveurs de la NFL dans une ère principalement orientée vers la course dans la NFL. Drew a été nommé dans l'équipe des années 1970 de la NFL par le Pro Football Hall of Fame en 1980.

En 11 saisons avec les Cowboys de Dallas, Drew Pearson est passé de recrue non repêchée à l'un des meilleurs receveurs de tous les temps du club, d'inconnu à légende, remportant des records en carrière de 489 réceptions et 7 822 verges sur réception et 50 touchés.

Pearson a laissé sa marque en séries éliminatoires dans le livre des records de la ligue avec ses réceptions (67) le plaçant troisième et ses verges de réception (1 105) et ses touchés (huit) le classant quatrième de tous les temps lorsqu'il a quitté la NFL et tous les records du club à au moment de sa retraite - et il a capté une passe dans un record de club en 22 matchs consécutifs en séries éliminatoires.

Au cours de sa carrière exceptionnelle, Drew a également été nommé l'un des 20 meilleurs récepteurs NFL AII-Time Wide et sélectionné à trois reprises All-Pro (1974, 1976 et 1977).

mv2.jpeg/v1/fill/w_182,h_228,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

Drew a dirigé la National Football Conference (NFC) dans les réceptions de passes en 1976 avec 58 et a été capitaine offensif des Cowboys en 1977, 1978, 1982 et 1983. En 1980, les Cowboys ont sélectionné Pearson comme nominé pour l'homme de l'année NFL.

mv2.jpeg/v1/fill/w_124,h_170,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_00.jpeg" />

mv2.jpeg/v1/fill/w_91,h_170,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

mv2.jpeg/v1/fill/w_159,h_170,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

En tant que leader clé et capitaine des Cowboys de Dallas, Drew a joué un rôle clé dans l'obtention de "l'équipe américaine" à 3 apparitions au Super Bowl dans les années 1970 avec une victoire au Super Bowl XII en 1978. Il a également marqué un touché au Super Bowl X .

mv2.jpeg/v1/fill/w_270,h_92,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

Tout au long de sa riche carrière, Drew a réussi des touchés qui ont scellé le match. Drew est connu sous le nom de "M. Clutch" pour ses nombreuses prises d'embrayage dans des situations gagnantes.

PLAYOFFS 1973 - JEU DE 83 YARDS GAGNANT TOUCHDOWN

mv2.jpeg/v1/fill/w_265,h_171,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

Les Cowboys ont vengé une défaite de 37&ndash31 en saison régulière contre L.A. alors que deux revirements des Rams au premier quart ont donné aux Cowboys une avance de 14&ndash0. Mais les Rams ont réussi à réduire l'avance des Cowboys de 17&ndash16 au quatrième quart.

Roger Staubach a lancé une courte passe au-dessus du milieu à Drew Pearson, et alors que les Rams étaient sur le point d'arrêter Pearson pour un court gain, les arrières défensifs des Rams sont entrés en collision et sont tombés, permettant à Pearson de courir sans toucher pour un touché de 83 verges. Cowboys 27 Béliers 16

JEU DE L'ACTION DE GRÂCE 1974

mv2.jpeg/v1/fill/w_262,h_97,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />

Le jour de Thanksgiving en 1974, les Redskins avaient une fiche de 8-3 et étaient prêts à obtenir une place en séries éliminatoires avec une victoire contre les Cowboys 6-5 lors d'un match télévisé à Dallas.

Avec moins de 10 minutes à jouer au 3e quart, Washington menait 16-3, lorsque les Redskins ont éliminé Roger Staubach du match.

La recrue Clint Longley a mené les Cowboys à une dernière minute après la victoire, lançant un touché de 50 verges avec 28 secondes à jouer. Cowboys 24 Peaux-Rouges 23

1975 L'ORIGINAL SALUT MARIE&trade

mv2.png/v1/fill/w_244,h_170,al_c,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Original%20Hail%20Mary%E2%84%A2.png" />

Drew a marqué un touché sur l'un des jeux les plus célèbres de l'histoire de la NFL, la réception "Original Hail Mary&trade" de Roger Staubach qui a scellé la victoire lors d'un match éliminatoire de 1975.

L'Original Hail Mary&trade en 1975, le Thanksgiving Day Game de 1974 et le Playoff 83 Yard Touchdown de 1973 ont été nommés parmi les 75 meilleurs jeux de l'histoire de la NFL par NFL Films.

mv2.jpeg/v1/fill/w_245,h_245,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20NFL%20NETWORK_00.jpeg" />

En 2011, Drew a été sélectionné pour rejoindre le prestigieux Dallas Cowboys Ring of Honor. Drew Pearson a également été intronisé au Texas Sports Hall of Fame en 2011.

Drew Pearson a été sélectionné au Temple de la renommée du football professionnel en 2021.

mv2.jpeg/v1/fill/w_237,h_155,al_c,q_80,usm_0.66_1.00_0.01,blur_2/Did%20You%20Know-Drew%20Pearson%20Images%202019_01.jpeg" />


Le joueur derrière le succès de HOF WR Drew Pearson

Drew Pearson a choisi Roger Staubach pour être son présentateur pour son intronisation au Temple de la renommée du football professionnel en août.

Peut-être qu'il aurait dû choisir Otto Stowe.

Stowe était un choix de deuxième ronde par Miami en 1971 qui est allé à une paire de Super Bowls avec les Dolphins en tant que doublure du Temple de la renommée Paul Warfield&# x2019s. Il a commencé cinq matchs au cours de ces deux saisons, captant 18 passes et marquant trois touchés. Les Dolphins l'ont échangé à Dallas en 1973, où il a été jumelé à un autre receveur du Temple de la renommée, Bob Hayes, dans la formation de départ des Cowboys.

Pearson a signé avec les Cowboys en tant qu'agent libre recrue cette saison-là. Ancien quart-arrière universitaire à Tulsa, Pearson en était encore aux premiers stades de son apprentissage pour devenir un receveur professionnel.

« N'a été receveur que pendant deux ans », a déclaré Pearson. Mon entraîneur de receveur au collège (Tulsa) était Ted Plumb, qui était un très bon entraîneur et m'a beaucoup aidé. Mais une fois que je suis arrivé chez les pros, mon entraîneur de réception était Mike Ditka. J'ai adoré Mike. C'était un gars formidable, mais il avait été un ailier serré.

“Mike a (les extrémités serrées) Billy Joe (Dupree) et Jean (Fugett) prêts, mais je suis ici (sur le flanc). Mike avait l'habitude de me dire, `Faites-lui juste tomber la tête.’ Alors, qu'est-ce que je vais faire ? Il ne peut pas me montrer comment exécuter un itinéraire de passage – l'out-route ou l'in-route. Alors je suis entré dans la poche d'Otto Stowe.

Pearson savait que Stowe avait passé ses deux premières saisons à Miami à recevoir sa propre éducation au poste de Warfield, l'un des receveurs les plus fluides, les plus polis et les plus dynamiques à avoir jamais joué. Warfield a été l'un des six seuls receveurs de l'histoire de la NFL à avoir obtenu en moyenne plus de 20 verges par capture au cours de sa carrière. Il a mené la ligue avec 12 touchés pour les Cleveland Browns en 1968 et 11 pour les Dolphins en 1971.

« La CI savait ce que faisait Paul Warfield et Otto venait de Miami », a déclaré Pearson. “He ressemblait à Paul Warfield qui parcourait ses routes. J'ai appris de lui comment exécuter des itinéraires de col, comment être discipliné dans l'exécution de ces itinéraires, comment entrer et sortir rapidement de vos pauses sans avoir toutes ces étapes saccadées que vous voyez des gars de nos jours. En sortant de la ligne de mêlée – en utilisant vos mains, en leur donnant cette épaule … J'ai imité tout ce qu'Otto a fait.”

Stowe était tout ce que les Cowboys espéraient qu'il serait et Pearson s'attendait à ce qu'il soit. Lors de ses sept premiers matchs, il a connu une saison de calibre Pro Bowl avec 23 attrapés en tête de l'équipe pour 389 verges et six touchés.

« Il me semblait que j'allais être derrière lui pendant longtemps », a déclaré Pearson. “He était vraiment bon en course de route et il pouvait tout attraper. Heureusement, nous avons joué la même position – gauche, droite, dans la fente, en mouvement … il a perfectionné ce mouvement. Je l'ai observé, étudié. Il était ma bénédiction.”

Mais lors du septième match de la saison 1973 à Philadelphie, Stowe s'est blessé à la cheville. Cela a propulsé Pearson dans le tableau de profondeur au n ° 2 à la position derrière Mike Montgomery. Deux semaines plus tard, aux Giants, Montgomery s'est étiré un muscle et s'est également retiré sur la touche avec une blessure, déplaçant Pearson dans le groupe offensif.

Pearson n'a jamais rendu le poste à Stowe ou à Montgomery. Il a capté une passe ce jour-là et une autre lors de son premier départ dans la NFL la semaine suivante à domicile contre Philadelphie. Les Cowboys ont organisé sa sortie la semaine suivante à Thanksgiving &# x2013, un match que Stowe avait encerclé sur son propre calendrier. Pearson a capté sept passes pour 71 verges à la télévision nationale contre les Dolphins.

Trois semaines plus tard, lors de la finale de la saison à St. Louis, Pearson a réalisé son premier match de réception de 100 verges en carrière et a marqué ses deux premiers touchés dans la NFL sur des captures de 28 et 17 verges. La semaine suivante, en demi-finale de la NFC, Pearson a capté deux passes pour deux touchés contre les Rams, dont un de 83 verges au milieu du quatrième quart qui a scellé la victoire de Dallas.

Pearson a remporté sa première invitation au Pro Bowl lors de sa première saison complète en tant que partant en 1974, capturant 62 passes pour 1 087 verges. Il a dirigé la NFC avec ses 58 captures en 1976 et a dirigé la NFL avec ses 1 026 verges de réception en 1977. Pearson a pris sa retraite après 11 saisons en tant que premier receveur de tous les temps de la franchise avec 489 captures pour 7 822 verges et 48 touchés.

“I vient d'avoir l'occasion et est resté,” a déclaré Pearson autour d'une tasse de café dans un restaurant de Dallas. “ Mais ce pourrait être Otto Stowe à qui vous parlez en ce moment au lieu de Drew Pearson.”.


Histoire révisionniste : les Cowboys, Drew Pearson et le push-off

Les Vikings affrontent les Cowboys en séries éliminatoires, ce qui signifie que vous allez probablement entendre beaucoup de choses cette semaine sur le tristement célèbre match des séries éliminatoires de 1975. Dallas 17, Vikings 14, sur une passe de dernière seconde de Roger Staubach à Drew Pearson, qui, dans la tradition des Vikings, a repoussé pour prendre l'avantage sur le jeu.

Dans un peu de hasard, M. Reusse fouillait dans son bureau la semaine dernière et en a sorti une copie DVD du jeu que quelqu'un lui avait envoyé il y a quelque temps. Nous l'avons immédiatement mis sur notre ordinateur et nous avons immédiatement eu environ trois personnes autour de notre bureau. Nous avons accéléré jusqu'au dernier trajet et nous avons appris des choses horribles.

*Pearson n'a pas vraiment poussé, dans notre esprit. Sérieusement. Dans le match d'aujourd'hui, si Sidney Rice était appelé pour interférence de passe offensive pour avoir fait ce que Pearson a fait – se battre à la main avec un d-back et reculer pour un attrapé par l'arrière – les fans des Vikings seraient très contrariés. Nous ne disons pas qu'un push-off n'aurait pas pu être appelé. Nous disons simplement que 35 ans de haine auraient pu être un peu déplacés.

* Un meilleur endroit pour votre colère : un stratagème qui avait Pearson essentiellement en couverture unique alors que Dallas était à sa propre ligne de 50 mètres avec moins de 30 secondes à jouer. L'aide à la sécurité était bien tardive. Staubach obtient une partie du mérite de l'avoir laissé de côté, les Vikings sont en partie responsables d'avoir laissé Pearson en mesure de jouer ce jeu. De plus, Pearson a failli laisser tomber le ballon. Il l'a essentiellement piégé contre sa jambe. Soigné.

* Un endroit encore meilleur pour votre colère : sur le même drive, deux jeux avant le fameux grab (où le terme Hail Mary est apparemment originaire, soit dit en passant), Dallas a fait face à un 4e et 17 de sa propre ligne de 24 verges avec 44 secondes restantes au compteur. Oui, tout ce que le Minnesota avait à faire était de ne pas autoriser un jeu de 17 verges. Vous voulez savoir ce qui s'est passé ? Staubach a lancé un profond retrait à Pearson sur la touche. Il n'y a absolument aucun moyen qu'il soit dans les limites. Aucune chance. Il a reçu une poussée accidentelle alors qu'il tentait de faire tomber le ballon. Il a été jugé une prise. D'abord en bas.


Histoire de la colonne

Fondée par Drew Pearson, "Washington Merry-Go-Round" a commencé comme une colonne syndiquée en 1932. La colonne provocatrice et souvent controversée a brisé l'histoire du lieutenant-général George S. Patton et du soldat qu'il a giflé en 1943. Pearson a ensuite apporté à propos de la chute du secrétaire à la Défense James V. Forrestal, un ennemi idéologique, et il a dénoncé le programme de chasse aux sorcières du sénateur Joseph McCarthy, R-Wisc.

Jack Anderson a rejoint la rubrique en 1945 et a pris la relève après la mort de Pearson en 1969, remportant le prix Pulitzer en 1972. Douglas Cohn est devenu son partenaire en 1999 et a transformé la rubrique en commentaire avec une perspective historique. Il a pris la relève après la mort d'Anderson en 2005 et, avec Eleanor Clift, continue cette chronique syndiquée la plus ancienne en Amérique.

Cohn et Clift ont apporté une solide expertise militaire, politique, économique et historique à Manège de Washington qui a conduit à des informations importantes telles que les extraits de colonnes suivants :

Le tsar Poutine (26/03/14): “. . . il partage les mêmes traits que les célèbres tsars russes du passé. Il est expansionniste, xénophobe et paranoïaque, des attributs qui font malheureusement de lui le leader idéal pour le peuple russe à cette période de son histoire.

Saper l'armée et la nation (2/27/14) : “L'hypocrisie est flagrante. Les politiciens républicains et démocrates font l'éloge des troupes et s'enveloppent dans le drapeau lorsqu'ils se présentent pour une réélection. Pourtant, qui parmi eux pense que les troupes sont surpayées ou même suffisamment payées ? L'année dernière, 5 000 familles en service actif ont même eu droit à des coupons alimentaires. . . . En fin de compte, si l'Amérique continue d'essayer de résoudre certains de ses problèmes budgétaires sur le dos des gens qui défendent la nation, la nation sera bientôt en danger.

Décret exécutif (1/30/14) : “Pendant la Seconde Guerre mondiale, le président Franklin Roosevelt a ordonné l'internement de tous les Japonais-Américains vivant sur la côte ouest. Il l'a fait sans l'approbation ni la consultation du Congrès. Son infâme décret exécutif 9066 était plus que faux. C'était une affirmation unilatérale du pouvoir qui a pris le pas sur notre système constitutionnel de freins et contrepoids, mais au lieu d'apprendre de cette histoire pas si lointaine, nous, le Congrès et la Cour suprême continuons à nous tenir à l'écart alors que chaque président repousse les limites d'un peu plus loin. En fin de compte, le décret s'avérera être une maladie, pas un remède - un trouble du décret.

La juste taxe (1/14/14) : « Nous n'avons pas vu ce niveau d'inégalité des revenus depuis l'époque des Robber Barons, au début du siècle dernier. L'impôt sur le revenu, proposé par le président Theodore Roosevelt et adopté par son successeur, William Howard Taft, est devenu légal avec l'adoption du 16e amendement en 1909. Il visait ce groupe d'oligarques locaux et personne d'autre. C'était une taxe sur les millionnaires, et elle n'était pas censée être généralisée. . . La nécessité de financer des guerres et de payer pour les services gouvernementaux dans un pays industrialisé a inauguré le système plus large de collecte des impôts que nous voyons aujourd'hui. Quelque part au cours de cette transformation, les riches paient désormais moins que leur juste part par rapport à la richesse qu'ils ont acquise.”

En route pour une très bonne année (26/12/13): Tous les discours alarmistes de la droite politique sur la dette et le déficit qui nous entraînent vers le bas et condamnent nos enfants et petits-enfants à un avenir sombre et catastrophique est un non-sens. L'histoire a prouvé à maintes reprises que les dépenses massives du gouvernement pendant une dépression ou une récession sont le remède, pas la maladie, même si cela signifie une augmentation temporaire du déficit. Ensuite, lorsque l'économie commencera à s'installer, le gouvernement pourra lever le pied de l'accélérateur, ce que nous constatons actuellement. Ce devrait être une très bonne année.”

Erreurs de salaire minimum 18/12/13 : “Les travailleurs ne demandent pas un cadeau, juste un salaire équitable. Et, encore une fois, un « cadeau » du gouvernement n'est rien de plus qu'une subvention aux entreprises qui encourage et permet aux employeurs de payer des salaires inférieurs à la norme.”

Le pion en chef de la Chine (12/5/13) : « Que les dirigeants chinois approuvent ou non le comportement bizarre de leur mère porteuse, les Nord-Coréens fournissent de temps en temps une distraction pratique à tout ce que fait la Chine. D'où les prises d'otages, les pilonnages occasionnels et les provocations maritimes. Mais un tel comportement erratique peut avoir plus de méthode que de folie – la méthode chinoise.”

Amendes pour les riches, prison pour les pauvres 21/11/13 : Le PDG d'organ Chase, Jamie Dimon, a négocié directement avec le procureur général associé Tony West, et le règlement qui a été conclu reflète la stratégie de l'administration consistant à s'attaquer aux grosses amendes comme moyen de montrer au peuple américain qu'il s'y trouve est la responsabilité à Wall Street. Il a fallu environ quatre ans pour en arriver là. Peut-être qu'une affaire criminelle est la prochaine chaussure à tomber, sinon la leçon peut encore être que si vous êtes riche et bien connecté, payer suffisamment d'argent peut vous éviter la prison.

Les zélotes ne sont pas des politiciens (16/10/13): “Un fanatique n'est par nature pas un politicien, et bien qu'un fanatique puisse être élu, ses objectifs sont très différents de ceux d'un politicien. L'un essaie de faire fonctionner le gouvernement, l'autre veut refaire le système, et s'ils doivent d'abord le détruire, c'est une forme de fanatisme. Ils brûleraient la maison pour la sauver.”

La Fed pourrait-elle sauver l'Amérique (11/10/13): “La Fed est une agence indépendante, et elle pourrait renoncer à l'endettement du gouvernement. Tout comme les administrations précédentes ont annulé la dette en Afrique, lorsqu'un pays digne essaie de se remettre sur pied et lutte sous le poids de sa dette, la levée de tout ou partie de cette dette fait que tout le monde se sent bien. C'est une situation gagnant-gagnant.”

L'affaiblissement de la démocratie (9/26/13) : « Aujourd'hui, il y a un scepticisme accru à l'égard du gouvernement qui fait quelque chose de bien, une attitude systématiquement martelée par l'aile Tea Party du Parti républicain, une aile qui ne croit plus au gouvernement. Et de tels luddites politiques pourraient bien convaincre suffisamment d'Américains de croire de même. Déjà, la plupart des électeurs ont un mépris intense pour les politiciens en général, et ce n'est qu'un court saut pour eux d'abandonner complètement le système.”

Isolationnisme Redux (9/5/13): “Paul peut penser qu'il forge une nouvelle pensée qui revigorera son parti, mais ses ancêtres idéologiques incluent Taft, l'aviateur Charles Lindbergh, qui a été porte-parole du premier comité isolationniste de l'Amérique, et le sénateur Henry Cabot Lodge, R-Mass., qui a mené la lutte pour garder les États-Unis hors de la Société des Nations, paralysant efficacement l'organisation naissante. . . . L'isolationnisme n'est pas un argument nouveau. L'étendue de l'implication de l'Amérique dans le monde extérieur a été débattue depuis le début du pays. George Washington dans son discours d'adieu de 1796 a mis en garde contre les enchevêtrements étrangers. Protégés par deux vastes océans, les Américains se sont longtemps sentis protégés, mais cette illusion a depuis longtemps été brisée. Ce qui est en cause maintenant, c'est la confiance dans le gouvernement et nos dirigeants élus. Nous avons été conduits à la guerre au Vietnam avec la résolution douteuse du Golfe du Tonkin, et en Irak pour des armes de destruction massive inexistantes.McCain a l'argument le plus difficile à faire valoir pour une action militaire en Syrie étant donné la méfiance du public, mais les partisans de Paul ne devraient pas être dupes en pensant qu'il représente quelque chose qui n'a jamais été essayé auparavant.

La solution à deux ennemis (8/27/13) : La Syrie pose d'autres problèmes, notamment le fait que les États-Unis y ont deux ennemis : le régime brutal d'Assad et les rebelles d'Al-Qaïda. . . . . Deux ennemis nécessitent une solution à deux ennemis. Suivant l'exemple du Kurdistan, les États-Unis et leurs alliés devraient se tailler une zone de la Syrie déjà sous contrôle rebelle et l'établir comme zone d'exclusion aérienne. . . . . La deuxième étape du plan à deux ennemis comprendrait la fourniture d'armes, de nourriture, de logements et de soins médicaux aux rebelles modérés et à leurs familles. La partie la plus difficile, mais essentielle, du plan impliquerait l'expulsion des rebelles d'Al-Qaïda du sanctuaire d'interdiction de vol. Plus récemment, ce concept a été utilisé dans l'est de la Libye contrôlé par les rebelles, ce qui a conduit au renversement d'un autre dictateur brutal, Mouammar Kadhafi. ”

Capitalisme débridé (13/08/13): Le scénario le plus optimiste est une ère progressiste moderne avec une montée des réformateurs comme nous l'avons vu au début du siècle dernier. Il faudra un mouvement et des dirigeants créatifs qui comprennent comment la fiscalité, l'équité, la montée des Robber Barons, le salaire minimum déprimé – comment tout cela est lié. Après tout, le capitalisme débridé n'est pas du tout du capitalisme. C'est un terrain de jeu truqué.”

Madison et le rapprochement du Vietnam (31/07/13): “Son [Prés. Obama] l'œcuménisme combine le concept de l'ennemi de mon ennemi est mon ami avec les idées du père de notre Constitution, James Madison, qui a estimé que la tyrannie de la majorité est aussi mauvaise que la tyrannie d'un dictateur, et qu'un la démocratie doit donc d'abord garantir les droits de la minorité. Il a compris qu'un électorat instruit et économiquement viable était essentiel pour des élections libres et équitables. Ceci est assez éloigné des idées Wilson-Bush d'autodétermination pure, c'est pourquoi Obama travaille avec des autocrates tout en encourageant simultanément les mouvements vers les démocraties madisoniennes, utilisant souvent le capitalisme, le libre-échange et la défense mutuelle comme ouvertures - d'où le rapprochement du Vietnam. .”

Envoyez les Spooks (28/06/13) : “Nous ne verrons pas d'autocollants pour pare-chocs qui disent, Envoyez les fantômes, mais c'est le genre d'aide qui peut faire la différence, et c'est sans doute déjà en cours. Si Assad reste au pouvoir, ce serait un énorme revers pour les États-Unis, et Obama doit faire tout ce qu'il peut, à moins d'une intervention militaire directe, pour éviter ce résultat. D'un autre côté, il doit d'une manière ou d'une autre aider à sevrer les rebelles modérés de leurs alliés djihadistes immodérés d'Al-Qaïda.

Protégez nos femmes en uniforme (05/06/13): “C'était un aveu étonnant lorsque le sénateur John McCain, R-Arizona, a avoué qu'il avait informé la mère d'une jeune femme intéressée à rejoindre l'armée qu'il ne pouvait pas en toute bonne foi lui dire que c'était le bon cheminement de carrière pour sa fille. McCain ne reprochait pas aux militaires de manquer d'opportunités ou de discrimination fondée sur le sexe, mais de quelque chose de bien plus fondamental, l'incapacité continue de protéger les femmes militaires, et les hommes aussi, contre les agressions sexuelles, et de donner à ceux qui sont victimes d'agressions ou le harcèlement sexuel une audience équitable sans crainte de représailles.”

Le péché fiscal (4/13/13): “Le péché de l'impôt sur le péché est qu'il ne fonctionne que si les gens pèchent. Maintenant, fumer, boire et jouer ne sont peut-être pas des péchés au sens biblique, mais ils tombent sous le parapluie de la taxe sur le péché. . . . Les taxes sur le péché ont tendance à être très régressives, les personnes à faible revenu payant beaucoup plus que les plus instruites et les plus aisées financièrement. . . . La même chose peut être dite pour la loterie. Les personnes qui achètent des billets de loterie ont tendance à être celles qui peuvent le moins se les permettre. . . . L'idée de taxer quelque chose que nous ne voulons pas que les gens fassent – ​​puis de compter sur l'argent pour financer autre chose, aussi digne soit-il – est un peu un jeu de rôle. . . . En fin de compte, le concept de taxe sur le péché est tout simplement faux. Cela donne au gouvernement un air hypocrite lorsque les écoliers sont informés des méfaits de la cigarette, de l'alcool et du jeu, puis que le gouvernement semble sanctionner ces activités en en tirant profit par le biais de la fiscalité. C'est le péché de la taxe sur le péché.”

Le mariage homosexuel et le GOP (3/2/13): “Il est difficile de penser à une autre politique publique où les attitudes ont évolué aussi rapidement et radicalement qu'elles l'ont fait sur le mariage homosexuel ou de son impact sur la politique présidentielle du GOP. Une majorité d'Américains est désormais en faveur du droit des couples de même sexe au mariage, et les politiciens des deux principaux partis politiques se positionnent pour les prochaines élections lorsque l'opposition au mariage homosexuel coûtera des voix, et non l'inverse.

Trop de thé pour le GOP (2/7/13) : “ le dernier guerrier heureux qui s'est identifié comme républicain était le regretté Jack Kemp, un quart-arrière vedette devenu politicien qui a défendu la réforme de l'immigration et les opportunités pour les minorités et a été à la fois loué et ridiculisé comme un « saignement » cœur conservateur. Kemp a été secrétaire au Logement et au Développement urbain pendant la première administration Bush et a été le colistier de Bob Dole en 1996. . . . Personne n'a revendiqué le manteau d'exubérance politique et d'égalité de Kemp, et lorsque le Tea Party a émergé au cours de l'été 2010, la principale émotion projetée par ses adhérents était la colère – la colère contre le grand gouvernement symbolisée par Obamacare. L'injure contre le gouvernement n'est pas nouvelle dans la politique américaine, mais le Tea Party, encouragé par le représentant Cantor et d'autres, a offert un nouveau véhicule d'expression. Alimenté par une injection d'argent rendue possible par la décision Citizens United de la Cour suprême, le Tea Party a déplacé le GOP si loin vers la droite qu'il ne peut pas rivaliser à l'échelle nationale.

Guerres de drones (13/13/13): “Une chose est certaine et incontestable, les drones sont au cœur de la stratégie de sécurité nationale et de lutte contre le terrorisme d'Obama. . . . Les avantages sont évidents. Grâce aux drones armés, la haute direction d'Al-Qaïda a été décimée et aucun Américain n'a perdu la vie. Les drones arrivent et ils s'envolent, ce qui facilite l'engagement militaire sans laisser une empreinte lourde et risquer la vie de jeunes hommes et femmes. Envoyer des troupes est facile, les retirer est difficile. Une dépendance aux drones évite ce dilemme. . . . Les inconvénients sont moins évidents mais tout aussi réels. Les attaques de drones, aussi soigneusement ciblées soient-elles, tuent inévitablement des civils, généralement parce que des terroristes se cachent parmi eux. Les relations des États-Unis avec le Pakistan se sont considérablement détériorées en raison des attaques de drones sur le territoire pakistanais. Ensuite, il y a la question de ce qui se passe lorsque les ennemis de l'Amérique développent des drones et découvrent comment nous battre à notre propre jeu. Ce défi est pour un autre jour pour l'instant, les drones sont populaires en tant qu'outil de guerre moderne car ils sont bien meilleurs que les alternatives consistant à ne rien faire ou à envoyer de jeunes hommes et femmes à la guerre.

Solution de plafond d'endettement (1/7/13) : “Cependant, une autre voie constitutionnelle est plus attrayante, et elle s'articule autour de trois autres clauses constitutionnelles : Article I, Section 8, Clause 2 : « [Le Congrès aura le pouvoir] d'emprunter de l'argent. . . Article I, Section 8, Clause 5 : [Le Congrès aura le pouvoir] de frapper de l'argent . . . Article I, Section 9, Clause 7 : « Aucune somme ne sera prélevée sur le Trésor, mais en conséquence d'affectations faites par la loi . . . " Toutes les clauses constitutionnelles ne sont pas égales. Dans ce cas, les articles 2 et 5 sont inutiles sans l'article 7 car il n'y a aucune raison d'emprunter ou d'imprimer de l'argent autre que de le dépenser. C'est là qu'intervient l'article 7 et, lorsqu'il est utilisé seul, il incorpore clairement les articles 2 et 5 manifestement subordonnés. . .Si un projet de loi de crédits fait l'objet d'une autre autorisation d'emprunt ou d'impression, il doit inclure ce libellé dans le projet de loi. En l'absence d'un tel langage, le Trésor n'a d'autre choix que de se conformer à la loi. Il doit financer comme indiqué. De ce fait, une loi de finances comporte l'autorisation tacite pour le Trésor d'emprunter et/ou d'imprimer de l'argent car il n'aurait aucun autre moyen de se conformer à la loi si le Trésor est vide.

Blâmer les pères fondateurs (12/26/13) : « Il est courant de blâmer le Congrès pour le fiasco de la falaise fiscale, mais ses membres opèrent dans le cadre du système transmis par les pères fondateurs, et bien que ce soit un système louable, il a des défauts, et ceux les défauts sont affichés. . . . L'article I, section 5 de la Constitution est le coupable : « Chaque Chambre peut déterminer le règlement de ses délibérations. . . " Et tant la Chambre que le Sénat ont pleinement profité de cette liberté. . . . Il n'y a aucune mention d'obstruction systématique dans la Constitution, mais le Sénat a adopté le droit d'obstruction systématique au point où il est invoqué si systématiquement que les projets de loi sont obstrués juste pour ennuyer et ralentir la majorité. . . . Dans les deux organes, les présidents de commission revendiquent un régime quasi dictatorial, embouteillant les projets de loi parce que les règles le leur permettent. Dans le débat actuel sur la sécurité et la réglementation des armes à feu, le président républicain du comité judiciaire de la Chambre a décrété qu'il n'y aurait pas de législation sur le contrôle des armes à feu. Et à moins qu'il ne se plie à la pression publique, il peut tenir sa promesse. . . . Les pères fondateurs supposaient que tous les membres voteraient sur tous les projets de loi, qu'il y aurait des compromis et que des personnes raisonnables se réuniraient. Ce que nous avons aujourd'hui, ce sont de solides blocs d'opposition idéologique, en particulier à la Chambre où le Tea Party a terrorisé les républicains pour qu'ils fassent ce qu'ils voulaient en menaçant les principaux défis de la droite. . . . Il est temps de fixer les règles ou de fixer la Constitution.”

Prédictions avant le Nouvel An (23/11/12) : « Fiscal Cliff : Ceci n'est pas un sujet d'actualité. Ça n'arrivera pas. La législation en patchwork renverra le problème à l'année prochaine. Marché boursier : nous nous attendons à ce qu'il décolle, alimenté par la demande latente de logements, la fin de la spéculation budgétaire, la baisse du chômage, la meilleure saison de vente au détail des fêtes depuis le début de la Grande Récession de 2008 et les avantages continus des dépenses de relance fédérales. . . . . Société : le mariage homosexuel continuera d'être adopté par un nombre croissant de législatures d'État. »

Hoover contre Keynes (5/12/12) : « Le taux de chômage de 7,8 % qui vient d'être publié en septembre – le plus bas en quatre ans – était prévu il y a un an et demi dans notre chronique du 6 avril 2011. »


Matériaux et ressources dans d'autres institutions

Un dépôt principal pour l'étude de Drew Pearson. Une grande partie de la succession de documents et d'émissions de Pearson a été donnée à cette bibliothèque. La collection comprend pas moins de 889 cassettes audio pour les émissions de radio Pearson pour la période 1955-1969, ainsi que 82 titres de films et une myriade de documents reflétant la carrière de Pearson en tant que journaliste. Demandez des copies des instruments de recherche pour ces matériaux. Pour une "Drew Pearson Oral History Interview" (fichier pdf, 10 avril 1969) menée par Joe B. Frantz, voir la page "Oral Histories" du site Web de la LBJ Library. Dans les archives de manuscrits de la bibliothèque LBJ se trouvent une série de scripts radio de Pearson (avec instrument de recherche) pour ses émissions représentant les années 1930-1960. Voir également Washington Merry-Go-Round World of Drew Pearson : Une exposition à la Lyndon Baines Johnson Library & Museum, du 4 avril au 27 septembre 1987 (Austin, Texas : Lyndon Baines Johnson Library and Museum, 1987) pour des livres, des dessins, des dépliants de conférences, des manuscrits, des journaux, des peintures, des photographies, des émissions de radio et de télévision et d'autres documents de et sur Pearson .

Washington D.C. "Chroniques et chroniqueurs." Groupe d'enregistrement 216, cases 336, 557-558. Comprend des informations sur les colonnes de Drew Pearson au cours des années 1940. Cette collection comprend également environ 350 enregistrements sonores ABC d'émissions de radio de 15 minutes par Pearson, numérotant environ 350 articles s'étalant du 13 mai 1945 au 28 décembre 1952. Les articles sont généralement intitulés simplement "Drew Pearson" sur 3 x 5 cartes avec des heures de émission notée.

Division des manuscrits, Bibliothèque du Congrès. Cette collection comprend des documents que Drew Pearson a donnés à la Bibliothèque du Congrès en 1948, avec des éléments supplémentaires donnés à la collection en 1966 par David C. Mearns. Le matériel comprend 55 articles en anglais, français ou italien couvrant la période 1947-1952. Les utilisateurs peuvent effectuer une recherche dans le catalogue à l'aide des mots-clés « Drew Pearson ».

Swarthmore, Pennsylvanie. Documents de Paul Martin Pearson. Paul Martin Pearson (1871-1938), père de Drew Pearson. Une liste de contrôle du matériel disponible pour le groupe d'enregistrement 5, environ 20 boîtes. Comprend du matériel biographique et généalogique, de la correspondance (1905-1938, 20 dossiers), des écrits, du matériel Chautauqua (années 1919-1930), du matériel des îles Vierges, des souvenirs et des objets divers. Les documents spécifiques de Drew Pearson comprennent : des photos de souvenirs prises pour être utilisées dans des articles écrits dans l'album d'autographes du début des années 1920 à l'occasion d'un dîner de témoignage donné à Drew Pearson à Swarthmore, en Pennsylvanie, le 16 avril 1948, des éloges funèbres sur la mort de Pearson en 1969 et des articles autobiographiques de La poste du samedi soir. Les utilisateurs peuvent effectuer une recherche dans le catalogue à l'aide des mots-clés « Drew Pearson ».

Truman Presidential Museum & Library. Les papiers de Mara se concentrent sur son service en tant qu'assistant militaire adjoint du président Truman de 1949 à 1952. Une grande partie de la collection concerne Drew Pearson, qui, en tant que chroniqueur, critiquait fréquemment Vaughan et l'administration Truman. "Une grande partie de cela est du matériel de base (certains d'entre eux apparemment écrits par Pearson) sur Pearson et ses associés, des transcriptions d'émissions de radio et de brochures le critiquant, ainsi que de la correspondance et des mémorandums le concernant."


Sécurité sociale

Notes de l'éditeur : Le matériel qui suit provient de deux sources distinctes. En 1952, un responsable inconnu de la SSA a interviewé John Corson et a produit une brève série de notes de cette interview. Ces notes suivent immédiatement. En mars 1967, l'historien de la SSA, Abe Bortz, a mené une entrevue formelle d'histoire orale avec M. Corson. Malheureusement, la première bobine de bande de cette conversation a été détruite et le matériel a été perdu. Par conséquent, le fragment d'histoire orale qui reste est incomplet et commence à mi-chemin. Il se termine également brusquement à ce qui n'a peut-être pas été la conclusion des séances d'entrevue.

Notes d'entrevue, John J. Corson, 7 janvier 1952

Murray Latimer a été le premier directeur du Bureau - du 15 décembre 1935 au 1er septembre 1936. (Remarque : le dossier que j'ai, qui n'est peut-être pas trop fiable, fait de Latimer directeur par intérim, RCP) Latimer a partagé son temps entre OASI et RRB qui était alors situé à Washington. Alvin David était l'un de ses assistants.

Joe Fay et Frank Fleener faisaient partie de la première unité opérationnelle, la première division des disques. L'idée originale était d'avoir deux unités opérationnelles - une Division des dossiers et une Division des réclamations. Way devait être le chef de la division des records, Beach était à l'origine le numéro 2 et Fay était à la troisième place. Il est devenu évident très vite que Fay était l'homme d'exploitation dont le Bureau avait besoin. Corson a parlé de sa difficulté à l'obtenir en premier lieu. Way a été mis de côté et Beach a été transféré à l'organisation Field, ce qui était probablement un coup dur pour lui à l'époque. Les premiers membres du Conseil étaient J. G. Winant, Président, Altmeyer et Vincent Miles. La démission de Winant a créé une vacance républicaine. Latimer a été proposé comme républicain du Mississippi. Sa nomination a été refusée car " il n'y avait pas de républicains du Mississippi ". Henry P. Seidemann était soit directeur, soit directeur par intérim après Latimer. (Remarque : les dossiers indiquent le directeur du 2 septembre 1936 au 28 février 1937. Peut être discutable. RCP) Pas le type d'homme dont le Bureau avait besoin à l'époque. Nomination faite pour qu'un E. J. McCormick devienne directeur adjoint ou directeur adjoint.

Winant voulait que Corson soit nommé directeur du bureau en 1937. Miles a voté contre et la nomination n'a pas été faite pour empêcher la scission du conseil d'administration. Leroy Hodges est devenu directeur à la place. Il était alors envisagé pour le poste de commissaire à l'immigration et à la naturalisation. Il aurait été un bon commissaire. Il n'était pas le genre d'homme à diriger le Bureau dans son état fluide à cette époque. Corson a entre-temps été directeur exécutif adjoint du conseil d'administration (Frank Bane était directeur exécutif) et était également assistant de Hodges.

Hodges a servi du 1er mars 1937 au 8 février 1938, date à laquelle il était très heureux de quitter le Bureau, devenant le contrôleur de l'État de Virginie.

Rodger Evans était le directeur adjoint qui a ouvert les bureaux extérieurs. Il était avec le Bureau sur une base contractuelle. G. R. Parker a repris le poste à son départ.

Corson est devenu directeur en mars 1938 et a servi jusqu'au 19 décembre lorsqu'il est devenu directeur de l'U.S.E.S et est revenu au Bureau de mai 1943 à mai 1944.

Il considérait l'épisode de John Doe comme intéressant. Il a éclaté dans une colonne de Drew Pearson pendant que Corson était à San Francisco. L'un des premiers bulletins du directeur portait sur John Does et, d'une manière ou d'une autre, une copie a été glissée à Pearson. Pendant environ deux mois, Pearson s'est penché sur ce sujet au moins une fois par semaine. Les comités du Congrès devenaient intéressants. McNutt, nouvellement nommé à la tête de la FSA, était inquiet et le conseil consultatif qui envisageait des amendements à la sécurité sociale aurait très probablement pu être influencé par cette preuve de problèmes administratifs.

Une autre fois, alors que Corson était sur la côte ouest, les journaux de Baltimore ont publié un article sur un parti de la Légion américaine composé d'employés de Candler qui a été perquisitionné par la police. La réaction à Baltimore fut mauvaise et plusieurs suspensions furent nécessaires au regret de Corson.

Corson a mentionné les problèmes des premiers jours avec le comité des griefs du syndicat. Le président était une fille dont Fay se souvient probablement à cause de tous les ennuis qu'elle lui a causé. Ce comité a fait des représentations auprès des comités du Congrès et du conseil d'administration, et a créé tout un émoi.

Rétrospectivement sur les amendements de 1939, Corson n'a rappelé aucun problème particulier, mais le Bureau a dû les considérer comme importants à l'époque, mais ils ont été pris en compte.

Les années difficiles ont été les premières années de mise en place de l'opération des archives et de l'organisation des bureaux extérieurs. Il y a eu un certain nombre de querelles avec les fabricants de machines lorsque le système a été conçu et acheté - Remmington Rand en particulier.

Le Bureau s'est opposé à la modification des rapports trimestriels. C'est le BIR qui l'a forcé à passer.

Au début du recrutement, beaucoup de bois mort provenait des premiers registres des bureaux extérieurs. Certaines de ces personnes sont restées longtemps au Bureau. Cependant, beaucoup de très bonnes personnes, dont beaucoup sont des diplômés universitaires, ont été recrutées en troisième année, certaines d'entre elles comme assistantes de personnel. Ils ont grandi et évolué avec le Bureau. Certains d'entre eux étaient Ross, Murray, Branham et Ball.

Le gros problème de l'OASI est sa tendance, en raison de sa taille énorme, à se mettre en routine jusqu'à ce qu'elle devienne inflexible. C'est comme une locomotive quand une fois démarrée, elle ne peut pas être déplacée. La direction doit trouver un moyen d'en faire un instrument flexible.

Corson suggère que nous puissions faire quelque chose avec les romances du Bureau, il suggère également que nous fassions également quelque chose de manière imagée sur les immeubles de bureaux du siège de Washington.Il y avait 4 emplacements avant de déménager dans le bâtiment Equitable : 1712 G Street, 1724 T Street, les appartements Potomac Park et 19th and Pa. Avenue. Corson a parlé un peu de ses difficultés personnelles à trouver du personnel. Pogge était réticent à venir au Bureau de la comptabilité et des audits, tout comme Mike Shortly, qui a finalement été pratiquement ordonné par le Conseil. McKenna a été persuadé d'être directeur adjoint avec un peu moins de difficulté. Bartlett était avocat général et devait être persuadé d'être administrateur du Bureau.

Un autre épisode, se souvient Corson, est une question du comité sénatorial des crédits (Jimmy Byrnes) sur la raison pour laquelle nous avons « embauché 17 roses ». Il voulait qu'ils soient renvoyés. Après enquête, nous avons découvert que les 17 personnes avaient travaillé pour le FBI en tant que classificateurs d'empreintes digitales, avaient organisé un syndicat et avaient été licenciées pour cela. Il n'y avait rien de mal avec eux et le Bureau les a gardés.

Corson se moque souvent de Jim Tully au moment où le syndicat a insisté pour qu'il soit licencié en tant que chef de la section des réclamations parce qu'il était déraisonnable et discriminatoire à l'égard des membres.

ENTRETIEN HISTORIQUE AVEC JOHN J. CORSON

Nous étions encore sur quelques-uns des problèmes d'organisation d'une organisation de cette nature commençant par un nouveau programme. Y en a-t-il d'autres dont vous vous souvenez au cours de cette période en tant que directeur exécutif ? Peut-être que c'était dans une crise majeure ou mineure, je veux dire était l'élection, par exemple, quelque chose?

En y repensant, permettez-moi simplement d'énumérer, je pense que je peux énumérer quatre problèmes qui étaient plus ou moins importants. L'un était le problème de Vince Miles et celui-ci était étroitement lié au deuxième problème des relations avec le Congrès, qui découle en grande partie du problème du statut de fonctionnaire requis pour les nominations au Conseil. Cela était également lié en partie aux problèmes d'organisation. Et cela est arrivé un peu plus tard, dans le sens où nous avons établi les bureaux extérieurs du Bureau des prestations de vieillesse à l'époque, cela signifiait que dans chaque district de membre du Congrès, ou dans de nombreux districts de membres du Congrès, des bureaux étaient établis, des nominations étaient faites, et ils étaient intéressés.

Cela nous a donné une dimension supplémentaire de ce problème de relations avec le Congrès.

Je me souviens d'un incident à ce sujet. J'ai eu beaucoup à faire avec les nominations aux bureaux extérieurs d'origine--c'était alors que j'étais encore sous-directeur exécutif--car le Conseil approuvait toutes ces nominations et je recevais les recommandations du Bureau et je prenais au Conseil et obtenir l'approbation du Conseil. Je me souviens qu'un jour je suis allé voir John Winant avec une liste de recommandations pour les bureaux extérieurs du New Hampshire - il avait été gouverneur du New Hampshire et gouverneur républicain du New Hampshire. Il a regardé la liste et il a dit quelque peu frustré après les avoir regardés, "Je ne connais aucun de ces gars, je ne sais pas à quel point ils sont bons". vous ce que vous faites. Il a dit : « Montez et voyez Fred Brown et s'il dit qu'ils vont bien, ils vont bien avec moi. »

Maintenant, la partie importante de cela était que Fred Brown était le sénateur démocrate du New Hampshire qui avait été le gouverneur précédent de Winant dans le New Hampshire. Eh bien, j'ai toujours pensé que c'était une illustration de la tactique de Winant. Il n'y avait aucune politique partisane en lui. Il était là en tant que gouverneur républicain. Il ne lui était jamais venu à l'esprit un seul instant de s'appuyer personnellement sur les républicains du New Hampshire par ces nominations. Cela n'est tout simplement jamais entré dans son esprit. Il voulait savoir s'ils étaient de bonnes personnes. Il aimait Fred Brown en tant qu'individu, il avait confiance en son jugement. Et son conseil pour moi était : "montez et voyez Fred Brown."

Cela parle certainement bien de Winant.

Eh bien, Winant était une personne supérieure.

Je pense que vous aviez mentionné quelque chose à propos de . . . l'élection a-t-elle été un problème?

L'élection a été un problème. Mais l'élection était un problème qui était lié à un autre encore et c'était le problème de la Cour suprême. Tant l'élection que le fait que la loi sur la sécurité sociale, tant les dispositions relatives à l'indemnisation du chômage que celles relatives aux prestations de vieillesse, étaient mises à l'épreuve devant la Cour suprême, ont créé une grande incertitude pour le Conseil de la sécurité sociale. Il était difficile de recruter des gens à une époque où l'on ne savait pas si la loi allait être considérée comme constitutionnelle et si l'agence, par conséquent, survivrait. En particulier, cela s'est produit après que la National Recovery Administration eut été déclarée inconstitutionnelle et qu'une agence qui employait plusieurs milliers de personnes avait été dissoute très rapidement à la suite de cette déclaration d'inconstitutionnalité. Eh bien, ceux d'entre nous qui faisaient partie du Conseil de la sécurité sociale se sont demandé si notre sort serait le même. Et lorsque nous essayions de recruter des gens, ceux qui avaient un emploi ont réfléchi une seconde fois à la question de savoir s'ils viendraient avec le Conseil de la sécurité sociale. C'était une chose incertaine à ce moment-là.

Je suppose que Bennett était l'un de ceux-là, n'est-ce pas ?

Non, Jim Bennett était en congé à ce moment-là. Jim était en congé du Bureau des prisons. Il n'avait pas d'incertitude. Je ne sais pas, Jim aurait pu rester avec la Commission et être transféré de façon permanente, même si je ne me souviens pas qu'il ait jamais été question qu'il fasse cela. Avec le recul, nous n'avions pas vraiment besoin de Jim Bennett. Il était terriblement bon et je pense qu'il est un grand fonctionnaire comme il l'a prouvé au cours des années suivantes, mais Bill Mitchell était le bras droit de Jim Bennett à l'époque et Bill Mitchell s'est montré tout à fait capable de suivre lorsque Jim est retourné au Bureau des prisons. . L'autre-

L'élection. Lors de l'élection de '36 - c'est vraiment entre mars '36 quand je suis arrivé là-bas, et novembre - il y avait une grande incertitude quant à savoir si si un candidat républicain réussissait, la sécurité sociale ne serait pas abrogée et abrogée rapidement. Alfred Landon qui était le candidat républicain, avait dit que c'est exactement ce qu'il se proposait de faire s'il était élu. Eh bien, cela a encore ajouté à l'incertitude de nous tous. Avec le recul, je pense que nous étions vraiment très enthousiastes à propos de ce que nous faisions. Nous pensions que c'était si important que même si nous avions parfois des inquiétudes, nous ne les laissions jamais vraiment nous déranger.

Le problème des représentants des bureaux extérieurs du bureau et de la région était-il un problème majeur ou était-ce quelque chose à venir lorsque vous êtes passé au bureau?

Oh non, c'était un problème avant que je passe au Bureau de l'assurance vieillesse et survivants. Il s'agissait d'un problème auquel j'étais très impliqué en tant que directeur général adjoint pour la raison que j'ai mentionnée plus tôt, à savoir que dans ma relation, à la fois devoir préparer des documents pour le conseil et veiller à ce que le conseil ait agi conformément aux ce que le conseil avait ordonné, j'ai participé à la plupart de ces nominations d'une manière ou d'une autre. J'ai été impliqué plus tôt dans la définition des limites régionales, par exemple, la mise en place des bureaux régionaux. J'ai été impliqué dans toutes ces actions administratives. Je dis impliqué, je n'étais pas la personne qui prenait la décision, je préparais simplement certaines des recommandations et présentais les avantages et les inconvénients aux membres du Conseil - généralement lors de réunions, mais souvent en discussion avec eux comme ils le souhaitaient. J'ai participé à la plupart d'entre eux, mais c'était bien avant que je me rende au Bureau de l'assurance vieillesse, comme on l'appelait au moment où j'y suis allé.

Est-ce un problème intégré inévitable? Je veux dire notamment les lignes techniques qui sont censées aller entre le Bureau et ses représentants sur le terrain et le fait que vous avez des régions où se trouvent les représentants de divers bureaux et les problèmes de qui supervise vraiment qui ? Et--

Eh bien, soulignons deux points. Le premier point serait que je pensais que vous disiez que vous disiez que c'était un problème intégré était ma participation à un problème intégré? Ma participation à ces décisions a été d'autant plus grande que le Conseil n'a jamais vraiment fait confiance aux personnes qui ont dirigé avec succès ce Bureau. Et par conséquent, ils comptaient vraiment sur le bureau du directeur exécutif, dont je faisais partie, pour exercer une étroite surveillance et leur donner une certaine assurance que les choses allaient comme elles devraient aller. C'est une situation administrative malheureuse chaque fois qu'elle existe. Maintenant, ce qu'il fallait, c'était quelqu'un dans le poste de directeur du Bureau qui avait la confiance du Conseil, et cela manquait pendant cette période de plusieurs années.

Le deuxième problème du problème d'organisation du moment où ils ont établi les bureaux régionaux, quant aux lignes de responsabilité organisationnelles du siège, du directeur exécutif au bureau régional et de chacun des bureaux - Indemnisation de chômage, assistance publique et Assurance-vieillesse--pour les bureaux régionaux, il s'agit d'un problème d'organisation très typique. Être très typique n'en fait pas plus simple. Le directeur régional a été créé en pensant qu'il était le représentant sur le terrain du conseil lui-même, et le conseil, tel que communiqué par l'intermédiaire du directeur exécutif, que le directeur régional était essentiellement l'équivalent du directeur exécutif dans toute sa région. Chacun des bureaux avait son représentant régional sur le terrain et chacun des bureaux, bien entendu, estimait qu'il avait un ensemble de problèmes suffisamment spécialisés pour qu'il doive avoir sa propre personne pour s'occuper de la question et que cette personne devrait pas être gêné par le directeur régional qui n'était pas un spécialiste dans ce domaine particulier.

Maintenant, où est le conflit ?

Le conflit se situe entre le Représentant régional spécialisé du Bureau et le Directeur régional qui était un généraliste et qui parfois n'ayant pas grand-chose à faire, avait tendance à s'impliquer dans chacun des domaines. Maintenant, le directeur régional, comme je pense que le temps l'a montré, était plus utile dans les programmes où vous aviez des relations entre le gouvernement fédéral et l'État, comme pour l'indemnisation du chômage et l'assistance publique et il était souvent utile dans les relations avec les gouvernements des États, et en particulier avec les Gouverneurs. C'est en partie pour cela que les directeurs régionaux ont été choisis. Il s'agissait le plus souvent de personnes qui avaient eu une orientation politique et des connaissances politiques dans leur région, notamment le juge Dill de Philadelphie qui avait été candidat au poste de gouverneur du New Jersey. Ed McDonald, qui était directeur régional à Oklahoma City - oui, dans la région du Middle West, j'avais oublié où se trouvait le siège social à l'époque - il venait de l'Arkansas. Oui, je suppose que le quartier général était à Kansas City.

Au tout début, la plupart d'entre nous – l'autre directrice régionale typiquement politique était Anna Rosenberg dans la ville de New York. Au tout début de 1936 et au début de 37, beaucoup d'entre nous méprisaient ces politiciens qui avaient été nommés directeurs régionaux. Nous avions tendance à négliger leurs capacités. Et nous avions tendance à faire davantage confiance aux directeurs régionaux qui avaient une association professionnelle d'une manière ou d'une autre avec la sécurité sociale. Eh bien, si vous regardez en arrière, le directeur régional le plus efficace de tous était peut-être Ed McDonald qui était un politicien avoué et très efficace en tant que politicien. Il a été très utile au Conseil dans sa capacité à traiter avec les gouverneurs et à obtenir l'accord sur les choses qui, selon nous, devaient être faites à l'époque. Il illustrait le type de fonction que le directeur régional pouvait remplir et remplissait effectivement.

Alors que bien, alors, bien sûr, certains des autres je suppose - les lignes étaient-elles aussi clairement tracées?

Non, les lignes n'ont jamais été clairement tracées et il s'agissait de beaucoup de relations de travail qui variaient d'une région à l'autre. Il s'agissait d'une relation de travail entre le directeur du bureau et le directeur régional et le représentant du bureau dans la région, puis le troisième élément de ce triangle était la relation entre le directeur du bureau et son représentant régional. Cela dépendait en grande partie de la volonté du directeur du bureau et du directeur régional de travailler efficacement ensemble.

Donc, ce n'était pas vraiment une organisation à un moment donné. C'était-

C'est un problème d'organisation très traditionnel. Vous l'avez dans de très nombreuses organisations. C'est avant tout l'une des relations personnelles en fin de compte comme la façon dont cela fonctionne. Nous avons eu un directeur régional plus tard à Boston qui était intolérable. John Hardy était un politicien cruel. Nous étions un très petit homme et il voulait être un grand homme. Il voulait être un directeur régional dans chaque mesure du poste et, par conséquent, il a estimé qu'il devait s'immiscer dans les activités de chaque bureau. Il devait substituer son propre jugement quelle que soit la décision. Eh bien, en conséquence, je ne pense pas qu'aucun des directeurs de bureau ne s'entende avec lui. Je pense que je pourrais affirmer que lorsque j'étais directeur de bureau, je m'entendais assez bien avec les directeurs régionaux – en fait, parfois très bien. Je n'ai jamais pu m'entendre avec John Hardy, il était dans mon esprit un tout petit homme avec qui on ne pouvait pas faire face. Il devait simplement avoir une position de pouvoir que personne ne contestait. Si quelqu'un voulait faire quoi que ce soit sans obtenir son approbation particulière, pourquoi il avait des problèmes.

Y a-t-il autre chose à laquelle vous aimeriez aller pendant cette période ou devons-nous continuer à partir de là ?

Eh bien, au début, alors que j'étais directeur général adjoint, je pense qu'il y a une note que j'aimerais ajouter. Avec le recul, il y avait deux personnes dans des positions mineures - pas si mineures - mais qui étaient les plus influentes et qui ont beaucoup contribué. L'un d'eux était Maurine Mulliner, qui occupait le poste de secrétaire du conseil d'administration, et était une secrétaire très efficace, et qui avait implicitement la confiance des membres du conseil d'administration. Ils ont beaucoup apprécié ses capacités et elle a travaillé très efficacement avec tout le monde. Je n'ai jamais vu un secrétaire du Conseil vraiment à la fois compréhensif, s'entendant très bien avec les Bureaux, mais aussi ayant la confiance en tout temps des membres du Conseil. Elle avait une grande influence - une influence très stabilisatrice et équilibrante à cette époque.

Je remarque qu'elle a pris des notes informelles qui sont très utiles parce que les procès-verbaux du Conseil sont très, très brefs et les siens sont très utiles. Vous alliez mentionner quelqu'un d'autre ?

L'autre personne était, bien sûr, Wilbur Cohen. Wilbur Cohen, lorsque je suis allé travailler pour la première fois, avait environ 24 ans et était un garçon très jeune et déjà bien informé. Il était assistant d'Altmeyer à un poste bien inférieur dans la hiérarchie à l'époque - recevant probablement un salaire, j'oserais deviner, qui était peut-être de 3 800 $ ou 3 200 $ par an.

C'est assez proche je pense.

Son influence était, dès les premiers jours, bien au-delà du rang qu'il détenait. Son influence était grande pour plusieurs raisons. C'était une personne extrêmement intelligente, mais personnellement, il était tellement apprécié et efficace dans ses relations avec les gens de l'ensemble de l'agence, qu'il avait une influence bien au-delà de la plupart des personnes de rang supérieur. Ce n'était jamais une influence fondée sur sa proximité avec les membres du Conseil, c'était juste en raison de ses qualités personnelles. Il a eu une grande influence dès les premiers temps.

Je peux--pouvons-nous alors passer au--comment êtes-vous arrivé à devenir le directeur du Bureau ?

J'ai dit que pendant un certain temps, la Commission n'avait pas fait confiance au directeur du Bureau de l'assurance vieillesse et survivants. Il fut un temps après le départ de Murray Latimer, quand Henry Seidemann était directeur par intérim et ils n'avaient toujours pas confiance dans l'efficacité de la gestion de ce bureau. J'ai dit que j'avais été mêlé au problème du fait qu'une grande partie des documents soumis à la Commission pour décision provenaient de moi, et j'étais censé m'enquérir d'eux pour satisfaire la Commission, afin qu'ils aient une pleine comprendre ce qu'ils approuvaient. A l'époque en 1937 où Harry Seidemann-

Quand Henry Seidemann est parti.

Avec le recul, c'était un petit incident intéressant. Le conseil d'administration s'est réuni - Vince Miles était toujours membre du conseil d'administration - s'est réuni et m'a élu directeur du bureau et on m'a dit qu'il s'agissait par la suite d'un vote de 2 contre 1, car Vince Miles proposait qu'ils nomment comme directeur un un homme du nom d'Edward J. McCormick, qui était un protégé politique du sénateur McKeller. Ed McCormick était un gars suffisamment compétent, une sorte de type autoritaire. Son titre militaire de colonel se reflétait dans la façon dont il traitait les gens. Il était en quelque sorte autoritaire, mais il n'avait la confiance ni de Winant ni d'Altmeyer et ils ne pouvaient pas l'accepter et Vince Miles ne pouvait pas m'accepter. C'était essentiellement une impasse. Mais à un moment donné, le Conseil m'a élu Directeur du Bureau et il m'a fait part de cette nouvelle et j'en étais bien sûr ravi. J'étais très jeune et c'était un très gros travail et j'étais très fier. Pendant environ une semaine, la question demeura que je deviendrais directeur de bureau à un certain moment dans le futur, lorsque M. Seidemann partirait. Il est finalement parti. J'étais dans cette semaine où John Winant m'a appelé et, littéralement, les larmes aux yeux, m'a expliqué qu'ils pensaient qu'ils devraient me retirer cette offre de devenir directeur de bureau --- que les répercussions politiques de la décision de M. Mile l'opposition était telle qu'ils ne pensaient tout simplement pas qu'ils pouvaient aller de l'avant. Et Winant s'est effondré et a pleuré à ce sujet. J'étais tellement désolé pour lui que je - eh bien, c'était une grande déception, mais j'étais plus préoccupé par lui en ce moment que par moi-même.

Mais, ensuite, ils ont trouvé Leroy Hughes. C'est un petit incident intéressant dans la mesure où pendant ce temps où ils sont partis, ils ont dû chercher ailleurs. Et ils n'avaient pas beaucoup de chance de trouver quelqu'un qu'ils étaient prêts à nommer. Et un soir, John Winant est allé à un dîner où il s'est assis avec Frances Perkins, la secrétaire au Travail, et Frances Perkins lui a dit qu'elle venait de réussir à faire accepter à un homme très compétent de Virginie le poste de commissaire à l'immigration et Naturalisation. John Winant a dit: "Eh bien, qui est-ce?" Elle lui a parlé d'un homme nommé Leroy Hodges qui avait été éminent en Virginie. Le lendemain matin, Winant est venu voir Frank Bane. Il se trouve que j'étais là à ce moment-là, et il a dit à Frank Bane - il lui a dit ce que Miss Perkins lui avait dit la veille au soir - et il a dit : « Pourquoi ne m'avez-vous pas parlé de cet homme ? S'il est assez bon pour être commissaire à l'immigration, il est assez bon pour être directeur du Bureau des prestations de vieillesse, et nous avons fait de gros efforts pour trouver quelqu'un." Frank Bane a dit : "Oui, je le connais bien." Comme d'ailleurs, Frank Bane et moi le connaissions personnellement et tous deux le respections énormément. La réaction de Frank Bane a été la suivante : "Je le connaissais certainement, mais je ne recommande pas mon ami personnel simplement parce qu'ils sont mes amis personnels." S'il est aussi bon, pourquoi ne l'aurions-nous pas à la place de Miss Perkins ? Le résultat était que John Winant demanda à Miss Perkins si elle renoncerait à le nommer commissaire à l'immigration, s'il pouvait devenir directeur du Bureau des prestations de vieillesse. Et il a accepté de venir en tant que directeur du Bureau des prestations de vieillesse, et je suppose qu'il est arrivé vers mars 37. Il s'est avéré que c'était un rendez-vous malheureux. Leroy Hodges était une bonne personne, mais Leroy Hodges n'était pas un bon directeur du Bureau.J'ai servi pendant un certain temps - ce qui, encore une fois, était une circonstance malheureuse. Leroy Hodges a demandé à Frank bane si je pouvais être son assistant (Hodges) au Bureau, et j'ai servi à temps partiel comme assistant et à temps partiel comme assistant de Franks Bane.

C'est certainement anormal.

C'était un arrangement anormal et c'était imprudent quand je regarde en arrière. Cela m'a mis dans une position très embarrassante que si j'assistais à une réunion, comme cela arrivait souvent, avec le Bureau de l'assurance vieillesse et que nous parlions de problèmes et de ce que nous pouvions décider et j'étais alors convaincu que c'était un choix imprudent que c'était un choix que le Conseil ne considérerait pas avec faveur, alors j'ai été mis dans la position de retourner de l'autre côté de la rue. En fait, leurs bureaux étaient derrière nous sur la rue F alors que les bureaux du Conseil étaient sur la rue Q. Et recevoir la recommandation à laquelle j'avais participé au Bureau et recommander contre elle au Conseil et c'était une position très malheureuse. Nous aurions dû le savoir mais nous ne l'avons pas fait. Je pense qu'en conscience je peux dire que j'essayais d'être utile en travaillant avec Hodges, mais après un certain temps, j'ai perdu la confiance de Hodge parce que j'étais en position de refuser certaines de ses recommandations dans mon poste de directeur général adjoint, ou, en recommandant au directeur exécutif qu'ils les refusent. Ce fut une période très désagréable la dernière partie de cette année. Leroy Hodges, qui était quelqu'un de bien et un homme capable, je suis sûr qu'il n'a pas apprécié l'année. Il n'a pas bien réussi en tant que directeur, et je pense qu'il était très heureux lorsqu'il a été nommé contrôleur d'État en Virginie et qu'il est retourné en Virginie dans ce poste. Puis j'ai été élu par le Conseil d'Administration comme Directeur du Bureau.

À ce moment-là, M. Miles était parti.

À ce moment-là, M. Miles était parti et Mlle Dewson faisait partie du conseil d'administration. Il y a une lettre intéressante -- je ne sais plus où elle se trouve, mais Molly Dewson -- je pense qu'Arthur Altmeyer m'a donné cette lettre. A ce moment particulier-

Je sais qu'elle a fait de grands éloges pour vous en tant que directeur.

Eh bien, c'est ce que je t'ai envoyé.

Qui provenait d'une partie de son genre d'autobiographie qu'elle avait déposée à la FDR Library.

Était-ce la lettre dans laquelle elle a écrit au sénateur McKellar?

Eh bien, il y avait une lettre qu'elle a écrite au sénateur McKellar. Je pense que cela aurait pu être un autre sénateur, mais il y a un sénateur qui s'est opposé à ce que le conseil nomme ce jeune homme inexpérimenté au poste de directeur. Et, elle a écrit une lettre dans laquelle elle a dit quelque chose à l'effet que "Bien sûr qu'il est jeune, mais il a plus d'idées que 10 hommes que vous recommanderez." Elle a vraiment tenu tête à ses armes. C'était peut-être à Franklin Roosevelt. Un mémorandum à M. Roosevelt répondant aux plaintes qu'il avait reçues parce qu'ils m'avaient élu directeur du Bureau.

Elle avait d'assez bonnes relations avec F.D.R.

Elle avait de très bonnes relations avec F.D.R. Elle était une amie proche de Mme Roosevelt. Elle les connaissait tous les deux et les avait connus. Molly Dewson s'intéressait depuis longtemps aux causes. Bien avant l'administration Roosevelt, elle s'était intéressée aux problèmes de délinquance juvénile et de retard mental et elle s'était activement intéressée à la Ligue nationale des consommateurs et à des choses de ce genre. Dans ces associations, elle avait appris à connaître personnellement les Roosevelt bien avant l'administration, et elle était toujours active dans la politique démocrate. Elle adorait la politique démocrate. Elle a énormément apprécié. C'était une personne merveilleuse.

Quand vous avez accepté ce travail, je suppose que vous saviez ce que...

Vraiment? Vous aviez été associé--

J'en avais été trop près. J'en avais été assez proche pour connaître assez bien certains des maux de tête, mais j'étais aussi, je suppose, si jeune que je n'étais pas assez intelligent pour penser que c'était un si gros travail que je devrais en avoir peur. Je ne l'étais vraiment pas, avec le recul, je me dis parfois : "Pourquoi n'ai-je pas vraiment eu peur ?", mais je dois admettre que cela a dû être une jeune naïveté que je n'aie pas eu cette réaction.

Mais en regardant ces environ 3 ans--'38, '39, '40 et '41--4 ans. Selon vous, quels sont les principaux problèmes que vous avez rencontrés et que vous avez dû surmonter ?

Eh bien, fondamentalement, il s'agissait de problèmes administratifs. Nous étions mal en point quand je suis entré au Bureau. Je dis que nous étions, je veux dire que le Bureau était en mauvaise posture. Il était en mauvais état dans le sens où il était très en retard sur un certain nombre de problèmes de fonctionnement. Nous étions en mauvaise posture à Baltimore dans le sens où nous avions ce problème de John Doe.

Oui, je voulais demander à ce sujet.

C'était un problème très grave. Nous avons reconnu que nous l'avions. Cela est devenu beaucoup plus grave plus tard lorsque Drew Pearson a attiré l'attention sur cela et a essayé de–je dis essayé, mais indirectement au moins, il a détruit la confiance d'un bon nombre d'Américains dans l'intégrité avec laquelle nous tenions ces dossiers. En fait, ils étaient faits aussi bien qu'ils pouvaient l'être humainement. Mais il y avait, à cette époque, des employeurs qui n'étaient tout simplement pas habitués à déclarer les numéros de compte de sécurité sociale, et beaucoup d'entre eux ont ensuite déclaré les salaires des personnes qui travaillaient pour eux sans les numéros de compte. Et aussi diligemment que nous avons essayé, nous n'avons pas pu obtenir le numéro de compte.

Nous parlions des problèmes de John Doe et de Mary Turner Doe.

C'était un problème majeur à la Division des opérations comptables du Bureau à mon arrivée. Nous étions en retard, disais-je, et c'était une illustration. Nous étions également en retard à ce stade dans l'activité sinistres que nous avions pris beaucoup de retard.

Le Bureau était situé dans le Potomac Park Apartment Building à Washington. Et il fut un temps où nous avions des réclamations reçues dans les bureaux extérieurs qui avaient été envoyées à Washington et elles étaient empilées sur des classeurs de 3 pieds de profondeur que nous n'avions pas été en mesure de suivre. C'était vraiment un problème d'inefficacité administrative. Nous ne l'avions tout simplement pas fait - à mesure que le travail s'était développé, nous n'avions pas été en mesure de mettre en place les procédures dans l'organisation assez rapidement et assez bien pour les suivre. Notre problème était de rattraper notre retard et en même temps d'améliorer nos dispositions organisationnelles et nos procédures afin que nous puissions faire ce genre de choses, comme traiter une réclamation, plus rapidement, plus efficacement, nous pourrions augmenter notre production, augmenter considérablement, et donc rattraper votre retard alors même que la charge du nombre de réclamations reçues chaque jour augmentait. Les problèmes que nous avions à l'époque étaient principalement des problèmes administratifs — des problèmes d'organisation et de procédure.

Simultanément, le troisième problème était le bâtiment ou notre organisation sur le terrain. Cela impliquait d'ouvrir des bureaux supplémentaires à mesure que le volume des demandes augmentait et de doter ces bureaux en personnel, mais surtout comme nous en avons parlé plus tôt, de former ces personnes afin que nous ayons l'assurance que les bureaux extérieurs en Californie accomplissaient essentiellement la même tâche que les bureaux extérieurs. en Pennsylvanie et qu'ils se débrouillaient tout aussi bien. Nous avons dépensé beaucoup d'argent pour la formation.

Était-ce parce que vous manquiez de personnel en partie ?

Non. Nous avons pu suivre le recrutement de personnel car, après tout, le personnel n'était pas rare à l'époque. Il y avait encore un grand volume de chômage. Mais c'était le problème d'avoir du personnel compétent et formé qui pourrait vraiment faire le travail plus efficacement parce que la charge augmentait progressivement. Et notre tâche-

Oui, nous savions assez bien que cela augmenterait et nous avions élaboré nos estimations de manière assez précise quant à ce à quoi nous devions nous attendre. Mais il s'agissait simplement d'un problème d'efficacité administrative dans l'ensemble du Bureau. Ma tâche en réalité, de mars 38 jusqu'en 1940, consistait simplement à améliorer petit à petit et petit à petit les pratiques administratives du Bureau, et nous y avons travaillé dur. C'était la contribution particulière que je pense que je pouvais réclamer pendant ces périodes était l'accent mis sur l'administration.

Maintenant, pendant ce temps, il y a également eu le Conseil consultatif de 1939. Et le Conseil consultatif de 1939 est arrivé à un moment où l'un des grands problèmes était : « Devrions-nous commencer le paiement des prestations plus tôt ? » parce qu'il y avait une certaine impatience qui grandissait dans le pays. Ils avaient entendu parler de la sécurité sociale et la sécurité sociale était une bonne chose, mais les seules prestations qui étaient versées en 1938 étaient des prestations très minimes aux personnes décédées et avaient cotisé et, essentiellement, il y avait un remboursement de leurs cotisations. Nous n'offrions pas du tout de sécurité. Et que les prestations, qui étaient les prestations mensuelles censées assurer la sécurité des personnes qui prenaient leur retraite, ne devaient commencer que le 1er janvier 1942. profite plus tôt ? "-- la demande du public pour une certaine production. La sécurité sociale était un beau rêve mais elle ne faisait rien. Voilà on en parlait depuis maintenant 3 ans mais, en plus, ça faisait 3 ans qu'on percevait des cotisations et il y avait eu un grand débat autour de "Tu ne peux pas y aller, ne peut-on pas réellement commencer à verser des allocations ?" était liée à l'efficacité administrative du Bureau, car le Bureau est maintenant arrivé à un point où il peut commencer à verser des prestations, qu'il a ses machines dans un tel état. Et ma tâche entre mars 38 et l'automne 39, lorsque ce Conseil se réunissait, consistait à mettre ce Bureau dans une forme telle que nous puissions dire avec assurance : « Oui, nous pouvons le gérer. » Nous pouvons le gérer le 1er janvier 1940 », ce qui était vraiment assez tôt.

Je me souviens d'avoir comparu devant le Conseil consultatif à plus d'une occasion, deux ou trois fois, au cours desquelles j'étais interrogé de manière très précise : « Pourquoi êtes-vous si sûr de pouvoir faire cela ? » Ils ont été influencés par la publicité qui avait été faite au sujet de la John Doe, et ils se demandaient si nous étions capables de le faire. Nous devions prouver que l'organisation et les rouages ​​du Bureau étaient désormais adéquats pour assumer cette tâche.

Où était tout le problème de la décentralisation qui a suivi ce précédent rapport Hopf ? Tu l'as retardé pendant toute cette période.

Eh bien, le rapport Harry Hopf était un rapport qui concernait vraiment la Division des opérations comptables. Nous avions des bureaux régionaux et nous devions centraliser le processus de réception des réclamations et, dans une certaine mesure, le traitement des réclamations sur le terrain, mais nous nous occupions encore de toute la tenue des dossiers à Baltimore et, à l'époque, nous prévoyaient de s'occuper de l'ensemble du traitement des réclamations une fois la réclamation terminée, en ce sens que toutes les preuves étaient assemblées sur le terrain. Ensuite, il a été envoyé à Washington pour décision et pour la certification effective du paiement. C'était notre contemplation tout au long de 39. Harry Hopf est venu avec la recommandation que ce serait un travail si important qu'il serait trop important de le faire de manière centralisée. Il a proposé que nous décentralisions la Division des opérations comptables en 12 processus distincts de tenue de dossiers. Beaucoup d'entre nous n'ont jamais pu être d'accord avec cette idée. Hopf était un ingénieur de gestion assez expérimenté et très respecté, mais nous étions nombreux, y compris moi-même, à ne jamais penser que c'était une idée réalisable. Le problème était qu'un travailleur qui pourrait vivre dans une région pendant quelques années et déménager dans une autre région et ensuite déménager dans une troisième région, comment garderiez-vous son dossier à jour? Nous pourrions avoir trois enregistrements pour lui et ne jamais savoir que nous avions trois enregistrements distincts pour lui et ne jamais savoir que nous avions trois enregistrements distincts pour un homme vivant maintenant dans une quatrième région. Nous avons estimé que la centralisation du système de tenue des dossiers était essentielle. Harry Hopf a prévalu dans une certaine mesure en ce sens qu'il a été convenu qu'ils établiraient dans le Candler Building un numéro - j'ai oublié s'ils ont installé les 12 ou s'ils ont créé des régions d'échantillonnage - dans lequel ils ont conservé les dossiers séparément pour des Régions. Puis il y a eu à un moment donné une proposition--et je soupçonne que c'était la seule question sur laquelle Frank Bane et moi-même avons été en désaccord avec vigueur--à un moment donné après que ces opérations régionales se soient poursuivies dans le bâtiment Candler pendant une période de quelques mois, M. Parker, qui était le directeur régional de la région IV, située à Washington, est allé voir Frank Bane sans dire à aucun d'entre nous qu'il proposait de le faire et a convaincu Frank Bane que nous devrions prendre l'opération régionale pour la région IV du Candler Building à Baltimore, et nous devrions l'établir à Washington sous la direction du directeur régional. Frank Bane m'a simplement écrit un mémorandum me disant en tant que directeur du Bureau de veiller à ce que cela soit fait. C'était la seule fois où nous avons vraiment eu une très désagréable divergence d'opinion. J'ai senti que c'était assez prématuré, j'ai pensé que les preuves étaient fortement opposées à cela et à la fin j'ai prévalu. J'ai oublié précisément comment, mais-

Je pense qu'ils ont continué à retarder la date d'entrée en vigueur du changement jusqu'à ce qu'il soit finalement dissous.

Finalement, je pense avoir réussi à faire approuver par le conseil d'administration une recommandation d'abandonner les configurations régionales et de les fusionner à nouveau dans une configuration centralisée, comme c'est encore le cas à ce jour. J'ai oublié la séquence là-bas, mais il me semble qu'après une période de peut-être un an alors que j'étais là-bas en tant que directeur, nous avons continué sur ces configurations régionales et puis probablement vers 1939, nous avons pris le taureau par les cornes et avons affronté le Conseil et a recommandé que nous abandonnions cela. Et à ce moment-là, nous avions gagné la confiance du Conseil, et je pense que c'est la réponse à la question de savoir pourquoi ils l'ont accepté. Nous avions suffisamment gagné la confiance du Conseil pour connaître notre métier. Je parle maintenant du personnel du Bureau parce qu'à l'époque, nous avions là-bas un personnel de premier ordre et ils avaient confiance en nous. Il y avait Oscar Pogge, à cette époque, et Mike Shortly était directeur adjoint des opérations sur le terrain, et Joe Fay était, bien sûr, directeur adjoint des opérations comptables, comme il l'est maintenant, et il y avait Merrill Murray. Je suppose que j'ai oublié qui était le cinquième.

Division de l'analyse des programmes.

Eh bien, nous l'appelions la Division de l'analyse à l'époque. Mais, en tout état de cause, nous avions acquis une confiance suffisante dans le Conseil dans nos pratiques administratives pour qu'ils acceptaient nos jugements assez régulièrement à l'époque. C'est alors que nous avons pu nous débarrasser de cette ancienne configuration régionale des opérations comptables.

Comment étaient vos relations avec d'autres Bureaux ou avec d'autres agences, des agences gouvernementales ?

Au fil des ans, et même avant de devenir directeur du Bureau, j'ai été impliqué dans les relations avec l'IRS. Il était alors connu sous le nom de Bureau of Internal Revenue. Et le Bureau of Internal Revenue a reçu les déclarations de revenus et nous étions toujours dépendants de l'obtention des déclarations de revenus par les bureaux des collecteurs, les collecteurs de l'Internal Revenue dans les différentes régions de l'Internal Revenue. C'était difficile. Au début, il y avait des bureaux de collectionneurs qui étaient efficaces et traitaient les retours assez rapidement. Il y en avait d'autres pour lesquels ils seraient considérablement retardés et nous aurions un flux de travail très inégal à la Division des opérations comptables—et c'était assez ennuyeux. J'étais souvent dans la position d'aller au Bureau of Internal Revenue et de parler avec - il y avait un commissaire adjoint nommé George Schoeneman qui était par la suite un assistant du président Roosevelt à la Maison Blanche, un opérateur compétent. Mais, après tout, le Bureau of Internal Revenue était une ancienne agence gouvernementale établie et nous étions un jeune parvenu et quand nous avons dit qu'il était urgent qu'ils fassent quelque chose, ils pouvaient ou non le faire. Ils avaient d'autres problèmes importants à régler et ils ne faisaient pas toujours attention à nous. C'était une expérience frustrante, mais cela s'est progressivement amélioré et nous y avons travaillé pendant une longue période. C'était la relation principale. Nos relations au sein du Conseil de la sécurité sociale - nous avions avec le Bureau of Unemployment Compensation, le Bureau of Public Assistance - nous avions relativement peu de relations. Il n'y avait pas grand-chose qui s'opposait aux problèmes communs, mais nous nous entendions très bien avec eux. Je suppose que parfois nous avons eu des problèmes avec le Bureau of Business Management qui avait des problèmes de personnel et que nous étions le gros client pour eux parce que nous faisions la majeure partie du recrutement. Après tout, à cette époque, le Bureau de l'assurance vieillesse représentait près de 80 pour cent de tout le personnel.

Cela a-t-il posé des problèmes supplémentaires, étant vraiment le géant là-dedans ?

Ça l'a fait, ça a posé un vrai problème. Je suppose que cela nous a posé un problème psychologique parce que nous pensions que nous aurions dû préférer l'attention. Mais aussi on nous a souvent demandé de nous conformer à des pratiques qui correspondent vraiment mieux aux autres Bureaux. De plus, notre opération était d'un autre genre et c'était le problème auquel nous étions confrontés dans les bureaux régionaux. Le nôtre était un problème de fonctionnement. Il s'agissait de la question des procédures détaillées, de la façon dont vous remplissez un formulaire particulier dans un bureau extérieur à, disons, Worcester, Massachusetts. Il s'agissait d'un problème très différent de celui des relations avec le gouvernement de l'État en matière d'assistance publique. Le directeur régional, qui était un généraliste et qui connaissait relativement peu les détails d'aucun des programmes, pouvait traiter avec le gouverneur mieux qu'il ne savait quoi que ce soit sur le traitement de ce problème de procédure détaillé. On sentait qu'il mettait souvent les doigts dans la machine.

Et avec le Conseil ou avec les programmes du Congrès, quelles étaient vos relations ?

Nos relations avec le Conseil au cours de ma journée étaient, je pense, presque idéales.

Pensez-vous que c'était à cause de votre propre expérience antérieure?

J'avais connu le conseil d'administration et j'avais travaillé plus étroitement avec eux que la plupart des directeurs de bureau, j'avais donc appris à très bien les connaître, mais pendant cette période particulière, mes relations personnelles avec Arthur Altmeyer et, dans une certaine mesure, avec Molly Dewson , dans une moindre mesure avec George Bigge qui sont proches, étaient amicaux, et je pense qu'il y a toujours eu une grande confiance mutuelle.

Bien sûr, Arthur Altmeyer était la plus grande influence dans l'ensemble du programme de sécurité sociale, et lui et moi avions travaillé ensemble à ce moment-là dans trois agences. La nôtre était, à cette époque, une relation dans laquelle je le considérais clairement comme un supérieur que j'admirais beaucoup. Ces derniers jours, nous sommes devenus des amis personnels très proches, plus depuis – et en partie avant mon départ parce que nous vivions non loin l'un de l'autre. Nous jouions au golf ensemble, ma femme et moi avons beaucoup joué au golf avec lui. Mais à l'époque où j'étais directeur de ce bureau, notre relation était plus celle d'un homme plus jeune admirant un homme plus âgé avec un grand respect que d'amis personnels proches de statut plus égal. Au cours des années suivantes, nous nous sommes beaucoup rapprochés personnellement et nous nous sommes beaucoup vus, mais c'était bien après que j'ai vraiment quitté le Bureau. À cette époque, cependant, je pense que j'avais sa confiance et qu'il m'accordait une grande confiance, ce qui a créé une relation de travail presque idéale. Si j'entrais au conseil d'administration avec une recommandation, on supposait généralement qu'il s'agissait d'une recommandation réfléchie et ils l'approuvaient généralement.Ils me faisaient le justifier et ils me faisaient argumenter, et il y avait des moments où ils n'étaient pas d'accord avec moi mais je pense que la relation était presque idéale ces années-là à cause de cette confiance mutuelle que nous avions.

Au fur et à mesure que le Bureau grandissait et devenait une partie de l'ensemble du Conseil et avec l'organisation de l'Agence fédérale de sécurité, y avait-il aussi une tendance pour le Bureau à devenir beaucoup plus autonome dans bon nombre de ses domaines --- ou est-ce dû aussi à l'expérience que vous avez acquise pour...

Il y avait au moins trois facteurs. L'une était l'expérience que j'ai acquise en tant qu'individu et la confiance que je pense avoir bâtie avec le Conseil. Cela avait tendance à me rendre un peu plus autonome. Deuxièmement, il y avait l'emplacement - c'était dans la dernière partie de mon mandat de directeur, après mon retour du Bureau of Employment Service, ou du Bureau of Employment Security. A cette époque, le Bureau était situé à Baltimore. Le siège du Bureau était à Baltimore, je vivais en fait à Washington et j'avais un bureau à Washington, mais j'avais aussi un bureau à Baltimore et j'y passais au moins la moitié de mon temps à Baltimore, faisant des allers-retours.

Auparavant, le siège du Bureau était à Washington. Jusqu'au moment où je suis allé au Bureau de la sécurité de l'emploi, le siège était à Washington. La séparation, le mouvement vers Baltimore, tendaient à nous rendre autonomes. Un troisième facteur était un problème de personnalité qui s'est produit lorsque Frank Bane est parti, c'est-à-dire en 1939, quelque temps après que j'aie été directeur du Bureau environ un an, je suppose. Oui, c'était environ - enfin, même plus d'un an -

Je pensais que c'était en 39. Eh bien, vous avez probablement raison. Je me souviens que j'étais à Cape May, New Jersey, en vacances quand il m'a appelé et m'a dit qu'il allait partir. Je pensais que c'était en 39 - mais de toute façon, quand Oscar Powell est arrivé en tant que directeur exécutif, je suppose que c'était en partie une friction de personnalité entre lui et moi, mais je n'avais aucun respect pour lui. Je ne suis pas sûr qu'il avait beaucoup pour moi, mais je n'en avais pas pour lui et j'ai trouvé très difficile et désagréable de travailler avec lui.

Alors tu gardais de plus en plus à-

M. Corson : Ça a fait de plus en plus d'autonomie. je viens

insisté pour soumettre les problèmes directement au Conseil et je n'allais pas être gouverné par ce qu'Oscar Powell avait à dire à leur sujet. Je ne pensais pas qu'il avait beaucoup à apporter à eux et je - je suis sûr que je lui ai rendu la tâche difficile, mais je pensais qu'il me la rendait difficile. Ce n'était pas du tout une relation de travail agréable. Cela était particulièrement vrai l'année où je suis revenu du Bureau de la sécurité de l'emploi, et je soupçonne que cela a été un facteur important dans mon départ pour l'U.N.N.R.A. J'ai trouvé difficile et désagréable de travailler avec lui.

Je disais que j'ai remarqué que lorsque l'Agence fédérale de sécurité s'est installée, elle a pris la majeure partie du bureau du personnel. Cela vous a-t-il permis en même temps un peu plus de latitude dans le recrutement et la sélection du personnel ?

Je ne pense pas. À l'époque où l'Agence fédérale de sécurité a été créée pour la première fois, nous avons trouvé qu'il s'agissait d'un problème handicapant. On se méfiait, ou on se méfiait de Paul McNutt. Lorsqu'il est arrivé, nous étions convaincus qu'il était un politicien et qu'il allait utiliser notre bureau à des fins politiques, et nous manquions de confiance en lui. Nous sentions que dans la relation avec les bureaux autour de lui, nous n'avions pas de confiance particulière. C'était une question de loyautés divisées. Nous étions fidèles au Conseil de la sécurité sociale et le Conseil de la sécurité sociale existait toujours, mais dans une certaine mesure, il avait été remplacé par Paul McNutt. Paul McNutt, par conséquent, revendiquait le pouvoir de prendre certaines des décisions que nous avions l'habitude de prendre par le Conseil. Eh bien, supposons que ce soit en partie des douleurs de croissance, mais c'était une période désagréable. Il y a eu un incident particulier, un incident très mineur rétrospectivement, mais illustratif. L'un des membres du personnel de Merrill Murray, un certain Willard Smith, qui était vraiment un statisticien essentiel, il avait un plan pour signaler les avis de décès comme base pour notre connaissance des réclamations que nous devrions payer. Il voulait nommer à son personnel immédiat au sein de la Division d'analyse du Bureau un boursier qui était un registraire des statistiques de l'état civil au Kansas. Cette question a été examinée -- elle m'a été présentée par Merrill Murray comme une proposition, et je n'étais pas du tout convaincu que nous devions le faire. Entre-temps, à mon insu, Willard Smith avait été invité au bureau du secrétaire à la Guerre - alors Woodring, George Woodring, je pense qu'il s'appelait - du Kansas. George Woodring avait fait de la politique au Kansas et il connaissait ce registraire de l'état civil et il a invité Willard Smith là-bas pour lui dire à quel point il était une bonne personne et combien il apprécierait s'il était nommé. Willard Smith avait, je suppose, avec les meilleures intentions du monde, pris un certain engagement. Puis, par hasard, ou je suppose par dessein politique, Woodring avait appelé Paul McNutt et lui avait dit qu'il (Woodring) était intéressé par cette nomination qu'il était heureux qu'ils allaient nommer. Paul McNutt avait essentiellement dit au téléphone, je comprends en regardant en arrière, "Bien sûr, je vais faire en sorte que cela soit fait". juste convaincu -- je ne connaissais pas l'homme et il ne s'agissait pas de savoir si j'aimais ou n'aimais pas l'homme - c'était une question de je ne pensais pas que cette activité particulière justifiait l'ajout d'un membre à notre personnel. Alors, je l'ai nié, - je ne l'approuverais pas. Eh bien, avec cela, j'ai été confronté à une crise politique majeure parce que M. McNutt a interprété cela comme signifiant que je l'offensais personnellement et lorsqu'il s'était engagé auprès du secrétaire à la Guerre que je refusais de faire la nomination. Il y a eu une période à cette époque particulière où M. McNutt a ordonné à Arthur Altmeyer de me licencier en tant que directeur et c'est seulement parce qu'Altmeyer était à nouveau un homme d'une telle stature et d'une telle colonne vertébrale, il a simplement dit qu'il ne le ferait pas. Je ne l'ai plus jamais su que longtemps après. Altmeyer n'était pas le genre de personne à me dire que c'était ce qu'il faisait, mais il l'a fait autrement, j'aurais été sans emploi.

McNutt était dans la position difficile d'un homme qui se présentait à la présidence, et un homme qui se présente à la présidence lorsqu'il est dans la fonction publique est vulnérable à toutes sortes de pressions politiques. Il doit accéder aux faveurs recherchées par l'homme politique du Kansas. Il a besoin du soutien de quiconque est important au Kansas et peut éventuellement porter cet État pour lui. Donc, McNutt était dans une position difficile.

McNutt avait un adjoint dans Wayne Coy qui était un homme aux capacités beaucoup plus grandes que McNutt, un homme beaucoup plus large et plus intègre que McNutt. McNutt, il faut le dire, n'était pas un homme intègre McNutt était mesquin à bien des égards. J'ai travaillé en étroite collaboration avec lui et plus tard, il m'a personnellement demandé d'être directeur du Service de l'emploi des États-Unis. Puis, après que j'y ai été un an environ, il m'a personnellement demandé d'y rester lorsque j'ai refusé et est parti et est retourné au Bureau de l'assurance vieillesse.

Donc, après un mauvais départ, j'ai gagné sa confiance dans cette mesure comme en témoignent ces actions et j'ai fini par le connaître assez bien. Je l'ai beaucoup vu, j'ai travaillé assez directement avec lui, en particulier lorsqu'il était commissaire à la main-d'œuvre de guerre et que j'étais directeur du Service de l'emploi des États-Unis. Mais je ne l'ai jamais respecté. C'était un politicien et pas un grand. Quand je dis politicien, je ne veux pas déprécier tous les politiciens. C'était quelqu'un qui laissait ses intérêts politiques égoïstes guider ses décisions politiques et ses actions administratives à un degré que je ne pense tout simplement pas digne d'un fonctionnaire.

A cet égard, Monsieur Corson, y a-t-il eu d'autres pressions de même nature que vous le faisiez - soit -

Au début du Bureau of Old-Age - c'est-à-dire, d'après mon expérience, '38, '39 et '40, mais je suppose particulièrement '39 quand nous savions que les prestations devaient être versées à partir du 1er janvier 1940, puis nous avons agrandi nos bureaux extérieurs et constitué notre personnel de terrain assez rapidement. A cette époque, il y avait des pressions politiques. Ils n'étaient pourtant pas géniaux. Dans l'ensemble et de plus, le Conseil de la sécurité sociale les a accueillis avec intégrité, ils se sont levés. Lorsque le membre du Congrès ou le sénateur insistait pour que nous nommions une personne que nous pensions n'être pas qualifiée, si je le déconseillais, le Conseil me soutenait généralement. Il y a eu deux États dans lesquels nous avons eu de grandes difficultés, dans lesquels les pressions politiques étaient plus fortes et auxquels nous avons succombé plus souvent que partout ailleurs. C'était le Tennessee et le Mississippi. Au Tennessee, nous avons eu la difficulté que dans le House Ways and Means Committee - Jere Cooper, qui était un membre très éminent du comité à l'époque et un membre très influent du House Ways and Means Committee qui a adopté notre législation. Il a adopté une attitude assez possessive vis-à-vis des nominations au Tennessee, ce qui signifie qu'il a vraiment pris la position suivante : "Eh bien, ce sont mes bureaux et je vais vous dire qui travaillera dans ces bureaux." Nous avons dû prendre un certain nombre de rendez-vous. dans le Tennessee que nous ne voulions pas faire. Au Mississippi, nous avons eu un peu le même problème parce que Pat Harrison, le sénateur du Mississippi, était alors notre président de la commission des finances du Sénat.

Était-ce aussi sous Mme Ellen Woodward ?

Je pensais--(L'entracte est indiqué ici - rien sur la bande.)

Il est devenu un homme très distingué avec sa moustache blanche, et -

Je pense que nous parlions des deux États qui vous ont posé le plus de difficultés.

Au Mississippi, nous avons eu des difficultés parce que le sénateur Harrison était le président du comité des finances et il s'attendait à une certaine considération de sa recommandation au Mississippi. Cela a été renforcé par le fait que Mme Woodward, lorsqu'elle est devenue membre du Conseil, était en mesure de faire respecter sa demande, mais elle avait la sienne. Elle s'attendait à avoir le droit d'approuver réellement les nominations, même dans les grades de bureau dans les bureaux extérieurs du Mississippi. Cela a rendu les choses difficiles. Nous nous efforcions à l'époque de développer ce que nous pensions être vraiment un service de carrière dans lequel les gens seraient promus uniquement sur la base de leurs propres compétences démontrées. Nous essayions de promouvoir des personnes lorsque des vacances se produisaient d'un bureau à l'autre sur la base de leurs compétences, ce qui impliquait souvent de déplacer une personne d'un État à un autre. Il était très difficile de déplacer qui que ce soit dans l'État du Mississippi ou dans l'État du Tennessee, car s'il y avait un poste vacant dans l'un ou l'autre de ces États, les forces politiques insistaient pour que nous promouvions des personnes originaires du Tennessee ou nommions de nouvelles personnes résidant dans l'État du Tennessee.

La confidentialité était-elle un problème à l'époque - c'est-à-dire les agences demandant des informations - ou même des étrangers -

Il s'agit de la confidentialité des données sur la demande de numéro de sécurité sociale. Eh bien, nous avons commencé par l'origine du problème qui résidait dans le fait que lorsque nous avons suivi le processus d'enregistrement de tout le monde et de leur donner un numéro de sécurité sociale, nous avons promis par tout ce qui était sacré que ces données seraient utilisées à aucune fin. autre que l'application de la loi sur la sécurité sociale. Il y avait des raisons de le faire à l'époque. On craignait que nous mettions ces informations à la disposition des employeurs et que les employeurs mettent certains employés sur liste noire - peut-être même pour des raisons pas plus graves que leur âge, que les employeurs refusent de les embaucher parce qu'ils ont découvert à partir de leurs dossiers de sécurité sociale que le personne avait plus de 45 ans. Pour ces raisons et d'autres, nous avons promis par tout ce qui était saint que nous ne révélerions jamais aucune des données figurant sur le dossier de la sécurité sociale. Il y a eu une ordonnance émise par le Conseil dans les toutes premières années, l'ordonnance administrative n° 1, dans laquelle nous avons promis que cela ne devrait jamais être révélé en aucune circonstance.

Il y avait une pression continue. Les cas les plus notables, ou ceux qui me viennent à l'esprit, sont ceux dans lesquels un service de police local chercherait des informations sur le sort de quelqu'un dont le numéro de sécurité sociale avait été trouvé et aurait été impliqué dans un crime. À cette époque, si je me souviens bien, il y a eu un ou deux cas de meurtre où quelqu'un était soupçonné de meurtre et un indice que la police prétendait avoir était le numéro de sécurité sociale, et nous étions censés révéler tout ce que nous savions à son sujet. à partir des enregistrements. Le FBI lui-même a parfois fait valoir ce genre de réclamation contre nous et, pendant des années, nous avons refusé de divulguer des données.

Il y a eu un cas, si je me souviens bien, dans lequel l'Agence nationale de protection sociale a demandé de telles informations et là, si je me souviens bien, nous avons accepté la politique selon laquelle là où il s'agissait de l'administration de la loi sur la sécurité sociale, les dispositions d'assistance publique de la sécurité sociale Loi, nous avons été cohérents dans l'interprétation de notre engagement si nous avons mis l'information à la disposition de l'Agence nationale de protection sociale. Je comprends vraiment que depuis mon époque cela s'est considérablement assoupli, mais c'était un problème persistant - pas un problème majeur je dirais à cette époque, mais un problème persistant.

Qu'en est-il des problèmes internes tels que les problèmes syndicaux sur la question raciale ?

Nous les avions. Nous avons eu de tels problèmes, mais ils n'étaient pas majeurs. Nous avions un syndicat CIO très actif parmi nos employés de la division des opérations comptables à Baltimore, et il y a eu une période - je suppose que c'était en 1939 - où ils étaient très agressifs et faisaient des demandes substantielles quant aux pratiques d'emploi. Par exemple, je me souviens qu'ils exigeaient que nous licenciions tous les employés lorsque la température dépassait un certain degré. Nous avons débattu pour savoir si elle devait être mesurée par le thermomètre à bulbe humide ou un thermomètre à bulbe sec. Ce furent des débats très vigoureux. Il y a eu des moments où le syndicat faisait appel des décisions de Joe Fay, et à une ou deux occasions, ils ont insisté pour soumettre leurs problèmes directement au Conseil de sécurité sociale. Mais il n'y en avait pas beaucoup en tant que tels. Avec le recul, c'était un irritant à l'époque, mais pas de conséquence majeure.

La question raciale en est une qui est née de ces discussions au sein de l'Union. La question de savoir - pas si nous devrions nommer des Noirs à des postes parce que nous l'avons toujours fait. Nous avons eu un bon nombre de Noirs dans le personnel de la Division des opérations comptables dès les premiers jours. Si je me souviens bien, nous avions un bon économiste noir dans le personnel de la Division des analyses assez tôt dans l'histoire du Bureau. Nous en avions un certain nombre au sein du personnel d'arbitrage. Le personnel d'arbitrage, lorsqu'il a grandi, a également posé des problèmes de relations avec les employés. Il y avait, si je me souviens bien, un maire de l'Union qui - ils étaient préoccupés par des problèmes tels que le nombre de réclamations qu'ils devaient traiter dans la journée - la charge de travail. Il y avait un certain nombre de membres très actifs dans l'Union qui étaient des unionistes agressifs et, par la suite, nous avons été confrontés au fait qu'après le début de la Seconde Guerre mondiale - l'inquiétude concernant les communistes au gouvernement a commencé à apparaître. Nous avons été confrontés au fait que quelques-uns d'entre eux - j'insiste sur certains d'entre eux - s'étaient avérés être des communistes détenteurs de cartes. Mais cela ne nous a pas vraiment dérangés à l'époque. C'étaient des irritants mais ce n'étaient pas des problèmes d'importance majeure.

Quoi d'autre? Quels autres envisageriez-vous de regarder en arrière que nous n'avons pas mentionnés ? Et avec le public ? En grande partie -

Le problème du public était permanent. Nous devions continuellement développer une compréhension de la part du public. Gardez à l'esprit que nous n'en avons pas beaucoup parlé car je pense qu'il est juste de dire qu'à cette période particulière, la construction de la structure administrative et de l'organisation administrative était importante. Mais c'était la période au cours de laquelle nous préparions également les modifications qui ont commencé les prestations en 1940, et c'était un grand pas en avant et c'était la période au cours de laquelle les prestations d'assurance survivants ont été conçues, et c'était un grand pas en avant. De sorte que nous n'étions pas seulement concernés par l'administration. Lorsque ces amendements ont été adoptés, un élément majeur dans la décision du Conseil consultatif de les recommander, puis de les accepter par les commissions du Congrès, était la capacité du Bureau à administrer car il ne faut pas oublier que pendant toute cette période, de la au début du Bureau, il y avait de sérieux doutes quant à la capacité d'administrer un système comme celui-ci, - qu'il était trop gros. Cela a nécessité une opération trop massive de centaines de milliers d'actions détaillées. Il y a un mémorandum notable quelque part, dans lequel Harry Hopf a écrit, le Conseil serait simplement inondé de petits morceaux de papier qui inonderaient le Conseil. Avez-vous vu celui-là? Eh bien, c'était illustratif. Il y avait un sentiment fort et il était assez douteux qu'une organisation administrative puisse être mise en place pour gérer ce travail.

Il n'y avait pas beaucoup de précédent ici -

Il n'y avait pas beaucoup de précédent. Nous avons fait venir Sir Henry Davidson de Grande-Bretagne. C'était un ami de John Winant et John Winant l'avait connu au BIT. On lui a demandé d'étudier le problème et il a indiqué qu'il s'agissait d'un problème qui ne pouvait tout simplement pas être géré, qu'il était trop compliqué que les relevés de salaire individuels pour chacun des millions et des millions de personnes ne puissent pas être conservés. Il y avait un doute substantiel quant à savoir si elle pouvait vraiment être administrée efficacement. Les premières années ont traversé les périodes de Latimer, Seidemann et Hodges où il y avait des difficultés administratives considérables. Et la première année où j'étais là-bas, nous avons eu nos problèmes. Je pense que nous faisions des progrès à l'époque, mais nous avions toujours nos problèmes. C'est en 1939 que nous avons dû prouver que nous pouvions administrer un programme de ce genre. Il fallait vraiment le prouver d'abord au Conseil consultatif puis au Congrès.

Vous êtes-vous présenté vous-même devant le Congrès ?

Oui, si je me souviens bien, je l'ai fait. Je me souviens plus clairement d'avoir comparu devant le Conseil consultatif à plusieurs reprises. Arthur Altmeyer a toujours porté en son temps la charge législative. C'est lui qui a fait l'essentiel du témoignage devant le Congrès, mais je suis presque sûr, si je me souviens bien, que j'ai également comparu à cette époque.

Avez-vous eu une sorte de travail essayant d'inspirer la confiance en sortant et en faisant des discours et en rencontrant des groupes d'entreprises et d'autres organisations.

Oui, en 1939, je suppose que j'en faisais une bonne partie. Mais nous amenions aussi beaucoup de gens - en particulier certains des gens d'assurance, certains des contrôleurs commerciaux. Nous les avons fait descendre et leur avons montré les opérations et les avons convaincus en leur montrant que nous avions vraiment développé une capacité d'appliquer la loi. Et c'est pourquoi nous avons eu un bon nombre de vendeurs qui travaillaient pour nous en conséquence.

Reinhard Hohaus du Metropolitan qui avait de nombreux adeptes dans le secteur des assurances. Nous l'avions convaincu en le faisant tomber et en l'emmenant et en lui montrant que nous avions vraiment la chose sous contrôle. Il a été un grand évangéliste pour nous dès lors. Il était un porte-parole très élogieux en notre nom.

Y en a-t-il d'autres que nous n'avons pas abordés ?

Je suis sûr qu'il y en a, mais je ne me souviens pas ce qu'ils sont.Combien de temps pensez-vous avoir encore ?

C'est à vous. Êtes-vous presque fini? Tu me dis quand tu veux arrêter.

Je dois dicter une note avant que ma secrétaire ne s'en aille parce que je ne serai pas là demain.

Je ne pense pas que nous ayons beaucoup plus.

(Pourriez-vous entrer et me laisser dicter une note que vous pourriez sortir demain.

Le seul autre problème auquel j'ai pensé serait peut-être que vous pourriez en avoir - c'est-à-dire que ce serait à votre retour et celui du roulement que vous aviez au Bureau pendant la guerre. Puisque le programme n'était probablement certainement pas du -

Pendant la guerre, nous avons perdu un bon nombre de personnes. Ça n'a jamais été sérieux quand on regarde en arrière. Nous étions plus préoccupés à ce sujet à l'époque parce qu'il est toujours difficile de perdre des personnes que vous pensiez vraiment être très bonnes. Mais avec le recul, je ne pense pas vraiment que c'était sérieux. C'était coûteux en ce sens, qu'au cours des années 1939, '40 et '41 nous avions recruté un nombre très considérable - je dirais de l'ordre de 250 peut-être - des diplômés universitaires. Nous avions fait un effort supplémentaire pour former de jeunes diplômés universitaires compétents et nous avions investi beaucoup d'argent dans leur formation, car à l'époque nous les faisions venir de nos bureaux extérieurs - ces personnes étaient recrutées comme ce que nous appelions les commis aux réclamations et ils sont allés travailler au bureau local de la 3e année. Bob Ball, l'actuel commissaire, était l'un d'entre eux. Ensuite, nous emmenions ces personnes à Baltimore pour, si je me souviens bien, une formation de 3 semaines. Cela faisait partie du problème d'essayer de prendre un groupe de personnes disparates provenant de toutes sortes de milieux et de leur donner une compréhension commune de ce qu'était la sécurité sociale. Nous avons investi du temps et de l'argent dans le recrutement et la formation de ces gens, puis la guerre est survenue en 1941 et 1942 et a pris ces gens, à droite et à gauche. Ils étaient jeunes, ils étaient juste à l'âge vulnérable pour le repêchage, et nous en avons perdu beaucoup. C'était coûteux à l'époque et beaucoup d'entre eux ne sont jamais revenus, mais nous devions nous y attendre et même si nous pensions que cela faisait mal à l'époque, avec le recul, je ne pense pas vraiment que c'était aussi important que nous le pensions alors . Quand je suis revenu du Bureau de la sécurité de l'emploi, je pense que c'était en mai 1943 - avril ? - eh bien, j'étais au Mexique depuis plusieurs semaines ou quelques mois pour aider le gouvernement mexicain à mettre en place son système de sécurité sociale.

Après avoir quitté le Bureau de la sécurité de l'emploi, je suis allé au Mexique, puis à mon retour, je suis retourné travailler avec le Bureau. Nous avions en partie un problème psychologique. Tous ces gars, j'entends par là les directeurs adjoints, avaient en quelque sorte évolué et m'avaient remplacé pendant mon absence, puis je suis revenu et je les ai tous à nouveau subordonnés. Nous nous entendions bien, nous nous entendions bien car c'était un groupe de travail très agréable à l'époque, je pense que les autres pensaient comme moi. Mais j'étais essentiellement, et Oscar Pogge en particulier qui avait porté la responsabilité sur ses propres épaules pendant plus d'un an - je le subordonnais à un second rôle de sorte qu'un an plus tard, un peu plus d'un an je suppose, quand j'ai été invité à aller à l'UNRRA et je sortais essentiellement et demandais à Oscar de prendre le relais et à chacun des autres gars de monter à tour de rôle. Lorsque j'étais à l'UNNRA depuis un certain temps, je n'avais tout simplement pas l'impression de pouvoir, en toute conscience, revenir et leur demander à tous de s'arrêter à nouveau. C'était une autre raison majeure pour laquelle je ne suis pas retourné au Bureau, ce n'était pas par désaffection envers le Bureau parce que je n'ai jamais rien apprécié plus que les années que j'y ai passées.

Eh bien, en regardant brièvement cette autre période, le service que vous avez eu avec la sécurité de l'emploi. Comment résumeriez-vous cela ?

Eh bien, c'était une expérience beaucoup moins satisfaisante.

Vous avez encore quelques-uns des reports du changement? Personnes-

Certains d'entre eux étaient un travail très éprouvant. Je suis devenu directeur du Bureau of Employment Security le 1er décembre 1941. 7 décembre 1941, Pearl Harbor. Le 19 décembre, si je me souviens bien de la date, le président des États-Unis a envoyé un télégramme à chaque gouverneur lui demandant de remettre son service de l'emploi de l'État au service de l'emploi des États-Unis pour - il n'a pas dit la durée de la guerre qu'il a quittée que assez indéfini, mais pour la poursuite efficace de la guerre. La seule raison pour laquelle les gouverneurs étaient prêts à le faire, c'est parce que dans la pression de cette urgence, dans les deux semaines qui ont suivi Pearl Harbor, ils ne pouvaient pas très bien refuser. Ils n'aimaient pas l'idée, mais entre le 19 décembre et peu après le 1er janvier, nous avons pris des dispositions pour transférer 35 000 personnes de 48 états de paie différents vers la masse salariale fédérale. Et en janvier 1942, nous ne fonctionnions pas bien, mais nous fonctionnions en tant qu'agence fédérale et c'était un travail terriblement difficile parce que nous avions un groupe de personnes aux loyautés divisées, malgré le fait qu'elles recevaient maintenant leur chèque du gouvernement fédéral. alors qu'ils avaient auparavant obtenu leur chèque du gouvernement de l'État. Cela n'a pas changé leur loyauté aussi rapidement, et ils faisaient vraiment partie intégrante de l'ancienne agence d'indemnisation du chômage de chaque État. Alors que nous faisions de notre mieux pour les mobiliser dans un service national de l'emploi efficace et intégré, nous avons eu nos difficultés à le faire. Nous y avons travaillé très dur si je regarde en arrière, nous traversions une période où les exigences de la guerre augmentaient à pas de géant.

Notre problème était que nous avions des chantiers navals à Portland, en Oregon, et nous avions des usines d'aluminium dans l'État de Washington, et nous avions des chantiers navals à Norfolk, en Virginie, et nous avions des usines de défense ici, là et partout et ils ne faisaient que crier pour plus de travailleurs. Alors que l'employeur peut dire qu'il n'a pas besoin du service de l'emploi en temps de paix, lorsqu'il y a un surplus de main-d'œuvre, il en a grandement besoin en temps de guerre lorsqu'il y a pénurie de main-d'œuvre. Et nous étions critiqués, et critiqués en partie pour ne pas avoir produit les travailleurs nécessaires aux usines de défense. Nous étions handicapés dans l'effort de guerre à cause de notre inefficacité. C'était une situation très éprouvante.

Comment en êtes-vous arrivé à reprendre ce travail ? Je sais que vous avez mentionné plus tôt une partie de votre insatisfaction à l'égard de la situation existante là-bas, mais comment êtes-vous passé à la Sécurité d'emploi ?

Il a une réponse très simple - par l'insistance d'une personne - Arthur Altmeyer. Nous avions obtenu -

Il était l'assistant, n'est-ce pas ?

Eh bien, il relevait toujours du Conseil de la sécurité sociale, et malgré le fait que la Commission de la main-d'œuvre de guerre avait grandi et que le Service de l'emploi travaillait également en étroite collaboration avec ce qui était alors connu sous le nom de Bureau de gestion de la production. C'était le prédécesseur du War Production Board - et de Sidney Hillman. Le Bureau de gestion de la production était dirigé par deux hommes, pas un, deux, William Knudson de General Motors et Sidney Hillman. Le Service de l'emploi était essentiellement le bras opérationnel de Hillman, et Hillman était assez critique à l'égard de la gestion du Service de l'emploi. Et Ewan Clague qui était alors directeur, était critiqué pour ne pas être un administrateur efficace. Ewan Clague est très compétent et il est fondamentalement un statisticien, comme il l'a été pendant des années, et maintenant au Bureau of Labor Statistics et très réussi en tant que commissaire des statistiques du travail. Il n'a jamais été un administrateur très efficace. Et le Service de l'emploi était critiqué et le Conseil de la sécurité sociale indirectement, puisqu'il était sous sa direction, était critiqué et, par conséquent, Altmeyer était dans la position de devoir trouver une solution à ce problème. Altmeyer m'a parlé à plusieurs reprises en disant que le Bureau de l'assurance vieillesse et survivants est maintenant en assez bonne forme, qu'il fonctionnait bien et que je devais déménager et devenir directeur du Bureau de la sécurité de l'emploi. J'étais dans la position de dire : « Oui, je peux comprendre que le Bureau de l'assurance vieillesse et survivants fonctionne assez bien, mais nous avons toujours nos problèmes et, de plus, pourquoi suis-je le type qui doit entrer dans le Bureau de Sécurité de l'emploi ? » Il a continué à insister et finalement McNutt lui-même, comme je l'ai mentionné plus tôt, l'a renforcé. Il m'a demandé de le faire et j'ai accédé à une mission qui ne m'a jamais passionné.

C'était une mission très difficile. Je pense que nous avons fait des progrès au cours des --- environ 18 mois que j'ai passés là-bas, mais je n'ai jamais eu la satisfaction d'avoir quitté le Bureau de l'assurance vieillesse et survivants. C'est à bien des égards un travail administratif beaucoup plus difficile, difficile principalement dans le sens où, à mon époque, dans l'assurance-vieillesse et survivants, il y avait très peu d'ingérence des groupes constitutifs. Oh oui, les syndicats étaient intéressés et nous soutiendraient si nous nous tournions vers eux pour obtenir de l'aide. Mais personne ne nous a dérangés. Ils ne se mêlent pas de nos affaires et insistent pour que nous prenions des mesures d'une sorte ou d'une autre. Et nous étions tout à fait libres de développer nos plans et de vaquer à nos occupations avec une liberté considérable, en particulier lorsque nous étions à Baltimore séparés de l'Agence fédérale de sécurité et séparés du Conseil de la sécurité sociale. Nous avons gagné une liberté qui était assez substantielle et je pense très souhaitable. C'est une philosophie d'organisation. Je dirais que vous divisez toujours toute organisation en petites parties et donnez à chaque partie autant de liberté que possible. C'est essentiellement ce que nous avions à l'OASI dans la période des années 1940 en particulier, lorsque nous étions vraiment arrivés au point où nous étions acceptés dans le sens où nous avions maintenant assez bien maîtrisé nos problèmes administratifs et nous avions gagné la confiance des gens .

Avec B.E.S. nous n'avions rien de tout cela, il fallait tout recommencer. Et en plus, avec les agences de l'Etat qui n'étaient pas vraiment fidèles à l'agence fédérale, j'ai passé une bonne partie de l'année 1942 à arpenter tout ce pays en réunissant les responsables des bureaux locaux de l'emploi et les gens de la région - assis au jour le jour à parler, dans toute une série de conférences ce que nous essayions de faire, pourquoi nous essayions de le faire, --essayer d'obtenir une certaine acceptation du leadership fédéral et l'acceptation du programme que nous essayions de réaliser. Nous leur disons simplement : « Maintenant, voici quels sont nos plans et nous voulons que vous réagissiez, dites-nous, sont-ils réalisables ? » Nous essayions de renforcer leur participation, leur confiance. Et nous avons fait des progrès, mais nous avons dû le faire encore 5 ans avant d'avoir vraiment atteint le point où OASI était en 1941.

De plus, les temps étaient si durs. La pression des problèmes de guerre était si grande que vous n'aviez pas le temps de construire une belle machine administrative propre et pure. Il fallait juste faire le boulot et travailler sur ce problème d'intégration quand on le pouvait. C'était vraiment difficile, et en plus de cela, avec le développement de la War Manpower Commission. La Commission de la main-d'œuvre de guerre était censée mobiliser toutes les agences du gouvernement fédéral qui s'occupaient de la main-d'œuvre, mais la principale était le Service de l'emploi. C'était un peu comme le problème dont vous avez parlé plus tôt lorsque le Bureau de l'assurance vieillesse et survivants représentait 80 pour cent de l'ensemble du Conseil de la sécurité sociale. Eh bien, les services d'emploi des États-Unis représentaient 80 pour cent de l'ensemble de la Commission de la main-d'œuvre de guerre. Si la War Manpower Commission voulait faire quelque chose, elle le faisait par l'intermédiaire du Service de l'emploi. Cela signifiait donc une autre pression, mais la Commission de la main-d'œuvre de guerre avait également tendance à désintégrer le Service de l'emploi, avait tendance à le déchirer en morceaux. Voici une division spécialisée qui s'occupe des problèmes agricoles, voici une autre division qui s'occupe des problèmes industriels et voici une autre division qui s'occupe de la formation. Elle a eu tendance à désintégrer le Service de l'emploi. Mais quand ils ont construit la Commission de la main-d'œuvre de guerre tout autour et au-dessus du Service de l'emploi, cela m'a offert l'opportunité de retourner à l'OASI que j'ai accueillie. On m'a demandé de rester. M. McNutt a fait une demande personnelle pour que je reste et comme je le vois maintenant, il a même proposé de licencier mon supérieur ces jours-là, et aussi rapidement qu'il le pouvait, si je restais. Il n'a jamais été explicite là-dessus mais je reconnais maintenant que c'est ce qu'il disait et finalement il l'a renvoyé et a dû trouver quelqu'un d'autre. Je n'en tirais aucune satisfaction particulière et j'étais parfaitement heureux de le laisser à d'autres et de retourner à l'OASI.


Pourquoi Drew Pearson appartient au Temple de la renommée du football professionnel

Le Pro Football Hall of Famer Gil Brandt, qui a été vice-président du personnel des joueurs pour les Cowboys de Dallas de 1960 à 1989, explique ce qui rend les Cowboys formidables Drew Pearson, qui a rejoint l'équipe en tant qu'agent libre universitaire non repêché en 1973, méritant un buste à Canton.

J'avoue avoir des émotions mitigées lorsque j'ai appris qui avait été choisi pour la classe du centenaire du Pro Football Hall of Fame en 2020.

Aussi excité que j'étais de voir l'un de mes anciens joueurs préférés, la sécurité Cliff Harris, sélectionné pour l'intronisation, j'étais écrasé qu'une autre légende des Cowboys de Dallas n'ait pas réussi dans le processus de sélection.

J'ai donc été ravi d'apprendre mardi que le joueur, le receveur large Drew Pearson, a fait un pas de géant vers l'intronisation avec sa sélection en tant que finaliste senior pour la classe du Temple de la renommée de 2021. Bien que Pearson n'en soit pas encore là, il y a maintenant un chemin clair pour l'un des plus grands écarteurs du jeu pour obtenir son dû.

Pearson a encore besoin de 80% des votes des 48 sélectionneurs du Hall pour être intronisé. Ce n'est pas un verrou, mais l'histoire nous montre que les chances sont en faveur de Pearson, avec 17 des 19 derniers candidats seniors nommés entre 2009 et 2019 passant avec brio. Les seules exceptions dans cette période étaient l'ailier défensif Claude Humphrey, qui a finalement été choisi en 2014 après avoir été rejeté en 2009, et le garde Dick Stanfel, qui a finalement été sélectionné en 2016 après avoir échoué à être intronisé en 2012.

Le respect bien mérité que le comité senior a gagné contribue grandement à influencer les électeurs, comme en témoigne le comité qui aide finalement des joueurs comme Humphrey et Stanfel à être intronisés.

J'espère que le même poids sera accordé à la nomination de Pearson par rapport à plusieurs autres candidats seniors exceptionnels, y compris feu Ken Riley et Chuck Howley, l'un de mes anciens Cowboys préférés qui reste le seul joueur d'une équipe perdante à remporter les honneurs du Super Bowl MVP ( dans le Super Bowl V).

Mais ne le croyez pas du comité senior (pour qui j'ai été consultant cette année, avec son collègue membre du Temple de la renommée Dick LeBeau). Prenez-le moi.

En tant que scout, il y a une fierté particulière à dénicher un agent libre universitaire qui montre qu'il appartenait au sommet de ce qui aurait été leur classe de repêchage. Pearson tombe sous ce parapluie, avec Harris en 1970. Si Pearson rejoignait Harris à Canton, il ne ferait de moi que le deuxième cadre de l'histoire de la NFL, en plus de Paul Brown, à signer deux agents libres universitaires non repêchés qui ont ensuite atteint le Hall of La renommée à la même liste.

Dans la NFL d'aujourd'hui, nous aurions repêché Pearson à Tulsa via le New Jersey, où il était un quart-arrière du lycée suivant les traces de Joe Theismann – ou "Theesman", comme Pearson le connaissait à l'époque.

Le regretté grand Dick Mansperger faisait partie de nos éclaireurs qui avaient carrément Pearson sur notre radar. Mais en 1973, nous avons pensé que nous n'avions pas à investir le capital du repêchage au poste de receveur, où tant de talents étaient facilement disponibles après que toutes les sélections aient été faites. Comme les temps ont changé.

Après que Drew ait conduit sa Volkswagen bourrée d'effets personnels de Tulsa à Dallas, je lui ai suggéré de vivre dans un complexe d'appartements en face de l'endroit où le quart-arrière des Cowboys Roger Staubach ferait son entraînement d'intersaison. Je ne suis pas sûr que Roger ait jamais compris pourquoi Drew était toujours là chaque fois que Roger voulait un partenaire pour les séances de lancer.

La chimie personnelle entre Staubach et Pearson était pleinement visible en 1975, lorsqu'ils se sont connectés sur un Hail Mary pour gagner notre bataille en séries éliminatoires avec le Minnesota. Cette chimie a aidé Drew à faire partie de l'équipe All-Decade des années 1970, une équipe si élitiste que tous les membres de la première équipe, sauf un, se trouvent ou se dirigent vers le Hall pour l'intronisation. Ce membre – Drew – est un talent polyvalent fantastique qui a récolté en moyenne 16 verges par capture sur 489 captures. Comparés à ce que les receveurs d'aujourd'hui ont mis en place, les totaux annuels de Drew refléteraient un écart secondaire, mais ils étaient parmi les meilleurs de la ligue dans ses meilleures années, entre 1974 et 1979. Son héritage se poursuit à ce jour à Dallas, chaque fois qu'un receveur spécial recrue reçoit le numéro 88 de Drew, pour essayer de suivre ses traces de géant. Michael Irvin et Dez Bryant ont atteint la norme dans le passé, et le premier tour CeeDee Lamb de 2020 est le prochain à essayer.

À juste titre, Dallas et Pittsburgh, l'un des grands rivaux historiques des Cowboys, devraient s'affronter dans le Hall of Fame Game 2021. J'espère que CeeDee, l'organisation des Cowboys et votre humble serviteur seront là en personne pour voir Pearson laisser les mêmes larmes de joie couler sur son visage, quand il voit son buste dévoilé, qu'il a fait mardi en apprenant qu'il était sur le point de recevant le célèbre coup à la porte du président du Temple de la renommée, David Baker, le 6 février 2021, après le vote pour la promotion 2021.