Peter Dale Scott

Peter Dale Scott



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lors de la première réunion de la Commission Warren nouvellement constituée, Allen Dulles a distribué des exemplaires d'un livre pour aider à définir les paramètres idéologiques qu'il proposait pour les travaux à venir de la Commission. Les assassinats américains étaient différents des assassinats européens, a-t-il déclaré à la Commission. Les assassinats européens étaient l'œuvre de conspirations, alors que les assassins américains agissaient seuls. Quelqu'un était assez alerte pour rappeler à Dulles l'assassinat de Lincoln, lorsque Lincoln et deux membres de son cabinet ont été abattus simultanément dans différentes parties de Washington. Mais Dulles ne s'est pas arrêté une seconde : des années de dissimulation au nom de « l'intelligence » ne devaient pas lui faire défaut dans ce défi. Il a simplement rétorqué que les tueurs dans l'affaire Lincoln étaient si complètement sous le contrôle d'un seul homme (John Wilkes Booth), que les trois meurtres étaient pratiquement l'œuvre d'un seul homme.

La logique de Dulles ici (ou, comme je préfère l'appeler, sa paralogie) n'était pas idiosyncratique, elle était institutionnelle. Comme nous l'avons vu, J. Edgar Hoover avait déjà, le 25 novembre, engagé sa propre réputation et le Bureau à la conclusion qu'Oswald l'avait fait et agissait seul. Le juge en chef Warren le savait, mais a déclaré lors de la même réunion : « Nous pouvons partir du principe que nous pouvons nous fier aux rapports des différentes agences qui ont participé à l'enquête. John J. McCloy a parlé au nom de l'establishment extra-gouvernemental lorsqu'il a ajouté qu'il était d'une importance primordiale de « montrer au monde que l'Amérique n'est pas une république bananière, où un gouvernement peut être changé par une conspiration ».

Les documents du FBI publiés en 1979 montrent d'autres cas dans lesquels des informations clés ont été soit modifiées avant qu'elles n'atteignent la Commission Warren, soit totalement cachées. Par exemple, à en juger par les dossiers de la Commission Warren, le FBI a dissimulé les liens de Jack Ruby avec le crime organisé. La Commission n'a pas reçu d'entretien important avec Luis Kutner, un avocat de Chicago qui venait de parler (à juste titre) à la presse des liens de Ruby avec les mafieux de Chicago Lennie Patrick et Dave Yaras. Tout ce que le FBI a transmis était une interview de suivi dénuée de sens dans laquelle Kutner a simplement déclaré qu'il n'avait aucune information supplémentaire.

Apparemment, le FBI a également omis de transmettre un télétype révélant que Yaras, un tueur à gages national pour le syndicat de Chicago qui avait grandi avec Ruby, et qui avait été appelé par l'un des contacts de Ruby's Teamster à la veille de l'assassinat, était sur le point d'assister à une "réunion de voyous" des principaux représentants des syndicats des côtes est et ouest, dont certains de la "famille" de l'ancien seigneur du crime de La Havane Santos Trafficante.

Une telle explication est moins plausible pour l'interférence du FBI avec des pistes qui semblaient guider ses agents vers les assassins réels du président - un cas, apparemment, d'obstruction à la justice, ou pire. Comment évaluer autrement la réponse du siège du FBI à un rapport de Miami selon lequel Joseph Adams Milteer, un raciste blanc ayant des liens avec le Klan, avait correctement averti au début de novembre 1963 qu'un complot visant à tuer le président « d'un immeuble de bureaux avec un haut carabine motorisée » était déjà « en train de travailler » ? Ces mots sont tirés d'un enregistrement d'une discussion entre Milteer et son ami, l'informateur de la police de Miami Bill Somersett. La police de Miami a fourni des copies de cette bande aux services secrets et au FBI le 10 novembre 1963, deux semaines avant l'assassinat, ce qui a conduit à l'annulation d'un cortège de voitures prévu pour le président à Miami le 18 novembre 20.

Bien qu'extrémiste, Milteer n'était pas le seul. Les racistes du Sud étaient bien organisés en 1963, en réponse aux ordres fédéraux de déségrégation ; et Milteer était l'organisateur de deux partis racistes, le parti National States Rights et le parti Constitution. En outre, il avait assisté à une réunion en avril 1963 à la Nouvelle-Orléans du Congrès de la liberté, Inc., qui avait été surveillé par un informateur de la police de Miami. Le rapport d'un détective de Miami du Congrès comprenait la déclaration selon laquelle « il était indiqué le renversement du gouvernement actuel des États-Unis », y compris « la mise en place d'une activité criminelle pour assassiner des personnes particulières ». Le rapport a ajouté que "les membres au sein du Congrès de la liberté, Inc., contiennent des membres de haut rang des forces armées qui appartiennent secrètement à l'organisation".

En d'autres termes, la politique profonde de l'intrigue raciste s'était mêlée, au Congrès comme ailleurs, au ressentiment au sein des forces armées contre leur commandant civil. L'exemple le plus important en 1963 est peut-être celui du général Edwin Walker, qu'Oswald a été accusé d'avoir harcelé et d'avoir tiré sur. Contraint de prendre sa retraite en 1962 pour avoir diffusé de la propagande de droite dans les forces armées, Walker a ensuite été arrêté lors des émeutes anti-déségrégation « Ole Miss ». Le FBI lui-même n'était pas non plus exempt d'intrigues racistes : Milteer, sur bande, a rapporté des plans détaillés pour le meurtre de Martin Luther King, Jr., que le FBI de Hoover, à la fin de 1963, avait également ciblé pour (selon leurs termes) « neutraliser ... en tant que leader nègre efficace."

Quatre jours après l'assassinat de Somerset ! a rapporté que Milteer avait été « jubilatoire » à ce sujet : « Tout s'est parfaitement déroulé. Milteer a également insisté sur le fait qu'il n'avait pas "deviné" dans sa prédiction originale. Dans les deux rapports pertinents du FBI de Miami, Somersett a été décrit comme "une source qui avait fourni des informations fiables dans le passé".

En résumé, il semblerait que Bobby Kennedy, consciemment ou non, ait visé un certain nombre de personnalités, comme Sam Giancana, James Plumeri, et peut-être même Jimmy Hoffa, qui étaient à la fois des atouts du renseignement. Des informateurs bien placés et/ou leurs responsables gouvernementaux ont en outre impliqué des membres de cette connexion entre les renseignements et la foule dans la coalition de forces qui a riposté en tuant le président. Le rapport du comité de la Chambre, refusant obstinément d'examiner le lien très prononcé de Ruby avec ce milieu de la foule du renseignement, a fourni à la place un compte rendu gouvernemental déformé de "La Cosa Nostra", dont les liens avec le renseignement avaient été systématiquement supprimés. Mais si Blakey était responsable en répétant l'opinion que ceux qui ont tué Kennedy ont également tué Giancana, il devient encore plus important de savoir qui était le « gars de la CIA », qui (selon FBN et l'informateur de la DEA Charles Crimaldi) a utilisé quelqu'un de la pègre. tuer Giancana.

Après tant d'années, certains des membres de la foule de ce milieu sont maintenant notoires - notamment John Rosselli, Santos Trafficante, Carlos Marcello et Sam Giancana. D'autres - Barney Baker, Dave Yaras, Irwin Weiner - sont connus depuis des années par les chercheurs.

Dans les Reviews in American History de juin 1994, vous avez publié un essai de Max Holland concernant mon livre, Deep Politics, qu'il avait déjà attaqué dans le Wilsonian Quarterly. Son article s'ouvre sur une référence à « des conspirations fantastiques par insinuation, présomption et pseudo-érudition » (p. 191) ; il se termine par ses propres insinuations sur « des mensonges palpables et astucieusement fabriqués » (p. 209).

C'est certainement une grossière lâcheté intellectuelle que d'alléguer ou d'impliquer des mensonges sans étayer cette accusation. On aurait pu penser que dans une attaque de 19 pages contre ma « prose opaque » et mon « imagination fébrile » (p. 191), il y aurait au moins un paragraphe traitant de ce que j'avais réellement écrit. Je ne trouve en fait qu'une seule clause dépendante sur l'avant-dernière page, faisant référence au « fantasme que Kennedy était sur le point de se retirer du Sud-Vietnam » (p. 208). Même ceci n'est pas très proche de ce que j'ai réellement écrit : « qu'à la fin de 1963 Kennedy avait autorisé un retrait initial de... troupes... pour être substantiellement achevé d'ici la fin de 1965 » (Deep Politics, p. 24). J'ai poursuivi en notant comment « à maintes reprises... les critiques, de Leslie Gelb dans le Times à Alexander Cockburn dans la Nation, ont remplacé cette question de fait vérifiable par une question invérifiable : si JFK aurait ou non tiré les États-Unis hors du Vietnam" (pp. 25-26). Holland, un éditeur de longue date de Nation, a, vous le remarquerez, recouru une fois de plus à cette simple astuce de substitution sournoise.

Pourquoi trouve-t-on dans une revue académique le coup de gueule turgescent et les métaphores follement mélangées (« carrefour insondable », p. 193) de la Nation ? Holland démontre d'emblée qu'il n'a fait aucune recherche fondamentale sur Oswald, qu'il croit être la seule personne importante dans l'affaire. Il écrit qu'« avant ce vendredi [22 novembre 1963], personne ne l'appelait Lee Harvey Oswald » (p. 193). En fait, il avait été appelé Lee Harvey Oswald dans les comptes rendus de sa défection en 1959 vers l'URSS (et de son retour en 1962) dans le New York Times, le Washington Post, le New York Herald Tribune, le Washington Star, Fort Worth Press, etc. certains de ces comptes rendus de presse classés sous « Lee Harvey Oswald » par le FBI, l'ONI, le Texas Department of Public Safety, etc. (Il est vrai que la CIA a choisi pour ses propres raisons d'État d'étiqueter un de ses trois dossiers sur Oswald " Lee Henry Oswald », mais Holland serait très stupide d'apporter cela comme preuve que pour la CIA Oswald était sans importance.) Le tout premier câble du Département d'État de Moscou (1304 du 31/10/59) faisait référence à « Lee Harvey Oswald », et ce câble a également été déposé par d'autres agences gouvernementales fédérales, ainsi que reproduit dans les volumes de la Commission Warren (18 WH 105). La théorisation de Holland sur le prétendu « désir d'Oswald de prouver son importance centrale » (p. 199) est basée sur, et induite en erreur par, des sources secondaires perverses – notamment l'affaire Fermée de Gerald Posner.

Holland a également tort quand il dit que « le FBI et la CIA avaient menti par omission (mes italiques) à la Commission [Warren] » (p. 204). Les fonctionnaires des deux agences ont menti de manière beaucoup plus constructive, tant à la Commission qu'à l'autre. La CIA a par exemple fourni une version radicalement falsifiée du dossier 201 de « Lee Henry Oswald », que Richard Helms a ensuite certifiée exacte et complète. Le FBI a faussement nié un contact avec Oswald avant l'assassinat et a aggravé le parjure possible à ce sujet (5 WH 13) avec la destruction criminelle des preuves pertinentes. (Je vous renvoie sur ce dernier point à Posner's Case Closed, pp. 214-16.)

À mon avis, ces falsifications incontestées du dossier après l'assassinat (que je n'ai même pas pris la peine de mentionner dans mon livre) sont beaucoup moins significatives que les jeux trompeurs joués avec les fichiers Oswald de la CIA et du FBI (avec des insinuations d'un possible complot du KGB) juste avant l'assassinat. J'y ai accordé une place prépondérante dans mon livre, et la Hollande, comme on pouvait s'y attendre, les ignore. Les documents récemment publiés prouvent que les déceptions avant l'assassinat sont bien pires que je ne les ai décrites. Compte tenu de ces faits, il est surprenant qu'une revue académique prétendument engagée dans l'enquête, peu de temps après que des dizaines de milliers de nouveaux documents importants aient été déposés aux Archives nationales, publie l'excuse stupide de Holland pour ne pas avoir pris la peine de les regarder (ils « finiront par ne prouve qu'une chose : la Commission Warren a raison" -- p. 208).

Il n'y a qu'une seule citation dans l'essai de Holland à propos d'Oswald d'un contact réel d'Oswald : un procureur adjoint de Dallas (Bill Alexander), qui s'est plaint qu'Oswald était si suffisant « J'allais lui défoncer la gueule » (p. 201) . Cette citation est beaucoup plus révélatrice qu'il n'y paraît. Il est tiré de Gerald Posner's Case Closed (p. 345), la dernière version du rapport Warren pour les vrais croyants. Alexander n'est pas seulement un menteur avéré (comme le sont tant de sources préférées de Posner), il est, seulement trois pages plus tard dans le livre de Posner, un menteur autoproclamé !

Posner est avocat, et nous sommes assez habitués à voir des avocats se tourner vers des menteurs connus pour des faits qu'ils ne peuvent obtenir ailleurs. Mais pourquoi un menteur auto-avoué est-il cité comme source dans une revue académique prétendument réputée ?

Dans le premier chapitre de mon livre, j'ai noté comment l'assassinat de Kennedy, et des sujets connexes tels que l'autorisation de retrait des troupes de Kennedy à la fin de 1963, étaient devenus pour de nombreux sujets peu recommandables et indiscutables (pp. 12-16). Même ainsi, j'ai été déçu de voir ceux qui m'ont publié attaqué vigoureusement pour le faire par un grand journal historique. Je continue de croire que c'est le travail de l'académie d'ouvrir les esprits, pas de les fermer.


Jeremy Kuzmarov, Revue de « American War Machine : Deep Politics, The CIA Global Drug Connection, and the Road to Afghanistan » de Peter Dale Scott (New York : Rowman et Littlefield, 2010).

Jeremy Kuzmarov est professeur adjoint d'histoire à l'Université de Tulsa et auteur de The Myth of the Addicted Army: Vietnam and the Modern War on Drugs (University of Massachusetts Press, 2009) ainsi que du livre à paraître Modernizing Repression: Police Training and « Construction de la nation » dans le siècle américain (University of Massachusetts Press, 2012).

Dans leur livre de 1964, Le gouvernement invisible, les journalistes David Wise et Thomas B. Ross ont écrit qu'« il y a aujourd'hui deux gouvernements aux États-Unis. L'un est visible. L'autre est invisible. Le premier est le gouvernement dont les citoyens lisent dans leurs journaux et dont les enfants étudient dans leur cours d'éducation civique. La seconde est la machinerie cachée et imbriquée qui met en œuvre la politique des États-Unis pendant la guerre froide. Le deuxième gouvernement invisible recueille des renseignements, mène des activités d'espionnage, planifie et exécute des opérations secrètes dans le monde entier. Au cours des 45 années qui se sont écoulées depuis que ces mots ont été écrits, nous en avons appris beaucoup plus sur le fonctionnement du gouvernement secret, au-delà de la loi, et continue de le faire bien après la chute soviétique.

Scott de Peter Dale Machine de guerre américaine représente une contribution importante. En s'appuyant sur les thèmes de Le complot de guerre (1972) et La politique profonde et la mort de JFK (1996), Scott, professeur émérite de littérature anglaise à l'UC Berkeley et fondateur de son programme d'études sur la paix, souligne l'influence des cabales de droite liées à Wall Street et aux industries du pétrole et de l'armement dans la conduite de la politique étrangère américaine dans une direction militariste. . Menant des opérations clandestines financées par des circuits non autorisés, y compris le trafic de stupéfiants, ils illustrent la crise de la responsabilité démocratique aux États-Unis et ont eu des conséquences désastreuses en contribuant à la déstabilisation de régions instables et à la croissance du terrorisme international et de la drogue. production.

Scott commence le livre en racontant un incident au cours duquel un vétéran des forces spéciales vietnamiennes qui a vu de l'opium chargé dans des avions de la CIA Air America a fait brûler un grand trou dans la portière de sa voiture la veille de leur entrevue prévue pour l'avertir de garder le silence. Pour Scott, ce petit acte de terrorisme illustre la dimension répressive du gouvernement américain, que la plupart des citoyens répugnent à reconnaître. Un point central de l'étude de Scott est le soutien de la CIA au trafic de drogue dans la région du Triangle d'Or pendant la guerre froide. La politique américaine, affirme-t-il, était en partie motivée par des fanatiques idéologiques associés au lobby chinois contaminé par la drogue et à l'Office of Strategic Services (OSS), dont William « Wild Bill » Donovan, un avocat de Wall Street et « un fanatique croyant en la valeur de opérations secrètes et lutte de guérilla » datant de son implication dans les armées blanches dans la guerre civile russe après la révolution bolchevique. Des décennies plus tard, opérant sous une surveillance administrative minimale, Donovan et ses cohortes ont utilisé des fonds clandestins, provenant en partie du marché noir, pour organiser des irréguliers du Guomindang (GMD) pour attaquer le sud de la Chine hors de la Birmanie, une source clé de tungstène. Le président Truman n'était que superficiellement au courant des détails entourant l'opération, nommée Paper, qui a donné le pouvoir aux seigneurs de la guerre de l'opium (Li Mi, Duan Xiwen et Li Wenhuan) et a été menée en violation flagrante de la souveraineté birmane et malgré les objections de son ambassadeur.

En Thaïlande, où les politiques américaines ont miné le gouvernement démocratique, la CIA a commencé à former des unités de police paramilitaires dirigées par le gangster Phao Sriyanond par le biais d'une société écran nommée Sea Supply deux ans avant que l'administration Truman n'approuve officiellement 5 millions de dollars pour le développement d'une police. Un conduit clé pour les armes vers le GMD en Birmanie, Sea Supply était dirigé par le lieutenant-colonel Willis Bird et le lieutenant-colonel Paul Helliwell, qui ont tous deux servi dans la station OSS de Kunming en Chine pendant la Seconde Guerre mondiale et ont combiné leurs activités avec le retour en arrière. opérations. Helliwell, un acteur influent du Parti républicain qui a recruté des chemises bleues profascistes en Corée du Sud, aurait eu des liens avec le crime organisé et aurait aidé des responsables thaïlandais à investir leurs bénéfices de la drogue dans des transactions foncières en Floride. Bird, un cadre supérieur de Sears Roebuck qui a aidé à établir la bourse thaïlandaise en 1961, a ensuite été inculpé par le bureau du procureur général pour avoir soudoyé des fonctionnaires du département d'État du Laos afin d'obtenir un contrat de construction de routes pour une autre société écran de la CIA. En 1953, Donovan a été nommé ambassadeur en Thaïlande et a aidé à mettre en place la police de patrouille des frontières et une unité de reconnaissance aérienne de la police (PARU) qui a ensuite aidé à former des guérilleros Hmong au Laos et a mené des opérations paramilitaires dans le Nord Vietnam (le chef de PARU, Pattuporn Khramkruan, a été arrêté à l'aéroport JFK de New York avec 59 livres d'héroïne mais n'a jamais purgé de peine de prison parce que la CIA a exhorté le ministère de la Justice à classer l'affaire). Donovan et Helliwell sont devenus plus tard des lobbyistes rémunérés pour la dictature thaïlandaise (au prix de 100 000 $), assurant le soutien continu du gouvernement américain.

La guerre secrète au Laos était une autre opération clandestine financée par l'argent de la drogue qui a eu des conséquences désastreuses. À la fin des années 1950, la CIA a renversé des élections libres qui ont porté au pouvoir une coalition neutraliste et a parrainé un coup d'État de droite du général Phoumi Nosavan, qui a utilisé les produits de la drogue pour écraser l'opposition politique. Afin de justifier l'escalade américaine contre le Pathet Lao pro-communiste, la CIA a concocté l'histoire d'une invasion nord-vietnamienne, qui Washington Post le journaliste Joseph Alsop, un descendant de l'establishment oriental, a rapporté un fait. Avec Phoumi finalement conduit à l'exil en Thaïlande (où son cousin Marshall Sarit Thanarat lui a donné refuge), la CIA a créé une armée clandestine parmi les indigènes Hmong dirigée par le général Vang Pao qui a gardé une chambre de torture sous sa maison et a ensuite été arrêté par le gouvernement fédéral. Bureau of Narcotics (FBN) pour possession de drogue.(L'agent qui l'a arrêté, Bowman Taylor, a ensuite été expulsé du pays par l'ambassadeur William Sullivan et Vang a eu un bref répit à Miami avant de retourner dans sa base dans la jungle à Long Tien – tous ces faits ont été omis dans son récent New York nécrologie du temps). En 1967, le général de l'armée de l'air Ouane Rattikone a pris le contrôle du commerce de l'opium du GMD, assurant un financement suffisant pour la guerre secrète. Victor Marchetti, qui était à l'époque un cadre prometteur de la CIA, a déclaré au journaliste Joseph Trento des années plus tard « nous dépensions officiellement 27 millions de dollars par an pour la guerre au Laos pendant que Shackley [chef de la station de la CIA, Ted] était là. La guerre coûtait dix fois plus cher. Ce n'était un secret pour personne comment ils le faisaient, écrit Scott : ils le finançaient avec de la drogue. Ils ont donné une médaille à Shackley pour cela. Pendant ce temps, l'US Air Force a largué plus de 2 millions de tonnes de bombes sur le Laos, causant la mort et la mutilation de milliers de riziculteurs, dont beaucoup n'ont même jamais entendu parler des États-Unis.

La CIA Dope Calypso, comme l'appelait Allen Ginsberg, s'est étendue au-delà des années de la guerre du Vietnam en Amérique latine, où la CIA a protégé pendant des décennies les « actifs » impliqués dans le trafic de drogue, notamment le général panaméen Manuel Noriega, le directeur du renseignement chilien Manuel Contreras et le mexicain l'officier du renseignement Miguel Nazar Haro qui a utilisé l'argent de la drogue pour financer les opérations des escadrons de la mort. La CIA a également soutenu les exilés cubains contrôlant le commerce de la drogue à partir de Miami qui ont été impliqués dans l'assassinat du ministre chilien de gauche Orlando Letelier et probablement de JFK. Selon Scott, la guerre contre la drogue est une fraude qui contribue fréquemment à modifier la part de marché en faveur des trafiquants protégés par la CIA et des représentants du gouvernement contre leurs rivaux qui sont la cible de raids très médiatisés de la DEA. Au cours des trois dernières décennies, les mesures de déréglementation ont permis aux trafiquants de blanchir plus facilement de l'argent dans les banques américaines et internationales, notamment Castle aux Bahamas, Citibank et Bank of Credit and Commerce International (BCCI) qui ont fourni l'infrastructure pour l'intervention de la CIA dans Afghanistan.

À la fin des années 1970, lorsque Jimmy Carter a réduit le budget de la CIA et rompu les liens avec des clients américains de longue date à la suite des audiences du comité de l'Église, d'anciens agents dirigés par Shackley, Edwin Wilson et Thomas Clines ont organisé une CIA « fantôme » que Scott a déclaré avoir continué à financer les forces de sécurité de droite par des moyens privés et lancé une campagne de lobbying réussie aux côtés d'entrepreneurs de la défense pour rétablir l'extrême droite au pouvoir. Préfigurant l'ère Obama, l'élection d'un leader relativement progressiste n'a donc représenté qu'un léger barrage routier pour la machine de guerre américaine (comme Scott appelle la cabale de droite). Plus tard, il a surmonté efficacement la crise Iran-Contra, qui, comme le Watergate, a provoqué un examen public temporaire de leurs activités, mais seulement des gifles mineures sur les poignets.

Pendant l'ère Reagan, le centre de la production mondiale de drogue s'est déplacé vers l'Afghanistan et le Pakistan, le site, ce n'est pas par hasard, des plus grandes interventions secrètes de la CIA depuis la guerre secrète au Laos. Contre l'avertissement de David Musto, conseiller en matière de politique antidrogue auprès de l'administration Carter, les États-Unis se sont à nouveau alliés aux principaux narcotrafiquants régionaux, dont le lieutenant-général Fazle Haq de l'Inter-Service Intelligence (ISI) pakistanais et Gulbuddin Hikmatyar de l'anti -Les moudjahidin soviétiques qui étaient également connus pour verser de l'acide sur le visage des femmes qui ne portaient pas le voile. Les restes de ces organisations ont par la suite aidé à former Al-Qaïda, que la CIA a tacitement soutenu pendant les bombardements du Kosovo (en soutenant l'Armée de libération du Kosovo-UCK contaminée par la drogue) et au-delà, un fait supprimé, selon Scott, par la commission du 11 septembre. et les médias grand public.

De manière controversée, Scott soutient que les attaques terroristes du 11 septembre reflètent le fonctionnement de «l'État profond» américain et étaient peut-être analogues au golfe du Tonkin en étant fabriquées par des agents de renseignement avec des éléments de la pègre du trafic de drogue pour mobiliser le soutien du public en faveur des néoconservateurs. programme de recolonisation du Moyen-Orient. Soulignant l'historique des opérations sous fausse bannière de la CIA, il note que des éléments de l'establishment de la sécurité nationale ont caché des informations au FBI dans ses efforts pour localiser l'un des pirates de l'air, Khalid al-Mindhar, en août 2001 et ont employé des agents doubles responsables des atrocités terroristes.


La politique profonde et la mort de JFK

L'enquête méticuleusement documentée de Peter Dale Scott révèle les secrets entourant l'assassinat de John F. Kennedy. Offrant une perspective entièrement nouvelle - que la mort de JFK n'était pas seulement un cas isolé, mais plutôt un symptôme de processus cachés - Scott examine la politique profonde des politiques internationales et nationales américaines du début des années 1960.

Scott propose une analyse troublante des événements entourant la mort de Kennedy, et des "défauts structurels" au sein du gouvernement américain qui ont permis à un tel crime de se produire et de rester impuni. Dans les lectures nuancées des documents précédemment examinés et récemment disponibles, il trouve de nombreuses raisons de douter des interprétations dominantes de l'assassinat. Il remet en question la théorie de l'assassin solitaire et les enquêtes menées par le comité de la Chambre sur les assassinats, et découvre de nouveaux liens entre Oswald, Ruby et les forces de l'ordre et des entreprises.

Revisiter la polémique popularisée dans le film d'Oliver Stone JFK, Scott enquête sur le lien entre l'assassinat de Kennedy et l'escalade de l'engagement américain au Vietnam qui a suivi deux jours plus tard. Il soutient que les plans de Kennedy de retirer ses troupes du Vietnam – offensive contre une puissante coalition militaire et politique anti-Kennedy – ont été secrètement annulés lorsque Johnson est arrivé au pouvoir. La scission entre JFK et ses chefs d'état-major interarmées, et la collaboration entre les services secrets de l'armée et la police de Dallas en 1963, sont deux des pièces manquantes que Scott ajoute au puzzle de qui a tué Kennedy et pourquoi.

Scott fait pression pour une nouvelle enquête sur l'assassinat de Kennedy, non pas comme une conspiration externe mais comme un changement de pouvoir dans le monde souterrain de la politique américaine. La politique profonde et la mort de JFK brise nos notions d'un des événements centraux du vingtième siècle.

Тзывы - аписать отзыв

LibraryThing Review

Imaginez un gratte-ciel avec une épaisse fumée noire s'échappant de chaque fenêtre. Ça veut dire qu'il doit y avoir un incendie qui fait rage à l'intérieur, non ? C'est exactement ce qui est présenté ici, tant de preuves circonstancielles. итать есь отзыв

LA POLITIQUE PROFONDE ET LA MORT DE JFK

Aperçu étonnamment bien documenté et intelligent non seulement de l'assassinat de JFK, mais aussi de la montée des forces qui sapent la démocratie américaine, dont l'assassinat, selon Scott, est . итать есь отзыв


Peter Dale Scott : L'Afghanistan américain. La sécurité nationale et un État ravagé par l'héroïne

Pendant plusieurs années, des observateurs informés indépendants de la bureaucratie de la sécurité nationale ont appelé à mettre fin aux politiques et tactiques américaines spécifiques actuelles en Afghanistan, dont beaucoup rappellent les États-Unis au Vietnam.

Des observateurs avertis dénoncent le recours aux frappes aériennes pour décapiter les talibans et al-Qaïda, une approche qui a entraîné à plusieurs reprises la mort de civils. Nombreux sont ceux qui déconseillent l'insertion de plus en plus de troupes américaines et étrangères, comme l'ont d'abord poursuivi l'administration Bush, puis, encore plus vigoureusement, au début de l'administration Obama, dans le but d'assurer la sécurité et l'allégeance de la population. . Et ils regrettent l'ingérence continue dans les fragiles processus politiques afghan et pakistanais, afin d'obtenir les résultats souhaités à Washington. 1 A New York Times Le titre « Au Pakistan, chef de l'opposition des tribunaux américains » a été à peine remarqué dans les médias grand public américains.

L'une des sources profondes de la myopie officielle ne sera pas abordée de sitôt - la conduite de décisions cruciales en secret, non pas par ceux qui connaissent la région, mais par ceux qui sont suffisamment compétents en politique bureaucratique pour avoir obtenu les plus hautes habilitations de sécurité. Il peut néanmoins être productif de critiquer l'état d'esprit partagé par les décideurs, et de pointer du doigt les éléments de la fausse conscience qui l'encadre, et qu'il faudra corriger si les Etats-Unis ne veulent pas s'enfoncer plus profondément dans leur bourbier afghan.

Pourquoi devrait-on considérer les soi-disant « États défaillants » comme des « États ravagés »

J'ai à l'esprit le concept bureaucratiquement commode de l'Afghanistan en tant que échoué ou état défaillant. Cette épithète a été fréquemment appliquée à l'Afghanistan depuis le 11 septembre 2001, ainsi qu'à d'autres régions où les États-Unis sont impatients ou du moins envisagent une intervention – comme la Somalie et le Congo. Le concept suggère commodément que le problème est local et nécessite l'aide extérieure d'autres États plus prospères et bienveillants. À cet égard, le terme « État défaillant » remplace le terme désormais discrédité « pays sous-développé », avec son implication similaire selon laquelle il y avait un défaut dans un tel pays auquel les nations occidentales « développées » doivent remédier.

Un index des états défaillants

La plupart des experts extérieurs s'accorderaient à dire que les États communément considérés comme « en faillite », notamment l'Afghanistan, mais aussi la Somalie ou la République démocratique du Congo, partagent une caractéristique différente. Il vaut mieux ne pas les considérer comme États défaillants mais comme États ravagés, ravagé principalement par les intrusions de puissances extérieures. Les implications politiques de la reconnaissance qu'un État a été ravagé sont complexes et ambiguës. Certains pourraient voir les abus passés dans un tel État comme un argument contre toute implication extérieure, quelle qu'elle soit. D'autres pourraient voir un devoir d'intervention continue, mais seulement en utilisant des méthodes différentes, afin de compenser les dommages déjà infligés.

Le passé ravageant la Somalie et le Congo (ex-Zaïre) est désormais incontestable. Ces deux anciennes colonies étaient parmi les plus impitoyablement exploitées d'Afrique par leurs envahisseurs européens. Au cours de cette exploitation, leurs structures sociales ont été systématiquement déracinées et jamais remplacées par quoi que ce soit de viable. Ainsi, ils sont mieux compris comme des États ravagés, en utilisant ici le mot « État » dans son sens le plus générique.

Mais le mot « État » lui-même est problématique lorsqu'il est appliqué aux divisions arbitraires de l'Afrique convenues par les puissances européennes à leurs propres fins au 19e siècle. De nombreuses lignes droites dépassant les entités tribales d'Afrique et les séparant en colonies ont été établies par les puissances européennes lors d'une conférence de Berlin en 1884-85. 2 La définition la plus vague de notre dictionnaire d'« État » est « corps politique », impliquant une cohérence organique que la plupart de ces entités n'ont jamais possédée. Les grandes puissances ont joué des jeux similaires en Asie, qui causent toujours la misère dans des régions comme les États Shan du Myanmar ou les tribus de Papouasie occidentale.

Encore moins les États africains peuvent-ils être considérés comme des États modernes tels que définis par Max Weber, lorsqu'il écrit que l'État moderne « défend avec succès une revendication sur le monopole de l'usage légitime de la violence [Gewaltmonopol] dans l'exécution de son ordre. » 3 Le Congo en particulier, a été si dépourvue de toute caractéristique étatique dans son histoire passée qu'il serait peut-être préférable de la considérer comme une zone ravagée, pas même comme un État ravagé.

Le ravage historique de l'Afghanistan

L'Afghanistan, en revanche, peut être qualifié d'État, en raison de son histoire passée en tant que royaume, bien qu'il combine des peuples et des langues divers des deux côtés de l'Hindu Kush interdit. Mais presque dès le début de ce royaume de Durrani au XVIIIe siècle, l'Afghanistan était aussi un État ravagé par des intérêts étrangers. Même si techniquement l'Afghanistan n'a jamais été une colonie, les dirigeants afghans ont été alternativement soutenus puis déposés par la Grande-Bretagne et la Russie, qui se disputaient l'influence dans une zone qu'ils ont accepté de reconnaître comme un glacis ou zone neutre entre eux.

La stabilité sociale telle qu'elle existait dans le royaume afghan de Durrani, une coalition lâche de chefs tribaux, était le produit de la tolérance et de la circonspection, à l'opposé d'une imposition monopolistique du pouvoir central. Un symptôme de cette dispersion du pouvoir était l'incapacité de quiconque à construire des chemins de fer à l'intérieur de l'Afghanistan – l'un des aspects majeurs de la construction d'une nation dans les pays voisins. 4

Les Britanniques, craignant l'influence russe en Afghanistan, ont constamment entravé cet équilibre de tolérance. Ce fut notamment le cas de l'incursion britannique de 1839, au cours de laquelle leur armée de 12 000 hommes fut complètement anéantie à l'exception d'un médecin. Les Britanniques ont affirmé soutenir la revendication d'un membre de la famille Durrani, Shuja Shah, un anglophile qu'ils ont ramené d'exil en Inde. Avec la retraite britannique désastreuse en 1842, Shuja Shah a été assassiné.

Le tissu social de l'Afghanistan, avec un réseau tribal complexe, a été gravement perturbé par de telles interventions. Particulièrement après la Seconde Guerre mondiale, la guerre froide a creusé le fossé entre Kaboul et la campagne. Les villes afghanes ont évolué vers une culture urbaine plus occidentale, alors que des générations successives de bureaucrates ont été formées ailleurs, dont beaucoup à Moscou. Ils se sont ainsi progressivement éloignés des zones rurales afghanes, qu'ils ont été entraînés à considérer comme réactionnaires, non civilisées et dépassées.

Pendant ce temps, surtout après 1980, les dirigeants soufis modérés des campagnes se sont progressivement déplacés au profit de dirigeants islamistes djihadistes radicaux, grâce à des financements massifs d'agents de l'ISI pakistanais, dispersant des fonds qui venaient en fait d'Arabie saoudite et des États-Unis. Déjà dans les années 1970, alors que les profits pétroliers montaient en flèche, des représentants des Frères musulmans et de la Ligue musulmane mondiale, avec le soutien de l'Iran et de la CIA, « sont arrivés sur la scène afghane avec des fonds gonflés ». 5 Ainsi, l'inévitable guerre civile qui s'est ensuivie en 1978, et a conduit à l'invasion soviétique de 1980, peut être attribuée principalement aux forces de la guerre froide en dehors de l'Afghanistan lui-même.

Forces russes en Afghanistan

L'Afghanistan a été déchiré par ce conflit d'inspiration étrangère dans les années 1980. Il est à nouveau déchiré par la présence militaire américaine aujourd'hui. Bien que les Américains aient d'abord été bien accueillis par de nombreux Afghans à leur arrivée en 2001, la campagne militaire américaine a poussé de plus en plus à soutenir les talibans. Selon un sondage ABC de février 2009, seuls 18 % des Afghans soutiennent davantage de troupes américaines dans leur pays.

Il est donc important de reconnaître que l'Afghanistan est un État ravagé par des forces extérieures, et pas seulement de le considérer comme un État défaillant.

Les origines étrangères des forces qui ravagent l'Afghanistan aujourd'hui : islamisme djihadiste salafiste et héroïne

Ces forces externes comprennent la montée vertigineuse du salafisme djihadiste et de la production d'opium en Afghanistan, à la suite des interventions des États-Unis et de l'Union soviétique il y a deux décennies. En distribuant des fonds américains et saoudiens à la résistance afghane, l'ISI a donné la moitié des fonds qu'elle a dispersés à deux groupes fondamentalistes marginaux, dirigés par Gulbuddin Hekmatyar et Abdul Razul Sayyaf, qu'elle savait pouvoir contrôler – précisément parce qu'ils manquaient de soutien populaire. 6 Les groupes de résistance à base populaire, organisés sur des lignes tribales, étaient hostiles à cette influence salafiste djihadiste : ils étaient « repoussés par les revendications fondamentalistes d'abolition de la structure tribale comme incompatible avec la conception [salafiste] d'un État islamique centralisé. 7

Gulbuddin Hekmatyar

Pendant ce temps, Hekmatyar, avec la protection de l'ISI et de la CIA, a commencé immédiatement à compenser son manque de soutien populaire en développant un trafic international d'opium et d'héroïne, non pas de son propre chef, mais avec l'ISI et l'aide étrangère. Après que le Pakistan a interdit la culture de l'opium en février 1979 et que l'Iran a emboîté le pas en avril, les régions pachtounes du Pakistan et de l'Afghanistan « ont attiré des cartels de la drogue et des « scientifiques » occidentaux (y compris « certains « chercheurs de fortune » d'Europe et des États-Unis ») pour établir installations de transformation d'héroïne dans la ceinture tribale. 8

Des laboratoires d'héroïne avaient ouvert dans la province de la frontière du Nord-Ouest en 1979 (un fait dûment noté par le Magazine Maclean's du 30 avril 1979). Selon Alfred McCoy, « En 1980, l'opium pakistano-afghane dominait le marché européen et fournissait également 60 % de la demande illicite des États-Unis. 9 McCoy rapporte également que Gulbuddin Hekmatyar contrôlait un complexe de six laboratoires d'héroïne dans une région du Baloutchistan « où l'ISI contrôlait totalement ». dix

L'épidémie mondiale d'héroïne afghane, en d'autres termes, n'a pas été générée par l'Afghanistan, mais a été infligée à l'Afghanistan par des forces extérieures. 11 Il reste vrai aujourd'hui que bien que 90 % de l'héroïne mondiale provienne d'Afghanistan, la part afghane des recettes du réseau mondial d'héroïne, en dollars, ne représente qu'environ 10 % de l'ensemble.

opium afghan

En 2007, l'Afghanistan a fourni 93 % de l'opium mondial, selon le département d'État américain. La production illicite de pavot, quant à elle, rapporte 4 milliards de dollars en Afghanistan, 12 soit plus de la moitié de l'économie totale du pays de 7,5 milliards de dollars, selon l'Office des Nations Unies pour le contrôle des drogues (ONUDC). 13 Il représente également environ la moitié de l'économie du Pakistan, et de l'ISI en particulier. 14

Détruire les laboratoires a toujours été une option évidente, mais pendant des années, l'Amérique a refusé de le faire pour des raisons politiques. En 2001, les talibans et Ben Laden ont été estimés par la CIA à gagner jusqu'à 10 pour cent des revenus de la drogue de l'Afghanistan, puis estimés entre 6,5 et 10 milliards de dollars américains par an. 15 Ce revenu de peut-être 1 milliard de dollars était inférieur à celui gagné par l'agence de renseignement pakistanaise ISI, dont certaines parties étaient devenues la clé du trafic de drogue en Asie centrale. Le Programme des Nations Unies pour le contrôle des drogues (PNUCID) a estimé en 1999 que l'ISI gagnait environ 2,5 milliards de dollars par an grâce à la vente de drogues illégales. 16

Au début de l'offensive américaine en 2001, selon Ahmed Rashid, « Le Pentagone avait une liste de vingt-cinq laboratoires et entrepôts de drogue ou plus en Afghanistan, mais a refusé de les bombarder parce que certains appartenaient à la nouvelle NA [Alliance du Nord] de la CIA. alliés. 17 Rashid s'est fait dire « par des responsables de l'ONUDC que les Américains en savaient bien plus sur les laboratoires de drogue qu'ils ne prétendaient en savoir, et que l'échec de les bombarder a été un revers majeur pour l'effort de lutte contre les stupéfiants. » 18

James Risen rapporte que le refus persistant de poursuivre les laboratoires de drogue ciblés est venu de néoconservateurs au sommet de la bureaucratie de la sécurité nationale américaine, notamment Douglas Feith, Paul Wolfowitz, Zalmay Khalilzad et leur patron Donald Rumsfeld. 19 Ces hommes perpétuaient un modèle de protection contre le trafic de drogue à Washington qui remonte à la Seconde Guerre mondiale. 20

Il y avait des raisons humanitaires aussi bien que politiques pour tolérer l'économie de la drogue en 2001. Sans cela, cet hiver-là, de nombreux Afghans auraient été confrontés à la famine.Mais la CIA avait monté sa coalition contre les talibans en 2001 en recrutant et même en important des trafiquants de drogue, dont beaucoup étaient de vieux actifs des années 1980. Un exemple était Haji Zaman qui s'était retiré à Dijon en France, que « les responsables britanniques et américains… ont rencontré et persuadé… de retourner en Afghanistan. 21

Grâce en grande partie à la campagne anti-soviétique soutenue par la CIA dans les années 1980, l'Afghanistan est aujourd'hui une société corrompue par la drogue ou ravagée par l'héroïne de haut en bas. Sur un indice international mesurant la corruption, l'Afghanistan se classe au 176e rang sur 180 pays. (La Somalie est 180e). 22 Karzai est revenu d'Amérique dans son pays natal en jurant de lutter contre la drogue, mais il est aujourd'hui reconnu que ses amis, sa famille et ses alliés sont profondément impliqués dans le trafic. 23

En 2005, par exemple, des agents de la Drug Enforcement Administration ont trouvé plus de neuf tonnes d'opium dans le bureau de Sher Muhammad Akhundzada, gouverneur de la province de Helmand, et d'un ami proche de Karzaï qui l'avait accompagné en Afghanistan en 2001 à moto. Les Britanniques ont demandé avec succès qu'il soit démis de ses fonctions. 24 Mais le reportage confirmant qu'Akhunzada avait été démis de ses fonctions annonçait également qu'il avait obtenu simultanément un siège au sénat afghan. 25

L'ancien chef de guerre et gouverneur de province Gul Agha Sherzai, un favori américain qui a récemment soutenu la campagne de réélection de Karzai, a également été lié au trafic de drogue. 26 En 2002, Gul Agha Sherzai était l'intermédiaire d'un accord extraordinaire entre les Américains et le principal trafiquant Haji Bashar Noorzai, par lequel les Américains acceptaient de tolérer le trafic de drogue de Noorzai en échange de la fourniture de renseignements et d'armes sur les talibans. 27

En 2004, selon le témoignage du House International Relations Committee, Noorzai faisait passer en contrebande deux tonnes d'héroïne au Pakistan toutes les huit semaines. 28 Noorzai a finalement été arrêté à New York en 2005, étant venu dans ce pays à l'invitation d'une société de renseignement privée, Rosetta Research. Les reportages des médias américains sur son arrestation n'ont pas souligné que Rosetta n'avait pas fourni à Noorzai le type d'immunité habituellement accordé par la CIA. 29

(Il sera intéressant de voir, par exemple, si Noorzai restera aussi libre aussi longtemps que le général vénézuélien Ramón Guillén Davila, chef d'une unité antidrogue créée par la CIA au Venezuela, qui a reçu en 1996 un acte d'accusation scellé à Miami pour six ans plus tôt, avec l'approbation de la CIA, une tonne de cocaïne aux États-Unis.30 Mais les États-Unis n'ont jamais demandé l'extradition de Guillén du Venezuela pour être jugé et en 2007, lorsqu'il a été arrêté au Venezuela pour complot visant à assassiner le président Hugo Chavez , son acte d'accusation était toujours scellé à Miami.31 Selon le New York Times« La CIA, malgré les objections de la Drug Enforcement Administration, a approuvé l'envoi d'au moins une tonne de cocaïne pure à l'aéroport international de Miami comme moyen de recueillir des informations sur les cartels de la drogue colombiens. » 32 Selon le le journal Wall Street, la quantité totale de drogue passée en contrebande par le général Guillén pourrait avoir dépassé 22 tonnes. 33 )

Il existe de nombreuses indications de ce type que les dirigeants afghans sont susceptibles de s'impliquer, volontairement ou non, dans le trafic de drogue. On peut aussi probablement anticiper qu'avec le temps, les talibans deviendront également de plus en plus impliqués dans le trafic de drogue, tout comme les FARC en Colombie et le Parti communiste au Myanmar sont passés de mouvements révolutionnaires à des organisations de trafic de drogue.

La situation au Pakistan n'est guère meilleure. Les grands médias américains n'ont jamais mentionné le reportage du 23 février dans le London Sunday Times et qu'Asif Ali Zardari, aujourd'hui Premier ministre pakistanais, a déjà été pris dans une piqûre de drogue de la DEA. Un informateur infiltré de la DEA, John Banks, a déclaré au Sunday Times que, se faisant passer pour un membre de la mafia américaine, il avait filmé Zardari et deux de ses associés pendant cinq heures. déjà fait en Grande-Bretagne. Un officier supérieur des douanes britannique à la retraite a confirmé que le gouvernement avait reçu des informations sur le financement présumé du trafic de drogue par Zardari de « trois ou quatre sources ». Les banques "ont affirmé que l'enquête ultérieure avait été interrompue après que la CIA a déclaré qu'elle ne voulait pas déstabiliser le Pakistan".

Si importante que soit l'héroïne pour les économies politiques afghane et pakistanaise, les recettes locales ne représentent qu'une petite partie du trafic mondial d'héroïne. Selon l'ONU, la valeur ultime sur les marchés mondiaux en 2007 de la récolte d'opium afghane de 4 milliards de dollars était d'environ 110 milliards de dollars : cette estimation est probablement trop élevée, mais même si la valeur finale n'était que de 40 milliards de dollars, cela signifierait que 90 pour cent des bénéfices ont été réalisés par des forces à l'extérieur de l'Afghanistan. 34

Il s'ensuit qu'il existe de nombreux acteurs ayant un intérêt financier beaucoup plus important dans le trafic de drogue afghan que les barons de la drogue afghans locaux, al-Qaïda et les talibans. Sibel Edmonds a accusé les services secrets pakistanais et turcs, travaillant ensemble, d'utiliser les ressources des réseaux internationaux transmettant l'héroïne afghane. 35 De plus, Edmonds « affirme que le FBI rassemblait également des preuves contre de hauts responsables du Pentagone – y compris des noms familiers – qui aidaient des agents étrangers ». 36 Deux d'entre eux seraient Richard Perle et Douglas Feith, d'anciens lobbyistes de la Turquie. 37 Douglas Risen rapporte que, lorsqu'il était sous-secrétaire à la Défense, Feith a fait valoir lors d'une réunion à la Maison Blanche « que la lutte contre les stupéfiants ne faisait pas partie de la guerre contre le terrorisme, et que la Défense ne voulait donc pas en faire partie en Afghanistan ». 38

Loretta Napoleoni a fait valoir qu'il existe une route de la drogue islamiste turque et soutenue par l'ISI des alliés d'Al-Qaïda à travers l'Asie centrale du Nord, allant du Tadjikistan et de l'Ouzbékistan en passant par l'Azerbaïdjan et la Turquie jusqu'au Kosovo. 39 Dennis Dayle, un ancien agent de haut niveau de la DEA au Moyen-Orient, a corroboré l'intérêt de la CIA pour le trafic de drogue dans cette région. J'étais présent lorsqu'il a déclaré lors d'une conférence antidrogue que "Au cours de mes 30 ans d'histoire à la Drug Enforcement Administration et aux agences connexes, les principales cibles de mes enquêtes se sont presque toujours avérées travailler pour la CIA." 4

Surtout, on estime que 80 pour cent ou plus des bénéfices du trafic sont engrangés dans les pays de consommation. Le directeur exécutif de l'ONUDC, Antonio Maria Costa, a déclaré que "l'argent gagné dans le commerce illicite de drogues a été utilisé pour maintenir les banques à flot pendant la crise financière mondiale". 41

Augmentation de la production mondiale de drogue en tant que produit des interventions américaines

La vérité est que depuis la Seconde Guerre mondiale, la CIA, sans opposition de l'establishment, est devenue accro à l'utilisation d'actifs qui sont des trafiquants de drogue, et il n'y a aucune raison de supposer qu'elle a commencé à briser cette dépendance. Les conséquences dévastatrices de l'utilisation de la CIA et de la protection des trafiquants peuvent être vues dans les statistiques de la production de drogue, qui augmente là où l'Amérique intervient, et diminue également lorsque l'intervention américaine prend fin.

Tout comme l'intervention américaine indirecte de 1979 a été suivie d'une augmentation sans précédent de la production d'opium afghane, la tendance s'est répétée depuis l'invasion américaine de 2001. La culture du pavot à opium en hectares a plus que doublé, contre un précédent record de 91 000 en 1999 ( réduit par les talibans à 8 000 en 2001) à 165 000 en 2006 et 193 000 en 2007. (Bien que 2008 ait vu une réduction des plantations de 157 000 hectares, cela s'expliquait principalement par une surproduction antérieure, supérieure à ce que le marché mondial pouvait absorber.

Personne n'aurait dû être surpris par ces augmentations : elles ont simplement répété les augmentations dramatiques dans toutes les autres régions productrices de drogue où l'Amérique s'est engagée militairement ou politiquement. Cela a été maintes fois démontré dans les années 1950, en Birmanie (grâce à l'intervention de la CIA, de 40 tonnes en 1939 à 600 tonnes en 1970), 42 en Thaïlande (de 7 tonnes en 1939 à 200 tonnes en 1968) et au Laos (moins de 15 tonnes en 1939 à 50 tonnes en 1973). 43

Le cas le plus dramatique est celui de la Colombie, où l'intervention des troupes américaines depuis la fin des années 1980 a été faussement justifiée dans le cadre d'une « guerre contre la drogue ». Lors d'une conférence en 1990, j'ai prédit que cette intervention serait suivie d'une augmentation de la production de drogue, et non d'une réduction. 44 Mais même moi, j'ai été surpris par l'ampleur de l'augmentation qui a suivi. La production de coca en Colombie a triplé entre 1991 et 1999 (de 3,8 à 12,3 mille hectares), tandis que la culture du pavot à opium a augmenté d'un multiple de 5,6 (de 0,13 à 0,75 mille hectares). 45

Il n'y a pas d'explication unique à ce schéma d'augmentation des médicaments. Mais il est essentiel que nous reconnaissions l'intervention américaine comme faisant partie intégrante du problème, plutôt que de la considérer simplement comme une solution.

Il est admis à Washington que la production de drogue afghane est une source majeure de tous les problèmes auxquels l'Amérique est confrontée aujourd'hui en Afghanistan. Richard Holbrooke, maintenant représentant spécial d'Obama en Afghanistan et au Pakistan, a écrit dans un éditorial de 2008 que la drogue est au cœur des problèmes de l'Amérique en Afghanistan, et "briser le narco-État en Afghanistan est essentiel, sinon tout le reste échouera". 46 Il est vrai que, comme l'histoire l'a montré, la drogue entretient le salafisme djihadiste, bien plus sûrement que le salafisme djihadiste n'entretient la drogue. 47

Mais à l'heure actuelle, le gouvernement et les politiques américaines contribuent au trafic de drogue et ne sont pas susceptibles de le réduire.

L'échec américain à analyser l'épidémie d'héroïne

Les décideurs américains continuent, cependant, de préserver l'état d'esprit de l'Afghanistan en tant qu'« État défaillant ». Ils persistent à traiter le trafic de drogue comme un problème local afghan, et non comme un problème mondial, encore moins américain. Cela est vrai même de Holbrooke, qui plus que la plupart a gagné la réputation d'un réaliste pragmatique sur les questions de drogue.

Dans son éditorial de 2008, notant que « briser le narco-État en Afghanistan est essentiel », Holbrooke a admis que ce ne sera pas facile, en raison de l'omniprésence du trafic de drogue d'aujourd'hui, « dont la valeur en dollars équivaut à environ 50 % de la valeur officielle du pays. produit intérieur brut." 48

Holbrooke a dénoncé les stratégies américaines d'éradication de la drogue, en particulier l'épandage aérien des champs de pavot : « Le… programme, qui coûte environ 1 milliard de dollars par an, est peut-être la politique la plus inefficace de l'histoire de la politique étrangère américaine… Ce n'est pas qu'un gâchis. d'argent. Cela renforce en fait les talibans et al-Qaïda, ainsi que les éléments criminels en Afghanistan. »

Holbrooke et le leader afghan Karzaï

Pas un instant, cependant, Holbrooke n'a reconnu la responsabilité des États-Unis dans le problème de la drogue en Afghanistan. Pourtant, la principale recommandation de Holbrooke était « une suspension temporaire de l'éradication dans les zones d'insécurité, dans le cadre d'une campagne en cours qui « prendra des années, et … ne peut être gagnée tant que les zones frontalières au Pakistan sont des refuges pour les talibans et al -Qaïda. 49 Il n'a proposé aucune approche alternative au problème de la drogue.

La perplexité de Washington au sujet des drogues afghanes est devenue encore plus claire le 27 mars 2009, lors d'un point de presse donné par Holbrooke le matin après que le président Barack Obama a dévoilé sa nouvelle politique en Afghanistan.

Interrogé sur la priorité de la lutte contre la drogue dans l'examen de l'Afghanistan, Holbrooke, alors qu'il quittait le briefing, a déclaré : « Nous allons devoir repenser le problème de la drogue… une refonte complète. Il a noté que les décideurs politiques qui avaient travaillé sur l'examen de l'Afghanistan « ne sont pas parvenus à une conclusion ferme et définitive » sur la question de l'opium. « C'est tellement compliqué », a expliqué Holbrooke. « Vous ne pouvez pas éliminer tout le programme d'éradication. ," il s'est excalmé. Mais cette remarque a donné l'impression qu'il soutenait une sorte d'assouplissement. "Vous devez mettre davantage l'accent sur le secteur agricole", a-t-il ajouté. 50

Quelques jours plus tôt, Holbrooke avait déjà indiqué qu'il aimerait détourner les fonds d'éradication vers des fonds pour des moyens de subsistance alternatifs pour les agriculteurs. Mais les agriculteurs ne sont pas des trafiquants, et l'accent renouvelé de Holbrooke sur eux ne fait que confirmer la réticence de Washington à s'attaquer au trafic de drogue lui-même. 51

Selon Holbrooke, la nouvelle stratégie d'Obama pour l'Afghanistan réduirait les ambitions de l'administration Bush de transformer le pays en une démocratie fonctionnelle, et se concentrerait plutôt sur la sécurité et la lutte contre le terrorisme. 52 Obama lui-même a souligné que « nous avons un objectif clair et ciblé : perturber, démanteler et vaincre al-Qaida au Pakistan et en Afghanistan, et empêcher leur retour dans l'un ou l'autre pays à l'avenir ». 53

La réponse américaine impliquera une composante militaire, diplomatique et de développement économique. De plus, le rôle militaire va s'accroître, peut-être bien plus qu'il n'a encore été officiellement indiqué. 54 Lawrence Korb, un conseiller d'Obama, a soumis un rapport qui appelle à "utiliser tous les éléments de la puissance nationale des États-Unis - diplomatique, économique et militaire - dans un effort soutenu qui pourrait durer jusqu'à 10 ans". 55 Le 19 mars 2009, à l'Université de Pittsburgh, Korb a suggéré qu'une campagne réussie pourrait nécessiter 100 000 soldats. 56

Cette recherche persistante d'une solution militaire va directement à l'encontre de la recommandation de la RAND Corporation en 2008 pour lutter contre al-Qaïda. RAND a rapporté que la force militaire a conduit à la fin des groupes terroristes dans seulement 7 pour cent des cas où elle a été utilisée. Et RAND a conclu :

Minimiser l'utilisation de la force militaire américaine. Dans la plupart des opérations contre al-Qaïda, les forces militaires locales ont souvent plus de légitimité pour opérer et une meilleure compréhension de l'environnement opérationnel que les forces américaines. Cela signifie une empreinte militaire américaine légère ou aucune. 57

Les mêmes considérations s'appliquent aux opérations contre les talibans. Une étude récente pour le Carnegie Endowment a conclu que « la présence de troupes étrangères est l'élément le plus important à l'origine de la résurgence des talibans ». 58 Et comme Ivan Eland de l'Independent Institute l'a dit au Registre du comté d'Orange, ""L'activité militaire américaine en Afghanistan a déjà contribué à une résurgence des talibans et d'autres activités d'insurgés au Pakistan." 59

Mais il est peu probable que ce bon sens élémentaire persuade les employeurs de RAND au Pentagone. Pour justifier sa position stratégique mondiale de ce qu'il appelle la « domination à spectre complet », le Pentagone a absolument besoin de la « guerre contre le terrorisme » en Afghanistan, tout comme il y a dix ans, il avait besoin de la « guerre contre la drogue » contre-productive en Colombie. Pour citer l'explication du ministère de la Défense du document stratégique JCS Joint Vision 2020, « La domination à spectre complet signifie la capacité des forces américaines, opérant seules ou avec des alliés, à vaincre tout adversaire et à contrôler toute situation dans toute la gamme des opérations militaires. 60 Mais c'est un fantasme : la « domination à spectre complet » ne peut pas plus contrôler la situation en Afghanistan que Canute ne pourrait contrôler le mouvement des marées. L'expérience américaine en Irak, un terrain beaucoup moins favorable aux guérillas, aurait dû le montrer.

La domination à plein spectre n'est bien sûr pas seulement une fin en soi, elle est également défendue par des sociétés américaines lointaines à l'étranger, en particulier des sociétés pétrolières comme Exxon Mobil avec d'énormes investissements au Kazakhstan et ailleurs en Asie centrale. Comme Michael Klare l'a noté dans son livre Guerres des ressources, un objectif secondaire de la campagne américaine en Afghanistan était de « consolider la puissance américaine dans la région du golfe Persique et de la mer Caspienne et d'assurer un flux continu de pétrole ». 61

Le trafic mondial de drogue lui-même continuera de bénéficier du conflit prolongé généré par la « domination à spectre complet » en Afghanistan, et certains des bénéficiaires ont peut-être fait pression secrètement pour cela. Et je crains que toutes les ressources de renseignement client organisées sur le mouvement de l'héroïne afghane à travers l'Asie centrale et au-delà continuent, sans un changement clair de politique, à continuer comme avant d'être protégées par la CIA.

Il y aura certainement des cibles pour les efforts de l'Amérique pour la domination mondiale, tant que l'Amérique continuera de ravager les États, au nom de les sauver de "l'échec". Une nouvelle cible émergente est le Pakistan, où l'administration Obama prévoit d'augmenter le nombre d'attaques de drones Predator, malgré la vive opposition du gouvernement pakistanais. 62 Il est clair que ces frappes de prédateurs sont l'une des principales raisons de la récente croissance rapide des talibans pakistanais, et pourquoi des districts autrefois pacifiques comme la vallée de Swat ont maintenant été cédés par l'armée pakistanaise au contrôle des talibans. 63

Le bon sens ne produira pas de recommandations unanimes sur ce qui devrait se passer en Afghanistan. Certains observateurs ont un faible pour la culture urbaine de Kaboul, et en particulier pour la campagne là-bas pour améliorer le statut et les droits des femmes. D'autres sympathisent avec le système tribal élaboré qui a régné sur la campagne pendant des générations. D'autres encore acceptent les modifications introduites par les talibans comme une révolution sociale nécessaire. Enfin, il y a les problèmes de sécurité posés par l'instabilité croissante du Pakistan voisin, puissance nucléaire.

Ce que le bon sens dit clairement, c'est que la crise afghane pourrait être quelque peu atténuée par des changements dans le comportement des États-Unis. Si l'Amérique souhaite vraiment qu'un certain degré de stabilité sociale revienne dans cette région, il semblerait évident que, dans un premier temps :

1) Le président Obama devrait renoncer au document stratégique JCS Joint Vision 2020, avec son ambition prétentieuse et absurde d'utiliser les forces américaines pour « contrôler n'importe quelle situation ».

2) Les États-Unis devraient envisager de s'excuser pour les ravages passés du monde musulman, et en particulier pour leur rôle dans le renversement de Mossadeq en 1953 en Iran, dans l'assassinat d'Abd al-Karim Qasim en Irak en 1953 et dans l'assistance à Gulbuddin Hekmatyar dans les années 1980. d'imposer sa présence meurtrière et trafiquante de drogue en Afghanistan. Idéalement, il s'excuserait également pour ses récentes violations militaires de la frontière pakistanaise et y renoncerait.

3) Le président Obama devrait accepter la recommandation de la RAND Corporation selon laquelle, dans les opérations contre al-Qaïda, les États-Unis devraient utiliser « une empreinte militaire légère ou aucune.

4) Le président Obama devrait préciser que la CIA doit à l'avenir cesser de protéger les trafiquants de drogue du monde entier qui deviennent des cibles de la DEA.

En bref, le président Obama devrait préciser que l'Amérique n'a plus l'ambition d'établir un contrôle militaire ou secret sur un monde unipolaire, et qu'elle souhaite revenir à sa position antérieure dans une communauté mondiale multipolaire.

En bref, il est de bon sens que les propres intérêts de l'Amérique seraient mieux servis en devenant une société post-impériale. Malheureusement, il est peu probable que le bon sens prévale contre les intérêts particuliers de ce qu'on a appelé le « complexe pétrolier-militaire », ainsi que d'autres, y compris les trafiquants de drogue, ayant un intérêt dans la position militaire actuelle de l'Amérique.

De vastes systèmes bureaucratiques, comme celui de l'Union soviétique il y a deux décennies, sont comme des porte-avions, notoirement difficiles à changer de direction. Il semblerait que les membres de la bureaucratie américaine de la sécurité nationale, comme les bureaucrates de la Grande-Bretagne il y a un siècle, soient toujours déterminés à gaspiller la force de l'Amérique, dans un effort vain pour préserver un régiment corrompu et de plus en plus instable du pouvoir mondial.

Tout comme un sous-produit du colonialisme européen il y a un siècle était le communisme du tiers-monde, ces efforts américains, s'ils ne sont pas terminés ou radicalement révisés, peuvent produire comme sous-produit une propagation toujours croissante du terrorisme salafiste djihadiste, des kamikazes et des guérillas. .

En 1962, le bon sens a sorti l'administration Kennedy d'une confrontation nucléaire potentiellement désastreuse avec Khrouchtchev dans la crise des missiles cubains. Ce serait bien de penser que l'Amérique est à nouveau capable de corriger sa politique étrangère par le bon sens. Mais l'absence de débat sur l'Afghanistan et le Pakistan, à la Maison Blanche, au Congrès et dans le pays, est déprimante.


Des fantômes, des avions et de l'héroïne

Nick Egleson : Peter Dale Scott, qui est avec moi aujourd'hui, vient de finir d'écrire un livre, Le complot de guerre, qui est sur le point d'être publié le 15 de ce mois. Et c'est sous-titré, La route secrète de la seconde guerre d'Indochine. C'est un récit de nombreuses intrigues qui ont conduit, non seulement à la guerre du Vietnam, mais à d'autres guerres en Indochine, à d'autres parties de cette guerre. Il touche à la guerre de Corée et c'est un . L'une des premières études approfondies sur de nombreux liens, à la fois au sein du gouvernement avec différentes agences gouvernementales et avec les entreprises impliquées dans les causes des guerres au Laos et au Vietnam. Peter a-t-il votre opinion sur ce que les causes de la guerre du Vietnam ont changé au fur et à mesure que vous avez écrit ce livre au cours des trois dernières années ?

Peter Dale Scott : Elle s'est certainement élargie et épanouie. J'ai commencé par m'intéresser aux agences de renseignement, et à ce que je pensais être une dangereuse centralisation du pouvoir, dans la mesure où vous avez non seulement le pouvoir de rendre compte de ce qui se passe là-bas, mais aussi par le biais d'opérations, le pouvoir de générer des actions politiques là-bas. , renverser le gouvernement par un coup d'État. Et à l'occasion de fermenter des guerres de guérilla dans des régions reculées comme le nord-est du Laos, etc. C'était donc mon objectif au début, c'était d'examiner les opérations de renseignement. Notamment du côté des opérations. Et depuis, j'ai été très intéressé par l'incident du golfe du Tonkin, par exemple. Le livre est né d'une étude approfondie de l'incident du golfe du Tonkin, où vous aviez un destroyer en mission de renseignement, le Maddox, vous aviez 34 opérations A, ces bateaux rapides sud-vietnamiens, qui attaquaient les îles au large du Vietnam du Nord en même temps, vous aviez des avions banalisés qui volaient, des avions d'Air America qui arrivaient du Laos ou de Thaïlande pour bombarder des villages dans cette zone du Nord Viêt Nam en même temps.

Tout cela était de l'intelligence. Et enfin, l'importance des interceptions radio, qui ont été utilisées pour convaincre l'administration de Washington qu'un deuxième incident dans le golfe du Tonkin s'était en fait produit, vous savez qu'il y a tout un débat quant à savoir s'il y a vraiment eu un deuxième incident dans le golfe du Tonkin qui a été l'occasion pour le premier bombardement du Nord Vietnam. Je pense que le sénateur Fulbright a maintenant conclu qu'il n'y avait pas eu de deuxième incident dans le golfe du Tonkin, pourtant vous avez eu ces interceptions radio du personnel du renseignement, qui prouvaient qu'il y avait eu un deuxième incident. C'est donc le genre de problème qui m'intéressait au début. Mais c'est une histoire tellement complexe, et je m'excuse auprès du lecteur pour la complexité de l'histoire, que vous la trouvez ouverte pour impliquer des intérêts économiques. Les vestiges du Kuomintang Chiang Kai-Shek ne se trouvent pas tant à Taïwan, mais les liens qu'il entretenait avec les communautés chinoises dans toute l'Asie du Sud-Est.

Nick Egleson : Je pense que l'une des choses qui m'a le plus intrigué dans le livre était l'image de la conspiration de guerre comme, au moins une partie du temps, une conspiration par un élément du gouvernement contre d'autres.

Peter Dale Scott : Oui je crois que c'était le cas.

Nick Egleson : Est-il exact de dire, pensez-vous que non seulement les activités de renseignement sont le déclencheur, mais que les choses sont si sensibles. Le contenu d'un télégramme radio peut déterminer s'il s'agit d'une attaque ou d'une réaction défensive, c'est-à-dire dans la résolution du golfe du Tonkin. Cette intelligence joue vraiment un rôle d'équilibre, ce n'est pas tout à fait le bon mot. Que par conséquent, leur contact, comme vous le documentez avec Air America, avec les stupéfiants, avec le Kuomintang, est bien plus important que le poids de n'importe quel verrou interentreprises pourrait le suggérer, en raison de la position très limite que joue le renseignement ?

Peter Dale Scott : Oui, j'ajouterais que je pense qu'il y a des périodes particulièrement importantes à ce qu'on pourrait appeler des périodes critiques. Vous atteignez un point où le gouvernement est dans une impasse, et vous avez une faction et accessoirement, vous avez des agents du renseignement dans les deux factions. Tous les opérateurs de renseignement ne sont pas des faucons. Ce n'est pas la conclusion de mon livre. Mais vous avez une impasse dans le gouvernement. Le gouvernement du Sud-Vietnam ne le travaille pas. Peut-être sur le point de tomber. Il y a des gens qui disent, "nous devons intensifier, pour rassurer les gens de Saigon que nous sommes sérieux." Vous avez également d'autres personnes, et cela peut inclure des personnes du renseignement, qui disent : "Il est temps de réduire nos pertes et de trouver un moyen de sortir de là". Et c'est dans ces moments d'impasse où le gouvernement est à couteaux tirés que le contrôle de l'information devient le contrôle des politiques.

Nick Egleson : Comment cela fonctionne-t-il dans la situation du golfe du Tonkin ?

Peter Dale Scott : Je pense qu'il a vraiment fonctionné du milieu de 1963 jusqu'au début de 1965, en ce sens qu'il y avait encore de la résistance à Washington, à l'idée de bombarder le Vietnam du Nord, en particulier l'idée de bombarder le Vietnam du Nord sans aucune provocation visible et en particulier bien sûr , en année électorale. Johnson était prêt à se présenter comme candidat à la paix en 1964, il est donc compréhensible que toutes sortes de personnes aient hésité à bombarder le Nord-Vietnam à cette époque et je pense que l'administration a été poussée à bombarder le Nord-Vietnam par le flux d'informations avant et aussi le contrôle de l'information après l'attaque présumée.

Nick Egleson : Quelles sont les forces qui ont fait cela et comment ont-elles agi?

Peter Dale Scott : Ce que j'essaie de faire dans le livre n'est pas tant d'identifier le criminel que de démontrer l'existence du crime. Il y a beaucoup de gens qui croiront que l'affaire du golfe du Tonkin était un gâchis, qu'elle était confuse. Ils concèderont même qu'il n'y a pas eu de deuxième incident dans le golfe du Tonkin, mais ils auront tout un livre écrit de cette façon, qui suggère que c'était un accident malheureux et prouve la difficulté de contrôler l'immense Pentagone. Je suggère que ce n'était pas un accident. Mais vous me demandez d'identifier qui était cet homme.

Nick Egleson : Oh, je ne voulais pas dire ça dans ce sens. Je pensais, par exemple, à votre argumentation dans le livre selon laquelle deux des câbles qui étaient des câbles cruciaux n'étaient en fait pas pertinents pour le deuxième incident du golfe du Tonkin. Ils ont été en quelque sorte retenus depuis le début. Est-ce exact?

Peter Dale Scott : Ce n'est pas ma découverte qui vient d'un livre très utile d'Anthony Austin, intitulé La guerre du président. Il, je pense, montre de manière assez concluante dans ce livre que les interceptions qui ont été utilisées pour forcer le gouvernement à riposter au deuxième incident du golfe du Tonkin, étaient en fait. Ils étaient vrais dans un sens, sauf qu'il s'agissait d'informations non pas sur le deuxième incident du 4 août, mais sur le premier incident du 2 août.

Nick Egleson : A quoi il avait déjà été décidé de ne pas avoir d'action de représailles contre le Nord Vietnam.

Peter Dale Scott : Oui. Si vous demandez qui l'a fait, pour ainsi dire, je suis très intéressé par le fait que les informations d'interception radio - un type particulier d'activité d'interception relevait de la responsabilité de l'agence de sécurité de l'armée au Sud-Vietnam. Nous le savons grâce aux journaux du Pentagone. Et quand on voit que les interceptions radio ont joué un rôle vital et très douteux, non seulement dans les incidents du golfe du Tonkin, mais aussi dans d'autres épisodes. L'invasion cambodgienne, par exemple en 1970. Vous avez eu une autre de ces impasses sur le Cambodge. Il y avait des gens qui discutaient, y compris des gens du renseignement qui soutenaient très fermement qu'il n'était pas nécessaire que les États-Unis entrent au Cambodge et le fait. le problème était de savoir où toute la sorte d'appareil Viet Cong avait son quartier général et l'armée prétendait qu'il y avait un bastion en béton, une sorte de bâtiment pentagonal pour l'autre côté au Cambodge. Certains civils disaient qu'il n'y avait rien de tel. Que c'était juste une incompréhension radicale du fonctionnement du NLF. Et je pense que les civils avaient raison.

Et Le New York Times en fait imprimé une carte en avril 1970, prouvant que quel que soit le quartier général, il n'était pas au Cambodge mais au Sud-Vietnam. Et ces gens étaient finis. c'est ce que j'appelle une bataille du renseignement, où vous avez des agents du renseignement qui essaient chacun d'influencer les politiques en présentant leur version des faits. Et les civils ont été infirmés par les preuves tangibles qui sont venues du chef d'état-major interarmées sous la forme d'interceptions radio qui prouvaient qu'il y avait ce genre de forteresse quelque part au Cambodge. Et bien sûr, les troupes américaines sont entrées. Elles sont allées directement là où l'armée prétendait que se trouvait la forteresse. Et il s'est avéré que cela n'existait pas. Encore une fois, vous aviez des preuves tangibles sous forme d'interception, mais aucun corrélatif à cela en réalité.

Nick Egleson : Dans une situation comme celle du golfe du Tonkin, quel est l'intérêt de celui qui est du côté de la provocation, dans ce cas. On dirait que vous suggérez que cela a beaucoup à voir avec le Laos, disons à l'époque du Tonkin.

Peter Dale Scott : Oh oui.

Nick Egleson : Et aussi avec l'intérêt de longue date d'Air America et de la CIA au Laos, pourriez-vous expliquer cela davantage ?

Peter Dale Scott : C'est très difficile à faire pour un seul incident. Mais pour l'ensemble de 1964, cela a servi les intérêts de nombreuses factions différentes. Tous ne sont pas américains. Nous devons nous rappeler par exemple que le Kuomintang pensait encore et parlait toujours publiquement d'envahir la Chine continentale. En fait, le Kuomintang a dit, je pense, ils ont dit pendant quelques années que 1963 serait l'année cruciale. Ma mention de l'incident du golfe du Tonkin, par exemple, qu'il y avait des Chinois nationalistes sur ces petits bateaux de patrouille, dont je parlais. Il y avait peut-être plus de Chinois que de Vietnamiens pour autant que je sache. Ce sont peut-être des pilotes chinois qui ont piloté les avions d'Air America qui ont bombardé les villages. C'était peut-être même. ici, je ne fais que spéculer - les deux autres choses sont plus corroborées - mais il se peut que les Américains aient utilisé du personnel chinois pour traduire du vietnamien pour eux, car il y avait une grande pénurie d'experts en vietnamien pour les interceptions radio.

Alors qu'ils avaient un enjeu, il y en a évidemment. il fallait se rappeler que les puissantes influences financières à Vientiane, au Laos par exemple, sont majoritairement chinoises que la population capitaliste asiatique de Saigon est majoritairement chinoise et de Cholon dans le quartier. Quelque chose comme cela est vrai aussi à Bangkok et à Singapour et ainsi de suite.

Nick Egleson : Dans quelles affaires la CIA s'implique-t-elle. Quelle est la racine ?

Peter Dale Scott : Eh bien, nous remontons aux années 50, quand l'ère McCarthy, et l'Amérique s'était accommodée de la perte de la Chine continentale mais cela a produit, chez les libéraux, presque plus que chez les conservateurs, la détermination de prendre position en Asie du Sud-Est, sur le continent. . Et cela signifiait, malheureusement, travailler avec des éléments très réactionnaires. La seule sorte d'opposition visible à l'époque avec laquelle ils pouvaient travailler était le statu quo, qui était assez corrompu, qui était complètement mêlé à l'opium dans cette région. Les Français s'étaient appuyés sur les réseaux électriques de facto mis en place par le trafic de stupéfiants de l'opium. La CIA en a hérité et en a pris le contrôle. J'argumente dans mon chapitre sur l'héroïne, non seulement j'en ai pris le contrôle, mais j'ai en fait aidé à le développer.

Cette source d'opium en provenance de Chine continentale avait été coupée par les communistes. Vous aviez un réseau mondial d'opium atteignant l'Amérique, atteignant les pinces de Chinatown, ici même en Amérique, des sociétés secrètes. Mais l'opium avait été coupé, et c'était bien sûr une crise pour l'industrie de l'opium et la CIA a autorisé l'utilisation de ses ressources via sa compagnie aérienne. C'est la citation de « compagnie aérienne privée » en Asie du Sud-Est. Nous l'appelons aujourd'hui Air America. À l'époque, il s'appelait Civil Air Transport. C'est la compagnie aérienne du général Chennault qu'il a créée après la Seconde Guerre mondiale. Ils ont autorisé cette compagnie aérienne, contrôlée à 60 % par les nationalistes chinois et basée à Taïwan. Ils lui ont permis de voler en fournitures et même en espèces. de l'argent de la CIA aux cultivateurs et commerçants d'opium. Les vestiges du Kuomintang dans le nord de la Thaïlande et en Birmanie.

Nick Egleson : Qu'est-ce que la CIA en a tiré ?

Peter Dale Scott : Il en est sorti un réseau qui s'étendait à toute l'Asie du Sud-Est. Il est sorti particulièrement au début des années 50, en renfort pour les éléments en Malaisie qui y réprimaient alors l'insurrection. Parce qu'il s'agissait pour la plupart de ce qu'on appelle des triades ou des sociétés secrètes, des Chinois, des Chinois d'outre-mer ayant des liens avec le Kuomintang, qui étaient en fait embauchés par les armées privées par les propriétaires de mines en Malaisie pour réprimer l'insurrection là-bas. Et les Britanniques ont commencé par essayer d'éradiquer les stupéfiants en Malaisie, mais ils ont découvert que cela pourrait finir par écraser les sociétés secrètes. Comme le souligne ce livre très savant, cela a créé un vide dans lequel le communiste s'est installé. Ainsi, les Britanniques ont appris qu'ils devaient s'abstenir de cela et, pendant ce temps, la CIA indirectement, mais je pense assez consciemment, permettaient à leurs ressources d'être utilisées pour le construire. Vous devez vous rappeler que l'opium atteint ce pays sous forme d'héroïne.

Nick Egleson : Donc, pour l'essentiel, ils échangeaient plutôt durement une augmentation de la consommation d'héroïne dans le monde contre un soutien politique de droite à leur stratégie de démantèlement en Asie du Sud-Est. Est-ce un . ?

Peter Dale Scott : Confinement ou un retour en arrière. Je pense que certains d'entre eux ont été annulés, mais .

Nick Egleson : C'est une image plus à droite de la CIA que je ne l'ai certainement en général. Je pense à eux.

Peter Dale Scott : Je ne veux vraiment pas. Je pense qu'il est très facile de simplifier à l'excès ce que je dis sur la CIA là-bas. Je pense qu'ils étaient oui. Surtout en Extrême-Orient. Beaucoup d'entre eux étaient de droite et ont noué des liens avec l'extrême droite, notamment sous la forme d'un appareil du Kuomintang. Qui, incidemment, je pense, avait également des liens avec l'appareil de droite Gehlen en Allemagne, avec lequel la CIA a également travaillé. Cependant, la CIA contenait également des libéraux et nous devons nous rappeler que certains de ces vétérans de l'OSS avaient travaillé avec Ho Chi Minh et ainsi de suite. Surtout quand Lansdale est allé en Indochine par exemple, en 1955 - j'essaie juste d'être juste ici - il l'a fait, l'une des premières choses qu'il a faites a été d'essayer d'écraser le réseau de l'opium à Cholon, la banlieue chinoise de Saigon. Ce que les renseignements français avaient utilisé comme une sorte de mécanisme de contrôle de l'Indochine.

Lansdale a gagné la bataille en 1955, mais je pense qu'il a perdu la guerre, parce que trois ou quatre ans plus tard, il a fallu que le régime Diem renoue ses liens avec ce réseau pour survivre, et c'est ce qu'on dit. Je fais ici des accusations indémontrables, mais il a souvent été affirmé que Madame Nhu était impliquée dans cela, que Madame Ky était impliquée dans cela. La plupart et de nombreuses personnes de haut niveau dans l'administration actuelle de Saigon, même le frère du général Kim.

Nick Egleson : Pensez-vous que cet élément de droite de la CIA lié au Kuomintang et au trafic de stupéfiants, continue aujourd'hui à opérer ce dont nous parlons une période '64 au Tonkin, qui est maintenant, il y a sept ans, il y a huit ans .

Peter Dale Scott : C'est difficile pour moi de l'analyser de cette façon parce que je n'ai tout simplement pas les preuves. Mais ce que je dirais, c'est que certains dispositifs qui ont été mis au point au fil des ans pour générer des incidents, pour générer des coups d'État, pour générer une sorte de crise, auxquels le gouvernement américain a dû répondre, parce que le personnel du renseignement avait délibérément fait un gâchis. Ensuite, les militaires ont dû intervenir. Ces dispositifs sont encore pratiqués. Et je suppose que je vais vous donner deux exemples très récents, tous deux liés à mon livre.

Le premier serait le Cambodge, vous vous souvenez qu'il y a eu un coup d'État au Cambodge qui a précédé l'invasion. Et beaucoup de gens ont dit, quelle folie était ce coup d'État parce que le seul gouvernement stable possible, qui était celui du prince Norodom Sihanouk, avait maintenant été renversé.

Nick Egleson : Via des éléments plus à droite.

Peter Dale Scott : Lon Nol et Sihanouk Tang, qui est maintenant le premier ministre et qui est l'homme avec les liens les plus longs avec la CIA dans ce domaine, et un homme dont les efforts pour renverser Sihanouk avaient été subventionnés par la CIA pendant des années. Ce nouveau gouvernement très faible s'en est aussitôt pris aux troupes du FLN qui s'étaient réfugiées le long de la frontière orientale du Cambodge. Et les gens ont dit, "quelle folie, quelle folie", parce qu'ils ne peuvent pas gagner contre ces gens. Mais bien sûr, ce n'était pas de la folie. Ce n'était pas fou. C'était une manière de générer une crise, qui obligerait les Américains à intervenir pour les soutenir. Cela a été essayé tant de fois et a fonctionné tant de fois qu'il était parfaitement rationnel pour les Cambodgiens de s'attendre à ce que cela fonctionne dans le cas du Cambodge 1970.

Plus récemment, on a parlé du général Lavelle, qui a mené ces attaques non autorisées contre le Nord-Vietnam, qui étaient alors appelées à tort des raids de réaction de protection. Et la semaine dernière, Jack Anderson a publié une chronique dans laquelle il a déclaré que ce n'était pas la première fois que cela se produisait, que quelque chose de très similaire à cela. Il précise tout d'abord que c'est le général Lavelle qui faisait cela dans le cadre des efforts de Kissinger pour conclure une sorte d'accord secret avec les Vietnamiens à Paris. C'était comme en 1967 quand Oberack et Markevitch, qui étaient deux amis de Kissinger, étaient en mission secrète au Vietnam et les chefs conjoints ou là CINCPAC, ont largué un nombre record de bombes tout autour de Hanoi pendant qu'ils faisaient cela.

Nick Egleson : Cela signifiait même économiser toutes leurs autorisations de bombarder, n'est-ce pas ? Ils pourraient tout utiliser à la fois.

Peter Dale Scott : J'ai un chapitre entier à ce sujet dans mon livre. Je ne savais pas pour l'affaire du général Lavelle. Je l'ai écrit avant l'épisode du général Lavelle en fait.Mais précisément, de ce dont parlait Jack Anderson en 1967, j'ai un chapitre entier sur la façon dont nous avons non seulement bombardé Hanoï, mais en fait bombardé des navires soviétiques dans le port de Hai Phong, bombardé des navires chinois. Ces attaques contre les navires soviétiques et chinois se sont produites régulièrement à des moments où des négociations de paix secrètes étaient en cours avec le . Par les Russes et les Chinois.

Nick Egleson : Ne se produisent-ils pas alors qu'il n'y avait pas de négociations secrètes ?

Peter Dale Scott : Il y a un tel degré de corrélation. C'est juste fantastique. Que même lorsque vous avez une initiative de paix polonaise, un navire polonais est attaqué. C'est le degré de raffinement auquel ce genre de chose hideuse se passait. Je ne peux pas prouver que c'était l'intention, mais je peux faire un petit tableau et j'ai, qui fait deux pages, des attaques contre la navigation qui sont très étroitement liées aux initiatives de paix de l'époque.

Puis-je dire un mot de plus à ce sujet ? C'est que même si nous ne le savions pas à l'époque, il y avait des périodes où le port de Hai Phong était interdit à cause de ces négociations de paix sensibles. Et vous constatez que le plus grand nombre d'attaques contre des navires sont précisément à des moments où Hanoï et Hai Phong ont été secrètement interdits.

Nick Egleson : Il me semble que nous parlons d'une guerre sérieuse, pas seulement d'un complot au sens étroit, mais de plusieurs autres. Nous venons de parler de deux éléments parmi lesquels la conspiration de la CIA.

Peter Dale Scott : J'appelle ça un syndrome.

Nick Egleson : Un syndrome à droite. Complot contre l'armée. Ici, nous parlons des chefs d'état-major interarmées, conspirant peut-être contre Henry Kissinger

Peter Dale Scott : Je pense, rappelez-vous, que ce n'est pas tout à fait désespéré parce que je pense que l'intention de beaucoup de personnes compétentes de la CIA était précisément de passer d'une opération secrète à une opération militaire, de sorte que leur entrée et celles de l'armée coïncident.

Nick Egleson : Ils ont peut-être coïncidé, je voulais simplement dire qu'ils n'étaient pas nécessairement en communication les uns avec les autres. Au moins s'ils l'étaient, vous n'en parliez pas.

Peter Dale Scott : Je ne peux pas voir cela, je ne peux voir que les manifestations extérieures.

Nick Egleson : Il me semble, j'ai par rapport à la situation actuelle, est-ce qu'évidemment cette lutte continue est l'action du général Lavelle indique entre les chefs d'état-major interarmées et la politique de retrait. Nixon semble plus être connecté à Kissinger, ce serait difficile à voir.

Peter Dale Scott : Je pense que pendant l'année électorale, les présidents sont généralement du côté des négociateurs, oui.

Nick Egleson : À votre avis, qui gagne cette guerre des nerfs ?

Peter Dale Scott : Il y a une réponse à court terme à cela et une réponse à long terme à cela. Je pense qu'à long terme, nous n'avons encore jamais vu une désescalade réussie de cette guerre. Et je crains qu'à long terme, même si la vietnamisation fonctionnait, je pense que toute la façon dont elle a été énoncée par Nixon, la façon dont il a toujours précisé que le retrait des troupes ne s'appliquait pas aux troupes sur les porte-avions et les troupes en Thaïlande et ainsi de suite. Cela ne signifie pas un retrait de la guerre. Cela signifie simplement qu'il veut gagner, ou au moins maintenir la présence américaine par d'autres moyens. Je commence, je remonte jusqu'en 1959 et je parle de ce qui n'était alors pas des opérations militaires, mais essentiellement des activités secrètes de renseignement. Je pense qu'il est très important de remonter aussi loin et de les examiner. Parce que c'est une situation où vous n'aviez pas l'armée sur les lieux. Vous n'aviez que l'intelligence, plus Air America dans la scène. C'est peut-être ce que nous pourrions avoir en 73-74, si Nixon gagne les élections. Et je pense que cela représentera la continuation de la présence américaine par d'autres moyens.

Je ne suis pas du tout optimiste quant à la capacité de faire sortir les États-Unis du Vietnam. Je tiens à rappeler à tout le monde que cela signifie plus que le simple retrait des troupes. Cela signifie plus que de faire décoller les avions. Cela signifie que nous n'allons plus essayer d'organiser des coups d'État, renverser des gouvernements et bousculer les gens comme nous le faisons depuis plus de 20 ans.

Nick Egleson : La situation qui me vient à l'esprit est la situation des Français en Algérie, où la lutte entre de Gaulle et les militaires de droite a été très sévère.

Peter Dale Scott : Pas tous ensemble sans rapport, puis-je dire.

Nick Egleson : Très bien, peut-être que vous devriez en dire plus à ce sujet dans une seconde. Mais parfois, il menaçait la stabilité du gouvernement central en France même. Et les manœuvres du point de vue de de Gaulle, pour se désengager de l'Algérie, étaient très extrêmes. Maintenant, je ne veux pas dire que je pense donc que Nixon est le Gaulle, évidemment je ne pense pas cela. Mais il me semble tellement qu'il y a des preuves de beaucoup de manœuvres pour simplement effectuer le retrait des troupes au sol. Ma tentation, en sachant beaucoup moins que vous à ce sujet, est de voir par exemple la promotion d'Abrams au poste de chef d'état-major interarmées comme une tentative de Nixon de consolider la position de retrait des troupes au sein des chefs interarmées, qui ont été, je pense, sur le Lavelle côté de cette polémique. Vous pensez que c'est raisonnable. ?

Peter Dale Scott : Je pense que c'était très sensé. mots que vous avez mis à ce stade et bien sûr, aucune analogie n'est parfaite dans l'histoire. Mais je pense que la suggestion que vous avez faite de comparer la situation difficile de Nixon à la situation difficile de de Gaulle est très appropriée, et à laquelle il faut effectivement réfléchir. Bien sûr, les ennuis de Gaulle avec ses généraux et avec l'Armée secrète, qui ont finalement émergé. On devrait penser à tout ça. Ce n'est pas facile, je pense, pour la plupart des Américains de penser à leur histoire nationale en termes de tels. nous nous sommes habitués au cours de la dernière décennie à penser à des choses très insidieuses qui se passent en Indochine. Je pense que la plupart d'entre nous ont encore ce sentiment, "ça ne peut pas arriver ici". Parce que ce que nous voyons quand nous regardons autour de nous est bien plus attrayant que cela.

Nick Egleson : Et beaucoup plus stable en apparence.

Peter Dale Scott : D'accord, oui, mais je ne vais pas vous donner une sorte de résumé en trois minutes de ce qui va arriver à ce pays l'année prochaine, mais je pense qu'il existe des sources très puissantes qui s'opposent même à ce que Nixon propose de faire. Ce que vous pourriez dire est un type de programme de retrait plutôt conservateur. Je pense que tu as tout à fait raison quand Kissinger a beaucoup de problèmes. Je pense que Nixon en 72 en tout cas, sera dans une position un peu comme Johnson en 64, où il n'était pas pressé de faire des choses comme le faucon, et pourtant il y avait des gens qui, pour cette même raison, ont commencé à chivy et le poussant plus fort que d'habitude. C'est généralement le cas.

Nick Egleson : La différence, suggérez-vous, quelles sont les principales différences entre Nixon et de Gaulle, c'est que l'intention à long terme de De Gaulle était très discrète en Algérie. Et que l'intention de Nixon ici est, diriez-vous, est vraiment de changer le mécanisme de conduite de la guerre en Asie du Sud-Est. Est-ce . ?

Peter Dale Scott : Cela nous amène à tout un aspect du livre dont nous n'avons même pas parlé, à savoir les intérêts économiques. Je pense que l'objectif à long terme de de Gaulle était, par un changement de politique, de maintenir les liens économiques français avec les ressources naturelles. Notamment le gaz naturel d'Algérie.

Nick Egleson : Que nous venons d'acheter en très grande quantité.

Peter Dale Scott : Droit. On n'a pas le temps pour tout ça. Je pense que les opérations de renseignement américaines, y compris les propositions de vietnamisation de Nixon et la doctrine Nixon, etc., ont également à voir avec l'intérêt des États-Unis pour une relation à long terme avec les ressources de l'Indochine. Ce qui apparaît de plus en plus, malgré de nombreuses protestations du contraire. Il semble que l'industrie pétrolière soupçonne qu'il s'agit d'une quantité considérable de pétrole dans les zones offshore de l'Indochine. Il y a un endroit où ils sont. Je pense qu'ils sont à peu près prêts à forer, qui se trouve dans une zone offshore revendiquée par le Sud-Vietnam, mais qui est embarrassante à proximité du Cambodge. En fait, s'il n'y avait pas les plis étranges de la frontière, on pourrait penser qu'ils faisaient partie des eaux cambodgiennes plutôt que des eaux vietnamiennes.

Certaines personnes ont prétendu que les ressources de cette mer de Chine méridionale, le plateau de la Sonde. Ce sera peut-être une zone qui sera comparable au golfe Persique. C'est peut-être en fait l'une des plus grandes réserves de pétrole inexploitées du monde. Nous savons qu'au moment où l'on parle de plus en plus de la nécessité d'une planification à long terme des ressources énergétiques, ce type de domaine peut être extrêmement important . Je pense que l'on peut faire valoir un argument militaire pour être allé au Cambodge en 1970, mais ce que je peux également faire valoir, c'est qu'on voulait au moins sécuriser ces eaux offshore pour le développement du pétrole. Je pense qu'il est assez facile de montrer que les gens . parmi, si vous regardez, commencez à regarder le lobby vietnamien dans ce pays. L'intérêt fier qui avait poussé pour le même genre de chose que ces agents de renseignement ont poussé pour, nous trouvons le lobby pétrolier.

On retrouve par exemple un homme du nom de William Henderson en 1963. Et c'est un livre et il écrit un chapitre dans lequel il dit, en effet, que nous devons aller au-delà de ces opérations secrètes que nous avons utilisées dans le passé. Nous devons intervenir. Nous sommes toujours intervenus, dit-il. Mais nous devons intervenir davantage en Indochine. Nous devons intervenir plus franchement et directement que nous ne l'avons fait auparavant. C'était un message à l'administration Kennedy. Je pense que la plupart des gens savent qu'ils sont très forts. Il existe une interface très étroite entre l'industrie pétrolière et les opérations de renseignement à l'étranger. Je pense que les intérêts pétroliers se sont clairement intéressés à l'Indochine au moins depuis 1963 environ. En fait je n'ai pas encore vérifié mais j'ai remarqué à propos des amis américains du Vietnam, lors d'une conférence en 1958, une organisation appelée Offshore Services était représentée bien à l'époque. Il y a beaucoup de petits, non prouvés, mais qui suggèrent cette possibilité de pétrole offshore, les gens à l'intérieur en étaient conscients. Avant le début de la deuxième guerre du Vietnam.

Nick Egleson : Et ont-ils aimé les officiels de la Pan Am dont vous parlez, également dans le livre et l'ont vu. S'il a été impliqué dans la guerre dans cette relation poilue, par le biais du renseignement. Être capable de déterminer ce que les forces plus importantes ont fait.

Nous n'avons plus de temps et j'en suis désolé. Cela a été très intéressant de vous parler.

J'ai parlé à Peter Dale Scott de son livre "The War Conspiracy, the Secret Road to the Second Indochina War" qui est sur le point d'être publié par Bobbs Merrill. Ce fut un plaisir et j'espère que vous continuerez ce genre de recherche à l'avenir.


PETER DALE SCOTT – DEEP HISTORY AND THE GLOBAL DRUG CONNECTION, PARTIE 2 : MEURTRE DANS LES RUES DE WASHINGTON

Orlando Letelier était un ancien diplomate chilien en exil. Il avait servi dans le gouvernement socialiste de Salvador Allende, qui, en 1973, a été renversé par un coup d'État soutenu par les États-Unis. Le célèbre dictateur Augusto Pinochet a pris le relais. Letelier a été saisi, torturé et emprisonné. Il a été libéré un an plus tard à la suite de pressions internationales. Il a été invité à Washington, DC, où il est devenu chercheur principal à l'Institute for Policy Studies, directeur du Transnational Institute et professeur à l'American University.

Plus important encore, il est devenu la principale voix de la résistance chilienne - et grâce à son lobbying, il a empêché l'octroi de plusieurs prêts au régime de Pinochet.

Le matin du 21 septembre 1976, Orlando Letelier se rendait au travail avec son assistant Ronni Moffitt et son mari lorsqu'une bombe a explosé sous sa voiture. Il a soufflé la moitié inférieure de son corps et a sectionné les deux jambes. Des éclats d'obus ont sectionné le larynx et l'artère carotide de Mme Moffitt qui était sur le siège passager. Les deux sont morts peu de temps après.

À l'époque, George H.W. Bush était directeur de la CIA. Et comme l'affirme Peter Dale Scott dans l'extrait ci-dessous, la CIA, un appareil d'assassinat latino-américain et le trafic international de drogue étaient tous liés.

Cela ressemble à de la fiction ? Eh bien, d'où pensez-vous que les auteurs de fiction tirent leurs idées ?


État profond : comment une théorie du complot est passée de la marge politique au grand public

Pour les partisans de Trump, les ennemis les plus redoutables du président ne se trouvent pas parmi les démocrates dans les couloirs du Congrès, mais parmi les membres de l'establishment de la sécurité nationale dont la loyauté envers le président devrait être incontestée. Ils ont qualifié cet ennemi d'« État profond ».

L'un des champions les plus anciens et les plus agressifs de Trump, le site Web d'extrême droite Breitbart, a accusé l'état profond d'avoir divulgué des informations sur Trump à Le New York Times et Le Washington Post Donald Trump Jr. a décrit l'État profond comme "réel, illégal et une menace pour la sécurité nationale", tandis que le président lui-même a retweeté un monologue de l'animateur de Fox News, Sean Hannity, appelant à une action contre les saboteurs de l'État profond du programme de l'administration.

Trump a accédé au pouvoir en novembre en s'engageant à « assécher le marais » à Washington, D.C., et ses relations avec la bureaucratie fédérale américaine ont été tendues. Ses relations avec les agences de renseignement, qui prétendent que la Russie est intervenue dans les élections de 2016 dans le but d'aider à sécuriser l'élection de Trump, ont été particulièrement difficiles. Le président a à son tour imputé aux agences de renseignement les fuites préjudiciables au goutte-à-goutte.

"Ce n'est pas seulement le contexte de la Russie", a déclaré Paul Musgrave, professeur de gouvernement à l'Université du Massachusetts à Amherst. Semaine de l'actualité. "C'est le président Trump qui insulte ou cible les agences de renseignement au cours de la période précédant l'investiture. Et cela a été perçu comme quelque chose qui pourrait vraiment déclencher une réaction de la part des membres des agences de renseignement américaines."

Les état profond est défini par l'Oxford English Dictionary comme signifiant « un groupe de personnes, généralement des membres influents d'agences gouvernementales ou de l'armée, soupçonnés d'être impliqués dans la manipulation secrète ou le contrôle de la politique gouvernementale ».

Le terme a ses origines au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, a déclaré Musgrave, et pendant des décennies, les universitaires l'ont utilisé pour désigner un "appareil de sécurité nationale permanent qui servirait de contrôle au gouvernement civil".

Des réseaux de fonctionnaires, de généraux à la retraite et de chefs du crime organisé ont été accusés d'avoir opéré pour maintenir l'État laïc de la Turquie tout au long de son histoire moderne, l'armée ayant lancé un coup d'État manqué contre le président Recep Tayyip Erdogan en 2016.

En Égypte, l'armée a évincé le président islamiste élu Mohammad Morsi en 2014, avec l'ancien général Abdel Fattah el-Sisi installé à sa place.

Le concept d'une élite gouvernementale obscure manipulant les événements dans les coulisses a une longue histoire aux États-Unis parmi les théoriciens du complot de gauche et de droite, même si l'utilisation du terme état profond est plus récent.

« L'État profond est devenu très populaire ces derniers temps, en grande partie à cause de Trump, mais en termes d'utilisation par les théoriciens du complot, il bouillonne à la surface depuis un certain temps maintenant », a expliqué Joseph Uscinski, professeur de sciences politiques à le Collège des Arts et des Sciences de l'Université de Miami. "Le concept a toujours été très populaire parmi les théoriciens du complot, qu'ils l'appellent un état profond ou autre chose."

Il a souligné le thriller du complot de 1991 JFK par le réalisateur de gauche Oliver Stone, qui dépeint une cabale de fonctionnaires obscurs comme les marionnettistes derrière l'assassinat du président Kennedy en 1963. "Oliver Stone ne l'appelle pas l'état profond, mais le concept est clair", a fait remarquer Uscinski. En effet, pendant des décennies, l'universitaire Peter Dale Scott a écrit des livres qui prétendent exposer l'état profond de l'Amérique, avec son livre de 1993 La politique profonde et la mort de JFK loué par Stone.

L'idée d'une élite conspiratrice au sein du gouvernement américain a gagné en popularité à droite. Pendant des années, des sites Web tels que Breitbart et Alex Jones's Infowars ont allégué un complot d'une élite politique de l'État profond déterminée à priver les Américains de leur droit de vote.

Trump a courtisé cette frange de droite conspiratrice sur sa route vers la Maison Blanche. Il a tristement propagé la théorie du "birther" à propos de l'ancien président Barack Obama lors de la préparation de sa candidature présidentielle, et a nommé le PDG de Breitbart Bannon comme son stratège en chef une fois qu'il a atteint le pouvoir. Au cours de sa campagne présidentielle, la star de télé-réalité de l'époque, Trump, a propulsé sous les projecteurs des concepts auparavant relégués aux forums de conspiration dans les coins les plus sombres d'Internet, a déclaré Musgrave. Semaine d'actualités.

"Le style de gouvernement de Trump a eu tendance à s'appuyer davantage sur les expositions publiques de la théorie du complot que les présidents de ce siècle ou du siècle dernier ne l'ont fait à un kilomètre et demi", a ajouté Musgave.

Parmi les partisans, la conspiration de l'État profond a été populaire. « Il s'avère que ce terme état profond est comme de l'herbe à chat pour les théoriciens du complot », a déclaré Musgrave. « Au cours des derniers mois, il n'était plus un terme utilisé par les gens pour analyser et peut-être doucement pour défendre le type de dynamique auquel Trump devrait faire face dans sa relation avec l'establishment de la sécurité nationale. à être un terme fourre-tout, tout ce qui ne va pas étant imputé à l'État profond."

Les vétérans des administrations précédentes ont été alarmés par l'utilisation du terme par Trump et ses défenseurs.

« Un état profond que je n'utiliserais jamais », a déclaré à MSNBC en mars Michael Hayden, qui a été directeur de la CIA sous les administrations Obama et George W. Bush. "C'est une expression que nous avons utilisée pour la Turquie et d'autres pays comme ça, mais pas pour la république américaine."

Mais le concept d'État profond est considéré comme crédible par la plupart des Américains, avec 48% des Américains croyant en son existence, selon un sondage ABC/Washington Post d'avril.

Bannon a défini l'objectif clé de l'administration comme la « déconstruction » de l'État administratif lors de la Conférence d'action politique conservatrice de février. Et compte tenu de cette hostilité, il faut s'attendre à des retours de bâton contre la Maison Blanche de la part des bureaucrates, a fait valoir Uscinski. Cette hostilité pourrait alimenter les soupçons de la Maison Blanche qu'il existe une profonde conspiration étatique à l'œuvre.

« Est-ce que cela signifie qu'ils mettent en place des camps de la mort de la FEMA et préparent une sorte de coup d'État contre lui ? Non, mais il est raisonnable de suggérer qu'il va avoir de la résistance. Ce que font les théoriciens du complot, c'est de prendre cette idée raisonnable et de l'utiliser " il a dit.

Musgrave a exprimé des doutes quant à savoir si Trump croyait vraiment au complot.

"Je ne pense pas que Trump prenne cela au sérieux. C'est une béquille pratique pour lui. En fait, le plus gros problème semble être un manque d'engagement avec la bureaucratie", a-t-il déclaré.


Peter Dale Scott examine l'état profond

Hidden History Center est une organisation à but non lucratif 501(c)(3) dédiée à la préservation et à la présentation d'une histoire peu connue.Nous dépendons de vos contributions déductibles d'impôt pour poursuivre notre travail.

Peter Dale Scott est l'un des principaux experts sur ce qu'on appelle l'« État profond », le gouvernement de l'ombre derrière le visible. Scott, professeur émérite d'anglais à Berkeley et ancien diplomate canadien, est considéré comme le père de la « politique profonde », l'étude des institutions et des intérêts permanents cachés.

Dans L'État profond américain : Wall Street, Big Oil et l'attaque contre la démocratie américaine Scott jette un regard convaincant sur les faits qui se cachent derrière les histoires officielles des événements pour découvrir la véritable dynamique en jeu (achat via: isbn.nu). Dans cet extrait exclusif, « The Deep State and the Bias of Official History » (26 octobre 2014), le premier de plusieurs présentés sur WhoWhatWhy

Scott regarde la porte tournante entre Wall Street et la CIA, et ce que cela démontre sur l'endroit où réside vraiment le pouvoir.


Peter Dale Scott - Histoire

En juin 1994 Critiques dans l'histoire américaine, vous avez publié un essai de Max Holland concernant mon livre, Politique profonde, qu'il avait déjà attaqué dans le wilsonienne trimestrielle. Son article s'ouvre sur une référence à « des conspirations fantastiques par insinuation, présomption et pseudo-érudition » (p. 191) et se termine par sa propre insinuation sur « des mensonges palpables et astucieusement fabriqués » (p. 209).

C'est certainement une grossière lâcheté intellectuelle que d'alléguer ou d'impliquer des mensonges sans étayer cette accusation. On aurait pu penser que dans une attaque de 19 pages contre ma « prose opaque » et mon « imagination fébrile » (p. 191), il y aurait au moins un paragraphe traitant de ce que j'avais réellement écrit. Je ne trouve en fait qu'une seule clause dépendante sur l'avant-dernière page, faisant référence au « fantasme que Kennedy était sur le point de se retirer du Sud-Vietnam » (p. 208). Même cela n'est pas très proche de ce que j'ai écrit en fait : "qu'à la fin de 1963 Kennedy avait autorisé un retrait initial de.Politique profonde, p. 24). J'ai poursuivi en notant comment « à maintes reprises. les critiques, de Leslie Gelb dans le Fois à Alexander Cockburn dans le Nation, ont remplacé cette question de fait vérifiable par une question invérifiable : si JFK aurait ou non retiré les États-Unis du Vietnam » (pp. 25-26). Nation éditeur, a, vous le remarquerez, recouru une fois de plus à cette simple astuce de substitution sournoise.

Pourquoi trouvons-nous dans une revue académique la diatribe turgescente et les métaphores follement mélangées ("carrefour insondable," p. 193) de la Nation? Holland démontre d'emblée qu'il n'a fait aucune recherche fondamentale sur Oswald, qu'il croit être la seule personne importante dans l'affaire. Il écrit que "Avant ce vendredi [22 novembre 1963], personne ne l'appelait Lee Harvey Oswald" (p. 193). En fait, il avait été appelé Lee Harvey Oswald dans les comptes rendus de journaux de sa défection en 1959 vers l'URSS (et son retour en 1962) dans le New York Times, Washington Post, New York Herald Tribune, Washington Star, Fort Worth Press, etc. pour ne citer que quelques-uns de ces comptes rendus de presse classés sous "Lee Harvey Oswald" par le FBI, l'ONI, le Texas Department of Public Safety, etc. trois dossiers sur Oswald "Lee Henry Oswald", mais Holland serait très stupide d'apporter cela comme preuve que pour la CIA Oswald était sans importance.) Le tout premier câble du Département d'Etat de Moscou (1304 du 31/10/59) faisait référence à " Lee Harvey Oswald », et ce câble a également été déposé par d'autres agences gouvernementales fédérales, ainsi que reproduit dans les volumes de la Commission Warren (18 WH 105). La théorisation de Holland sur le prétendu "désir d'Oswald de prouver son importance centrale" (p. 199) est basée sur, et induite en erreur par, des sources secondaires perverses - notamment celle de Gerald Posner. Affaire classée.

Holland a aussi tort quand il dit que « le FBI et la CIA avaient menti par omission (mes italiques) à la Commission [Warren] » (p. 204). Les responsables des deux agences avaient menti de manière beaucoup plus constructive, à la Commission comme à l'autre. La CIA, par exemple, a fourni une version radicalement falsifiée de « Le dossier 201 de Lee Henry Oswald, que Richard Helms a ensuite certifié exact et complet. Le FBI a faussement nié un contact avec Oswald avant l'assassinat et a aggravé le parjure possible à ce sujet (5 WH 13) avec la destruction criminelle des preuves pertinentes. (I vous renvoie sur ce dernier point à Posner Affaire classée, p. 214-16.)

À mon avis, ces falsifications incontestées du dossier après l'assassinat (que je n'ai même pas pris la peine de mentionner dans mon livre) sont beaucoup moins significatives que les jeux trompeurs joués avec les fichiers Oswald de la CIA et du FBI (avec des insinuations d'un possible complot du KGB) juste avant l'assassinat. J'y ai accordé une place prépondérante dans mon livre, et la Hollande, comme on pouvait s'y attendre, les ignore. Les documents récemment publiés prouvent que les déceptions avant l'assassinat sont bien pires que je ne les ai décrites. Compte tenu de ces faits, il est surprenant qu'une revue académique prétendument engagée dans l'enquête, peu de temps après que des dizaines de milliers de nouveaux documents importants aient été déposés aux Archives nationales, publie l'excuse stupide de Holland pour ne pas avoir pris la peine de les regarder (ils « finiront par ne prouve qu'une chose : la Commission Warren a raison" -- p. 208).

Il n'y a qu'une seule citation dans l'essai de Holland à propos d'Oswald d'un contact réel d'Oswald : un procureur adjoint de Dallas (Bill Alexander), qui s'est plaint qu'Oswald était si suffisant « J'allais lui défoncer la gueule » (p. 201) . Cette citation est beaucoup plus révélatrice qu'il n'y paraît. Il est tiré de Gerald Posner Affaire classée (p. 345), la dernière version du rapport Warren pour les vrais croyants. Alexander n'est pas seulement un menteur avéré (comme le sont tant de sources préférées de Posner), il est, seulement trois pages plus tard dans le livre de Posner, un auto-admis menteur!

Posner est avocat, et nous sommes assez habitués à voir des avocats se tourner vers des menteurs connus pour des faits qu'ils ne peuvent obtenir ailleurs. Mais pourquoi un menteur auto-avoué est-il cité comme source dans une revue académique prétendument réputée ?

Dans le premier chapitre de mon livre, j'ai noté comment l'assassinat de Kennedy, et des sujets connexes tels que l'autorisation de retrait des troupes de Kennedy à la fin de 1963, étaient devenus pour de nombreux sujets peu recommandables et indiscutables (pp. 12-16). Même ainsi, j'ai été déçu de voir ceux qui m'ont publié attaqué vigoureusement pour le faire par un grand journal historique. Je continue de croire que c'est le travail de l'académie d'ouvrir les esprits, pas de les fermer.


Scott a passé quatre ans (1957-1961) avec le service diplomatique canadien. Il a pris sa retraite de la faculté de l'UCB en 1994. Il est maintenant un chercheur actif en politique profonde. Il a été membre du comité de la soutenance de thèse de Cynthia McKinney en 2015. Β]

Scott a acquis une réputation de recherche minutieuse et de prudence dans ses publications. Il a été qualifié de « virtuose lorsqu'il s'agit de ce qui semble parfois être de la fumée – capturer des preuves, même insaisissables, de motifs et d'objectifs qui pourraient expliquer les machinations des agences de renseignement américaines – puis analyser les résidus ». Γ]

Scott rejette l'étiquette de « théorie du complot » et a inventé l'expression « politique profonde » pour décrire ses enquêtes approfondies sur le rôle de l'État profond. Daniel Ellsberg a commenté son livre, Machine de guerre américaine : la politique profonde, la connexion mondiale de la drogue de la CIA et la route vers l'Afghanistan (2010), "J'ai dit de la dernière et brillante interprétation de Scott sur ce sujet, Drogue, pétrole et guerre(2003), que « cela fait que la plupart des explications académiques et journalistiques de nos interventions passées et actuelles se lisent comme de la propagande gouvernementale écrite pour les enfants ». Maintenant, Scott a écrit un livre encore meilleur." Δ]

The Road To 9-11 (2007), traite du contexte historique et géopolitique des événements du 11 septembre, et décrit « comment la politique étrangère des États-Unis depuis les années 1960 a conduit à des dissimulations partielles ou totales d'actes criminels nationaux passés, y compris , peut-être, la catastrophe du 11 septembre.

Un aspect intéressant du travail de Scott qui combine à la fois ses intérêts d'investigation et sa poésie est illustré par l'article du magazine Lobster Le méta-groupe mondial de la drogue : drogues, violence gérée et le 11 septembre russe.


Voir la vidéo: Löwenzahn Classics 050 - Peter wird Jongleur