We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Le 3 novembre 1964, les habitants du district de Columbia ont voté pour la première fois lors d'une élection présidentielle. L'adoption du 23e amendement en 1961 a donné aux citoyens de la capitale nationale le droit de voter pour un commandant en chef et un vice-président. Ils ont ensuite aidé le démocrate Lyndon Johnson à vaincre le républicain Barry Goldwater en 1964, lors de la prochaine élection présidentielle.
Entre 1776 et 1800, New York puis Philadelphie ont servi de centre de gouvernement temporaire pour les États-Unis nouvellement formés. L'emplacement de la capitale était une source de nombreuses controverses et débats, en particulier pour les politiciens du Sud, qui ne voulaient pas qu'elle soit située trop au nord. En 1790, le Congrès a adopté une loi autorisant le président George Washington à choisir le site permanent. En guise de compromis, il choisit une étendue de marécages non aménagés sur la rivière Potomac, entre le Maryland et la Virginie, et commença à l'appeler Federal City. Les commissaires supervisant le développement de la nouvelle ville ont choisi son nom permanent, Washington, en l'honneur du président. Le Congrès se réunit pour la première fois à Washington, D.C., le 17 novembre 1800.
LIRE LA SUITE : Pourquoi Washington, D.C. n'est-il pas un État ?
Le district a été placé sous la juridiction du Congrès, qui a mis fin aux droits de vote des résidents de DC en 1801. En 1961, le 23e amendement a rétabli ces droits, permettant aux électeurs de DC de choisir les électeurs du collège électoral en fonction de la population, avec un maximum d'autant électeurs comme l'État le moins peuplé. Avec une population actuelle de plus de 550 000 habitants, 61 miles carrés D.C. dispose de trois votes électoraux, tout comme le Wyoming, le plus petit État des États-Unis, en termes de population. La majorité des résidents de D.C. sont des Afro-Américains et ils ont voté massivement pour les candidats démocrates lors des dernières élections présidentielles.
En 1970, le Congrès a donné à Washington, DC, un délégué sans droit de vote à la Chambre des représentants et avec l'adoption du Home Rule Act de 1973, les Washingtoniens ont obtenu leur premier maire et conseil municipal élus. En 1978, un amendement proposé aurait donné à D.C. le droit de sélectionner des électeurs, des représentants et des sénateurs, tout comme un État, mais il n'a pas été adopté, tout comme les appels ultérieurs à un État de D.C.
Élections présidentielles américaines à Washington, D.C.
Voici un tableau de Élections présidentielles américaines à Washington, D.C., classés par année. Depuis l'adoption du vingt-troisième amendement à la Constitution des États-Unis en 1961, Washington, DC a obtenu trois voix électorales lors de l'élection du président et du vice-président des États-Unis et a participé à chaque élection présidentielle américaine depuis lors. . Washington, D.C., a voté pour le candidat du parti démocrate à chaque élection présidentielle. Contrairement à n'importe quel État, le district est allé au candidat perdant dans la majorité des élections auxquelles il a participé.
| Nombre d'élections | 15 |
|---|---|
| A voté démocrate | 15 |
| A voté républicain | 0 |
| A voté autre | 0 |
| A voté pour le candidat gagnant | 7 |
| A voté pour le candidat perdant | 8 |
Les gagnants du quartier sont en gras. L'ombrage fait référence au Etat gagnant, et non le gagnant national.
Washington DC.
David R. Frazier Photolibrary, Inc. / Alamy Une plaque d'immatriculation de Washington D.C.
En rapport
Vous pouvez être citoyen américain, payer des impôts fédéraux et même servir dans l'armée. Mais si vous vivez dans la capitale nationale, en ce qui concerne le Congrès, vous pourriez aussi bien ne pas exister.
Le district de Columbia n'a jamais eu son propre sénateur ou représentant, malgré une population (près de 600 000) plus importante que celle du Wyoming. Cependant, cette curieuse privation du droit de vote pourrait bientôt changer, à mesure qu'un projet de loi avancerait au Congrès qui donnerait enfin à D.C. un membre de la Chambre. Le 24 février, le Sénat a voté pour autoriser le débat sur le plan, qui porterait la Chambre à 437 membres, son premier élargissement en près de 100 ans. Le projet de loi accorderait également à l'Utah un autre vote jusqu'à la prochaine redistribution en 2012, en maintenant l'équilibre partisan du corps, car l'ajout de D.C. serait presque certainement un démocrate et l'Utah un républicain. (Voir les photos de la journée électorale historique de 2008.)
Orphelin fédéral toujours étrange, le district de Columbia a eu du mal à se sevrer du contrôle du Congrès depuis sa création en 1790. Les résidents pouvaient voter pour les membres de la Chambre dans la Virginie et le Maryland voisins jusqu'en 1801, mais les dirigeants de la ville étaient à l'origine nommés par le président . La ville a bénéficié d'une certaine autonomie pendant une grande partie du XIXe siècle, mais la majeure partie a été supprimée en 1874. Les électeurs ne pouvaient pas du tout participer aux élections présidentielles jusqu'à ce que le 23e amendement soit ratifié en 1963. Après le lobbying persistant des résidents &# 151 leurs voisins, après tout, les législateurs ont adopté le Home Rule Act de 1973, permettant aux électeurs d'élire directement le maire et le conseil municipal. Mais le Congrès agit toujours en tant que parent légèrement éloigné du district, exerçant le contrôle budgétaire final et révisant toutes les lois locales. Il a nié les efforts visant à imposer une «taxe de banlieue» aux résidents du Maryland et de la Virginie, par exemple, et a interdit les bâtiments plus hauts que le dôme du Capitole.
En 1971, le Congrès a autorisé D.C. à envoyer un délégué sans droit de vote à la Chambre des représentants (un poste actuellement occupé par la fervente avocate Eleanor Holmes Norton), et la pression continue a conduit à un amendement constitutionnel de 1978 qui aurait donné au district un vote complet au Congrès. Mais l'amendement a fait long feu, gagnant le soutien dans moins de la moitié des États nécessaires. En 1980, les électeurs du district ont même approuvé leur propre constitution pour qu'un 51e État s'appelle la Nouvelle-Colombie. Ce plan n'est allé nulle part. (Voir les photos des machines à voter.)
Au milieu d'une frustration croissante, le district a relancé en 2000 un cri de ralliement révolutionnaire, arborant l'expression « imposition sans représentation » sur les plaques d'immatriculation à la suggestion d'un auditeur d'un talk-show à la radio D.C. qui en avait marre. (Ils sont maintenant l'option de licence par défaut, bien que des plaques neutres soient délivrées sur demande.) Bill Clinton a rapidement ajouté les plaques à sa limousine présidentielle, bien que l'un des premiers actes officiels de George W. Bush ait été de les supprimer. Les plaques de protestation ne sont pas revenues sur le manège du président Barack Obama et certains habitants s'impatientent. "C'est juste quelque chose que le président n'a pas encore abordé", a récemment insisté un porte-parole de la Maison Blanche.
Le principal argument contre l'octroi d'un vote au Congrès à Washington est simple : ce n'est pas un État. L'article I, section 2 de la Constitution stipule que les représentants doivent être choisis « par le peuple des différents États ». "La Constitution des États-Unis ne pourrait pas être plus claire", a récemment déclaré le sénateur de l'Arizona Jon Kyl au Sénat. Et tandis que son opposition a peut-être autant à voir avec la politique que le droit, les républicains craignent une pente glissante qui conduirait aux sénateurs américains de D.C., un bastion démocrate - la définition d'un État est étonnamment difficile à cerner. Alors que le drapeau américain n'a que 50 étoiles, D.C. est considéré comme un État dans d'autres références juridiques, telles que la disposition de la Constitution qui permet au Congrès de réglementer le commerce inter-États. (Voir 50 expériences de voyage américaines authentiques.)
Les partisans de l'effort actuel ont été encouragés par l'apparente vague d'intérêt pour l'idée, d'autant plus qu'une mesure similaire a été bloquée au Sénat il y a deux ans. Et surtout, Obama soutient l'idée, contrairement à son prédécesseur. Pourtant, le projet de loi fait face à une montée difficile, même s'il arrive au bureau du président. De longues contestations judiciaires sont une certitude, et de nombreux observateurs, y compris le très respecté Congressional Research Service, pensent que la Cour suprême peut considérer la loi comme un dépassement. "Sous ce pouvoir, ils pourraient créer 20 sièges pour les zones militaires. Ou ils pourraient donner 10 sièges à Porto Rico", a déclaré Jonathan Turley, professeur de droit à l'Université George Washington. Politique. Et le Président Est-ce que avoir d'autres choses dans son assiette. Malgré son soutien, Obama a récemment indiqué qu'il pourrait ne pas se battre pour l'idée, déclarant à Washington Poster son agenda législatif est déjà « plein à craquer ».
DETROIT
Les messages suggèrent que Detroit, avec 672 662 résidents et 850 441 voix, a enregistré un taux de participation de 126%. La ville de Detroit est située dans le comté de Wayne, où Biden a remporté 68,4% des voix (ici).
Selon l'estimation du U.S. Census Bureau de juillet 2019, la population de Détroit est de 670 031 (ici). Il est possible que l'estimation de la publication provienne de Data Commons, un référentiel de données ouvertes en ligne, qui indique ici que la population de Détroit en 2018 était de 672 662 habitants.
Quant au décompte des voix de Détroit, les 850 441 sont faux. Les résultats officiels des élections fournis ici par le Detroit Department of Elections indiquent que 257 619 des 506 305 électeurs inscrits ont voté, ce qui fait un taux de participation de 50,9 %.
Ainsi, 38 % de la population de Détroit a voté aux élections générales de 2020.
Participation électorale aux élections présidentielles
La « participation » fait référence aux efforts visant à mesurer l'étendue de la participation populaire aux élections. Le taux de participation est généralement discuté sous forme de ratio, bien que toujours basé sur un nombre de votes exprimés. Le numérateur est le nombre de suffrages exprimés. Diverses mesures peuvent être utilisées comme dénominateur : (1) La population en âge de voter— au sens large, il s'agit de la population ayant dépassé l'âge légal de vote (2) Population éligible au vote—tous les citoyens qui ne sont pas exclus du vote en raison d'un empêchement légal (3) Électeurs inscrits. Les mesures rapportées de chacun de ces éléments ont quelque peu varié au fil du temps, car les estimations ont été révisées et affinées.
Trois propositions sous-tendent la plupart des recherches sur la participation.
- D'abord: la participation peut être un moyen d'évaluer la santé d'une démocratie populaire. Les démocraties qui fonctionnent bien sont plus inclusives et auront un taux de participation plus élevé.
- Seconde: La facilité d'inscription devrait affecter la participation. En comparant deux juridictions au fil du temps avec des caractéristiques démographiques comparables (éducation, âge, revenu, etc.), la participation devrait être plus élevée dans celle où les exigences d'inscription sont les moins restrictives.
- Troisième: La compétition électorale devrait faire augmenter la participation. Toutes choses égales par ailleurs, lorsque les enjeux de l'élection semblent plus importants, la participation devrait augmenter.
Population en âge de voter est généralement calculé sur la base des données du recensement (« population résidente [21 ou 18] ans et plus »). Mais avant 1920, les chiffres utilisés sont toujours adaptés à la définition changeante des citoyens ayant le droit de vote. Ainsi, les femmes sont exclues avant 1920. La tentative classique de définir la population en âge de voter pour le 19 e siècle est celle de Walter Dean Burnham, « The Turnout Problem » dans Élections à l'américaine éd., Reichley (Brookings : Washington D.C., 1987) Burnham n'a publié que le taux de participation, pas son estimation réelle de la population en âge de voter !
Population éligible au vote est une tentative de définition encore plus précise de la population des personnes qui ont légalement le droit de voter, les électeurs potentiels. Les estimations des non-citoyens et des criminels privés de leurs droits ont été principalement effectuées par le professeur Michael McDonald et les données sont publiées sur le site Web du projet des élections américaines.
Électeurs inscrits compte le nombre total de personnes éligibles qui ont franchi l'étape supplémentaire consistant à s'inscrire pour voter. Nous rapportons ici les estimations produites par la Current Population Survey du Census Bureau. Ce tableau révisé ne présente plus les totaux d'inscription avant 1968, conformément aux publications récentes de la SCP. L'enregistrement n'était pas une exigence universelle avant « une bonne partie du vingtième siècle » (Ansolabhere et Konisky) et certains États n'ont imposé des exigences d'enregistrement uniformes que dans les années 1970. En 2016, le Dakota du Nord n'avait aucune exigence d'enregistrement. Il est donc possible que le nombre de votes dépasse le nombre d'électeurs inscrits. Les chercheurs soulignent que les données du recensement peuvent ne pas être tout à fait exactes (voir Bennett 1990). Une source de données qui peut intéresser de nombreuses personnes est la Commission d'assistance électorale des États-Unis, qui interroge les responsables au niveau des comtés sur le vote et les élections. Parmi leurs données figure une série indiquant le nombre total de personnes « inscrites et ayant le droit de voter ». Pour 2016, la somme des nombres de comtés individuels, pour les comtés avec des données aux États-Unis, est de 185 714 229 - un nombre 15 % supérieur à l'estimation du CPS pour la même année et la même élection.
Nous remercions les utilisateurs qui ont pris le temps de suggérer des modifications spécifiques à nos données sur la participation : Thomas Meagher et Phil Kiesling.
Le nombre de suffrages exprimés aux élections présidentielles est publié par la Chambre des représentants des États-Unis, le Bureau du greffier, Statistiques de l'élection présidentielle et du Congrès pendant plusieurs années à partir de 1920.
Sources)
Ansolabehere, Stephen et David M. Konisky, « L'introduction de l'inscription des électeurs et son effet sur la participation », Analyse politique Hiver 2006, Vol. 14, n° 1, p. 83-100.
Bennett, Stephen Earl, « Les utilisations et les abus des données d'inscription et de participation », PS : Science politique et politique Vol 23, n° 2 (juin 1990) : 166-171.
Burnham, Walter Dean, « Le problème de la participation », Élections à l'américaine éd. A. James Reichley (Brookings : Washington DC 1987)
McDonald, Michael P. et Samuel L. Popkin, « Le mythe de l'électeur en voie de disparition », Revue américaine de science politique 95 (2001): 963-974.
Proquest Statistiques historiques des États-Unis 2020, tableau 441
La politique de l'État de D.C.
L'opposition républicaine à l'État de Washington repose en grande partie sur la politique. Compte tenu du vote écrasant des démocrates à Washington, il serait peu probable que les républicains élisent un membre de la Chambre ou un sénateur de D.C. En tant que mesure, depuis 2000, le candidat démocrate à la présidentielle a remporté, en moyenne, plus de 89 % des voix.
Le président Trump a promis d'opposer son veto à la législation sur l'État de DC, mais il n'a aucune chance de passer le Sénat car le chef de la majorité McConnell a critiqué la législation. En outre, en diffamant l'effort, le président Trump a noté à juste titre que les démocrates obtiendraient probablement deux sièges supplémentaires au Sénat. Cependant, il a noté à tort que les démocrates ajouteraient cinq membres supplémentaires à la Chambre.
Premier électeur présidentiel lesbien de DC : voter pour Biden-Harris est un honneur « doux-amer »
La première électrice présidentielle lesbienne du District de Columbia se dit « ravie » de voter pour la première femme vice-présidente.
Barbara Helmick, résidente de longue date de DC, l'une des trois électeurs présidentielles sélectionnées par le Parti démocrate de DC pour voter au Collège électoral, a déclaré : « En tant que féministe, je suis fière et ravie d'avoir [l']opportunité » de voter pour Vice La présidente élue Kamala Harris.
De plus, en tant que premier électeur présidentiel ouvertement lesbienne du district, Helmick est «fier d'avoir brisé ce plafond de verre», notant qu'un seul autre individu LGBTQ – Jeff Coudriet, un ancien membre du personnel de longue date du conseil Jack Evans – a déjà été sélectionné pour l'honneur.
« Chaque occasion de faire reconnaître visiblement notre communauté de quelque manière que ce soit est toujours un accomplissement », dit-elle. « C'est donc une chose dont notre communauté peut être fière, que l'un de nos trois électeurs cette année soit un homosexuel. »
Helmick, 70 ans, une militante progressiste lesbienne qui réside dans le quartier Adams Morgan de la ville, est impliquée depuis des décennies dans plusieurs organisations politiques locales, dont le Gertrude Stein Democratic Club, la principale organisation politique LGBTQ de la ville, la League of Women Voters DC for Democracy. , et, dans les années 1990, le Comité d'État du Parti démocrate.
Elle travaille actuellement en tant que directrice des programmes pour DC Vote, une organisation non partisane dédiée à l'obtention du statut d'État et à la représentation électorale complète des résidents du district de Columbia.
"Chaque État et D.C. ont leur propre processus de sélection des électeurs et, traditionnellement, le district sélectionnait les membres du conseil de district ou du conseil scolaire", note Helmick. « Mais cette année, le Parti démocrate a eu l'idée de sélectionner de « vraies » personnes qui reflètent les valeurs et les problèmes qui sont importants pour nous en tant que district. Et ils savaient qu'ils voulaient qu'au moins une personne représente notre campagne pour atteindre la pleine égalité grâce à un État, et m'ont choisi.
Helmick dit que c'est un honneur d'être choisi comme électeur présidentiel, affirmant que cela montre que les gens ont une grande confiance en elle.
"Il s'agit d'une étape critique dans l'une des élections les plus importantes que nous ayons pour le président et le vice-président, et la personne qui exprime les votes doit être digne de confiance et respectée", a-t-elle déclaré.
"C'est aussi doux-amer, parce que nous n'avons pas le plein droit de vote", ajoute Helmick. « Nous n'avons pas une représentation complète. Nous n'avons pas d'autonomie. Je suis donc heureux de pouvoir utiliser n'importe quelle plate-forme dont je dispose en tant qu'électeur pour rappeler aux gens que nous ne restons pas des citoyens à part entière, pas des participants à part entière dans ce rêve américain de démocratie. Nous devons donc poursuivre notre campagne pour devenir le 51e État. »
Helmick dit qu'en tant que personne LGBTQ, le manque de plein droit de vote et de droit à l'autonomie gouvernementale du district a eu un impact considérable sur la communauté au fil des ans. Par exemple, dans les années 1990, le Congrès a bloqué une tentative du Conseil de Washington d'adopter une loi solide sur les unions civiles qui aurait garanti une couverture d'assurance pour les personnes à charge, ainsi que d'autres avantages juridiques étendus aux couples de même sexe et à leurs familles.
« "Je pense donc qu'il est important de rappeler aux gens que le statut d'État est également un problème important pour la communauté LGBTQ."
Alors que Helmick a promis d'être un électeur fidèle, elle est généralement sceptique quant à l'idée du Collège électoral et préférerait élire un président par vote populaire.
« J'honorerai ma promesse d'être un électeur fidèle. Je ne crois pas qu'il faille changer les règles au milieu du jeu », dit-elle. « Cela dit, je suis un grand partisan du passage au vote populaire pour les élections. Certes, les racines du Collège électoral ne sont pas grandes, et je ne pense pas que cela reflète bien les vraies valeurs de notre système américain. En même temps, je suis heureux d'y participer tant que nous l'avons.
Elle se dit particulièrement sceptique quant aux tentatives de certains partisans de Trump de renverser les résultats des élections en encourageant les États à sélectionner des électeurs différents qui ne respecteront pas la volonté des électeurs de leurs États respectifs.
«Il y a un chemin très étroit pour eux pour vraiment gâcher ça. Mais c'est ce qu'ils feraient », dit-elle. « Ce serait une chose terrible pour la démocratie. Cela ne fait qu'une partie de la longue liste d'actions destructrices que cette administration nous a infligées au cours des quatre dernières années. »
Le 14 décembre, Helmick votera officiellement pour la présidente et la vice-présidente, ainsi que deux autres femmes de DC, qui sont toutes deux des travailleuses de première ligne : Jacqueline Echavarria, caissière d'épicerie à Safeway et ancienne policière active avec la nourriture et syndicat des travailleurs du commerce et Meedie Bardonille, infirmière diplômée et présidente du DC Board of Nursing.
«Je crois comprendre que le maire et le parti ont déterminé que le vote réel aura lieu au Palais des congrès, il y a donc beaucoup de place pour la distanciation sociale, et il y aura un nombre très limité de personnes qui pourront y assister en personne. Je comprends qu'ils cherchent comment ils peuvent diffuser le vote en direct pour le rendre plus accessible à un plus grand nombre de personnes », déclare Helmick, ajoutant que le maire Muriel Bowser « fera probablement quelques remarques ».
Le vote par correspondance remonte aux premières années de l'Amérique. Voici comment cela a changé au fil des ans
Vivre la pandémie de COVID-19 a été comparé à la vie en temps de guerre. Désormais, la liste des parallèles s'allonge : selon un New Yorkais Fois analyse, lorsque les Américains voteront en novembre, les bureaux électoraux pourraient recevoir plus du double du nombre de bulletins de vote envoyés par la poste en 2016.
Aux États-Unis, se présenter en personne pour voter le jour du scrutin a toujours été le moyen standard d'exercer ce droit fondamental. Mais au fil des siècles, le vote par correspondance est devenu une alternative attrayante pour beaucoup, en grande partie grâce à l'influence de la nécessité du temps de guerre.
Même les exemples épars de vote par correspondance (les termes sont souvent utilisés de manière interchangeable) qui remontent à l'ère coloniale ont tendance à correspondre au modèle : dans le Massachusetts au XVIIe siècle, les hommes pouvaient voter depuis leur domicile si leur domicile était « vulnérable aux attaques indiennes ». , selon le livre de l'historien Alex Keyssar Le droit de vote : l'histoire contestée de la démocratie aux États-Unis, et les votes de certains soldats de l'armée continentale ont été présentés par écrit "comme si les hommes étaient eux-mêmes présents" à Hollis, N.H., en 1775 pendant la Révolution américaine.
Mais c'est pendant la guerre de Sécession que l'Amérique a expérimenté pour la première fois le vote par correspondance à grande échelle, car beaucoup d'hommes éligibles pour voter étaient loin de se battre à domicile. Au cours de l'élection présidentielle de 1864, au cours de laquelle le président républicain sortant Abraham Lincoln a battu le candidat démocrate George McClellan, les soldats de l'Union ont voté dans des camps et des hôpitaux de campagne, sous la supervision de greffiers ou de représentants de l'État.
&ldquoLe vote par correspondance obligatoire a commencé pendant la guerre civile&mdasha, produit de la compétition entre Abraham Lincoln et George McClellan&rdquo,&rdquo Paul Gronke, professeur de sciences politiques au Reed College et fondateur du Early Voting Information Center non partisan, a déclaré à TIME en 2016. &ldquoLincoln voulait s'assurer qu'il avait obtenu les voix des soldats qui servaient loin de chez eux.&rdquo
Après la fin de la guerre civile, la même logique s'est maintenue. Dans les conflits ultérieurs, les États ont de plus en plus permis aux soldats loin de chez eux de voter. Pendant la Première Guerre mondiale, presque tous les États ont laissé les soldats voter à distance, du moins en temps de guerre, selon le livre de Keyssar. Et c'est au cours de la même période que les personnes ayant une raison non militaire et liée au travail pour s'absenter de chez elles le jour des élections ont également commencé à pouvoir voter par correspondance. Lors de la convention constitutionnelle du Massachusetts de 1917-1918, un délégué a plaidé en faveur de l'accommodement des personnes de l'industrie, arguant que les employés des chemins de fer et les vendeurs itinérants qui sont loin de chez eux le jour des élections "travaillent et se sacrifient" pour le bien commun,& #8221 comme le font les soldats.
L'industrialisation et l'expansion des options de transport ont permis aux gens de voyager loin dans l'économie nationale en pleine croissance, rendant cet argument d'autant plus puissant. Certaines lois exigeaient des témoins et la signature d'un notaire, mais les responsables cherchaient un moyen de s'assurer que les personnes sur la route pouvaient toujours faire entendre leur voix électorale.
«Au début du 20e siècle, nous devenons un pays beaucoup plus mobile», déclare John C. Fortier, auteur de Absent et vote anticipé et directeur des études gouvernementales au Bipartisan Policy Center. « Les États feront des exceptions pour certains types de personnes, comme les cheminots ou les personnes malades. Il y a un mouvement&mdash pas au niveau national, nous faisons tout différemment état par état&mdashmais des états adoptant une certaine forme de vote pour des populations sélectionnées qui répondent à certains critères.”
Dans les décennies qui ont suivi, les personnes qui votaient par correspondance devaient généralement avoir une raison précise pour ne pas pouvoir voter en personne le jour du scrutin. Cela a commencé à changer en 1978, lorsque la Californie est devenue le premier État à autoriser les électeurs à demander un bulletin de vote par correspondance sans avoir à fournir d'excuse, selon Gronke.
L'Oregon revendique également plusieurs premières dans l'histoire du vote par correspondance. La première élection primaire fédérale entièrement par correspondance a eu lieu dans l'État en 1995, et la première élection générale par correspondance uniquement a eu lieu dans l'État en 1996, lorsque Ron Wyden a été élu au Sénat américain pour remplacer Bob Packwood, qui a démissionné au milieu un scandale de harcèlement sexuel. Depuis 2000, après que 70 % des électeurs aient approuvé une initiative de scrutin instituant le programme, l'Oregon est un État à vote par correspondance.
Comme TIME l'a signalé dans son récent tour d'horizon des lois des États pour le vote par correspondance en 2020, cinq États organisaient déjà des élections entièrement par correspondance avant la pandémie & mdashColorado, Hawaï, Oregon, Washington et Utah. Vingt-neuf États et Washington D.C. ont autorisé « ldquono excuse » le vote par correspondance par correspondance, et 16 États ont autorisé les électeurs à voter par la poste s'ils avaient une excuse. Lors de l'élection présidentielle de 2016, environ 1 électeur sur 4 a voté via des bulletins de vote qui lui ont été envoyés par la poste. Malgré les allégations de fraude électorale lorsque le vote a lieu en dehors des bureaux de vote, seulement 0,00006% des 250 millions de votes par correspondance à l'échelle nationale étaient frauduleux, selon les politologues du MIT qui ont analysé les chiffres de la base de données sur les fraudes électorales de la Heritage Foundation.
En outre, les chercheurs du laboratoire de démocratie et de polarisation de l'Université de Stanford analysant les données de 1996-2018 dans trois de ces États du vote universel par correspondance (Californie, Utah et Washington) n'ont pas trouvé que le vote par correspondance avantageait un parti politique par rapport à un autre, contrairement à l'affirmation du président Trump selon laquelle les républicains ne gagneraient plus jamais une élection si les programmes de vote par courrier se développaient et ne constataient qu'une "augmentation modeste des taux de participation moyens globaux".
Les programmes de vote par correspondance, comme le dit Fortier, « n'attirent généralement pas plus de personnes dans le bureau de vote, sauf pour le rendre plus pratique pour ceux qui votent de toute façon ».
Au cours d'une période pleine d'incertitudes, les responsables électoraux affirment que les électeurs américains peuvent compter sur des programmes de vote par courrier « sûrs et sécurisés ». longue histoire de vote par correspondance.
Qu'est-ce que le Collège électoral ?
Le Collège électoral est le processus par lequel le président des États-Unis est élu, comme indiqué dans l'article II de la Constitution des États-Unis. Dans ce système, chaque État reçoit un nombre de voix égal au nombre total de sa délégation au Congrès des États-Unis. Les scrutateurs, appelés électeurs, sont choisis selon des règles différentes dans chaque État, mais beaucoup sont élus lors des conventions d'État de chaque parti. Les électeurs ont traditionnellement voté pour le président en décembre, après les élections générales de novembre.
Le système du Collège électoral est apparu comme un compromis entre les rédacteurs de la Constitution, qui ont débattu de l'opportunité d'élire le président par le vote populaire, le Congrès ou les législatures des États. Les rédacteurs considéraient le Collège électoral comme « un véritable organe décisionnel qui réduirait l'impact incertain de la participation populaire et augmenterait la probabilité que seuls les candidats qualifiés soient élus à la présidence », selon Benjamin Ginsberg, professeur de sciences politiques à Johns. Université Hopkins. Ώ]
Historique du vote présidentiel
Résultats de l'élection présidentielle du District de Columbia (1900-2020)
15 victoires démocrates
| Année | 1900 | 1904 | 1908 | 1912 | 1916 | 1920 | 1924 | 1928 | 1932 | 1936 | 1940 | 1944 | 1948 | 1952 | 1956 | 1960 | 1964 | 1968 | 1972 | 1976 | 1980 | 1984 | 1988 | 1992 | 1996 | 2000 | 2004 | 2008 | 2012 | 2016 | 2020 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Partie gagnante | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | N / A | ré | ré | ré | ré | ré | ré | ré | ré | ré | ré | ré | ré | ré | ré | ré |
La Chambre a voté pour accorder le statut d'État à Washington, DC, la première fois qu'une chambre du Congrès a approuvé l'établissement de la capitale nationale comme 51e État. Il est peu probable que le projet de loi soit adopté par le Sénat dirigé par les républicains.
Il est grand temps d'appliquer le plus ancien slogan de la nation, "pas d'imposition sans représentation", et le principe du consentement des gouvernés aux résidents du district de Columbia. H.R. 51 le ferait, et le Congrès a à la fois l'obligation morale et l'autorité constitutionnelle d'adopter le projet de loi. Quatre-vingt-six pour cent des résidents de D.C. ont voté en faveur du statut d'État en 2016. En fait, les résidents de D.C. se battent pour le droit de vote au Congrès et l'autonomie locale depuis 219 ans. Si cela est proposé, je voterai pour le retour des parties résidentielles de D.C. au Maryland, donnant ainsi aux citoyens de D.C. le pouvoir de voter sur les deux sénateurs américains du Maryland. Cette option est conforme aux précédents historiques. Mais je ne voterai jamais pour donner à une seule ville de taille moyenne le même pouvoir politique qu'à l'un des 50 grands États américains. Avec 232 voix pour, 180 voix pour, le projet de loi sur l'État du District de Columbia, H.R. 51, est adopté sans objection. Une motion de réexamen est déposée sur la table. [applaudissements dispersés]
WASHINGTON – La Chambre des représentants a voté presque dans le sens du parti vendredi pour accorder le statut d'État à Washington, DC, la première fois qu'une chambre du Congrès a approuvé la création de la capitale nationale en tant qu'État.
La législation, qui est peu susceptible d'avancer au Sénat dirigé par les républicains, établirait un 51e État – Washington, Douglass Commonwealth, nommé en l'honneur de Frederick Douglass – et lui autoriserait deux sénateurs et un représentant votant à la Chambre. Le National Mall, la Maison Blanche, Capitol Hill et certaines autres propriétés fédérales resteraient sous la juridiction du Congrès, le reste du territoire devenant le nouvel État.
Le vote était de 232 contre 180, chaque républicain et un démocrate votant « non ».
Les républicains s'opposent depuis longtemps à la décision de donner une représentation au Congrès au district de Columbia, où plus des trois quarts des électeurs sont des démocrates inscrits, mais le mouvement de longue date pour un État, dirigé par la représentante Eleanor Holmes Norton, la seule déléguée sans droit de vote de la capitale, fait pression pour un vote sur la question depuis des années.
Lorsque les démocrates ont assumé la majorité à la Chambre l'année dernière, Mme Norton a obtenu des dirigeants la promesse de présenter le projet de loi pour la première fois depuis plus d'un quart de siècle.
La colère suscitée par la gestion par l'administration Trump des manifestations de justice raciale – en particulier l'utilisation d'officiers fédéraux dans la ville et l'expulsion violente de manifestants de Lafayette Square devant la Maison Blanche – a encore galvanisé les défenseurs de l'État et a mis en lumière le degré de contrôle du gouvernement fédéral. gouvernement conserve plus de 700 000 habitants dans le district de Columbia.
"Au cours des derniers mois, la nation, et même le monde, a été témoin du traitement discriminatoire et scandaleux des résidents de DC par le gouvernement fédéral", a déclaré vendredi Mme Norton à la Chambre, où elle n'a pas pu voter. pour le projet de loi qu'elle a défendu. « L'occupation fédérale de D.C. s'est produite uniquement parce que le président pensait pouvoir s'en tirer ici. Il s'est trompé."
Le projet de loi, qui a adopté les lignes de parti, ne devrait pas devenir loi. La Maison Blanche a émis mercredi une menace de veto à son encontre, déclarant la mesure inconstitutionnelle.
Les républicains au Sénat, où la législation devrait atteindre un seuil bipartite de 60 voix pour avancer, ont rejeté l'idée, arguant que si la représentation de ses citoyens était le seul problème, le district de Columbia devrait simplement être absorbé dans le Maryland, un autre Etat fortement démocrate.
“Retrocession wouldn’t give the Democrats their real aim: two Democratic senators in perpetuity to rubber-stamp the swamp’s agenda, so you won’t hear them talk about it,” Senator Tom Cotton, Republican of Arkansas, said on Thursday in a lengthy diatribe on the floor.
He declared that Wyoming, a state with a smaller population, was a “well-rounded, working-class state” superior to Washington, which would amount to “an appendage of the federal government” full of lobbyists and civil servants. Wyoming is more than 80 percent white, while the majority of the District of Columbia is composed of people of color.
The arguments against statehood on the House floor barely shifted since the full chamber last debated the merits of granting statehood to Washington more than a quarter of a century ago. Opponents questioned the constitutional merits, arguing that the founding fathers intentionally did not establish the nation’s capital as a state. Others questioned whether the District of Columbia was geographically and economically viable to be a state.
“Our nation’s founders made it clear that D.C. is not meant to be a state,” said Representative Jody B. Hice, Republican of Georgia. “They thought about it, they debated it, and they rejected it.”
Representative Collin C. Peterson of Minnesota was the sole Democrat to join Republicans in opposing the measure on Friday.
Top Democrats, several wearing masks with a symbol of the statehood movement, took to the floor to argue passionately for its passage, denouncing the disenfranchisement of Washington residents. Applause broke out on the floor as soon as the bill reached the necessary 218 threshold to pass.
Speaker Nancy Pelosi, at her weekly news conference in the Capitol, dismissed as shortsighted the Republican arguments that the new state would simply give Democrats a political advantage. Alaska and Hawaii, she pointed out, had entered the union as overwhelmingly Democratic and Republican states and then flipped politically.
“What the state is, that can change over time,” Ms. Pelosi said. “But the fact is, people in the District of Columbia pay taxes, fight wars, risk their lives for our democracy — and yet in this place, they have no vote in the House and Senate.”
The District of Columbia, where license plates read “Taxation without representation,” has long been burdened by a lack of federal representation.
The capital first earned three electoral votes and the right to vote for president in 1961 with the passage of the 23rd Amendment. The right to elect a nonvoting delegate came a decade later, but lawmakers could not agree on whether to give that delegate the right to vote, and the statehood legislation never survived a floor vote.
The disparity has gained renewed national attention during the coronavirus pandemic and the protests over racial injustice. In the $2.2 trillion stimulus law enacted in March, the District of Columbia received a small fraction of the funds doled out to states to help dull the economic effect of the virus because it was treated as a territory, despite customarily being granted funding as if it were a state.
And when the administration flooded the streets of Washington with National Guard forces from elsewhere and troops in riot gear during protests over the death of George Floyd in police custody, Ms. Bowser had few options this month because of how much control Congress maintains over the District of Columbia’s finances and laws.
“Denying D.C. statehood to over 700,000 residents, the majority of them black and brown, is systemic racism,” said Stasha Rhodes, campaign director of the pro-statehood group 51 for 51. “D.C. statehood is one of the most urgent civil rights and racial justice issues of our time — and we know we are on the right side of history.”
Ms. Bowser, a fifth-generation Washingtonian, told reporters at a news conference on Thursday that she was “born here without a vote, but I swear I will not die here without a vote.”
The House vote, she said, would lay the groundwork for another administration to make statehood law. Former Vice President Joseph R. Biden Jr., the presumptive Democratic presidential nominee, has said he would support the move.
