Y avait-il vraiment un candidat communiste à la présidence ou un parti politique aux élections de 1876 ?

Y avait-il vraiment un candidat communiste à la présidence ou un parti politique aux élections de 1876 ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans l'atlas politique de David Leip, il est dit que « communiste » a remporté 32 voix lors de l'élection présidentielle de 1876. Le nom des candidats et l'état où ces votes ont été comptés n'apparaissent pas.

Bien sûr, 32 voix, ce n'est pas beaucoup, mais je suis surpris que même le mot soit utilisé à l'époque. Ce site Web est-il casher ?


Le terme "communiste" est en fait assez ancien, en voici un exemple utilisé dans un livre philosophique de 1777. Karl Marx développait ses idées au début et au milieu des années 1800, et la Ligue communiste anglaise a été créée en 1847. Il est donc tout à fait possible qu'un « parti communiste » ait obtenu des voix lors de l'élection présidentielle américaine de 1876.

Cependant, le seul parti américain qui aurait pu être étiqueté comme tel (que j'ai pu trouver) est le Socialist Labour Party, commodément établi en 1876, qui lui-même a été formé à partir d'un ancien parti de l'Illinois. Tout ce que j'ai trouvé sur eux semble désigner les partis politiques comme socialiste et pas communiste. Il est certainement possible que quelqu'un les ait appelés communistes, ou que David Leip utilise simplement « communiste » pour signifier « socialiste ».

Je n'ai pu trouver (dans une recherche certes courte) aucune trace du parti ayant obtenu des votes en 1876, ni même qui était son candidat s'il y participait. 32 votes, c'est assez petit pour ne pas avoir été enregistré de manière significative si cela s'est produit, et difficile à réfuter complètement si l'affirmation est simplement inventée. Si le site Web ne contient aucune source pour ses informations, vous n'avez aucune raison de le croire, bien que la réclamation soit certainement quelque chose qui aurait pu se produire.


Charlie Crist et les 21 changeurs de partis politiques les plus célèbres de tous les temps

5 novembre 2013 - intro : Charlie Crist a annoncé lundi qu'il se présenterait à nouveau pour son ancien poste de gouverneur de Floride, avec une différence majeure : il se présente en tant que démocrate.

Le républicain Crist a été gouverneur de Floride de 2007 à 2011. L'ancien gouverneur charismatique était une star du GOP pendant son mandat. Il a cité Ronald Reagan comme son modèle et a même été considéré comme le colistier de John McCain en 2008.

Mais lorsqu'il a décidé de briguer un siège au Sénat américain en 2010, il a été défié à droite par le président de la Chambre des représentants de Floride, Marco Rubio. Cela a incité Crist à se présenter en tant qu'indépendant, ce qui n'a pas bien fonctionné pour lui, et il a finalement perdu la course.

Crist, 57 ans, est depuis devenu de plus en plus modéré et a même approuvé la candidature à la réélection du président Obama en 2012. Puis, en décembre 2012, l'ancien gouverneur a officialisé son changement de parti et s'est inscrit comme membre du Parti démocrate.

Crist, cependant, n'est pas le premier homme politique notable à changer de parti politique au cours de sa carrière. ABC News a compilé une liste de 21 personnalités célèbres qui ont quitté le navire pour devenir membres de partis politiques auxquels ils s'opposaient autrefois.

liste rapide : 1titre : Ronald Reagan texte : Bien qu'il soit le seul président qui soit presque universellement vénéré parmi les républicains, Ronald Reagan était un démocrate avant de changer son affiliation à un parti en républicain en 1962.

Reagan, qui était président de la Screen Actors Guild avant d'être élu gouverneur de Californie en 1966, était farouchement anticommuniste. Il a soutenu les candidats présidentiels qui partageaient ce point de vue, tels que Dwight Eisenhower et Richard Nixon. Reagan a même défié le président sortant Gerald Ford lors de la primaire républicaine de 1976. Bien qu'il ait perdu cette course, il a finalement battu le président Jimmy Carter lors de l'élection présidentielle de 1980.

En tant que président, Reagan a soutenu d'autres politiques conservatrices comme un gouvernement limité et une baisse des impôts. Malgré cela, certaines des convictions démocrates de Reagan, telles que débarrasser le monde des armes nucléaires, sont restées avec lui tout au long de sa présidence, qu'il a occupée pendant deux mandats de 1981 à 1989.

Lorsqu'il a officiellement changé de parti, Regan a déclaré qu'il n'avait jamais vraiment quitté le Parti démocrate, mais que le Parti démocrate l'avait plutôt quitté. média : 16580953

liste rapide : 2titre : Hillary Clintontexte : Adolescente, elle s'est portée volontaire et a fait campagne pour la campagne présidentielle du républicain Richard Nixon, a travaillé pour la campagne du républicain Barry Goldwater en 1964 et a même été élue présidente du Young Republicans Club du Wellesley College.

C'est vrai, Hillary Clinton était autrefois membre du GOP.

Mais au début des années 1970, Clinton a quitté le Parti républicain et n'a jamais regardé en arrière. Clinton a décidé de quitter le Parti républicain en raison de problèmes politiques comme la guerre du Vietnam et a commencé à aider à faire campagne pour des candidats comme Eugene McCarthy.

Clinton, un membre bien-aimé du Parti démocrate, a sans doute le curriculum vitae politique le plus impressionnant de tous les membres du parti. Elle a occupé le poste de première dame, sénatrice américaine de New York, principale candidate à l'investiture démocrate à la présidentielle de 2008 et, plus récemment, secrétaire d'État.

Clinton a pris une pause bien méritée de la politique après avoir terminé son mandat de secrétaire d'État et est récemment revenue sur la scène politique, ramenant beaucoup de soutien et de spéculations sur une course de 2016. média : 19913960

liste rapide : 3titre : Théodore Roosevelt texte : l'appel de Teddy Roosevelt pour un nouveau parti politique est venu après qu'il ait quitté la Maison Blanche. Son ancien secrétaire à la guerre, William Taft, avait obtenu la présidence en 1908 avec la recommandation de Roosevelt, mais des tensions se sont développées entre les deux alors que la politique de Taft devenait plus conservatrice.

Roosevelt a décidé de briguer à nouveau la présidence en 1912, mais il a été mis à l'écart par le contrôle du président sortant Taft sur le Parti républicain. Alors Roosevelt et ses partisans ont créé leur propre parti, appelé le Parti progressiste, ou le « Bull Moose Party ».

Bien que Roosevelt ait perdu les élections contre Woodrow Wilson, avec 88 voix électorales, il est devenu le seul candidat présidentiel tiers à battre le candidat d'un parti établi (William Taft, qui a reçu 8 voix électorales).

Roosevelt était également le seul candidat présidentiel de 1912 à soutenir le suffrage national des femmes.

liste rapide : 4titre : Donald Trump texte : Dans une tentative potentielle de trouver une voie dans la course présidentielle de 2012, le magnat de l'immobilier et star de la télé-réalité Donald Trump a changé son affiliation à un parti de « républicain » à « non affilié » en décembre 2011.

"Si les républicains choisissaient la mauvaise personne, j'envisagerais en fait sérieusement de me présenter", a déclaré Trump au moment de son choix dans une vidéo sur le Web.

Trump était devenu insatisfait de la gestion par le Parti républicain de certaines questions, en particulier un accord de réduction des charges sociales alors récent.

Juste après le changement, le principal conseiller politique de Trump, Michael Cohen, a déclaré à ABC News : « Une chose est sûre, Donald Trump est catégorique sur le fait que Barack Obama doit être vaincu en 2012 en toutes circonstances. » Médias : 15478537

liste rapide : 5titre : Pat Buchanan texte : le commentateur conservateur Pat Buchanan n'a pas toujours été fidèle au GOP. Après avoir servi sous les présidents Nixon, Ford et Reagan, et perdu la nomination présidentielle républicaine en 1992 et 1996, Buchanan a demandé la présidence sous le Parti réformiste, fondé par Ross Perot, en 2000.

L'offre a été infructueuse et entachée par la controverse de recomptage en Floride. Buchanan n'a reçu que 0,4 pour cent du vote populaire. Dans les années qui ont suivi les élections, il s'est séparé du Parti réformiste et s'est déclaré indépendant.

Avant l'élection présidentielle de 2004, Buchanan a annoncé qu'il était revenu au Parti républicain et a donné un appui timide à la réélection de George W. Bush.

"Bien que je ne sois pas d'accord avec le président sur la politique commerciale, l'Irak, la politique d'immigration et le grand gouvernement, je suis d'accord avec lui sur les impôts, les juges, les valeurs et la souveraineté", a déclaré Buchanan. « Je ne suis pas d'accord avec Kerry sur tout. média : 20791393

liste rapide : 6titre : Léon Panetta texte : Originaire de Californie, Leon Panetta a commencé sa carrière politique en tant qu'assistant législatif du sénateur Thomas Kuchel, un républicain libéral, en 1966. Après avoir passé quelques années à travailler sur la Colline, Panetta a rejoint l'administration Nixon en tant que directeur du Bureau de Droits civiques. Il a ensuite quitté l'administration après avoir purgé un an et a changé d'affiliation à un parti.

En tant que nouveau membre du Parti démocrate, Panetta a travaillé comme assistante exécutive du maire de New York, John Lindsay, pendant un an seulement, avant de retourner en Californie. En 1976, Panetta a commencé sa propre carrière sur la Colline, en tant que membre de la Maison démocrate de Californie. Panetta a été réélu à la Chambre huit fois et a gravi les échelons pour présider le Comité du budget de la Chambre.

Panetta est passé de la Colline à la branche exécutive en 1992, en tant que choix du président Bill Clinton pour diriger le Bureau du budget et de la gestion, et à peine deux ans plus tard, Panetta a emménagé à la Maison Blanche en tant que chef de cabinet de Bill Clinton. En 2009, Panetta a de nouveau été appelé par la Maison Blanche, cette fois par le président Obama pour diriger la CIA. média : 18213962

liste rapide : 7titre : Lincoln Chafeetexte : Lincoln Chafee a commencé sa carrière à Washington en occupant le siège de son père au Sénat en 1999. Le fils du républicain modéré a ensuite été élu pour un mandat complet, en tant que républicain en 2000.

Chafee a passé tout son mandat au Sénat dans une stricte opposition au président républicain Bush, s'opposant à de nombreuses décisions politiques de l'ancien président, notamment en étant le seul sénateur du GOP à refuser une résolution autorisant les États-Unis à attaquer l'Irak.

Après avoir quitté le Sénat, Chafee a officiellement quitté le Parti républicain en 2007, en faveur d'une affiliation indépendante, et a remporté le poste de gouverneur de Rhode Island en 2010 dans une course à trois compétitive.

Chafee partage une amitié étroite avec le membre le plus haut placé du Parti démocrate, le président Obama, depuis leur temps passé à travailler ensemble au Sénat. Lorsqu'il envisageait une réélection en 2013, Chafee a décidé de changer de parti et a rejoint le parti de son ami.

Obama a accueilli Chafee au sein du Parti démocrate à bras ouverts en mai mais, finalement, le gouverneur a décidé de ne pas briguer un second mandat et s'est retiré de la course au poste de gouverneur du Rhode Island. médias:

liste rapide : 8titre : Riz Condoleezzatexte : Condoleezza Rice a été secrétaire d'État et conseillère à la sécurité nationale du président George W. Bush, mais elle était démocrate enregistrée jusqu'en 1982, votant pour Jimmy Carter en 1976.

Mais c'est Carter qui a influencé Rice, alors professeure adjointe de sciences politiques à Stanford, âgée de 28 ans, du côté des républicains, consternée comme elle l'était par sa décision d'envahir l'Afghanistan en 1979. Rice s'est inscrite en tant que républicaine et a voté. pour Ronald Reagan en 1982.

Lors de la Convention nationale républicaine en 2000, elle a révélé que son père, « le républicain que j'admire le plus », a également inspiré sa décision de changer, déclarant « Mon père a rejoint notre parti parce que les démocrates de Jim Crow Alabama de 1952 ne l'ont pas enregistré pour voter. Les républicains l'ont fait.

Rice a poursuivi en disant qu'elle avait trouvé un parti "qui me considère comme un individu, qui donne la priorité à la famille, qui croit que la paix commence par la force". média : 20790867

liste rapide : 9titre : Rick Perry texte : Contrairement à Rice, le gouverneur du Texas Rick Perry s'est détourné de l'affiliation politique de son père. Mais l'ancien candidat républicain à la présidentielle avait une histoire assez bleue avant de changer de voie.

Perry a commencé sa carrière politique en 1984, lorsqu'il a été élu démocrate à la Chambre des représentants du Texas. Il a ensuite soutenu Al Gore lors des primaires présidentielles démocrates de 1988, en tant que président de campagne pour l'État du Texas.

Ce sont les élections primaires présidentielles de 1988 qui ont inspiré le changement de parti de Perry, a-t-il déclaré plus tard au Austin-American Statesman. Il a mis un chèque au nom de George H. W. Bush à la place du démocrate Michael Dukakis et a déclaré qu'il "revenait à la raison".

Le changement est intervenu juste avant la campagne réussie de Perry pour le poste de commissaire à l'agriculture de l'État.

Lorsqu'on lui a demandé lors d'une réunion de constructeurs de Dallas comment lui et son ancien compatriote Gore auraient pu emprunter des chemins aussi divergents ("Avez-vous eu la religion? A-t-il eu la religion? Que s'est-il passé depuis?"), Perry a répondu "J'ai certainement la religion, Je pense qu'il est allé en enfer."media: 20686771

liste rapide : 10titre : Norm Colemantexte : L'ancien sénateur du Minnesota, Norm Coleman, était autrefois un enfant de la fleur, un libéral protestataire anti-Vietnam avant de passer au Parti républicain.

Bien que Coleman fasse plus tard la une des journaux lors d'une élection houleuse de 2008 qui a entraîné une bataille juridique de six mois et finalement la perte du siège au profit du démocrate Al Franken, il a commencé sa carrière politique du même côté.

Coleman a été élu maire de St. Paul, Minnesota, en tant que membre du Parti démocrate-agriculteur-travailleur, où il était très populaire pour avoir aidé à ramener une équipe de hockey professionnelle dans l'État.

Mais l'ancien roadie de la contre-culture et participant à Woodstock était impopulaire auprès des démocrates plus libéraux, même en tant que coprésident de la campagne présidentielle de Bill Clinton au Minnesota. Il a rejoint le Parti républicain en 1996 et a été réélu maire cette année-là, malgré sa nouvelle affiliation. média : 20791217

liste rapide : 11titre : Strom Thurmondtexte: Le sénateur de longue date de Caroline du Sud et gouverneur de Caroline du Sud a été démocrate pendant un certain temps, hélas ne ressemblant pas à un démocrate actuel.

Thurmond était plus représentatif d'un Dixiecrate typique. Les Dixiecrats étaient un parti politique de courte durée qui s'est séparé du Parti démocrate en 1948 à la lumière de son soutien aux politiques ségrégationnistes et de l'ère Jim Crow.

Thurmond était un grand adversaire de la déségrégation et a décampé au Parti républicain en 1964. Cela était dû en grande partie à son opposition à la loi sur les droits civils de 1964 et à son soutien à l'un de ses plus grands opposants, le sénateur ultra-conservateur de l'Arizona Barry Goldwater. dans sa course à la présidence.media: 18674174

liste rapide : 12titre : Susana Martinez texte : La républicaine Susana Martinez a l'une des cotes d'approbation des gouverneurs les plus élevées du pays, et cela comprend plus de 44 % des démocrates du Nouveau-Mexique. Alors peut-être que cela ne devrait pas surprendre que Martinez en ait déjà été une elle-même.

Première femme gouverneur hispanique aux États-Unis, Martinez était démocrate jusqu'en 1995. Elle a raconté l'histoire de son changement à la Convention nationale républicaine de 2012 dans un discours précédant celui de Paul Ryan.

Avant de se présenter comme procureur de district de Las Cruces, N.M., en 1996, un ami républicain a emmené Martinez et son mari déjeuner pour parler de questions politiques. Ce repas a fait changer d'avis.

"Quand nous avons quitté ce déjeuner, nous sommes montés dans la voiture et j'ai regardé Chuck et j'ai dit:" Je vais être damné, nous sommes républicains. " Médias:

liste rapide : 13titre : Michael Bloombergtexte : C'est peut-être Michael Bloomberg, maire sortant de New York, qui a le plus fait volte-face. Démocrate de longue date, Bloomberg a changé de couleur en 2001 et s'est présenté à la mairie en tant que républicain, remportant un deuxième mandat en 2005 avec la même affiliation.

Mais son passé a toujours été présent dans ses politiques, alors que le maire PDG milliardaire a soutenu les droits à l'avortement, le mariage homosexuel, le contrôle des armes à feu et la recherche sur les cellules souches tout au long de son mandat.

Avant de faire campagne pour modifier les lois sur la limitation des mandats de New York, affirmant que son expertise serait nécessaire pendant la crise financière imminente de Wall Street, et remportant un troisième mandat en 2009, Bloomberg a changé de nouveau - cette fois en tant qu'indépendant - en 2007. La décision a été largement, et à tort, prédit comme préfiguration d'une éventuelle campagne présidentielle indépendante en 2008.

Dans une déclaration officielle, Bloomberg a déclaré que quitter le Parti républicain "aligne mon affiliation sur la façon dont j'ai dirigé et continuerai de diriger notre ville. En tant qu'indépendant politique, je continuerai à travailler avec tous les partis politiques pour trouver un terrain d'entente , de mettre de côté la partisanerie et de trouver de vraies solutions aux défis auxquels nous sommes confrontés."media: 20120160

liste rapide : 14titre : Arlen Spectre texte : Arlen Specter a été sénateur républicain de Pennsylvanie de 1981 à 2009 et démocrate de 2009 à 2011.

Spectre a en fait servi deux fois en tant que démocrate et un en tant que républicain au cours de sa carrière professionnelle. En 1965, Spectre a perdu la nomination démocrate au poste de procureur de Philadelphie et a changé d'affiliation afin qu'il puisse toujours se présenter pour le poste, mais cette fois en tant que républicain.

Bien qu'il soit resté républicain jusqu'en 2009, il a toujours été considéré comme un modéré et a été l'un des six sénateurs républicains à voter contre la nomination de Robert Bork à la Cour suprême en 1987. La dernière goutte parmi les autres républicains a peut-être été le vote de Spectre pour le projet de loi de relance du président Obama en 2009.

Alors que Spectre s'est retrouvé aliéné par certains de ses collègues, il a changé de parti et a déclaré: "Je trouve maintenant ma philosophie politique plus conforme aux démocrates qu'aux républicains." Médias:

liste rapide : 15titre : Elizabeth Warren texte : la sénatrice Elizabeth Warren est surtout connue comme une favorite des libéraux et sénatrice démocrate du Massachusetts, mais avant de siéger au Congrès en tant que sénatrice démocrate, Warren a admis qu'elle était autrefois républicaine.

Dans une interview accordée en 2011 au Daily Beast, Warren a déclaré : « J'étais républicain parce que je pensais que c'étaient les personnes qui soutenaient le mieux les marchés. Je pense que ce n'est plus vrai. Elle a poursuivi: "J'étais républicaine à une époque où j'avais l'impression qu'il y avait un problème que les marchés étaient beaucoup plus sous tension. Cela m'inquiétait de savoir si le gouvernement a joué ou non un rôle trop militant."

Warren a occupé de nombreux postes au sein du Parti démocrate, notamment en tant qu'assistante du président Obama et en aidant à concevoir le Consumer Financial Protection Bureau, avant de devenir sénatrice à Capitol Hill. média : 17690201

liste rapide : 16titre : Joe Liebermantexte: L'ancien sénateur Joe Lieberman a commencé sa carrière politique au Congrès en tant que sénateur démocrate de première année en 1988. Lieberman a continué à gravir les échelons du parti siégeant au Sénat pendant trois mandats consécutifs, et en 2000, le sénateur du Connecticut a été sélectionné rejoindre la campagne présidentielle du Parti démocrate.

Mais après que le Parti démocrate a perdu l'élection présidentielle de 2000 face à George W. Bush, Lieberman s'est retrouvé sur la voie d'une lente séparation de son parti et, en 2006, s'est présenté pour être réélu au Sénat en tant qu'indépendant.

Après avoir passé sa carrière politique au bâton pour le Parti démocrate, l'ancien candidat à la vice-présidence s'est retrouvé à se balancer pour une autre équipe, en tant que conférencier vedette à la convention républicaine de John McCain.

En fin de compte, Lieberman a déclaré à Howard Kurtz du Daily Beast : « J'ai l'impression que le Parti démocrate m'a quitté. Ce n'était plus le parti qu'il était quand je l'ai rejoint à l'image du président Kennedy. média : 20791012

liste rapide : 17titre : Jesse Helmstext:Jesse Helms a été sénateur américain de Caroline du Nord de 1973 à 2003, dont six ans en tant que président du Comité sénatorial de l'agriculture, de la nutrition et des forêts.

Helms était un sénateur très dans le moule de son collègue sénateur Strom Thurmond. Helms a changé son affiliation à un parti républicain en 1970 après avoir été frustré par les positions politiques des démocrates en faveur des droits civiques. En effet, Helms a même mené une obstruction de 16 jours dans les années 1980 pour protester contre la décision du Sénat de faire de Martin Luther King Jr. Day un jour férié fédéral.

Helms a été très controversé au cours de sa carrière au Sénat, notamment en termes de droits civiques. En plus de l'obstruction du King Day, Helms s'est également opposé à la nomination par le président Clinton de Roberta Achtenberg au poste de secrétaire adjointe au Logement et au Développement urbain, car il la considérait comme une « lesbienne militante et moyennement militante ». Helms a également été critiqué pour une publicité publiée lors de sa réélection en 1990 dans laquelle il accusait son adversaire Harvey Gantt, un Afro-américain, de soutenir les quotas raciaux. médias:

liste rapide : 18titre : Arianna Huffington text:Maintenant présidente et rédactrice en chef du site Web à tendance progressiste The Huffington Post, Arianna Huffington était autrefois une commentatrice conservatrice au milieu des années 1990.

Elle a soutenu le candidat présidentiel républicain Bob Dole lors des élections de 1996 et est apparue comme l'homologue de droite du comédien libéral et maintenant Sen. Al Franken dans "Strange Bedfellows" de Comedy Central pendant les élections.

Son allégeance a commencé à changer à la fin des années 90. En 1998, elle a déclaré à Margaret Talbot du New Yorker : « les divisions droite-gauche sont tellement dépassées maintenant. ceux qui ne le sont pas."

Elle a lancé une candidature infructueuse au poste de gouverneur de Californie en 2003 en tant qu'indépendante et a soutenu John Kerry à la présidence en 2004. En annonçant son soutien à l'émission The Daily Show de Jon Stewart, Huffington a déclaré : « Quand votre maison brûle, ne vous inquiétez pas. à propos du remodelage."media: 19308110

liste rapide : 19titre : Trent Lott texte : Trent Lott était un sénateur américain du Mississippi de 1989 à 2007 et a passé beaucoup de ces années dans des postes de direction tels que le whip de la majorité et de la minorité du Sénat, ainsi que le chef de la majorité et de la minorité du Sénat.

Lott était un démocrate de longue date, mais est devenu républicain en 1972. Lott avait auparavant travaillé au bureau du représentant démocrate William Colmer, également du Mississippi. Colmer lui-même est devenu plus conservateur pendant son mandat au Congrès et s'est finalement retourné contre des politiques telles que le logement public, l'aide sociale et les droits civils. Les points de vue de Lott ont changé en tandem avec celui de son patron, dont il a brigué le siège à la Chambre en tant que républicain après la retraite de Colmer.

Lott a démissionné de son poste de chef de la majorité au Sénat en 2003 et a été remplacé par le sénateur Bill Frist, R-Tenn., après avoir fait des commentaires controversés lors de la fête du 100e anniversaire de Strom Thurmond en faveur de la candidature de Thurmond à la présidentielle de 1948.

liste rapide : 20titre :Teresa Heinz Kerrytexte : Teresa Heinz Kerry, épouse du secrétaire d'État John Kerry, aurait quitté le Parti républicain pour le Parti démocrate par « dégoût » en 2002. Elle a cité des annonces d'attaques républicaines contre le sénateur Max Cleland, D-Ga., un vétéran blessé , lors de sa campagne de réélection en 2002 pour son dégoût.

"Trois membres, et tout ce que je pouvais penser était : 'De quoi le Parti républicain a-t-il besoin, un quatrième membre pour faire d'une personne un héros ?'", a déclaré Heinz Kerry dans une interview accordée à CBS en 2004.

Son passage au Parti démocrate est intervenu la même année que son mari a lancé sa candidature à la présidence, finalement infructueuse, aux élections de 2004.media: 19601975

liste rapide : 21titre : Elisabeth Doletexte : Elizabeth Dole a été sénatrice américaine de Caroline du Nord de 2003 à 2009. Dole a travaillé pour le président Lyndon Johnson au bureau de la consommation de la Maison Blanche et y est resté une fois Richard Nixon élu.

Dole a changé son affiliation à un parti en 1969 à Independent, lorsque Nixon l'a nommée directrice du Comité présidentiel pour les intérêts des consommateurs. Alors déléguée fédérale au commerce, Dole est devenue républicaine en 1975 à peu près au même moment où elle a épousé le futur chef de la majorité sénatrice Bob Dole.

Dole a également servi dans l'administration Reagan comme secrétaire aux transports de 1983 à 1987 et comme secrétaire au travail de 1989 à 1990.

Dole a perdu sa candidature à la réélection de 2008 contre la sénatrice de l'État de Caroline du Nord, Kay Hagan.


Le système du quatrième parti : était-ce VRAIMENT un réalignement ? (De la série Field : Partis politiques en Amérique)

Le quatrième alignement du système de partis américain a duré de 1896 à 1932, l'élection de 1896 étant considérée comme l'élection critique. La victoire du républicain William McKinley, notent Stonecash et Silina, « a probablement produit un changement prononcé, abrupt et durable vers le Parti républicain… parce que la victoire républicaine a créé un alignement politique qui a largement étouffé la prise en compte de certaines questions politiques pour les 40 prochaines années », (7). En fin de compte, les réalignements se produisent généralement en période de crise ou de conflit national, car l'électorat cherche de nouvelles façons de résoudre les problèmes, en particulier ceux qui n'ont pas encore été affrontés. Cette recherche de changement a été le cas, ou du moins un facteur contributif important, pour le quatrième réalignement dans la réponse à la panique de 1893. Cependant, l'alignement était également incompatible avec d'autres tendances de réalignement, car il y avait de multiples transitions entre les partis politiques. durant cette ère. Chacun de ces éléments se reflète dans la politique des partis contemporains.

Avec l'industrialisation en cours, un problème important entourant les élections de 1896 était celui de la façon dont le pays naviguerait dans ce changement, la plate-forme du candidat démocrate William Jennings Bryan reposant sur des environnements améliorés pour les travailleurs. Cette approche a entraîné l'isolement des zones urbaines, créant un glissement électoral vers les républicains. Le politologue Robert Saldin, suggère que le réalignement vers l'ère républicaine, a également été fortement influencé par les perturbations économiques de la fin des années 1800 en raison de l'échec des secteurs bancaires et d'autres secteurs économiques.

La chercheuse Marjorie Hershey note que la panique a également contribué aux conflits internes au sein du Parti démocrate, à savoir les électeurs blancs à faible revenu avec les chefs de parti moins progressistes, à la recherche d'un soutien supplémentaire de leur parti, qui a continué à diviser les électeurs ou à réduire leur vigueur pour leur identification de parti (152). Avant 1896, la discussion autour de l'économie persistait sur la manière de réglementer l'industrie, les droits des travailleurs et la division des classes. L'érudit James Sundquist capture les tentatives infructueuses des démocrates de rassembler des partisans dans Dynamique du système des partis (Chapitre 7). Bien qu'ils n'aient pas réussi à former leur coalition, les luttes de classe étaient un problème régulier avec la montée des grèves et la création du Parti du billet vert et du Parti populiste.

Ce réalignement a eu lieu à la fin de l'ère de la Reconstruction (1876-1896), où à ce stade de l'histoire, comme l'ont noté Aldrich et al., les deux partis avaient une plate-forme et une influence sûres au sein de la politique américaine. Ils étaient tous deux assez équilibrés en termes de soutien, et chaque élection a montré des gains, « d'abord pour un parti puis pour l'autre, avec un contrôle partagé en commun » (345). Ce sentiment est similaire à celui de l'histoire électorale contemporaine, chaque parti faisant de petits progrès dans certaines élections et connaissant des revers dans d'autres. Cependant, lors du réalignement de 1896, les républicains parviennent à maintenir leur majorité dans les différentes branches du gouvernement tout au long de cette période, signe d'un réalignement.

Semblable au quatrième alignement commençant par une crise nationale devant être résolue et des électeurs plus disposés à être ralliés par un parti différent, il s'est également terminé au milieu de la nouvelle crise nationale de la Grande Dépression. Alors que les problèmes sociaux comme la prohibition étaient au premier plan auparavant, les préoccupations économiques étaient les seules principales préoccupations au début de la Grande Dépression, et donc l'élection de 1932, a donné au Parti démocrate sa meilleure ouverture pour la victoire, alors qu'il y en avait beaucoup qui ont remis en question les FDR campagne et nomination, l'historien William Leuchtenburg raconte que « son adversaire, le président Herbert Hoover, était si impopulaire que la stratégie principale de FDR était de ne commettre aucune gaffe qui pourrait détourner l'attention du public des insuffisances de Hoover » (« La campagne et Élection de 1932"). Sous la direction de FDR et ses plans pour le New Deal pour surmonter la crise économique nationale, il a rassuré les Américains que son plan atténuerait les conditions actuelles. Bien que cela n'ait peut-être pas été aussi certain à l'époque, étant donné que les études de réalignement nécessitent un changement durable, l'élection de FDR a mis fin au quatrième alignement et a ouvert la voie à une nouvelle ère démocratique.

Tous les chercheurs n'ont pas été convaincus de la valeur de la théorie du réalignement. David Mayhew, spécialiste des élections, présente un argument pour démystifier la valeur du réalignement en tant que modèle raté dans Réalignements électoraux : une critique d'un genre américain. Parmi le manque de preuves d'un réalignement solide? Woodrow Wilson a effectué deux mandats pour le Parti démocrate de 1913 à 1921. Les élections de 1920 qui ont entraîné la défaite du régime démocrate et le rétablissement de la domination républicaine ne sont généralement pas considérées comme « critiques » comme les élections de 1896, bien qu'elles aient essentiellement donné les mêmes résultats.

La question demeure de savoir si de nos jours, les États-Unis connaissent une période de réalignement. Aldrich et al. partager que, en particulier ces dernières années, « la Chambre, le Sénat et la présidence ont modifié le contrôle partisan à plusieurs reprises, et chaque élection s'ouvre avec au moins une, sinon deux ou même trois, des branches élues du gouvernement en concurrence étroite pour le contrôle partisan » (343). Certains pensaient qu'après les victoires électorales d'Obama en 2008 et 2012, les États-Unis prévoyaient à nouveau une nouvelle ère de réalignement avec une majorité démocrate. Avec l'élection du président Trump en 2016, certains ont fait valoir que cela marquait un virage vers un réalignement républicain ou au moins cédait la place à une probabilité plus facile à l'avenir. Quoi qu'il en soit, le plus gros problème avec l'étude des réalignements est qu'ils doivent se produire sur une longue période de temps, rester durables et qu'un changement d'électorat est nécessaire. Des élections multiples devront avoir lieu avant que l'on puisse conclure de manière décisive que l'électorat a fait un changement considérable soit dans la partisanerie ou avec leurs valeurs au sein de leurs partis.

Kendra a obtenu en mai dernier une majeure en politique et relations internationales, ainsi qu'une mineure en journalisme.


Le parti au pouvoir au Mexique perd la présidence lors d'élections historiques

Les électeurs mexicains ont évincé dimanche la faction au pouvoir le plus ancien au monde, le Parti révolutionnaire institutionnel, remettant la présidence à l'homme d'affaires non-conformiste Vicente Fox dans un bouleversement renversant, selon les résultats préliminaires.

« Le prochain président de la république sera M. Vicente Fox Quesada », a déclaré dimanche soir le président Ernesto Zedillo dans un discours télévisé à l'échelle nationale. "Aujourd'hui, nous avons prouvé que notre démocratie est mature."

C'était la première fois en 71 ans qu'un président mexicain annonçait qu'il cédait le pouvoir à un autre parti.

Fox du National Action Party, ou PAN, a été le grand vainqueur d'une série de décomptes rapides effectués par l'agence électorale nationale dans des bureaux de vote représentatifs. Il était également en tête de 6 à 9 points de pourcentage dans trois sondages à la sortie effectués par les réseaux de télévision mexicains et un sondage à la sortie mené séparément par le Times et le quotidien de Mexico Reforma.

La perte du parti au pouvoir a sonné le glas d'un régime politique qui a influencé presque tous les aspects de la vie mexicaine au XXe siècle. Le Parti révolutionnaire institutionnel, ou PRI, a créé un système basé sur un régime de parti unique virtuel qui a modernisé le Mexique et lui a apporté une stabilité politique remarquable. Mais le parti a été de plus en plus attaqué ces dernières années pour mauvaise gestion économique et corruption.

"C'est comme l'effondrement du mur de Berlin ou l'effondrement du système communiste", a déclaré l'écrivain et écologiste mexicain Homero Aridjis.

Roderic Camp, politologue au Claremont McKenna College en Californie, a proclamé qu'il s'agissait d'un « changement révolutionnaire ».

"C'est le Mexique qui fait avancer le processus de démocratisation pour la première fois au niveau national au-delà du processus électoral", a-t-il déclaré.

En d'autres termes : le Mexique n'a pas seulement des élections propres maintenant. Cela va changer le parti au sommet du pouvoir. Cela met le vote sur un pied d'égalité avec les élections américaines de 1800, la première fois que le pouvoir politique a changé de mains démocratiquement aux États-Unis.

"Nous inaugurons un nouveau régime politique en ce moment", a déclaré Lorenzo Meyer, un éminent historien, s'exprimant à la télévision mexicaine.

Des célébrations spontanées ont éclaté devant le siège du PAN ici, où les partisans ont brandi des symboles géants en mousse de la campagne anti-PRI de Fox et ont crié : Ya ! (Assez déjà !) Des milliers d'autres se sont rassemblés autour d'un monument majeur de Mexico, l'Ange de l'Indépendance, criant, soufflant dans des cornes et agitant follement des drapeaux.

"C'est un moment que le Mexique a attendu - 60 ans de combat pour que notre vote soit respecté. Enfin, nous avons gagné », a déclaré une sénatrice du PAN en pleurs, Maria Elena Alvarez, au siège du parti.

Labastida du PRI concède sa défaite

Le candidat à la présidentielle du PRI Francisco Labastida, qui avait eu une faible marge dans les sondages préélectoraux, a reconnu sa défaite dimanche soir.

« Les citoyens ont pris une décision que nous devons respecter. Je vais donner l'exemple », a déclaré le bureaucrate de longue date. « Notre parti est vivant, il le restera et saura se relever, avec l'unité de tous les membres du PRI.

Zedillo a félicité le PRI pour ses contributions historiques au Mexique et pour avoir adopté des réformes permettant l'élection présidentielle la plus propre de l'histoire du pays. Beaucoup de ces réformes ont été menées par Zedillo lui-même, qui a abandonné la tradition selon laquelle les présidents sortants sélectionnaient effectivement leurs successeurs.

Zedillo a annoncé qu'il rencontrerait sous peu le président élu pour aider à coordonner le premier changement de pouvoir démocratique et pacifique du pays. Il a déclaré avoir téléphoné à Fox pour l'assurer de la "volonté absolue du gouvernement que je dirige à travailler ensemble dans tous les aspects importants pour assurer un bon départ pour la prochaine administration".

Il n'y avait pas de résultats clairs dimanche soir sur les résultats des élections au Congrès. Tous les sièges au Sénat fédéral et à la Chambre des députés étaient contestés. Le PRI a perdu le contrôle de la chambre basse pour la première fois en 1997 et a toujours eu la majorité au Sénat.

PAN déloge le PRI pour le poste du gouverneur

Dans l'autre course majeure dimanche, les sondages à la sortie des urnes ont indiqué que le poste de maire de Mexico irait à Andres Manuel Lopez Obrador du Parti de la révolution démocratique de centre-gauche, ou PRD. Le PAN a remporté deux postes de gouverneur d'État à gagner, succédant au PRI à Morelos et signant un troisième mandat consécutif à Guanajuato, où Fox a grandi.

Fox est intervenu rapidement dimanche soir pour assurer aux membres d'autres partis - en particulier le PRI, qui contrôle toujours les deux tiers des gouverneurs du Mexique - qu'il veut coopérer et ne pas chercher à se venger. Il s'est engagé à inclure des membres d'autres partis dans son gouvernement.

"C'est le point de départ pour construire une grande nation", a-t-il déclaré dans une interview télévisée, l'air calme, comme d'habitude.

« Aujourd'hui, nous célébrons. C'est un jour historique. Une journée de bonheur. Mais demain, le travail commence », a-t-il déclaré.

Fox différait peu de son concurrent PRI, Labastida, sur des questions de fond. Tous deux sont favorables au cours pro-marché du Mexique et avaient promis une plus grande croissance économique et plus de dépenses pour l'éducation. Mais Fox s'est présenté comme l'homme qui pourrait apporter une vraie démocratie au Mexique.

Et les électeurs voulaient massivement du changement, selon les résultats du sondage de sortie Times/Reforma, qui a donné à Fox une avance de 45% à 36% sur Labastida. Cuauhtemoc Cardenas du PRD était loin troisième, avec 17%, selon le sondage.

Le PAN est un parti de centre-droit pro-business fondé en 1939. Pendant des années, il a été pratiquement exclu du pouvoir par le PRI, un parti pratiquement fusionné avec le gouvernement fédéral. Ce n'est qu'en 1989 que le PAN a remporté un poste de gouverneur au Mexique, prenant la Basse-Californie.

Le parti a fait des progrès constants ces dernières années, en particulier dans les villes et les États du nord et parmi les jeunes. Mais il a fallu la candidature charismatique de Fox pour en faire un véritable candidat à la présidence. Fox, 58 ans, une figure imposante et moustachue souvent comparée à l'homme de Marlboro, est un ancien éleveur, cadre de Coca-Cola et gouverneur de l'État central de Guanajuato.

Il a révolutionné la politique mexicaine en menant une campagne de trois ans à l'américaine, lourde de couverture médiatique et de langage brutal. Il a abandonné l'image étouffante des politiciens mexicains, enfilant des jeans et des bottes de cow-boy dans ses interminables voyages à travers le pays.

Fox ne devrait pas modifier de manière significative les relations du Mexique avec les États-Unis. Mais, a-t-il déclaré au Times dimanche soir : « Nous allons commencer une nouvelle relation, une relation qui sera le résultat du premier gouvernement démocratique du Mexique. Cela nous donne une autorité morale et une légitimité démocratique. Mon engagement est que nous pouvons construire quelque chose de bien entre nos nations. Nous sommes amis, nous sommes voisins, nous sommes partenaires de l'ALENA [l'Accord de libre-échange nord-américain]. Et maintenant, nous allons augmenter cette relation.

La défaite du PRI de dimanche a marqué le point culminant d'une longue baisse du soutien du parti. Pendant une grande partie du 20e siècle, le PRI a remporté la présidence avec plus de 75 % des voix. Des marges aussi élevées étaient le résultat des réalisations du parti dans la modernisation du Mexique, la quasi-absence de partis d'opposition et la fraude pure et simple.

Le règne du PRI a été si long - et le parti si omniprésent - que de nombreux Mexicains semblaient penser qu'il serait au pouvoir pour toujours. Même en 1994, Zedillo l'emporte avec plus de 50 % des voix, comme tous ses prédécesseurs du PRI.

« Cela change fondamentalement la mentalité du peuple mexicain. [Cela montre] que ce qui s'est passé aux niveaux étatique et local - où les victoires de l'opposition ont été réelles et fonctionnelles - est vrai au niveau national », a déclaré Camp, le politologue.

Le vote a reflété les vastes changements qui se sont produits sous le PRI. En quelques décennies, le Mexique est passé d'une société essentiellement rurale à une population essentiellement urbaine et mieux éduquée.

Même au-delà de la victoire de l'opposition, le vote a été un tournant dans un pays dans lequel le PRI avait traditionnellement remporté les élections en volant des urnes, en faisant venir des partisans en bus et même en recourant à l'effusion de sang. Seules des irrégularités mineures ont été signalées dimanche. Seuls 0,01 % des bureaux de vote n'ont pas ouvert dimanche, un record.

Le scrutin a été supervisé pour la première fois par une autorité indépendante, l'Institut électoral fédéral, la pièce maîtresse des vastes réformes juridiques instituées ces dernières années.

"Nous envisageons un vote exemplaire", a déclaré Jose Woldenberg, président de l'institut.

Le vote a été précédé d'une campagne plus équitable que toute autre dans l'histoire mexicaine moderne. En raison de la démocratie croissante du pays et des réformes électorales, le PRI a perdu des avantages traditionnels tels que la couverture médiatique unilatérale et le financement déséquilibré des campagnes.

De nombreux Mexicains pensent que la fraude a fait pencher la balance lors de l'élection présidentielle de 1988, lorsque le PRI a été sérieusement défié par Cardenas, le fils d'un ancien président légendaire. Cardenas a de nouveau couru sans succès en 1994.

Bien qu'il y ait eu peu de fraudes flagrantes signalées dimanche, les partis d'opposition et les observateurs électoraux se sont plaints que la vaste machine du PRI était passée à la vitesse supérieure ces dernières semaines, faisant pression sur les électeurs ou tentant d'acheter leur loyauté par le biais de cadeaux tels que des colis alimentaires et des matériaux de construction.

Pourtant, le PRI est entré dans l'élection avec plus de références démocratiques que jamais. Labastida est devenu le candidat du parti lors de sa première primaire présidentielle. C'était une rupture majeure avec le dedazo, ou doigté, avec lequel chaque président sortant nommait un autre membre du PRI comme son successeur, les élections ne servant qu'à entériner le choix.

Certains votent « contre la corruption »

Dimanche, les électeurs ont déclaré que les changements avaient transformé leur expérience d'une élection présidentielle.

"Pour la première fois dans la vie du Mexique, les gens sentent qu'ils peuvent faire une différence en votant", a déclaré Miguel Elenes, 36 ans, employé de bureau, après avoir voté à Roma, un quartier de la classe moyenne de Mexico.

Les Mexicains ont voté en masse. De longues files d'attente serpentaient depuis les bureaux de vote dans les villes surpeuplées et les places de village bordées d'arbres. Outre les trois candidats en tête, deux politiciens de petits partis ont également brigué la présidence : Manuel Camacho Solis du Parti démocratique du centre et Gilberto Rincon Gallardo du Parti social-démocrate.

Beaucoup de ceux qui ont voté pour Fox ont expliqué leurs choix comme un rejet du PRI, plutôt qu'un soutien à des idées politiques particulières du candidat du PAN.

"Mon vote est contre la corruption - depuis 70 ans", a déclaré Juan Sarmiento Juarez, qui a voté pour Fox dans un quartier bourgeois de Puebla, dans le centre du Mexique.

« Nous recherchons le changement pour le bien-être de nos enfants. Ce sont les jeunes les mieux éduqués qui font le changement », a déclaré le vendeur de 50 ans.

Les rédacteurs du Times, James F. Smith et Ken Ellingwood, ont contribué à ce rapport.

(DÉBUT TEXTE DE L'INFOBOX / INFOGRAPHIE)

1929 : L'ex-président Plutarco Elias Calles forme le Parti national révolutionnaire, précurseur du Parti révolutionnaire institutionnel, unissant les factions issues de la révolution de 1910-17 et fournissant un moyen de transfert pacifique du pouvoir.

1938 : Lazaro Cardenas nationalise l'industrie pétrolière, point d'orgue de sa présidence fortement nationaliste. Cardenas mène également une réforme agraire et organise des groupes ruraux et ouvriers. Le parti au pouvoir est rebaptisé Parti de la révolution mexicaine.

1946 : Miguel Aleman devient le premier président civil depuis 1929. Le parti au pouvoir prend son nom actuel, Parti Révolutionnaire Institutionnel, ou PRI.

1954 : Le Mexique entame une période de croissance soutenue d'environ 20 ans qui devient l'« âge d'or » de PRI. Une croissance annuelle moyenne d'au moins 5 % permet d'augmenter les dépenses consacrées aux écoles, aux hôpitaux et à d'autres infrastructures.

1968 : Les manifestations antigouvernementales des étudiants se terminent par un désastre, alors que l'armée et la police massacrent environ 300 manifestants à Mexico. Le meurtre est un tournant dans la vision de la société du gouvernement PRI.

1982 : Les prix du pétrole chutent et le Mexique entre dans une crise économique. C'est le début d'une « décennie perdue » pour le Mexique et une grande partie de l'Amérique latine criblée de dettes.

1987 : Le PRI subit sa première scission majeure lorsque Cuauhtemoc Cardenas, fils du légendaire président, et d'autres gauchistes s'enfuient.

1988 : Cardenas lance au PRI son défi le plus difficile, en remportant presque des élections en proie à la fraude et à l'effondrement du système informatique électoral. Carlos Salinas de Gortari du PRI gagne.

1989 : Pour la première fois, PRI perd un poste de gouverneur au profit du Parti d'action nationale de centre-droit, ou PAN, en Basse-Californie.

1993 : Le Mexique adhère à l'Accord de libre-échange nord-américain, ou NAFTA, renforçant la rupture avec son passé protectionniste.

1994 : Les rebelles zapatistes lancent un soulèvement dans l'État méridional du Chiapas, exigeant de meilleures conditions pour les peuples autochtones. Des scores sont tués avant qu'un cessez-le-feu ne soit atteint. Le candidat du PRI, Luis Donaldo Colosio, est assassiné à Tijuana. Le coordinateur de campagne Ernesto Zedillo le remplace et remporte les élections, seulement pour voir le peso chuter et les capitaux étrangers fuir peu de temps après son entrée en fonction. C'est la pire crise économique de l'histoire mexicaine moderne.

1997 : PRI perd la majorité à la chambre basse du Congrès pour la première fois et perd le contrôle de Mexico au profit de Cardenas lors de la première élection directe du maire.

1999 : Zedillo abandonne la tradition de trier sur le volet le candidat présidentiel du PRI. PRI organise sa première primaire présidentielle ouverte, nommant Francisco Labastida, qui affronte Vicente Fox et Cardenas de PAN dans la course la plus serrée de l'histoire du Mexique.

Part des voix du PRI aux élections présidentielles :

1940 Manuel Avila Camacho : 93,8%

1952 Adolfo Ruiz Cortines : 74,3 %

1958 Adolfo Lopez Mateos : 90,4 %

1964 Gustavo Diaz Ordaz : 88,8 %

1976 José López Portillo : 98,7 %

1982 Miguel de la Madid : 71,6 %

1988 Caolos Salinas de Gortari : 50,7 %

* RÉSULTATS DU SONDAGE - Ceux qui ont voté pour Fox étaient motivés par un désir irrésistible : le changement. A17

* UNE ÉLECTION PROPRE--Le scrutin gagne les éloges des observateurs comme apparemment exempt de fraude majeure. A18

* COURSE DU MAIRE - Un gauchiste se dirige vers la victoire à Mexico et est candidat à la présidence en 2006. A18


Élection présidentielle de 1876

L'élection présidentielle américaine de 1876 a été l'une des élections présidentielles les plus contestées de l'histoire américaine. Samuel J. Tilden de New York a devancé Rutherford B. Hayes de l'Ohio dans le vote populaire et a obtenu 184 voix contre 165 pour Hayes, avec 20 voix non comptées. Ces 20 votes électoraux étaient contestés : dans trois États (Floride, Louisiane et Caroline du Sud), chaque parti a déclaré que son candidat avait remporté l'État, tandis qu'en Oregon, un électeur a été déclaré illégal (en tant que « fonctionnaire élu ou nommé ») et remplacé. Les 20 votes électoraux contestés ont finalement été attribués à Hayes après une âpre bataille juridique et politique, lui donnant la victoire.

De nombreux historiens pensent qu'un accord informel a été conclu pour résoudre le différend : le compromis de 1877. En échange de l'acquiescement des démocrates à l'élection de Hayes, les républicains ont accepté de retirer les troupes fédérales du Sud, mettant ainsi fin à la reconstruction. Le Compromis a effectivement cédé le pouvoir dans les États du Sud aux Rédempteurs Démocratiques.


VIETNAM

En Indochine également, les impératifs politiques nationaux ont affecté l'élaboration des politiques d'Eisenhower. Au cours des discussions intenses de l'administration sur l'opportunité d'intervenir militairement pour aider les forces françaises assiégées à Dien Bien Phu en 1954, Eisenhower a déclaré à son cabinet qu'il ne pouvait pas se permettre de laisser les démocrates demander qui avait perdu le Vietnam. Mais il n'était pas prêt à s'impliquer sans un large soutien national et international. Lors d'une conférence de presse, Eisenhower a invoqué la théorie des dominos pour tenter de créer un soutien à l'intervention (probablement moins parce qu'il croyait en la théorie que parce que son imagerie dramatique pouvait rallier le soutien à la cause), et il a consulté le Congrès et les principaux gouvernements alliés. Les réticences de la direction du Sénat et du gouvernement britannique ont convaincu le président de rejeter les frappes aériennes pour sauver la position française, mais il ne fait aucun doute que la crainte de l'accusation « qui a perdu le Vietnam » continue de peser dans son esprit. L'une des raisons pour lesquelles l'administration a travaillé dur pour se distancier des accords de Genève sur l'Indochine plus tard cette année-là était qu'elle craignait d'obtenir une réaction hostile de la part des anticommunistes virulents de Capitol Hill.

Ce n'était pas la première décision vietnamienne d'un président américain dans laquelle la politique intérieure jouait un rôle, et ce ne serait pas la dernière. En effet, un bon argument pourrait être avancé que pour les six présidents qui ont traité avec le Vietnam de 1950 à 1975 &# x2014 de Truman à Ford &# x2014 le conflit d'Indochine importait dans une large mesure en raison des dommages potentiels qu'il pourrait causer à leur politique intérieure. postes.

Cela était particulièrement vrai pour les trois hommes qui occupaient la Maison Blanche pendant la marée montante de l'implication américaine &# x2014 John F. Kennedy, Lyndon B. Johnson et Richard Nixon. Dès le début en 1961, et surtout après que Kennedy ait accepté de rechercher un règlement négocié au Laos donnant au communiste Pathet Lao une part du pouvoir, les hauts responsables américains craignaient ce qui arriverait à l'administration nationale si le Sud-Vietnam était autorisé à tomber. Kennedy a déclaré à son ambassadeur en Inde, John Kenneth Galbraith : "Il y a tellement de concessions que l'on peut faire aux communistes en un an et survivre politiquement …. Nous ne pouvons tout simplement pas avoir une autre défaite cette année au Vietnam." En novembre 1961, le secrétaire d'État Dean Rusk et le secrétaire à la Défense Robert McNamara informèrent JFK que la perte du Sud-Vietnam ne ferait pas que saper la crédibilité américaine ailleurs, mais « stimulerait d'âpres controverses internes aux États-Unis et serait exploitée pour diviser le pays. et harceler l'administration." L'aide américaine au Sud-Vietnam a augmenté régulièrement en 1962 et 1963, atteignant finalement le montant de 1,5 million de dollars par jour. Pourtant, le succès est resté insaisissable. À la mi-1963, le président était devenu désillusionné quant aux perspectives de la lutte, et il aurait fait part à plusieurs de ses associés de son désir de se retirer du conflit. Mais cela n'a pu arriver, a-t-il ajouté, qu'après les élections de 1964.

Les craintes de Johnson n'étaient pas aussi profondes, mais lui aussi, après avoir succédé à JFK au pouvoir en novembre 1963, a exclu un changement de politique majeur avant le jour du scrutin. Comme McGeorge Bundy le dira plus tard, "Ni [Kennedy ni Johnson] ne voulait se présenter aux élections en tant que celui qui a fait la guerre ou perdu le Vietnam. Si vous pouviez remettre à plus tard, vous l'avez fait." Le commentaire de Bundy a une grande importance historique, et pas seulement parce qu'il avait raison dans son évaluation &# x2014 Johnson, nous le savons maintenant, a cherché avant tout cette année-là à empêcher le Vietnam de compliquer sa stratégie électorale, jugeant toutes les options du Vietnam en termes de ce qu'ils signifiaient pour novembre. Non moins important, le commentaire est important parce que 1964 s'est avéré si crucial dans la fabrication de la guerre américaine au Vietnam. Ce fut une année de déclin pratiquement ininterrompu de la fortune du gouvernement sud-vietnamien, une année au cours de laquelle le Vietcong a fait d'énormes gains et le gouvernement de Saigon a perdu de plus en plus de soutien. Ce fut une année où l'Amérique s'est de plus en plus isolée du Vietnam parmi ses alliés occidentaux, et où des voix influentes au Congrès et dans la presse, et même au sein de l'administration elle-même, ont commencé à exprimer de profondes inquiétudes quant à la perspective d'une guerre majeure. Et c'était une année où l'administration a pris les décisions fondamentales qui ont conduit à l'américanisation au début de 1965. Déjà au printemps 1964, l'administration a commencé une planification d'urgence secrète pour une extension de la guerre au Nord Vietnam, mais avec la compréhension tacite que rien de substantiel n'aurait lieu qu'après le jour du scrutin. En novembre et décembre, avec LBJ élu en toute sécurité, l'administration a décidé d'adopter une escalade de la guerre en deux phases impliquant un bombardement soutenu du Nord-Vietnam et l'envoi de troupes terrestres américaines (mise en œuvre par la suite en février &# x2013 mars 1965). La stratégie de retard de la Maison Blanche pendant les dix premiers mois de 1964 n'avait pas éliminé la liberté de manœuvre de Johnson, mais elle l'avait considérablement réduite.

Nixon, il est clair, avait les yeux rivés sur le front intérieur pour élaborer la politique du Vietnam, non seulement à l'approche des élections de 1972, mais depuis le début de son administration en 1969. En jurant d'obtenir une « paix dans l'honneur ", lui et son conseiller à la sécurité nationale Henry Kissinger ont pensé autant aux électeurs de Peoria qu'aux dirigeants de Moscou, de Pékin et de Hanoï. Les conversations de haut niveau capturées sur le système d'enregistrement que Nixon avait installé dans le bureau ovale au début de 1971, par exemple, montrent clairement à quel point les inquiétudes concernant la position nationale de Nixon imprégnaient la politique vietnamienne. Dans une conversation téléphonique qui a eu lieu tard dans la soirée du 7 avril 1971, peu de temps après un discours télévisé de Nixon annonçant de nouveaux retraits des troupes vietnamiennes, Nixon et Kissinger se sont mis d'accord sur la question de « l'espace de respiration » qu'ils obtiendraient au niveau national en mettant fin au projet :

M. KISSINGER : Je pense, Monsieur le Président, que je vais mettre le feu aux militaires [sur la question de la conscription].

NIXON : Ouais. Ils déconnent là-dessus.

KISSINGER : Ils déconnent. Ils craignent que l'armée de volontaires ne fonctionne pas. Mais tant pis si nous pouvons nous donner un peu de répit pour le Vietnam.

NIXON : Écoutez. La fin du brouillon nous donne un peu de répit sur le Vietnam. On rétablira le repêchage plus tard, mais bon sang, les militaires, c'est une bande de salauds avides qui veulent plus de clubs d'officiers et plus d'hommes pour cirer leurs chaussures. Les fils de pute ne s'intéressent pas à ce pays.

KISSINGER: Je veux dire, terminer, devenir bénévole au Vietnam, c'est ce que je veux dire, c'est ce que nous devrions faire.

À l'été 1972, alors qu'un règlement négocié avec Hanoï semblait être à portée de main, Nixon a exprimé son ambivalence quant à savoir si l'accord devrait être conclu avant ou après les élections de novembre. Le 14 août, Nixon a déclaré à ses collaborateurs que Kissinger devrait être découragé d'exprimer trop d'espoir concernant les négociations, car cela pourrait susciter des attentes et être "politiquement préjudiciable". Le 30 août, le chef d'état-major de Nixon, H. R. Haldeman, nota dans son journal que Nixon ne voulait pas que le règlement arrive trop tôt. Le président, selon Haldeman, « veut être sûr que [le vice-chef d'état-major de l'armée Alexander] Haig ne laisse pas le désir d'Henry d'un règlement l'emporter, c'est la seule façon de perdre les élections. Nous devons rester fermes sur le Vietnam et ne deviens pas mou."

Avant même d'assumer la présidence, Nixon avait cherché à manipuler la politique étrangère à des fins politiques personnelles. Au cours des dernières semaines de la campagne de 1968, des rumeurs selon lesquelles Johnson était sur le point d'annoncer l'arrêt des bombardements (pour accélérer un accord de paix et ainsi aider le candidat démocrate à la présidentielle Hubert H. Humphrey), ont plongé la campagne de Nixon dans la panique. Nixon a secrètement encouragé le président sud-vietnamien Nguyen Van Thieu à refuser de participer à toute discussion avec Hanoï avant les élections, avec l'assurance que s'il était élu, il apporterait à Thieu un soutien plus solide que Humphrey ne le ferait. Il est possible que le refus ultérieur de Thieu de participer aux négociations à Paris, annoncé quelques jours seulement avant le jour des élections, ait suffisamment endommagé la campagne de Humphrey pour offrir à Nixon une victoire très mince.


Un haut communiste américain se vante que le parti « utilise » des démocrates

Le patron du Parti communiste américain, John Bachtell, s'est vanté dans une récente chronique que son organisation marxiste-léniniste, un tentacule du régime soviétique en Amérique depuis des décennies, « utilise » le Parti démocrate de plus en plus radical pour faire avancer ses objectifs totalitaires aux États-Unis. Écrire dans le porte-parole de la propagande du Parti communiste Le monde des gens, Bachtell a suggéré que, finalement, un « tiers radical » deviendrait une option viable pour faire avancer le communisme en Amérique. Cependant, pour l'instant, a-t-il soutenu, repoussant ce qu'il appelle «l'ultra-droite» – essentiellement toute personne à la droite d'Obama, que les communistes américains ont ouvertement soutenu lors des deux élections – exige que le CPUSA continue d'utiliser le Parti démocrate comme un « véhicule . "

Dans sa chronique, Bachtell, qui a été choisi l'année dernière pour servir de président national du Parti communiste des États-Unis, offre un large éventail d'arguments pour expliquer pourquoi les communistes doivent continuer à travailler par le biais du Parti démocrate. Par exemple, au moins dans l'esprit communiste collectiviste, le Parti démocrate « abrite » des « Afro-Américains, des Latinos, d'autres communautés de couleur, des femmes, la plupart des syndiqués, des jeunes », ainsi que divers « mouvements sociaux et démocratiques ». " En réalité, bien sûr, il y a beaucoup de Noirs, d'Hispaniques, de femmes et de jeunes qui rejettent avec audace l'étatisme et les démocrates extrémistes qui en font la promotion.

Pourtant, comme le font de nombreux démocrates, Bachtell regroupe des individus uniques dans des « circonscriptions » sur la base de caractéristiques arbitraires telles que la teneur en mélanine, et déclare que le Parti démocrate est leur « maison ». Il oppose cela au GOP et aux «éléments d'extrême droite» tels que les pro-vie, les réalistes climatiques, les chrétiens «de droite», le Tea Party, les conservateurs sociaux et d'autres, largement classés comme «ultra-droite». En travaillant avec et à travers le Parti démocrate, Bachtell prétend construire « l'alliance anti-ultra droite la plus large possible », accueillant même ouvertement une « section » de ce qu'il décrit comme le capital « monopoliste » de Wall Street dans la guerre du Parti communiste contre liberté.

« Cela signifie nécessairement travailler avec le Parti démocrate », a expliqué Bachtell, ajoutant que certains à gauche « sous-estiment le danger » de la droite et « surestiment » la volonté des « forces de classe et sociales clés » de quitter le Parti démocrate dès maintenant. « Deuxièmement, notre objectif n'est pas de construire le Parti démocrate. À ce stade, nous sommes sur le point de construire le large mouvement populaire dirigé par les travailleurs qui utilise le véhicule du Parti démocrate pour faire avancer son programme. Notre objectif est de créer des mouvements autour des problèmes qui préoccupent de larges groupes de personnes et qui peuvent aider à façonner les contours des élections et les débats. »

Enfin, le Parti communiste des États-Unis participe à ce que Bachtell a appelé des « campagnes de coalition » qui défient « l'aile Wall Street » du Parti démocrate et « galvanisent les forces autour d'un programme progressiste, principalement lors des élections primaires démocrates ». Entre autres exemples, il a cité « des militants syndicaux, des progressistes, des socialistes et des communistes qui émergent de mouvements et se présentent comme candidats, soutenus par de larges coalitions ». Avoir le sénateur socialiste autoproclamé Bernie Sanders du Vermont se présenter au sein de la primaire présidentielle démocrate, par exemple, « aiderait à faire exactement cela », a-t-il ajouté. Le sénateur Sanders a déclaré publiquement qu'il déciderait d'ici mars de se présenter ou non à la Maison Blanche en 2016 en tant que démocrate.

« Si le CPUSA doit être un parti politique de masse, il doit être un parti électoral de masse, immergé dans tous les aspects de la politique électorale et du processus vers l'indépendance politique », a poursuivi Bachtell, expliquant aux laquais communistes pourquoi ils doivent continuer à soutenir et à infiltrer le Parti démocrate pour faire avancer une tyrannie plus draconienne plus tard. « Les élections municipales sont une arène clé de bataille en 2015…. De toute évidence, il y a une immense quantité d'activisme électoral et de construction de mouvements qui jette les bases de l'émergence éventuelle d'un tiers parti radical de masse. » Pour l'instant, cependant, le Parti démocrate sera « utilisé » comme « véhicule » pour faire avancer le totalitarisme du Parti communiste – du moins jusqu'à ce que la « droite » soit totalement écrasée.

Commentant les aveux explosifs mais peu surprenants, l'analyste anticommuniste Trevor Loudon, auteur de Les ennemis à l'intérieur exposant la subversion aux plus hauts niveaux du pouvoir aux États-Unis, a noté que beaucoup pourrait être appris de la stratégie communiste. « Le Parti communiste contrarie souvent les groupes marxistes moins matures en raison de leur refus d'abandonner le Parti démocrate, même s'il n'obtient pas toujours immédiatement tous les points à leur ordre du jour », a expliqué Loudon. "En tant que communiste expérimenté, John Bachtell comprend qu'en dépit des difficultés et des déceptions, le programme du Parti communiste est bien mieux servi en infiltrant les démocrates qu'en marchant dans les rues en criant des slogans révolutionnaires."

Comme le souligne Loudon, « le Parti communiste et ses seuls alliés légèrement moins radicaux, les Democratic Socialists of America, peuvent souligner de véritables réalisations sous leur « ami » Barack Obama. » D'ObamaCare et l'amnistie pour les immigrants illégaux aux attaques en cours contre l'armée et aux relations rétablies avec la dictature communiste meurtrière à La Havane, de nombreux objectifs du CPUSA ont été avancés par le Parti démocrate ces dernières années. Bien sûr, les similitudes flagrantes entre les positions et les politiques du Parti communiste américain, du Parti démocrate et de l'administration Obama sont maintenant devenues pleinement évidentes, du moins pour quiconque se soucie de regarder.

En 2004, par exemple, la plate-forme CPUSA comprenait, entre autres éléments, des demandes de soins de santé « gratuits », un avortement sans restriction, une éducation financée par le gouvernement de la prématernelle au collège, davantage de programmes fédéraux « d'emploi » pour les « minorités », davantage de subventions agricoles. , un salaire minimum plus élevé, une interdiction de « discrimination » contre les homosexuels, des traités internationaux pour arrêter le « réchauffement climatique » et bien plus encore. Comparé à l'agenda d'Obama qui a été lancé contre l'Amérique à partir de 2008 et qui continue d'être imposé à une Amérique indignée aujourd'hui via des décrets exécutifs sans loi – et le financement du Congrès du GOP – les parallèles sont impossibles à nier.

En fait, comparer la politique américaine d'aujourd'hui aux Dix Planches du Manifeste communiste — éducation gouvernementale, impôts progressifs sur le revenu, banque centrale avec monopole sur le crédit, et bien plus encore — des points clés de l'agenda communiste sont en marche aux États-Unis depuis des générations. Et sans surprise, l'affinité du Parti communiste pour faire avancer sa vision cauchemardesque du contrôle total de l'État via le Parti démocrate remonte également à des décennies, comme résumé et largement documenté dans KeyWiki. En 1972, par exemple, le patron de la CPUSA, Gus Hall, a exposé la politique du parti pour faire précisément cela.

"Notre politique électorale s'exprime depuis 25 ans dans la phrase "les trois pieds d'un tabouret". #8217s réponse aux difficultés », a-t-il écrit. « La flexibilité était contenue dans l'idée qu'aucune jambe du tabouret n'était la jambe principale. En fonction des pressions politiques, on pouvait choisir une ou plusieurs jambes en particulier. En fait, le concept a été construit sur l'idée que lorsque les deux autres pieds, à savoir le Parti communiste et les forces de l'indépendance politique, deviendraient assez forts, alors et seulement alors le tabouret s'asseyait sur trois pieds. Mais jusqu'à ce que ce jour vienne, la seule branche opérationnelle serait l'aile libérale du Parti démocrate. »

Plus récemment, un rapport de 2010 pour la Convention nationale du Parti communiste a été préparé par des membres de la Young Communist League USA. « Actuellement, les conditions nous permettent rarement, voire jamais, de présenter des communistes ouverts aux élections », indique le rapport. «Lorsque des membres se présentent aux élections, c'est sous les auspices du Parti démocrate. Sinon, nous nous retrouvons à soutenir des candidats démocrates progressistes (et dans certains cas pas si progressistes). Malgré le fait que beaucoup d'entre nous aimeraient présenter des camarades aux élections communistes, nous sommes tous d'accord pour dire que c'est ainsi que nous devons actuellement fonctionner dans ce climat politique. »

Entre-temps, fin 2012, un rapport présenté lors de la 14e réunion internationale des partis communistes et ouvriers à Beyrouth, au Liban, faisait l'éloge d'Obama et des avancées qu'il avait faites pour la cause. « Le Parti communiste des États-Unis se félicite non seulement de la réélection du président Barack Obama, mais s'est activement engagé dans la campagne électorale pour sa réélection et pour l'élection de nombreux candidats au Congrès du Parti démocrate », a expliqué le rapport, préparé par Erwin Marquit, agent du département international du CPUSA. « Nous considérions les élections de 2012 comme les plus importantes aux États-Unis depuis 1932, une élection tenue au milieu de la Grande Dépression. »

La « stratégie actuelle du CPUSA », a poursuivi le rapport, était de « construire des alliances à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du Parti démocrate ». Après la réélection d'Obama en 2012, le soi-disant « caucus progressiste » au Congrès – magistralement exposé dans les travaux de Loudon – « jouera un rôle important en contribuant à la mobilisation de l'activité de masse sur des questions critiques pour faire pression sur le Congrès et l'administration d'agir sur eux. Le rapport a également ouvertement proclamé que « la victoire d'Obama est une aide bienvenue pour nous dans nos luttes intérieures ». La carrière politique d'Obama, bien sûr, a commencé dans la maison du terroriste communiste Bill Ayers, dont le mouvement terroriste Weather Underground aux États-Unis était soutenu par le meurtrier de masse communiste Fidel Castro.

Dans ses commentaires sur l'admission la plus récente de Bachtell, Loudon a déclaré que les Américains ont beaucoup à apprendre. De la même manière que le CPUSA a « utilisé » le Parti démocrate, les constitutionnalistes qui espèrent préserver la liberté et la République léguée aux Américains par les pères fondateurs devraient travailler au sein du GOP, a soutenu Loudon. "Bachtell comprend que rompre prématurément avec les démocrates, dans une aventure chimérique de formation d'un nouveau troisième parti de gauche, donnerait presque certainement les prochaines élections au GOP", a écrit Loudon. "Il craint qu'un GOP revitalisé, dirigé par Ted Cruz, ou un personnage similaire, ne fasse reculer la plupart, ou la totalité des gains durement gagnés du Parti communiste."

« Si les conservateurs constitutionnalistes américains et les militants du Tea Party peuvent faire preuve d'une discipline et d'une maturité politiques similaires, ils abandonneront les plans d'un programme de tiers suicidaire – pour l'instant », a écrit Loudon. « Au lieu de cela, ils travailleront à travers le GOP, comme les communistes l'ont fait à travers les démocrates. Apprenez de l'opposition. Utiliser les machines et la base de vote du GOP pour construire une grande base constitutionnaliste à l'intérieur du GOP. Construisez votre force, faites comme les communistes l'ont fait, en premier lieu tous les candidats vulnérables du GOP qui ne soutiendront pas votre programme constitutionnaliste. »

Loudon a fait valoir qu'aujourd'hui, moins de 1 000 membres purs et durs du Parti communiste et leurs quelques milliers d'alliés dans les Socialistes démocrates d'Amérique « dictent effectivement la politique du Parti démocrate ». Si le mouvement constitutionnaliste et du Tea Party, beaucoup plus large, pouvait tirer des leçons des tactiques de l'opposition, "ils peuvent avoir une réelle chance de restaurer la République". En fin de compte, a soutenu Loudon, la bataille pour l'Amérique n'est pas entre les démocrates et le GOP. Au lieu de cela, c'est entre les constitutionnalistes et les communistes. Si les constitutionnalistes veulent avoir une chance de gagner cette bataille et de préserver la liberté, a-t-il conclu, il est crucial de comprendre et d'apprendre de l'opposition.

Le processus des communistes utilisant d'autres partis et mouvements pour asservir les populations n'est pas nouveau - il fonctionne de la même manière du Brésil à l'Afrique du Sud et partout entre les deux. Le communisme et les régimes communistes, bien sûr, ont assassiné plus de 100 millions de personnes au cours du seul siècle dernier, faisant du « mouvement » de loin le plus meurtrier et le plus sanguinaire de l'histoire de l'humanité. Cependant, comme Le nouvel américain a abondamment documenté, il y a toujours eu des forces encore plus sinistres qui opéraient derrière les communistes et leurs légions d'idiots utiles. Si la liberté doit survivre, les exposer et les contrer reste essentiel.


Collusion russe dans le cercle intérieur démocrate ?

Il y a eu une collusion enthousiaste de la direction du Parti démocrate avec la campagne de désinformation russe visant à détruire le président Donald Trump. (Voir "A Brief History of &Fake News'" sur AT.) La volonté des démocrates de s'entendre avec la Russie pour renverser notre président démocratiquement élu est sans précédent. Il y a le cas tristement célèbre de Ted Kennedy s'approchant du Kremlin pour aider les démocrates à vaincre Reagan, mais jamais auparavant la collusion avec nos ennemis par un parti non communiste n'avait été soutenue et généralisée.

Qu'est ce qui a changé? Nous récoltons les résultats d'un effort de plusieurs décennies de la gauche communiste et socialiste. Les gauchistes ont finalement dominé et transformé le Parti démocrate en quelque chose de vicieux et de dangereux pour notre république.

Obama s'est ouvertement vanté que les Millennials radicalisés et pour la plupart non blancs donneraient bientôt aux gauchistes une majorité permanente. Notre Constitution et notre système bipartite devaient être jetés à la poubelle de l'histoire. Lorsque Trump a détruit leurs plans en remportant les élections de 2016, les démocrates d'extrême gauche n'étaient pas prêts à abandonner le pouvoir. Les subtilités de la démocratie, où les électeurs choisissent leurs dirigeants, ne correspondent pas au credo communiste sur lequel Obama et son entourage ont été élevés.

Comme je l'ai écrit précédemment, tout le cercle intime d'Obama était composé d'enfants de communistes. Cela n'arrive pas par hasard.

Avec l'aide d'une presse partisane et contraire à l'éthique, les démocrates ont normalisé tous les traits aberrants d'Obama. Mais Obama est aberrant. Il n'est démocrate que de nom et en réalité, il est un « bébé à couches » d'extrême gauche, tout comme Valerie Jarrett et David Axelrod. Obama a littéralement eu des liens radicaux à vie, à commencer par son grand-père et sa mère, ainsi que son père kenyan et le mentor adolescent bien-aimé d'Obama, l'agresseur d'enfants Frank Marshall Davis, membre du Parti communiste. Selon Paul Kengor, le travail politique de Frank Davis pour les Soviétiques l'a placé sur l'indice de sécurité du FBI, afin qu'il puisse être immédiatement arrêté en cas d'urgence nationale &ndash l'équivalent de la guerre froide de notre liste de surveillance terroriste.

A la Maison Blanche, le président Obama s'est entouré de plus de bébés à couches rouges et de sympathisants communistes. Le directeur de la CIA, John Brennan, a voté pour le candidat du Parti communiste à l'élection présidentielle de 1976. Le biographe d'Obama, David Maraniss, était un bébé aux couches rouges. Tout comme le choix d'Obama à la tête de la sécurité intérieure, Jeh Johnson.

L'historien de la guerre froide Paul Kengor approfondit le passé communiste d'Obama dans un article paru dans American Spectator, "Our First Red Diaper Baby President", et dans une excellente interview de Mark Levin. Un autre article de Kengor décrit les communistes de Chicago dont la jeune génération comprend David Axelrod, Valerie Jarrett et Barack Hussein Obama. Ajoutez Ayers ouvertement marxiste et pro-communiste, et vous avez de nombreux acteurs clés qui ont mis Obama au pouvoir.

Axelrod lui-même a été découvert et lancé dans sa carrière par les staliniens de Chicago, la famille Cantor.

Harry était actif dans l'ancien Industrial Workers of the World et avait été secrétaire du Parti communiste de Boston. . En 1930, il s'est présenté comme gouverneur du Massachusetts sur le ticket du Parti communiste. Après cela, il a séjourné dans la patrie, emmenant avec lui toute sa famille à Moscou, y compris son fils David, qui un jour connaîtra David Axelrod. .

Pour mémoire, comme je l'ai noté séparément, Davis & ndash encore, le mentor d'Obama & ndash a également connu et travaillé avec le grand-père et le beau-père de Valerie Jarrett dans les cercles du Parti communiste/gauche à Chicago dans les années 1940.

Être l'enfant de communistes ne fait clairement pas de vous un communiste quand vous grandissez. Cela peut faire de vous un combattant avisé des communistes, comme l'illustre David Horowitz. Mais quand Obama a-t-il rejeté les croyances marxistes radicales qu'il avait autrefois ouvertement épousées ? À l'université, il nous dit qu'il a recherché des professeurs marxistes et des étudiants radicaux (pensez aux étudiants SDS effrayants que vous connaissiez à l'université). Un étudiant marxiste de l'Occidental College confirme qu'Obama était un marxiste pur et simple. Quand il a obtenu son diplôme de Columbia, nous dit Obama, il a assisté à des conférences socialistes radicales, qui lui ont donné sa feuille de route dans la vie, avec leur projet de mettre un candidat noir furtif à la Maison Blanche.

Après ses études de droit, le succès d'Obama à Chicago reposait sur l'aide du communiste autoproclamé Bill Ayers. Le début d'Obama en politique était en tant que successeur oint d'un représentant d'État ouvertement socialiste qui était actif dans les cercles communistes. Obama a rejoint le Nouveau Parti socialiste, qui a rejeté le Parti démocrate. La vocation d'Obama dans la vie, à laquelle il s'engage à revenir après la présidence, était un travail d'agitateur radical alinskiste d'extrême gauche (« organisateur communautaire »). Obama était membre depuis 20 ans d'une église ouvertement marxiste dont les membres devaient prendre un engagement contre la classe moyenne. Alors, quand cet homme est-il devenu un centriste pragmatique ? Le jour où ses partisans marxistes ont décidé de le faire président ?

Le principal de ces soutiens était Valerie Jarrett, que Judicial Watch a découvert comme un autre descendant d'une famille communiste hardcore multigénérationnelle sur la liste de surveillance du FBI comme une menace possible pour la sécurité de l'Amérique.

Le père de Jarrett. Le Dr James Bowman avait des liens étroits avec des associations et des individus communistes, comme le montre son long dossier du FBI. " est depuis longtemps un fidèle partisan de la ligne du Parti communiste " et s'engage dans des activités anti-américaines. . Les liens communistes de la famille Jarrett comprennent également un partenariat commercial entre le grand-père maternel de Jarrett, Robert Rochon Taylor, et Stern, l'agent soviétique associé à son père.

Le beau-père de Jarrett, Vernon Jarrett. figurait sur l'indice de sécurité du FBI et était considéré comme un saboteur communiste potentiel qui devait être arrêté en cas de conflit avec le Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS). Son dossier du FBI révèle qu'il a été chargé d'écrire de la propagande pour un groupe de façade du Parti communiste à Chicago qui « diffuserait la ligne du Parti communiste parmi les . la classe moyenne."

Il est bien connu que Valerie Jarrett, avocate de Chicago et confidente de longue date d'Obama, est une extrémiste libérale qui exerce un pouvoir énorme à la Maison Blanche. Fidèle à ses racines, elle a toujours des liens avec de nombreux groupes communistes et extrémistes, dont les Frères musulmans.

Paul Kengor résume la portée politique d'un Parti démocrate dirigé par un président et ses deux plus proches conseillers, et le chef de la Sécurité intérieure, tous issus de familles communistes :

J'ai souffert. un mélange d'étonnement, d'agonie et de désespoir pour ce qui s'est passé dans ce pays. Ils sont à la fois troublants et déprimants, une confirmation supplémentaire que les individus les plus politiquement extrêmes qui ont autrefois fait de l'agitation et de la propagande dans notre pays béni ont pu placer leurs enfants politiques aussi haut que la Maison Blanche au 21e siècle. Pour les anciens camarades, il a simplement fallu du temps pour que les graines s'enracinent et fleurissent et seulement ensuite avec la récolte rendue possible par des électeurs américains vraiment inconscients qui ne comprennent pas le tas de cendres de bagages idéologiques dans lesquels ils ont permis d'être introduits. la première maison du pays.

Il existe aujourd'hui une collusion avec la Russie dans la politique américaine. Cela dure en fait depuis longtemps. (Voir Victor David Hanson sur la collusion d'Obama aux élections de 2012.) Le président Trump est la cible de la collusion. Nous le sommes tous, tous ses électeurs, tous les Américains qui croient en notre république constitutionnelle.

La grande erreur des collusionnistes est qu'ils ne peuvent pas se cacher derrière des mensonges et la corruption des médias, comme la gauche hardcore américaine l'a fait toutes ces années. Tout est à l'air libre maintenant. La puanteur de la chasse aux sorcières Mueller est dans nos narines. C'est écoeurant, mais la puanteur renforce notre détermination. Nous n'allons pas les laisser annuler notre victoire aux élections de 2017 avec de sales tours.

L'auteur a servi en tant que volontaire du Peace Corps au Sénégal, était un travailleur social clinique et un psychothérapeute, et est un auteur dont un roman policier met en lumière la faune et les peuples du Kenya. Elle écrit actuellement pourPenseur américain.

Il y a eu une collusion enthousiaste de la direction du Parti démocrate avec la campagne de désinformation russe visant à détruire le président Donald Trump. (Voir "A Brief History of &Fake News'" sur AT.) La volonté des démocrates de s'entendre avec la Russie pour renverser notre président démocratiquement élu est sans précédent. Il y a le cas tristement célèbre de Ted Kennedy s'approchant du Kremlin pour aider les démocrates à vaincre Reagan, mais jamais auparavant la collusion avec nos ennemis par un parti non communiste n'avait été soutenue et généralisée.

Qu'est ce qui a changé? Nous récoltons les résultats d'un effort de plusieurs décennies de la gauche communiste et socialiste. Les gauchistes ont finalement dominé et transformé le Parti démocrate en quelque chose de vicieux et de dangereux pour notre république.

Obama s'est ouvertement vanté que les Millennials radicalisés et pour la plupart non blancs donneraient bientôt aux gauchistes une majorité permanente. Notre Constitution et notre système bipartite devaient être jetés à la poubelle de l'histoire. Lorsque Trump a détruit leurs plans en remportant les élections de 2016, les démocrates d'extrême gauche n'étaient pas prêts à abandonner le pouvoir. Les subtilités de la démocratie, où les électeurs choisissent leurs dirigeants, ne correspondent pas au credo communiste sur lequel Obama et son entourage ont été élevés.

Comme je l'ai écrit précédemment, tout le cercle intime d'Obama était composé d'enfants de communistes. Cela n'arrive pas par hasard.

Avec l'aide d'une presse partisane et contraire à l'éthique, les démocrates ont normalisé tous les traits aberrants d'Obama. Mais Obama est aberrant. Il n'est démocrate que de nom et en réalité, il est un « bébé à couches » d'extrême gauche, tout comme Valerie Jarrett et David Axelrod. Obama a littéralement eu des liens radicaux à vie, à commencer par son grand-père et sa mère, ainsi que son père kenyan et le mentor adolescent bien-aimé d'Obama, l'agresseur d'enfants Frank Marshall Davis, membre du Parti communiste. Selon Paul Kengor, le travail politique de Frank Davis pour les Soviétiques l'a placé sur l'indice de sécurité du FBI, afin qu'il puisse être immédiatement arrêté en cas d'urgence nationale &ndash l'équivalent de la guerre froide de notre liste de surveillance terroriste.

A la Maison Blanche, le président Obama s'est entouré de plus de bébés à couches rouges et de sympathisants communistes. Le directeur de la CIA, John Brennan, a voté pour le candidat du Parti communiste à l'élection présidentielle de 1976. Le biographe d'Obama, David Maraniss, était un bébé aux couches rouges. Tout comme le choix d'Obama à la tête de la sécurité intérieure, Jeh Johnson.

L'historien de la guerre froide Paul Kengor approfondit le passé communiste d'Obama dans un article paru dans American Spectator, "Our First Red Diaper Baby President", et dans une excellente interview de Mark Levin. Un autre article de Kengor décrit les communistes de Chicago dont la jeune génération comprend David Axelrod, Valerie Jarrett et Barack Hussein Obama. Ajoutez Ayers ouvertement marxiste et pro-communiste, et vous avez de nombreux acteurs clés qui ont mis Obama au pouvoir.

Axelrod lui-même a été découvert et lancé dans sa carrière par les staliniens de Chicago, la famille Cantor.

Harry était actif dans l'ancien Industrial Workers of the World et avait été secrétaire du Parti communiste de Boston. . En 1930, il s'est présenté comme gouverneur du Massachusetts sur le ticket du Parti communiste. Après cela, il a séjourné dans la patrie, emmenant avec lui toute sa famille à Moscou, y compris son fils David, qui un jour connaîtra David Axelrod. .

Pour mémoire, comme je l'ai noté séparément, Davis & ndash encore, le mentor d'Obama & ndash a également connu et travaillé avec le grand-père et le beau-père de Valerie Jarrett dans les cercles du Parti communiste/gauche à Chicago dans les années 1940.

Être l'enfant de communistes ne fait clairement pas de vous un communiste quand vous grandissez. Cela peut faire de vous un combattant avisé des communistes, comme l'illustre David Horowitz. Mais quand Obama a-t-il rejeté les croyances marxistes radicales qu'il avait autrefois ouvertement épousées ? À l'université, il nous dit qu'il a recherché des professeurs marxistes et des étudiants radicaux (pensez aux étudiants SDS effrayants que vous connaissiez à l'université). Un étudiant marxiste de l'Occidental College confirme qu'Obama était un marxiste pur et simple. Quand il a obtenu son diplôme de Columbia, nous dit Obama, il a assisté à des conférences socialistes radicales, qui lui ont donné sa feuille de route dans la vie, avec leur projet de mettre un candidat noir furtif à la Maison Blanche.

Après ses études de droit, le succès d'Obama à Chicago reposait sur l'aide du communiste autoproclamé Bill Ayers. Le début d'Obama en politique était en tant que successeur oint d'un représentant d'État ouvertement socialiste qui était actif dans les cercles communistes. Obama a rejoint le Nouveau Parti socialiste, qui a rejeté le Parti démocrate. La vocation d'Obama dans la vie, à laquelle il s'engage à revenir après la présidence, était un travail d'agitateur radical alinskiste d'extrême gauche (« organisateur communautaire »). Obama était membre depuis 20 ans d'une église ouvertement marxiste dont les membres devaient prendre un engagement contre la classe moyenne. Alors, quand cet homme est-il devenu un centriste pragmatique ? Le jour où ses partisans marxistes ont décidé de le faire président ?

Le principal de ces soutiens était Valerie Jarrett, que Judicial Watch a découvert comme un autre descendant d'une famille communiste hardcore multigénérationnelle sur la liste de surveillance du FBI comme une menace possible pour la sécurité de l'Amérique.

Le père de Jarrett. Le Dr James Bowman avait des liens étroits avec des associations et des individus communistes, comme le montre son long dossier du FBI. " est depuis longtemps un fidèle partisan de la ligne du Parti communiste " et s'engage dans des activités anti-américaines. . Les liens communistes de la famille Jarrett comprennent également un partenariat commercial entre le grand-père maternel de Jarrett, Robert Rochon Taylor, et Stern, l'agent soviétique associé à son père.

Le beau-père de Jarrett, Vernon Jarrett. figurait sur l'indice de sécurité du FBI et était considéré comme un saboteur communiste potentiel qui devait être arrêté en cas de conflit avec le Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS). Son dossier du FBI révèle qu'il a été chargé d'écrire de la propagande pour un groupe de façade du Parti communiste à Chicago qui « diffuserait la ligne du Parti communiste parmi les . la classe moyenne."

Il est bien connu que Valerie Jarrett, avocate de Chicago et confidente de longue date d'Obama, est une extrémiste libérale qui exerce un pouvoir énorme à la Maison Blanche. Fidèle à ses racines, elle a toujours des liens avec de nombreux groupes communistes et extrémistes, dont les Frères musulmans.

Paul Kengor résume la portée politique d'un Parti démocrate dirigé par un président et ses deux plus proches conseillers, et le chef de la Sécurité intérieure, tous issus de familles communistes :

J'ai souffert. un mélange d'étonnement, d'agonie et de désespoir pour ce qui s'est passé dans ce pays. Ils sont à la fois troublants et déprimants, une confirmation supplémentaire que les individus les plus politiquement extrêmes qui ont autrefois fait de l'agitation et de la propagande dans notre pays béni ont pu placer leurs enfants politiques aussi haut que la Maison Blanche au 21e siècle. Pour les anciens camarades, il a simplement fallu du temps pour que les graines s'enracinent et fleurissent et seulement ensuite avec la récolte rendue possible par des électeurs américains vraiment inconscients qui ne comprennent pas le tas de cendres de bagages idéologiques dans lesquels ils ont permis d'être introduits. la première maison du pays.

Il existe aujourd'hui une collusion avec la Russie dans la politique américaine. Cela dure en fait depuis longtemps. (Voir Victor David Hanson sur la collusion d'Obama aux élections de 2012.) Le président Trump est la cible de la collusion. Nous le sommes tous, tous ses électeurs, tous les Américains qui croient en notre république constitutionnelle.

La grande erreur des collusionnistes est qu'ils ne peuvent pas se cacher derrière des mensonges et la corruption des médias, comme la gauche hardcore américaine l'a fait toutes ces années. Tout est à l'air libre maintenant. La puanteur de la chasse aux sorcières Mueller est dans nos narines. C'est écoeurant, mais la puanteur renforce notre détermination. Nous n'allons pas les laisser annuler notre victoire aux élections de 2017 avec de sales tours.

L'auteur a servi en tant que volontaire du Peace Corps au Sénégal, était un travailleur social clinique et un psychothérapeute, et est un auteur dont un roman policier met en lumière la faune et les peuples du Kenya. Elle écrit actuellement pourPenseur américain.


Les élections au Chili voient la défaite de la caste politique au pouvoir

Manifestations à Concepción, Santiago, Chili, 2019 (Photo : Alvaro) Navarro

Pendant trois décennies, la droite traditionnelle et les partis de la « Concertación » ont co-gouverné au Chili et ont également été la principale « opposition ». Les deux conglomérats ont convenu de gérer et d'approfondir le modèle économique et social du capitalisme néolibéral qui a son origine dans la dictature de Pinochet. Les deux coalitions sont au service des intérêts des ‘Grands Groupes Economiques’. C'est pourquoi ces conglomérats ont été appelés « duopole dominant », ou plus simplement, « les deux droits ».

Ce système de partis a été mortellement blessé par l'explosion massive de soutien aux indépendants et aux partis de gauche des blocs politiques établis lors des élections de la Convention constitutionnelle, des maires et des gouverneurs qui ont eu lieu le week-end dernier, les 15 et 16 mai 2021. Ils ont porté un coup inattendu aux appareils politiques traditionnels au service de la classe dirigeante. Ces résultats, d'une certaine manière, représentent une continuation du soulèvement social qui a commencé en octobre 2019. Dans ce mouvement massif, des millions de personnes sont descendues dans la rue pour réclamer des droits sociaux, du travail et démocratiques qui ont été niés pendant des décennies de capitalisme néolibéral sauvage. Le mouvement social s'est développé sans la direction des partis politiques ou des grands syndicats. La révolte menée par la jeunesse ouvrière est entrée dans un reflux, même si elle n'a jamais vraiment été vaincue, avec l'« Accord pour la paix et la nouvelle Constitution » en novembre 2019, soutenu par la grande majorité des blocs politiques au Congrès. Cet accord a sauvé la vie du gouvernement de droite de Sebastián Piñera, avec l'arrivée de la pandémie de coronavirus au Chili, en mars 2020.

Depuis le dernier semestre du premier gouvernement de Piñera (2010-14), la croissance de l'économie chilienne s'est ralentie. Puis avec le second gouvernement de Bachelet (2014-18), et de nouveau avec Piñera maintenant, ça a stagné.

Le Chili n'a pas de système de sécurité sociale solide. Les entreprises privées se voient accorder une place privilégiée inscrite dans la constitution, héritée de la dictature de Pinochet. L'eau et toutes les ressources naturelles et les services de base sont entre des mains privées.

Il y a un grand endettement des familles chiliennes qui sont de plus en plus appauvries. Il y a quelques mois, un rapport de la Banco Central traitait de la question du niveau d'endettement des ménages et de la crise sanitaire et sociale. Il a déclaré qu'en 2020, la dette des ménages était passée à 75,4 % du revenu disponible. Plus précisément, sur 100 pesos de revenu dans une famille, plus de 75 pesos sont représentés par la dette. En revanche, l'inégalité des revenus est brutale. Une enquête menée en 2013 par des économistes de l'Université du Chili a montré, sur la base des données de l'Internal Revenue Service (SII) pour la période 2005-2010, que le revenu des individus appartenant aux 1% les plus riches représente 30,5% du revenu total. Et 0,01 % de la population, environ 300 familles, représentent 11 % du revenu total.

Inégalités, exploitation permanente, bas salaires et retraites misérables expliquent en grande partie l'explosion sociale de 2019, déclenchée par un problème apparemment aussi mineur qu'une hausse de 30 pesos dans le métro de Santiago. Ajouté à cela, la répression policière qui a été diffusée à la télévision et sur les réseaux sociaux a été brutale.

Avec le gouvernement Piñera au bord de l'effondrement, la caste politique a conçu une opération de sauvetage. Le 15 novembre 2019, le Congrès a annoncé qu'il avait conclu un accord pour la paix et la nouvelle constitution. Le but était de canaliser le mouvement dans les institutions politiques, car il avait perdu le contrôle du mouvement de masse dans les rues, qui faisait face à la répression, et il y avait le réseau croissant d'assemblées territoriales auto-convoquées et une grève nationale.

L'accord conclu au Congrès était semé d'embûches. Un plébiscite a mis aux voix si les gens voulaient ou non conserver ou modifier la Constitution. Un autre vote devait également décider s'il fallait discuter d'une nouvelle constitution dans une « convention mixte » (c'est-à-dire la moitié de ses membres nommés par le congrès et la moitié élus par un vote populaire) ou dans une Convention avec des membres tous élus au suffrage universel. Il ne s'agit pas d'une Assemblée constituante souveraine puisqu'il y a des questions qui ne peuvent pas être discutées par la Convention, comme les accords internationaux de libre-échange qui lient le modèle socio-économique chilien aux intérêts des multinationales et des pays capitalistes industrialisés. En outre, une majorité des deux tiers était requise pour approuver toute proposition de nouvelle constitution. Autrement dit, un tiers de la Convention pourrait bloquer l'approbation de n'importe quel article de la nouvelle Constitution ou approuver les règles de fonctionnement de la Convention.

Initialement, les 155 membres de la Convention devaient être choisis selon les mêmes critères que le Congrès est choisi, à travers les partis politiques très discrédités. Cependant, la pression sociale d'un mouvement qui rejetait l'Accord et qui était alors très actif dans la rue, a contraint le parlement à introduire des modifications facilitant la participation des indépendants et de leurs alliés sur les listes. En outre, il a incorporé les critères de parité hommes/femmes dans l'élection et une représentation garantie de 17 sièges pour les peuples autochtones.

Le résultat de ces élections a été un séisme pour le système politique. Les prédictions des sondeurs ont été complètement contredites par les faits. La droite et, en général, les partis politiques traditionnels ont reçu beaucoup moins de voix que prévu.

La droite était unie en une seule liste contre plusieurs listes d'opposition. Cependant, il a été complètement battu et n'a pas remporté un tiers de la Convention – qui était son objectif de bloquer les propositions radicales. C'est l'inverse qui s'est produit, et la gauche a le droit de vote pour bloquer les propositions de la droite. Les forces de la réaction politique se sont tirées une balle dans le pied.

Un fort réalignement et une recomposition des forces politiques sont en cours. Le grand gagnant a été le niveau d'abstention, puisque seulement 44 % ont participé. Les grands perdants de la Convention constitutionnelle sont la droite traditionnelle (Vamos Chili) qui a réussi à élire 37 membres et n'a pas atteint le tiers nécessaire comme mécanisme de blocage. L'ancienne coalition du « centre-droit », Concertación, n'a élu que 25 députés. Le Parti chrétien-démocrate a à peine réussi à élire deux représentants. Le Parti socialiste, qui fait partie de ce bloc, est celui qui est sorti le mieux de la débâcle générale et a élu 15 élus.

Il y a eu un large vote des indépendants et des femmes. Les grands gagnants ont été les indépendants de gauche, notamment ceux de la Lista del Pueblo, avec 25 conventionnels qui sont les plus à gauche des élus. En outre, il existe 33 autres indépendants dans d'autres groupements mineurs. Ces 58 représentants indépendants dépassent toutes les autres coalitions et dépassent le tiers de la Convention constitutionnelle.

La possibilité est là pour cette Convention constitutionnelle, qui a été conçue avec des pouvoirs réduits comme une chambre pour la réforme de la Constitution de Pinochet, de devenir, dans la pratique, une Assemblée constituante reflétant les mobilisations sociales de masse.

C'est un bon résultat, dans l'ensemble, mais il serait faux de sous-estimer les obstacles. Les secteurs traditionnels de droite, et la Concertacion, tenteront de bloquer toute proposition radicale.

La coalition de gauche rassemblait le Parti communiste, la Fédération sociale verte régionaliste et le Front large (Frente Amplio). Mais c'est le même Front Large qui, avec la signature de Gabriel Boric, qui a désormais l'intention d'être candidat à la présidentielle, a signé l'Accord de novembre 2019 qui a sauvé Piñera. Il a également voté en faveur du durcissement des lois répressives, comme la "loi anti-capot", qui a conduit aujourd'hui à des milliers de jeunes poursuivis et emprisonnés pour leur participation aux manifestations sociales.

Tout est maintenant ouvert

La gauche se réjouit des bons résultats inattendus de la Convention constitutionnelle et il y a eu aussi de bons résultats pour la gauche réformiste aux élections municipales. Les partis traditionnels qui ont géré l'État néolibéral chilien au cours des trois dernières décennies ont mieux performé, mais ils ont été repoussés. Bien que le Parti communiste n'ait fait élire que deux maires, les résultats ont été significatifs. Dans le quartier de la Recoleta, à Santiago, le maire du Parti communiste et candidat à la présidence du parti, Daniel Jadue, a obtenu plus de 64 % des voix. Dans la commune emblématique de Central Santiago, le candidat du Parti communiste, Irací Hassler, a battu l'actuel maire de droite. C'est symbolique du changement au Chili que pour la première fois il y a un maire du Parti communiste à Santiago.

Tout est désormais ouvert sur le plan politique après un blocage institutionnel de plusieurs décennies. C'est une conséquence du soulèvement populaire qui s'est emparé du pays. Ces élections sont une conséquence indirecte du gigantesque mouvement social chilien. Les résultats des candidats indépendants, en particulier, montrent la possibilité qui existe de construire une alternative politique des mouvements ouvriers et sociaux, avec un programme d'action qui a une perspective socialiste. Cela peut devenir l'axe d'un front uni des travailleurs et des masses.

La rébellion populaire à partir d'octobre 2019 a été l'expression d'un changement culturel et d'une plus grande conscience politique. Ce fut un grand revers pour les idées conservatrices et une avancée pour les aspirations du peuple chilien à transformer la société. Ce mouvement révolutionnaire qui a saisi la société a maintenant trouvé une expression électorale en accablant le système des partis politiques détesté par la majorité. La méfiance à l'égard du système est désormais ancrée dans la société chilienne. La mobilisation sociale reprendra son cours pour accompagner et faire pression sur les débats sur la nouvelle Constitution.


Vous pensez que c'est le chaos ? L'élection de 1876 était pire

Alors que le président Trump pousse le Congrès à bloquer la certification de la victoire du président élu Joseph R. Biden Jr., ses alliés républicains se tournent vers l'épreuve de force de Capitol Hill il y a un siècle et demi comme modèle.

WASHINGTON – Quelques jours avant l'investiture, personne ne savait qui prêterait serment en tant que président des États-Unis. Il y a eu des cris de fraude et de chicane alors qu'une nation divisée et maussade a continué à débattre du vainqueur de l'élection plusieurs semaines après le vote.

L'élection de 1876 a été la plus contestée de l'histoire américaine et, à certains égards, l'une des plus importantes. Alors que le Congrès se réunit mercredi pour officialiser la victoire du président élu Joseph R. Biden Jr. et se passer des objections des républicains, beaucoup à Capitol Hill et au-delà se sont tournés vers l'épreuve de force il y a près d'un siècle et demi pour trouver des indices sur la façon de résoudre le dernier affrontement pour le pouvoir.

Les acteurs de ce drame sont tombés dans l'oubli. Peu de gens se souviennent aujourd'hui de l'histoire de Rutherford B. Hayes, le républicain qui a finalement prévalu et a servi quatre ans en tant que président corrompu. Moins encore peuvent nommer son adversaire démocrate, Samuel Tilden, qui a perdu la Maison Blanche malgré plus de voix. Mais le système qui régira le débat de mercredi a été façonné à partir de cet épisode, et les normes qui ont été fixées à l'époque sont désormais citées comme des arguments dans l'effort pour renverser la défaite du président Trump.

Les alliés de M. Trump, dirigés par le sénateur Ted Cruz, républicain du Texas, se sont accrochés à la résolution du différend de 1876 comme modèle, proposant que le Congrès crée à nouveau une commission de 15 membres pour décider de la validité des électeurs de divers États. "Nous devrions suivre ce précédent", ont écrit M. Cruz et 10 autres sénateurs républicains nouveaux ou de retour dans une déclaration conjointe ce week-end.

Mais il y a aussi de profondes différences entre cette bataille et celle-ci. D'une part, le candidat qui prétend être lésé cette fois, M. Trump, est le président sortant avec le pouvoir du gouvernement fédéral à sa disposition. Pour un autre, M.Les allégations de fraude de Trump se sont avérées sans fondement, universellement rejetées par les autorités électorales des États républicains et démocrates, les juges de tous les horizons idéologiques et même par son propre procureur général.

En 1876, contrairement à aujourd'hui, trois États swing du Sud encore occupés par les troupes de l'Union – la Louisiane, la Caroline du Sud et la Floride – ont envoyé des listes d'électeurs concurrentes à Washington pour que le Congrès les examine. Aucun État ne l'a fait cette fois et chaque État a certifié ses résultats, débouchant sur une victoire décisive pour M. Biden avec 306 voix électorales contre 232 pour M. Trump.

"Je n'imagine pas vraiment que Ted Cruz en sache autant sur l'élection de 1876", a déclaré Eric Foner, professeur émérite d'histoire à l'Université de Columbia et éminent spécialiste de la reconstruction. « La différence fondamentale ici est qu'en 1876, il y a eu des retours contestés de trois États. Aujourd'hui, Trump et d'autres parlent beaucoup de fraude, mais vous n'avez pas deux rapports de votes électoraux, chacun prétendant être officiel des États.

D'autres élections présidentielles ont également été contestées au fil des ans, mais jamais contestées par un président sortant perdant comme M. Trump l'a fait. En 1800, aucun candidat n'a reçu la majorité du Collège électoral, donc en vertu de la Constitution, la décision a été renvoyée à la Chambre, qui a récompensé la présidence à Thomas Jefferson sur John Adams, qui a accepté la décision sans essayer de s'accrocher au pouvoir.

Vingt-quatre ans plus tard, le fils d'Adams, John Quincy Adams, est arrivé en tête lors d'une autre élection à la Chambre, même s'il a obtenu moins de votes populaires qu'Andrew Jackson, son principal adversaire. Jackson était convaincu qu'Adams avait gagné grâce à un « marché corrompu » avec un troisième candidat, Henry Clay, qui a apporté son soutien à Adams et est devenu plus tard secrétaire d'État. Quatre ans plus tard, Jackson a de nouveau couru et a pris sa revanche, évinçant Adams.

D'autres élections ont été contestées sans intervention du Congrès. Certains républicains soupçonnaient que la victoire de John F. Kennedy en 1960 était basée sur une fraude et ont intenté des poursuites, mais Richard M. Nixon a désavoué l'effort. George W. Bush a remporté la présidence sur Al Gore en 2000 seulement après qu'une bataille de recomptage de cinq semaines a été décidée par la Cour suprême. Quatre ans plus tard, certains démocrates se sont opposés aux électeurs pour la réélection de M. Bush lorsque le Congrès a compté les votes, mais cette décision a été infructueuse et désavouée par le candidat perdant, John F. Kerry.

Le feu d'artifice de 1876, cependant, ne ressemblait à aucun autre et pas seulement parce qu'il s'agissait du centenaire du pays. A l'époque comme aujourd'hui, la querelle électorale avait ses racines dans un clivage majeur de la société américaine. À peine une décennie après la fin de la guerre civile, le pays restait fracturé par la géographie, l'économie, la classe et surtout la race.

Le parti qui a mis fin à l'esclavage a remporté la présidence à court terme cette année-là, mais les suprémacistes blancs ont obtenu ce qu'ils voulaient à long terme en acceptant d'accepter la défaite en échange de la fin de la Reconstruction, inaugurant finalement 90 ans de ségrégation et d'oppression légalisées. des Noirs nouvellement libérés dans le sud.

Le concours opposait deux gouverneurs du nord dont le sort serait décidé par les États du sud. Hayes, le républicain, avait servi comme général de l'Union pendant la guerre civile. Il a combattu à Antietam et a été blessé quatre fois au cours du conflit. Membre du Congrès pendant deux mandats et gouverneur de l'Ohio pendant trois mandats, il était une figure sobre, "une image de lanterne magique sans même une surface sur laquelle être exposée", selon les mots mordants d'Ambrose Bierce, le célèbre soldat devenu écrivain de L'ère.

Tilden, le démocrate, était un avocat et un réformateur en croisade à New York qui a aidé à faire tomber le patron Tweed de Tammany Hall et l'a promu au poste de gouverneur. Avec une paupière gauche tombante, il "ressemblait à un homme qui avait désespérément besoin d'une bonne nuit de sommeil", comme l'a dit Roy Morris Jr. dans "Fraud of the Century", son récit de 2003 sur le conflit électoral.

L'élection a été remplie d'intimidation, de fraude et d'efforts pour supprimer le vote noir. En Caroline du Sud, des « clubs de fusiliers » blancs ont massacré des dizaines de résidents noirs pour effrayer les autres de ne pas voter. En Floride, les démocrates ont fortement armé les électeurs noirs et d'autres en demandant aux propriétaires, aux commerçants, aux médecins et aux avocats de facturer une surtaxe de 25 % à toute personne soupçonnée de voter républicain. De l'autre côté, le chemin de fer public a licencié des employés qui ont assisté à des rassemblements démocrates. Et les votes seraient à vendre à 5 $ chacun.

Le 7 novembre 1876, Tilden a reçu plus de 250 000 voix de plus que Hayes, mais à mesure que la nuit avançait, il n'avait obtenu que 184 des 185 voix électorales dont il avait besoin pour gagner. Hayes était à la traîne avec 166. Les trois États du sud, les derniers à avoir été « rachetés » par le gouvernement fédéral après la guerre, avec un total de 19 voix électorales, étaient exactement le nombre dont Hayes aurait besoin pour gagner.

Dans les trois États, des «conseils d'administration» dirigés par les républicains ont examiné les votes et les allégations de fraude au profit de Hayes. En Louisiane, où Tilden menait par 6 300 voix, le conseil d'administration a rejeté 15 000 voix qu'il considérait comme illégitimes, dont 13 000 de démocrates, faisant pencher l'État pour Hayes. Les États ont également contesté leurs propres élections et ont eu deux gouvernements d'État concurrents.

Lorsque le Collège électoral s'est réuni dans les capitales des États le 6 décembre, les trois États ont envoyé des listes d'électeurs concurrentes à Washington pour que le Congrès puisse les choisir. (Il y avait aussi un différend sur un seul électeur de l'Oregon.) Comme maintenant, les démocrates contrôlaient la Chambre et les républicains le Sénat. Incapables de choisir entre les électeurs concurrents, les législateurs ont botté en formant une commission de 15 membres avec cinq membres de la Chambre, cinq du Sénat et cinq juges de la Cour suprême.

Quatorze des membres étaient considérés comme des partisans divisés en deux, donc le 15e membre devait être le vote décisif et il était prévu que ce soit le juge David Davis, qui était considéré comme indépendant. Mais la législature de l'Illinois lui a offert un siège au Sénat des États-Unis lorsqu'ils ont été pourvus par nomination et il a refusé de siéger à la commission.

Le siège décisif de la commission revient ensuite au juge Joseph Bradley, fils d'agriculteur qui s'est formé en tant qu'avocat et intellectuel avec 16 000 livres dans sa bibliothèque personnelle.

Contrairement à maintenant, les républicains ont fait valoir que le Congrès n'avait que le pouvoir limité d'assurer la validité procédurale des électeurs, de ne pas aller au-delà et de déterminer s'il y avait eu fraude. Le juge Bradley a accepté le point de vue selon lequel les preuves externes ne pouvaient pas être prises en compte et a donc attribué les électeurs à Hayes.

Mais avec le risque d'une autre guerre civile, la vraie décision a été prise séparément entre les courtiers du pouvoir du parti. Alors que Tilden lui-même était anti-esclavagiste, le Parti démocrate à cette époque était le défenseur de la domination blanche dans le Sud et a accepté d'accepter l'élection de Hayes lorsque la commission a fait rapport au Congrès en échange de la fin de la reconstruction par le gouvernement fédéral. Hayes a ensuite ordonné aux troupes de l'Union qui protégeaient les gouvernements républicains des États contestés de se retirer et les démocrates ont de nouveau consolidé le contrôle de la région pendant des générations.

Lors d'une session conjointe, le Congrès a déclaré Hayes vainqueur à 4 h 10 le 2 mars 1877, à peine deux jours avant la date d'investiture du 4 mars alors fixée par la Constitution. «Ce résultat témoigne de la capacité du système de gouvernement américain à improviser des solutions aux problèmes les plus difficiles et les plus importants», a écrit le juge en chef William H. Rehnquist en 2004 dans sa propre étude de l'épisode.

Pourtant, Hayes, qui s'appelait «His Fraudulency» et «Rutherfraud B. Hayes», n'a jamais abandonné la stigmatisation et n'a pas cherché un autre mandat. Le Congrès, pour sa part, a décidé de ne plus jamais revivre cette épreuve. En 1887, il adopte une loi fixant les modalités de dépouillement des électeurs, règles qui se sont avérées durables depuis. Mercredi, ils seront testés comme jamais auparavant.