Index des sujets : Terrorisme et opérations secrètes

Index des sujets : Terrorisme et opérations secrètes



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Guerres et traités

Urgence malaise (1947-1960)
Opération Moïse (Israël/Éthiopie des années 1980)
Philippines, insurrection en


Batailles, Opérations et attaques terroristes

Attentats du pub de Birmingham, 21 novembre 1974
Raid d'Entebbe, 3/4 juillet 1976
Opération Thunderbolt (Entebbe Raid), 3/4 juillet 1976


Biographies

Baader, Andreas, (1943-1977)
Ensslin, Gudrun (1940-1977)
Ilich Ramirez Sanchez (Carlos le Chacal) 1949-
Meinhof, Ulrike (1934-1976)
Loup, Markus 'Mischa' (1923-2006)


Armes, armées, unités et groupes terroristes

Al-Qaida
Armée de Dieu
Culte d'Aum Shinrikyo
Bombes, terroriste (IED)
ETA, (Euskadi Ta Askatasuna)
Hamas
Lettre Bombe
Bombe de tuyau
IRA réel
Brigades rouges
Attaque SAM, terroriste
Attentats suicides, Terroriste
Talibans


Notions

Assassinat
Système cellulaire, terroriste
COBRA
Opérations secrètes
Opérations secrètes, Guerre froide et au-delà
Détournement, Terroriste
Intelligence, Ouvert
Services de renseignement israéliens ; Déception et opérations secrètes
Jihad
Mouvements de libération
Mercenaires
Ninja
Partisan (Partizan)
Propagande de l'acte
Forces spéciales
Terrorisme parrainé par l'État
Terrorisme
Terrorisme, parrainé par l'État
Système de cellule terroriste
Cibles terroristes



Index des sujets : Terrorisme et opérations secrètes - Histoire

Un élément clé de la mission de la Central Intelligence Agency, depuis sa création en 1947, a été la conduite d'opérations de renseignement humain - qui ont inclus le recrutement de ressortissants étrangers pour mener des activités d'espionnage ainsi que le débriefing des transfuges et d'autres personnes ayant accès à informations de valeur. L'objectif principal de ces opérations HUMINT a été stratégique - la collecte d'informations pertinentes pour les décideurs nationaux.

Tout au long de la guerre froide et au-delà, les États-Unis ont mené une deuxième série d'opérations HUMINT - celles menées par leurs services militaires et le ministère de la Défense. Chacun des trois principaux services militaires a créé et dissous des organisations pour recruter des espions et débriefer des personnes d'intérêt afin de recueillir des informations sur les systèmes d'armes étrangers, la doctrine et d'autres questions d'intérêt pour les responsables militaires.

Ainsi, en 1966, la Marine a établi une unité secrète, désignée le Groupe de soutien aux opérations sur le terrain naval (NFOSG) - également connu sous le nom de Force opérationnelle 157. En 1977, il a été démantelé. En 1981, au lendemain de la crise iranienne, l'armée américaine a créé l'activité de soutien au renseignement pour fournir des renseignements clandestins et mener des opérations secrètes à l'appui des opérations militaires. En 1989, la désignation ISA a été supprimée et la responsabilité de l'unité a été transférée au Commandement des opérations spéciales des États-Unis. L'ancienne ISA, connue sous le nom de code CENTRA SPIKE en 1993, a joué un rôle important dans la traque du baron de la drogue colombien Pablo Escobar - comme détaillé dans le livre récent de Mark Bowden, Tuer Pablo.

L'importance accordée aux opérations HUMINT a varié entre les services et au sein de certains services au fil du temps. Seule l'armée a maintenu un niveau d'intérêt constamment élevé pour HUMINT tout au long de la guerre froide.

Lorsque le Service d'attaché de défense, réunissant tous les attachés militaires, a été créé en 1965 et placé sous la tutelle de la Defense Intelligence Agency, il a donné à la DIA un rôle HUMINT important. Bien que les attachés aient été principalement des collecteurs manifestes d'informations open source, ils se sont également engagés dans des opérations de collecte secrètes.

En 1993, le DCI James Woolsey et le secrétaire adjoint à la Défense William Perry ont décidé de créer un service HUMINT de défense (DHS), sous la supervision de la DIA, qui absorberait les efforts de renseignement humain des services. Il s'agissait d'une mesure à laquelle s'opposait vigoureusement l'armée - qui avait le plus à perdre - mais qui fut pleinement mise en œuvre à la fin de 1996.

Au cours de cette période, les activités du DoD HUMINT sont devenues des nouvelles en raison d'incidents impliquant des opérations d'attachés américains en Chine. Le 28 juillet 1995, deux attachés stationnés à Hong Kong ont été appréhendés et accusés d'espionnage dans des zones militaires restreintes le long de la côte sud-est de la Chine. (voir document 20) En janvier 1996, le lieutenant-colonel Bradley Gerdes, l'attaché militaire adjoint américain à Pékin, ainsi qu'un attaché militaire japonais ont été arrêtés près d'une zone militaire sur l'île de Hainan, après s'être prétendument introduits dans un aéroport militaire près du quartier général de la flotte de Chine méridionale. Le même mois, d'autres officiers du DHS, basés à Tuzla, rassemblaient et analysaient des informations sur les communautés musulmanes, croates et serbes en guerre en Bosnie et leurs dirigeants. Le DHS était chargé de signaler toute menace immédiate contre les troupes américaines et de l'OTAN.

Les documents qui composent ce dossier d'information offrent une fenêtre sur la création, l'évolution et (dans certains cas) l'abolition d'un certain nombre d'organisations de renseignement humain du service militaire/DoD, le produit de leurs activités et les controverses qui ont eu lieu au cours des dernières plusieurs décennies.



Noter: Les documents suivants sont au format PDF.
Vous devrez télécharger et installer le logiciel gratuit Adobe Acrobat Reader pour le visualiser.

Document 1
Paul H. Nitze, "Instructions pour la coordination et le contrôle du programme clandestin de collecte de renseignements de la Marine", 7 décembre 1965. Top Secret, 5 p.
La marine américaine avait mené des opérations de renseignement humain clandestines pendant les années 1930 et la Seconde Guerre mondiale. Au milieu des années 1960, cependant, la Marine était en grande partie hors de l'affaire HUMINT clandestine. Puis, en 1965, l'amiral Rufus Taylor a demandé à Thomas Duval et Thomas Saunders de mettre en place un programme Navy HUMINT. Malgré certaines inquiétudes des officiers supérieurs de la Marine concernant le « potentiel de volets », leur proposition a été approuvée – ce qui a donné lieu à ce mémorandum du secrétaire à la Marine Paul Nitze. Le mémorandum fournit une justification pour la création d'une nouvelle organisation HUMINT, des définitions pertinentes et établit les responsabilités des hauts fonctionnaires. En ce qui concerne la sécurité, le mémo exige que l'existence même du programme soit classée secrète.

Le mémo de Nitze conduirait à la création, en 1966, du Groupe de soutien aux opérations sur le terrain naval (NFOSG) pour mener des opérations HUMINT clandestines. Il recevrait bientôt une autre désignation - Task Force 157 - par laquelle il deviendrait plus communément connu.

Cette partie de l'histoire du chef d'état-major adjoint de l'Air Force, Intelligence pour la dernière moitié de 1967 se concentre sur les activités du 1127th USAF Field Activities Group - l'unité de l'Air Force responsable de la conduite des opérations de renseignement humain.

L'historique aborde plusieurs questions d'organisation - telles que la création du Washington Field Activities Support Center pour coordonner les activités militaires HUMINT - ainsi qu'un certain nombre de programmes opérationnels. Les programmes comprenaient SENTINEL SHOTGUN, la mise à disposition d'équipages de l'US Air Force pour les avions soviétiques entrant ou sortant des États-Unis. Ce programme a abouti à la production de quinze rapports de renseignement. Un autre, MOON DUST, impliquait la collecte de matériaux artificiels désorbités de l'espace.

Document 3a
History of Navy HUMINT Program (Human Source Intelligence) 1973, s.d. Secrète, 5 p.
Document 3b
History of Navy HUMINT Program (Human Source Intelligence) 1974, s.d. Secret, 6 p.
Document 4
Donald Nielsen, commandant de la Force opérationnelle 157, au directeur du renseignement naval, Bobby Ray Inman, 31 décembre 1975 avec note jointe, 6 p.
La note jointe à la lettre est une "décision réclama" un appel de Donald Nielsen, commandant de la Force opérationnelle 157, au directeur du renseignement naval Inman qu'Inman annule sa décision d'offrir de dissoudre la force opérationnelle comme moyen de se conformer au ministère de la Coupes budgétaires imposées par la Défense. Les explications de la volonté d'Inman d'abolir le groupe de travail vont de se voir refuser l'accès aux informations sur les opérations de la TF 157 lorsqu'il a servi avec la flotte du Pacifique à une aversion pour le potentiel de scandale des opérations HUMINT. La reclam a contesté que certains des avantages attendus de la dissolution du groupe de travail seraient effectivement atteints et a suggéré un certain nombre de conséquences négatives qui découleraient de la dissolution.

La lettre d'accompagnement représente un appel personnel de Nielsen et un reflet de la conviction que lorsque Inman a assumé le poste de DNI, il avait l'intention de fermer le groupe de travail. Ainsi, Nielsen écrit que, « Vous êtes arrivé à votre travail précédé par l'information que vous alliez bientôt voir que TF 157 a été anéantie. Vos protestations initiales contraires ont été acceptées pour argent comptant, mais vos actions dans l'année intermédiaire ont démenti votre mots."

Document 5
Mémorandum pour le sous-secrétaire à la Défense Ellsworth, Subj: Navy Program for Clandestine Intelligence Collection Disestablishment of -- INFORMATION MEMORANDUM, 20 juillet 1976. Top Secret, 1 p.
Cette note informait le sous-secrétaire à la Défense Robert Ellsworth, que la Force opérationnelle 157 cesserait ses opérations le 30 septembre 1977 ou avant. Il révèle également que les tentatives visant à confier une partie importante des opérations du groupe de travail à la CIA ont échoué - apparemment en raison de restrictions imposées par le Congrès, mais il y avait également, selon certains responsables de la CIA, un accord au sein de la Direction des opérations qu'ils ne devraient pas absorber le groupe de travail dans tous les cas.

Un comité de démantèlement a réparti les projets de groupe de travail entre la CIA, la DIA, l'armée, l'armée de l'air et le groupe de travail 168 - une organisation créée en 1969 pour fournir un soutien en matière de renseignement à la flotte et a mené des opérations HUMINT ouvertes. Les agents chargés du dossier du groupe de travail ont reçu l'ordre de détruire tous les dossiers de leur emploi par la Marine et de nier que le groupe de travail ait jamais existé. 1

Document 6
Le lieutenant-général Philip C. Gast, directeur des opérations, état-major interarmées. Memorandum for Director, Defense Intelligence Agency, Subject: Intelligence Capability, 10 décembre 1980. Top Secret, 2 p.
La saisie de l'ambassade des États-Unis en Iran en novembre 1979 a créé de formidables exigences en matière de renseignement pour soutenir une mission de sauvetage. Cette note note la nécessité pour le renseignement humain de fournir certaines des informations requises ainsi que l'incapacité des services ou du ministère de la Défense à fournir de telles informations.

Une organisation ad hoc, le Field Operations Group a été créé en 1980 pour fournir un soutien HUMINT à ceux qui planifient une éventuelle deuxième tentative de sauvetage. En 1981, elle sera transformée en une organisation permanente - l'Army Intelligence Support Activity (ISA). L'ISA mènerait à la fois des opérations de renseignement humain ainsi que des opérations SIGINT, ces dernières généralement à partir d'avions.

Au printemps 1982, l'Intelligence Support Activity s'est retrouvée attaquée pour son soutien à l'ancien lieutenant-colonel des forces spéciales Bo Gritz, qui avait organisé une mission privée de sauvetage des prisonniers de guerre, et d'autres activités que certains considéraient comme douteuses. Ces préoccupations ont conduit à un examen très critique de l'organisation par l'inspecteur général du ministère de la Défense.

Après avoir lu le rapport, le secrétaire adjoint à la Défense Frank Carlucci a envoyé ce mémo à Richard Stillwell, le sous-secrétaire adjoint à la politique, dans lequel il a qualifié l'ISA de « non coordonnée et incontrôlée ». Il a également ordonné la cessation de toutes les activités de l'ISA dans les 30 jours, mais a également offert à l'ISA la possibilité d'un sursis si un plan satisfaisant pour la poursuite des opérations pouvait être élaboré.

Document 10
902e Military Intelligence Group, sujet : rapport après action pour l'opération CANVAS SHIELD, 30 juillet 1985. Secret, 10 p.
Document 12a
ISA, United States Army Intelligence Support Activity, 1986 Historical Report, s.d. Secret, 23 p.
Document 12b
ISA, United States Army Intelligence Support Activity, 1987 Historical Report, s.d. Secret, 23 p.
Document 13
Commandant 500th MI Group, Subj: [supprimé]/Utilisation par la guérilla des missiles Stinger et leur effet sur les tactiques soviétiques en AF, vers 1987, 3 p.
Alors que l'ISA était responsable du soutien du renseignement aux opérations spéciales et à la lutte contre le terrorisme, les opérations HUMINT de l'armée plus traditionnelles étaient menées par l'Intelligence and Security Command (INSCOM) de l'armée américaine. Parmi les composants de renseignement humain de l'INSCOM figurait le 500e groupe de renseignement militaire, situé au Camp Zama, au Japon.

En 1986, le président Reagan a approuvé une proposition visant à ce que la CIA fournisse à la résistance afghane des missiles Stinger. Ce rapport décrit comment l'utilisation de ces missiles par la résistance a affecté les opérations aériennes soviétiques.

À plusieurs reprises après 1985, le commandant de l'activité de soutien du renseignement a demandé la dissolution de l'organisation. Au moins à une occasion, la demande était le résultat d'une frustration avec le processus d'approbation et de coordination de l'ISA - qui impliquait plusieurs responsables de la CIA, du DoD et de l'armée.

Ce mémo de 1989 met fin à l'utilisation des termes ISA et "GRANTOR SHADOW" - ce dernier étant la désignation actuelle du programme d'accès spécial qui protégeait les informations sur l'ISA (auparavant il était connu sous le nom de ROYAL CAPE). Le mémo n'abolit cependant pas l'ISA. Selon plusieurs rapports, la responsabilité de l'ISA a été transférée au Commandement des opérations spéciales des États-Unis, qui a reçu un nouveau nom (qui change tous les deux ans) et une nouvelle désignation de programme d'accès spécial (qui change tous les six mois).

Document 15
Duane P. Andrews, secrétaire adjoint à la défense, C3I, mémorandum pour le directeur de la Defense Intelligence Agency, sujet : renforcement du renseignement de défense -- plan DIA HUMINT, 6 août 1991. Secret, 2 pp.
Document 16
Office of the Deputy Chief of Staff for Intelligence [ODCSI], Annual Historical Review, 1er octobre 1992 au 30 septembre 1993, s.d. Secret, 32 p.
De tous les services militaires, c'est l'Armée de terre qui s'oppose le plus à toute restructuration de la Défense HUMINT. Une partie de cette partie de l'historique de l'ODCSI de l'armée spécifie le point de vue du bureau sur les activités de centralisation et son objection à la centralisation qui n'a pas permis aux collecteurs de service HUMINT de déterminer comment satisfaire les tâches du DoD.

Une autre partie de cet extrait de document se concentre sur les rapports de renseignement produits à la suite des activités de l'Armée HUMINT. Plusieurs des rapports concernaient des atrocités commises contre des Musulmans de Bosnie par les forces serbes. D'autres sujets comprenaient la capacité cubaine de guerre biologique et le renseignement électromagnétique, le développement d'ICBM russes et le rôle des compagnies de fret aérien panaméennes dans le trafic de stupéfiants.


Contenu

La montée au pouvoir de Fidel Castro était surveillée par la CIA depuis 1948. [14] Au fur et à mesure qu'il accédait au pouvoir, la CIA s'est de plus en plus préoccupée de ses actions et de ses opinions politiques. À la fin des années 1950, la CIA a commencé à recueillir plus d'informations sur Castro, soupçonnant qu'il faisait allégeance au communisme. L'organisation n'a pas pu initialement découvrir de preuves tangibles que Castro était un communiste. Cependant, la CIA est restée préoccupée par la façon dont le gouvernement de Castro a pris des positions pro-communistes. Les renseignements de la CIA ont conclu que les proches confidents de Castro, Ernesto Che Guevara et Raul Castro Ruz, avaient tous deux des tendances communistes. [14] Le général C. P. Cabell a noté en novembre 1959 que même si Castro n'était pas un communiste, il a permis au parti communiste à Cuba de se développer et de diffuser son message. Néanmoins, en décembre, des plans étaient déjà ballottés entre de hauts responsables de la politique étrangère américaine qui appelaient au renversement du gouvernement Castro. [15] Un rapport officiel de la CIA indique qu'en mars 1960, les États-Unis avaient déjà décidé que Fidel Castro devait être déplacé. En raison de la crainte des États-Unis de répercussions de la part des Nations Unies, le plan a été maintenu au plus haut niveau de secret, et ainsi, le « déni plausible » est devenu un point central de la politique américaine de service clandestin. [16]

Autorisation formelle d'agir Modifier

Le gouvernement a officiellement autorisé l'opération le 17 mars 1960, lorsque le président Eisenhower a signé un document de la CIA intitulé « Un programme d'action secrète contre le régime de Castro ». [17] Un rapport déclassifié de l'inspecteur général Lyman Kirkpatrick détaille l'historique de l'opération et précise que l'arrêté présidentiel a autorisé l'agence à créer une organisation de Cubains en exil pour gérer les programmes d'opposition, lancer une « offensive de propagande » pour attirer le soutien. pour le mouvement, créer un réseau de collecte de renseignements à l'intérieur de Cuba et « développer une force paramilitaire à introduire à Cuba pour organiser, former et diriger des groupes de résistance contre le régime de Castro. [17] L'offensive de propagande a utilisé l'utilisation d'émissions de radio et de tracts à faire circuler. Cette mesure visait uniquement à propager le soutien au gouvernement provisoire. [18] L'estimation du budget de la CIA pour cette opération secrète était d'environ 4,4 millions de dollars. [17] Le document signé par Eisenhower était aussi le seul rapport publié par le gouvernement tout au long du projet. Cela met en évidence le secret du gouvernement américain dans la conduite de l'opération ainsi que sa politique de déni plausible. Ce programme obligeait l'agence à travailler 24 heures sur 24 et à collecter une grande quantité d'informations détaillées, ainsi qu'à coopérer avec d'autres agences. [17] Pour obtenir le soutien financier nécessaire, le « Groupe Bender » a été développé comme une organisation qui fournirait aux hommes d'affaires américains un moyen secret de commercer avec des groupes cubains. [17] Le 11 mai 1960, le Groupe Bender est parvenu à un accord avec un groupe appelé Frente Revolucionario Democratico (FRD). [17] Les activités de propagande comprenaient l'utilisation de médias imprimés et radio pour diffuser des messages anti-castristes. Ces programmes ont été lancés dans toute l'Amérique latine. [17] De grandes quantités de biens immobiliers ont été achetées par l'agence pour être utilisées dans cette opération. Une base d'opérations a été établie à Miami le 25 mai, en utilisant comme couverture une «entreprise de carrière et de développement de New York» et «un contrat du ministère de la Défense». [17] Une station de communication a également été établie le 15 juin en utilisant une opération de l'armée comme couverture. [17] L'agence a également obtenu des refuges dans tout Miami à différentes « fins opérationnelles ». [17] La ​​CIA a également acquis des propriétés dans différentes villes américaines et à l'étranger pour diverses raisons.

De mars à août 1960, la CIA avait des plans visant à saper Castro et son appel au public en sabotant ses discours. [19] Les stratagèmes imaginés visaient à discréditer Castro en influençant son comportement et en changeant son apparence.[20] Un plan discuté était de pulvériser son studio de diffusion avec un composé similaire au LSD, mais a été abandonné parce que le composé était trop peu fiable. Un autre complot consistait à lacer une boîte de cigares de Castro avec un produit chimique connu pour provoquer une désorientation temporaire. Les plans de la CIA pour saper l'image publique de Castro sont allés jusqu'à recouvrir ses chaussures de sels de thallium, ce qui ferait tomber sa barbe. Le plan était de lacer ses chaussures avec les sels pendant qu'il était en voyage à l'extérieur de Cuba. Il devait laisser ses chaussures à l'extérieur de sa chambre d'hôtel pour être cirées, moment auquel les sels seraient administrés. Le plan a été abandonné parce que Castro a annulé le voyage. [19]

L'opposition des États-Unis à Castro était fondée sur la position du gouvernement américain selon laquelle la coercition à l'intérieur de Cuba était sévère et que le gouvernement servait de modèle aux mouvements anticoloniaux alliés ailleurs dans les Amériques. [21] Un mois après l'échec de l'invasion de la Baie des Cochons, la CIA a proposé un programme de sabotage et d'attaques terroristes contre des cibles civiles et militaires à Cuba. [9] En novembre 1961, Robert Kennedy et Richard Goodwin ont suggéré au président Kennedy que le gouvernement américain commence cette campagne, et cela a été autorisé par le président. [22] Ils croyaient qu'un effort centralisé mené par des hauts fonctionnaires de la Maison Blanche et d'autres agences gouvernementales pour éliminer Fidel Castro et renverser le gouvernement cubain était la meilleure ligne de conduite. À la suite d'une réunion à la Maison Blanche le 3 novembre 1961, cette initiative est devenue l'Opération Mongoose et serait dirigée par le général de brigade de l'Air Force Edward Lansdale du côté militaire et William King Harvey à la CIA. [22]

D'autres agences ont été sollicitées pour aider à la planification et à l'exécution de l'opération Mongoose. Après la décision d'Eisenhower, il est noté dans une histoire officielle de l'invasion de la Baie des Cochons que « immédiatement après la décision d'Eisenhower de promouvoir le programme anti-Castro, il y avait un degré considérable de coopération entre la CIA et d'autres agences concernées. – le ministère de la Défense, le ministère d'État, le Bureau fédéral d'enquête, le service d'immigration et de naturalisation, et d'autres." [23] Des représentants du département d'État, du département de la Défense et de la CIA se sont vu confier des rôles plus importants dans la mise en œuvre des activités de l'opération, tandis que des représentants de l'agence d'information américaine et du ministère de la Justice ont également été appelés à l'occasion pour aider à l'opération. [22] En tant que chef de l'opération, le brigadier-général Lansdale a reçu des briefings et des mises à jour de ces agences et a fait rapport directement à un groupe de hauts fonctionnaires du gouvernement, connu sous le nom de Special Group-Augmented (SG-A). Sous Eisenhower, quatre grandes formes d'action devaient être prises pour aider l'opposition anticommuniste à Cuba à l'époque. Il s'agissait de : (1) fournir une puissante offensive de propagande contre le régime, (2) perfectionner un réseau de renseignement secret à Cuba, (3) développer des forces paramilitaires à l'extérieur de Cuba et (4) obtenir le soutien logistique nécessaire pour des opérations militaires secrètes sur l'Ile. À ce stade, il n'était toujours pas clair que ces efforts finiraient par conduire à l'invasion de la baie des Cochons. [24]

Certains des objectifs décrits des opérations comprenaient la collecte de renseignements et la création d'un noyau pour un mouvement cubain populaire, ainsi que l'exploitation du potentiel de la pègre dans les villes cubaines et la coopération de l'Église pour amener les femmes de Cuba à des actions qui saperait le système de contrôle communiste. [22] Les Départements d'État, de la Défense et de la Justice étaient responsables d'une combinaison de ces objectifs. Kennedy et le reste du SG-A espéraient se débarrasser du régime de Castro et apporter des changements au système politique cubain.

Le président Kennedy, le procureur général, le directeur de la CIA John McCone, Richard Goodwin et le brigadier général Lansdale se sont rencontrés le 21 novembre 1961 pour discuter des plans de l'opération Mangoose. Robert Kennedy a souligné l'importance d'une action dynamique immédiate pour discréditer le régime castriste à Cuba. [22] Il est resté déçu de l'échec de l'invasion de la Baie des Cochons quelques mois auparavant. Fin novembre, le président Kennedy avait finalisé les détails de l'opération Mongoose. Lansdale est resté en charge de l'opération, et l'accès à la connaissance de l'opération Mongoose est resté strictement confidentiel et limité. Comme cela était courant tout au long de la présidence Kennedy, la prise de décision serait centralisée et logée au sein du groupe spécial secret (SG-A). [22] A cette époque, l'Opération Mangouste était en cours.

Les chefs d'état-major interarmées du département de la Défense des États-Unis considéraient que l'objectif ultime du projet était de fournir une justification adéquate à l'intervention militaire américaine à Cuba. Ils ont demandé que le secrétaire à la Défense leur confie la responsabilité du projet, mais le procureur général Robert F. Kennedy a conservé le contrôle effectif.

Le 8 janvier 1960, le général Cabell, directeur adjoint de la Central Intelligence (DDCI), a tenu une réunion d'information conjointe sur Cuba pour le Département d'État et les chefs d'état-major interarmées. [25] Au cours de cette rencontre, le colonel L. K. White avait mentionné qu'il allait falloir s'occuper de Fidel Castro. A cette époque, la DDCI a également discuté de la nécessité d'augmenter les programmes secrets et semi-secrets visant Castro. [25] Ces programmes comprenaient la guerre psychologique, l'action politique, l'action économique et l'action paramilitaire. [25] Le 18 janvier, la DDCI avait mis au point diverses opérations cubaines. [26] Plus tard, il a été discuté qu'une branche séparée devrait être créée pour gérer tout sur le mouvement anti-castriste. La division de la Maison Blanche a organisé la Branche 4 (WH/4) en tant que nouveau groupe de travail pour diriger les opérations cubaines. [25] Le groupe de travail comprenait 40 personnes, dont 18 au quartier général, 20 à la gare de La Havane et deux à la base de Santiago. [25] Le département d'État craignait que si Castro était renversé, alors les gens qui viendraient après lui seraient pires que lui – principalement Che Guevara et Raul Castro. Alors ils ont proposé un moyen d'avoir un meilleur leader qu'ils ont approuvé à sa place. La CIA a commencé à craindre que leur implication dans le mouvement anti-castriste ne conduise à un mouvement anti-américain. [26] Le 14 mars 1960, Dulles a présenté un « Plan d'action général et secret pour Cuba » qui se concentrerait uniquement sur les problèmes cubains. La capacité de la guérilla dans les groupes anticastristes à Cuba et à l'étranger a été discutée. [26]

Richard Bissell, directeur adjoint des plans, a demandé à Sheffield Edwards, directeur de la sécurité, si Edwards pouvait établir un contact avec le syndicat des jeux d'argent américain qui était actif à Cuba. L'objectif était clairement l'assassinat de Castro bien qu'Edwards prétende qu'il y avait un évitement étudié du terme dans sa conversation avec Bissell. Bissell rappelle que l'idée est née avec J.C. King, alors chef de la division WH, bien que King se rappelle maintenant n'avoir eu qu'une connaissance limitée d'un tel plan et à une date beaucoup plus tardive - vers la mi-1962. [27]

Le Conseil révolutionnaire anti-castriste, composé d'un groupe de Cubains, a publié un communiqué de presse lors d'une conférence à New York le 22 mars 1961. Le communiqué de presse a annoncé l'unification des forces contre Castro et décrit la plate-forme de leur mission. Les objectifs consistaient à renverser la « tyrannie communiste qui asservit le peuple cubain ». Le communiqué de presse énumérait les prérogatives pour la politique agraire, la politique économique, les systèmes juridiques, la réforme de l'éducation, la structure militaire, etc. C'était un plan global. Le communiqué de presse a été mis en œuvre comme un autre outil de propagande qui, selon la CIA, pourrait faire avancer sa mission. [18]

Il y avait des conditions préalables pour ceux qui étaient recrutés et enrôlés par la CIA : ils devaient être pro-occidentaux, anticommunistes, politiquement neutres et capables de rassembler d'autres soutiens cubains. Des objectifs spécifiques ont été identifiés pour les Cubains intégrés au Front d'opposition cubain, l'objectif principal est de restaurer la constitution cubaine de 1940. L'objectif du Front de l'opposition cubaine peut être résumé comme 1) agir comme un phare pour attirer d'autres groupes anti-castristes, 2) servir de bouc émissaire au cas où des opérations secrètes seraient découvertes, et 3) agir comme un remplaçant potentiel de Castro après sa chute. [17] Pour l'opération cubaine, la CIA a dressé une liste de guérilleros potentiels dans les provinces cubaines. Il y avait sept groupes composés chacun de 180 à plus de 4 000 transfuges possibles. Il s'agissait de prisonniers politiques et de guérilleros que la CIA croyait pouvoir être convaincus de s'enrôler dans les opérations contre Castro. [18] En réponse à la quantité croissante d'armes de l'Union soviétique ainsi qu'à l'influence croissante du Parti communiste à Cuba, dès juin 1960, 500 exilés cubains étaient formés en tant que membres paramilitaires afin d'exécuter la Baie des Cochons. invasion, certains de ces exilés étant entraînés au Panama. [28] En raison d'une récente déclassification de milliers de pages de la CIA en 2011 (50e anniversaire de l'invasion de la baie des Cochons), il est désormais connu que le groupe de travail de la CIA en charge de l'assaut paramilitaire savait que l'opération ne pouvait réussir sans devenir une invasion ouverte soutenue par l'armée américaine. Selon Peter Kornbluh, ce fut la révélation la plus importante de la déclassification de l'histoire officielle de la CIA. [29]

Le 12 avril 1961, la CIA a préparé un rapport complet sur l'opération cubaine qui a décrit son orientation et son concept. Le complot contre Castro serait caractérisé par l'apparition d'une "résistance interne croissante et de plus en plus efficace, aidée par les activités d'avions cubains vaincus et par l'infiltration d'armes et de petits groupes d'hommes". (Opération cubaine) Le rapport soulignait en outre les mesures particulières à prendre pour obtenir l'apparence d'une révolution interne. Miro Cardona ferait des déclarations publiques soulignant que le gouvernement américain n'était pas impliqué et que toutes les opérations étaient effectuées par des Cubains. [18]

Quelques jours plus tard, le 16 avril, 11 cibles devaient initialement être attaquées. La liste des cibles a ensuite été réduite à 4. Ces 4 cibles comprenaient la base aérienne de San Antonio, la base aérienne libérée de Campo et enfin les bases navales situées à Batabano et Nueca Gerona. [30] De plus, le nombre d'engins B-26 à utiliser dans la frappe a été réduit de 15 à 5, ce qui a finalement limité la couverture aérienne américaine. L'histoire officielle de la CIA sur l'opération de la baie des Cochons note qu'une couverture aérienne limitée a laissé l'armée de l'air de la brigade ouverte aux attaques des forces de Castro. Le document indique qu'« il ne fait aucun doute que s'il y avait eu plus d'avions JMATE et plus d'équipages, une couverture aérienne constante aurait été possible ». [31] Les deux Kennedy ont ignoré le fait que des frappes aériennes limitées empêcheraient l'armée de l'air de la brigade d'être efficace en raison du risque de contre-attaque de l'armée de l'air cubaine. Un membre du personnel de la Maison Blanche aurait déclaré : « le plan était de détruire l'armée de l'air de Castro au sol avant le début de la bataille, puis de fournir un soutien aérien, avec une « armée de l'air » anti-Castro composée d'environ deux douzaines d'avions en surplus pilotés par Exilés cubains. Ce plan a échoué. [31] Le 18 avril, un transport aérien était prévu depuis l'USAF et c'était le meilleur jour pour la mobilisation de la brigade B-26. Au cours de cette frappe, aucun avion n'a été perdu et il y a eu une frappe réussie sur la colonne Castro se déplaçant de Playa Larga à Playa Giron. [30] L'histoire officielle de cette opération note qu'il y avait plusieurs incertitudes quant aux résultats de diverses opérations entre le 17 et le 19 avril 1961, y compris le nombre et l'identité des victimes à la fois des pilotes et des civils cubains, ainsi qu'une question sur l'utilisation possible du napalm par le chef par intérim de l'avion de la section aérienne américaine Garfield Thorsrud le 17 avril 1961. L'histoire officielle note que l'utilisation du napalm n'avait été officiellement approuvée que le lendemain, le 18 avril 1961. 10 jours plus tard MARÉE largué 5 bombes B-26. [32]

Mongoose était dirigé par Edward Lansdale au ministère de la Défense et William King Harvey à la CIA. Lansdale a été choisi en raison de son expérience de la contre-insurrection aux Philippines pendant la rébellion de Hukbalahap, ainsi que de son expérience de soutien au régime vietnamien de Diem. Samuel Halpern, un co-organisateur de la CIA, a fait part de l'ampleur de l'implication : « La CIA et l'armée américaine et les forces militaires et le ministère du Commerce, et de l'Immigration, du Trésor, Dieu sait qui d'autre – tout le monde était à Mongoose. L'opération s'est déroulée dans le bureau de Bobby Kennedy avec Ed Lansdale comme cerveau." [33]

Lors de la planification de « l'OPÉRATION MONGOOSE », un mémorandum de la CIA de mars 1962 cherchait une description brève mais précise des prétextes qui, selon les chefs d'état-major interarmées, justifieraient l'intervention militaire américaine à Cuba. Le mémorandum anciennement classifié décrit la manière dont la CIA et les chefs d'état-major interarmées ont cherché une raison d'envahir l'île de Cuba qui serait acceptable pour le peuple américain. Le document indique qu'"un tel plan permettrait de combiner une accumulation logique d'incidents avec d'autres événements apparemment sans rapport pour camoufler l'objectif ultime et créer l'impression nécessaire d'imprudence et d'irresponsabilité cubaines à grande échelle, dirigées contre d'autres pays comme ainsi que les États-Unis." Il poursuit en déclarant : « Le résultat souhaité de l'exécution de ce plan serait de placer les États-Unis dans la position apparente de subir des griefs défendables de la part d'un gouvernement téméraire et irresponsable de Cuba et de développer une image internationale d'une menace cubaine à la paix. dans l'hémisphère occidental." [34] Une autre considération importante était que toute intervention militaire américaine à Cuba ne devrait pas impliquer l'Union soviétique. [35] Étant donné que Cuba ne faisait pas partie du pacte de Varsovie et qu'il n'y avait pas encore de preuves significatives d'un lien entre Cuba et l'Union soviétique, on pensait qu'une intervention militaire pouvait avoir lieu sans conséquences majeures de la part de l'Union soviétique. Union encore. [35]

Il y avait 32 tâches [36] ou plans [37] (tout comme il y a 33 [38] espèces vivantes de mangoustes) envisagées dans le cadre du projet cubain, dont certaines ont été réalisées. Les plans variaient en termes d'efficacité et d'intention, allant des objectifs de propagande à la perturbation effective du gouvernement et de l'économie cubains. Les plans comprenaient l'utilisation des forces spéciales de l'armée américaine, la destruction des cultures sucrières cubaines et l'exploitation minière des ports.

Il y a eu une réunion du Groupe spécial (augmenté) dans la salle de conférence du secrétaire d'État David Rusk le 10 août 1962 au cours de laquelle le secrétaire à la Défense Robert McNamara a abordé le sujet de la liquidation des dirigeants cubains. La discussion a abouti à un mémorandum d'action du projet MONGOOSE préparé par Edwards Landsdale. [27]

Le 4 octobre 1962, un groupe spécial sur l'opération Mongoose s'est réuni pour discuter des procédures. Le procureur général, M. Johnson et le général Lansdale étaient là, entre autres. Alors qu'ils discutaient de certains intérêts personnels dans l'acquisition des eaux cubaines pour les droits miniers, la planification de plans d'urgence militaires et l'attaque de Guantanamo, ces croyances et idées n'étaient pas partagées par tous les participants. À la fin de la réunion, ils ont déterminé quatre objectifs principaux. (1) Ils avaient besoin de plus de renseignements sur Cuba pour déterminer comment procéder. Cela impliquerait probablement d'autres enquêtes de la CIA sur Cuba. (2) Ils avaient besoin d'augmenter le nombre de sabotages dans lesquels leurs agents étaient impliqués. La ligne « il devrait y avoir beaucoup plus de sabotages » est soulignée. (3) Que les réglementations et les restrictions devaient être mises en œuvre afin que la CIA en tant qu'agence et ses agents opérationnels puissent prendre des raccourcis dans la formation et les préparatifs. (4) Que la CIA ferait tout ce qu'elle pouvait pour se débarrasser de Castro et arrêter la propagation du communisme dans l'hémisphère occidental. Le 4ème point se lit comme suit : "Tous les efforts doivent être faits pour développer des approches nouvelles et imaginatives de la possibilité de se débarrasser du régime de Castro." [39]

Le 26 octobre 1962, Castro a écrit une lettre à Khrouchtchev décrivant ses convictions concernant ce qui se passerait dans l'acte d'agression, et lui a dit d'être assuré que Cuba résisterait et agirait avec des forces d'agression opposées. [40]

L'opération Northwoods était un plan proposé en 1962, qui a été signé par le président des chefs d'état-major interarmées et présenté au secrétaire à la Défense Robert McNamara pour approbation, qui visait à utiliser des opérations sous faux drapeau pour justifier une intervention à Cuba. Parmi les plans d'action envisagés figuraient des attaques réelles et simulées sur le sol américain ou étranger qui seraient imputées au gouvernement cubain. Celles-ci auraient impliqué d'attaquer ou de signaler de fausses attaques contre des exilés cubains, d'endommager des bases et des navires américains, des avions « cubains » attaquant des pays d'Amérique centrale comme Haïti ou la République un avion civil américain, et le développement possible d'une autre campagne de terreur sous faux pavillon sur le sol américain.[1] L'opération a été rejetée par Kennedy et n'a jamais été réalisée. En 1962, il a été démontré que d'autres nations finançaient la révolution de Castro. [41]

Le projet cubain a joué un rôle important dans les événements qui ont conduit à la crise des missiles cubains de 1962. Le calendrier en six phases du projet a été présenté par Edward Lansdale le 20 février 1962, il était supervisé par le procureur général Robert Kennedy. Le président Kennedy a été informé des directives de l'opération le 16 mars 1962. Lansdale a décrit le programme coordonné d'opérations politiques, psychologiques, militaires, de sabotage et de renseignement ainsi que les tentatives d'assassinat contre les principaux dirigeants politiques. Chaque mois depuis sa présentation, une méthode différente était en place pour déstabiliser le régime communiste. Certains de ces plans comprenaient la publication de propagande politique anti-castriste, l'armement des groupes d'opposition militants, l'établissement de bases de guérilla dans tout le pays et les préparatifs d'une intervention militaire en octobre à Cuba. De nombreux plans individuels ont été conçus par la CIA pour assassiner Castro. Cependant, aucun n'a réussi.

La station d'opérations secrètes et de collecte de renseignements de la CIA JM/WAVE à Miami a été établie en tant que centre des opérations de la Force opérationnelle W, l'unité de la CIA dédiée à l'opération Mongoose. [11] / [12] Les activités de l'Agence étaient également basées au Centre d'admission des Caraïbes à Opa-Locka, en Floride.[42] et même à un moment donné, il a demandé l'aide de la mafia (qui était impatiente de reprendre ses activités de casino cubain) pour préparer une tentative d'assassinat contre Castro. [43] Le mafieux John Roselli a été présenté à la CIA par l'ancien agent du FBI Robert Mahue. Mahue connaissait Roselli depuis les années 1950 et était conscient de son lien avec le syndicat des jeux de hasard. Sous le pseudonyme de "John Rawlson", Roselli a été chargé de recruter des Cubains de Floride pour aider à l'assassinat de Castro. [44]

Le professeur d'histoire Stephen Rabe écrit que « les chercheurs se sont naturellement concentrés sur… l'invasion de la Baie des Cochons, la campagne américaine de terrorisme et de sabotage connue sous le nom d'Opération Mangouste, les complots d'assassinat contre Fidel Castro et, bien sûr, la crise des missiles de Cuba. Moins l'attention a été accordée à l'état des relations américano-cubaines à la suite de la crise des missiles." Rabe écrit que les rapports du Church Committee révèlent qu'à partir de juin 1963, l'administration Kennedy a intensifié sa guerre contre Cuba tandis que la CIA intégrait la propagande, le « déni économique » et le sabotage pour attaquer l'État cubain ainsi que des cibles spécifiques à l'intérieur. [5] Un exemple cité est un incident où des agents de la CIA, cherchant à assassiner Castro, ont fourni à un responsable cubain, Rolando Cubela Secades, un stylo à bille muni d'une aiguille hypodermique toxique. [5] A cette époque, la CIA a reçu l'autorisation de 13 opérations majeures à Cuba, y compris des attaques contre une centrale électrique, une raffinerie de pétrole et une sucrerie. [5] Rabe a soutenu que « l'administration Kennedy n'a montré aucun intérêt pour la demande répétée de Castro que les États-Unis cessent leur campagne de sabotage et de terrorisme contre Cuba. Kennedy n'a pas poursuivi une politique à deux voies envers Cuba. seulement des propositions de reddition. Rabe documente en outre comment "des groupes d'exilés, tels qu'Alpha 66 et le Second Front d'Escambray, ont organisé des raids éclairs sur l'île. sur des navires transportant des marchandises… ont acheté des armes aux États-Unis et lancé des attaques depuis les Bahamas." [5]

L'historien de Harvard Jorge Domínguez déclare que la portée de l'opération Mongoose comprenait des actions de sabotage contre un pont ferroviaire, des installations de stockage de pétrole, un conteneur de stockage de mélasse, une raffinerie de pétrole, une centrale électrique, une scierie et une grue flottante. Domínguez déclare que « seulement une fois sur [les] mille pages de documentation, un responsable américain a soulevé quelque chose qui ressemblait à une faible objection morale au terrorisme parrainé par le gouvernement américain ». [4] Des actions ont été menées par la suite contre une raffinerie de pétrole, une centrale électrique, une scierie et une grue flottante dans un port cubain pour saper l'économie cubaine.

Le projet cubain a été conçu à l'origine pour culminer en octobre 1962 avec une « révolte ouverte et le renversement du régime communiste ». C'était au plus fort de la crise des missiles de Cuba, au cours de laquelle les États-Unis et l'URSS se sont rapprochés de manière alarmante d'une guerre nucléaire à cause de la présence de missiles soviétiques à Cuba, vérifiée par des avions volant à basse altitude lors de missions photographiques et de photographies de surveillance au sol. [ citation requise ] L'opération a été suspendue le 30 octobre 1962, mais 3 des 10 équipes de sabotage de six hommes avaient déjà été déployées à Cuba.

Dominguez écrit que Kennedy a mis un terme aux actions de Mongoose alors que la crise des missiles cubains s'intensifiait (comme des images d'armes nucléaires soviétiques stationnées sur la côte nord de Cuba ont été obtenues par le renseignement américain via une reconnaissance satellite), mais « est revenue à sa politique de parrainage du terrorisme contre Cuba alors que la confrontation avec l'Union soviétique diminuait." [4] Cependant, Noam Chomsky a soutenu que « les opérations terroristes se sont poursuivies pendant les moments les plus tendus de la crise des missiles », remarquant qu'« elles ont été officiellement annulées le 30 octobre, plusieurs jours après l'accord Kennedy et Khrouchtchev, mais ont néanmoins continué ». En conséquence, « le Comité exécutif du Conseil de sécurité nationale a recommandé diverses mesures, « y compris « l'utilisation d'exilés cubains sélectionnés pour saboter les principales installations cubaines de manière à ce que l'action puisse vraisemblablement être attribuée aux Cubains à Cuba » ainsi que « le sabotage de Cargaison et expédition cubaines, et cargaison et expédition du Bloc [soviétique] à Cuba. » [45]

L'opération Mangouste consistait en un programme d'action secrète, comprenant le sabotage, la guerre psychologique, la collecte de renseignements et la création d'une révolution interne contre le gouvernement communiste. [22] Les États-Unis n'avaient toujours pas la capacité de transmettre efficacement des informations à la majorité du peuple cubain. Ils avaient un embargo commercial, un refus des installations de soutage, une sécurité portuaire accrue et une procédure de contrôle sur le transbordement, les données techniques et l'inspection douanière. Les États-Unis ont également utilisé des moyens diplomatiques pour faire échouer les négociations commerciales cubaines en Israël, en Jordanie, en Iran, en Grèce et peut-être au Japon. [42] Dès le début, Lansdale et les autres membres du SG-A ont identifié le soutien interne à un mouvement anticastriste comme l'aspect le plus important de l'opération. L'organisation et le soutien américains aux forces anticastristes à Cuba étaient considérés comme essentiels, ce qui a élargi l'implication américaine de ce qui avait été principalement l'assistance économique et militaire des forces rebelles. Par conséquent, Lansdale espérait organiser un effort au sein de l'opération, dirigée par la CIA, pour obtenir secrètement un soutien à un mouvement populaire à Cuba. C'était un défi majeur. Il était difficile d'identifier les forces anticastristes à Cuba et il manquait une vague de soutien populaire sur laquelle les insurgés cubains pourraient puiser. [22] Au cours des premiers mois, un examen interne de l'opération Mangouste a cité les capacités limitées de la CIA à recueillir des renseignements concrets et à mener des opérations secrètes à Cuba. En janvier 1962, la CIA n'avait pas réussi à recruter des agents cubains aptes à infiltrer le régime de Castro. [22] La CIA et Lansdale ont estimé qu'ils avaient besoin de 30 agents cubains. Lansdale a critiqué les efforts de la CIA pour intensifier leurs activités afin de respecter les délais opportuns de l'opération Mongoose. Robert McCone de la CIA s'est plaint que le calendrier de Lansdale était trop accéléré et qu'il serait difficile d'accomplir les tâches demandées dans un délai aussi court.

En février, Lansdale a offert un examen complet de toutes les activités de l'Opération Mongoose à ce jour. Son ton était urgent, déclarant que « le temps court contre nous. Le peuple cubain se sent impuissant et perd rapidement espoir. Il a besoin de symboles de résistance intérieure et d'intérêt extérieur bientôt. sûrement vers le renversement du régime." [22] Il a demandé une intensification des efforts de tous les organismes et départements pour accélérer l'exécution du projet cubain. Il a présenté un plan en six parties visant le renversement du gouvernement Castro en octobre 1962.

En mars 1962, un rapport de renseignement clé, rédigé par la CIA, fut produit pour Lansdale. Il a montré que même si environ un quart seulement de la population cubaine soutenait le régime de Castro, le reste de la population était à la fois mécontent et passif. Le rapport écrit que la majorité passive des Cubains s'était "résignée à accepter le régime actuel comme l'effet du gouvernement en place". [22] La conclusion était qu'une révolte interne à Cuba était peu probable.

L'absence de progrès et la promesse de succès au cours des deux premiers mois de l'opération ont tendu les relations au sein du SG-A. McCone a critiqué la gestion de l'opération, estimant que "la politique nationale était trop prudente" et a suggéré un effort militaire américain pour former plus de guérillas, et des exercices militaires de débarquement amphibie à grande échelle ont été menés au large des côtes de la Caroline du Nord en avril 1962. [ 22]

En juillet, l'opération montrait encore peu de progrès. La phase I de l'opération Mongoose touchait à sa fin. Le Groupe spécial a fourni des plans le 14 mars 1962, pour la première phase de l'opération jusqu'à la fin de juillet 1962. Il y avait quatre objectifs principaux pour la phase 1 a. était de recueillir des renseignements concrets sur la zone cible, b. Entreprendre toutes les autres actions politiques, économiques et secrètes à moins de créer une révolte à Cuba ou la nécessité d'une intervention armée américaine, c. Être cohérent avec la politique ouverte des États-Unis et être en mesure de se retirer avec une perte minimale d'actifs de prestige américain, d. Poursuivre la planification JCS et les actions préliminaires essentielles pour une capacité d'intervention américaine décisive. [42] Au cours de la phase I, la conférence de Punta del Este a été une action politique américaine majeure pour isoler Castro et neutraliser son influence dans l'hémisphère. La visite réussie du président Kennedy au Mexique a été une autre action politique américaine majeure ayant un impact sur l'opération, mais n'était pas directement liée à l'opération. Deux opérations politiques ont été menées dans la phase I : contrer l'exploitation de la propagande castriste-communiste du 1er mai et susciter une forte réaction de l'hémisphère à la répression militaire cubaine de la manifestation de la faim à Cardenas en juin. [46] Un autre intérêt clé pour l'Opération Mangouste était les réfugiés cubains, car on pensait qu'ils voulaient renverser le régime communiste à La Havane et reconquérir leur patrie. Les réfugiés ont reçu une aide américaine ouverte pour rester dans le pays, mais ont été impliqués dans des actions secrètes de manière limitée. Les limitations politiques d'audibilité et de visibilité ont été prises en considération pour la gestion et l'utilisation du potentiel des réfugiés. [42] Alors que la phase 1 touchait à sa fin, le plan projeté de la phase II a été rédigé et a envisagé quatre possibilités. La première option était d'annuler les plans opérationnels et de traiter Cuba comme une nation du bloc et d'en protéger l'hémisphère. La possibilité suivante était d'exercer toutes les pressions diplomatiques, économiques, psychologiques et autres possibles pour renverser le régime castriste-communiste sans recourir ouvertement à l'armée américaine. Une autre possibilité était d'aider les Cubains à renverser le régime castriste-communiste avec une phase étape par étape pour assurer le succès, y compris l'utilisation de la force militaire si nécessaire. La dernière possibilité était d'utiliser une provocation et de renverser le régime castriste-communiste par la force militaire américaine. [42] Dans son examen de juillet, Lansdale a recommandé un plan d'action à court terme plus agressif. Il croyait que le temps était compté, surtout compte tenu de l'intensification du renforcement militaire soviétique à Cuba. De nouveaux plans ont été élaborés pour recruter davantage de Cubains pour infiltrer le régime de Castro, interrompre les émissions de radio et de télévision cubaines et déployer des unités de sabotage commando. [22]

Cependant, fin août, le renforcement militaire soviétique à Cuba a mécontenté l'administration Kennedy. La crainte de représailles militaires ouvertes contre les États-Unis et Berlin pour les opérations secrètes américaines à Cuba a ralenti l'opération. En octobre, alors que la crise des missiles cubains s'intensifiait, le président Kennedy a exigé la cessation de l'opération Mongoose. L'Opération Mangouste a officiellement cessé ses activités à la fin de 1962. [22]

En avril 1967, l'inspecteur général publie un rapport sur les différents complots conçus pour assassiner Fidel Castro. Le rapport sépare les parcelles en plusieurs périodes commençant par « avant août 1960 » et se terminant par « fin 1962 jusqu'à une bonne partie de 1963 ». Bien que confirmés, les complots d'assassinat sont une « histoire imparfaite », et en raison de la « sensibilité des opérations en cours de discussion », « aucun document officiel n'a été conservé concernant la planification, les autorisations ou la mise en œuvre de tels complots ». Une forme clé de documentation utilisée pour construire la chronologie des parcelles était le témoignage oral recueilli des années après la planification initiale des parcelles. [20]

Avant août 1960 Modifier

Le rapport de l'inspecteur général détaille « au moins trois, et peut-être quatre, projets qui étaient à l'étude » au cours d'une période comprise entre mars et août 1960. On suppose que tous les projets envisagés à ce moment-là auraient pu être en cours de planification à le même temps. Le premier plan de cette période impliquait une attaque contre la station de radio utilisée par Castro pour « diffuser ses discours avec un aérosol d'un produit chimique qui produisait des réactions similaires à celles de l'acide lysergique (LSD) ». Rien n'est sorti de ce complot, car on ne pouvait pas compter sur le produit chimique pour produire les effets escomptés. [48]

Jake Esterline a affirmé qu'une boîte de cigares, qui avait été traitée avec des produits chimiques, était également envisagée dans le complot visant à assassiner Castro. Le schéma était que le produit chimique produirait une «désorientation temporaire de la personnalité» et que «Castro en fume une avant de faire un discours» aurait pour résultat que Castro ferait un «spectacle public de lui-même». Esterline a admis plus tard que même s'il ne pouvait pas se rappeler exactement à quoi les cigares étaient destinés, il ne croyait pas qu'ils étaient mortels. [48] ​​La létalité des cigares est contredite par Sidney Gottlieb qui « se souvient du stratagème… étant concerné par le meurtre ». La CIA a même essayé d'embarrasser Castro en tentant de glisser des sels de thallium, un dépilatoire puissant, dans les chaussures de Castro, provoquant « la chute de sa barbe, de ses sourcils et de ses poils pubiens ». L'idée de ce plan tournait autour de "détruire l'image de Castro en tant que" La Barbe "". La seule personne ayant un souvenir de ce complot, identifié uniquement par le pseudonyme [03], a conclu « que Castro n'a pas fait le voyage prévu, et le stratagème a échoué ». [48]

Un volume déclassifié de la CIA de 2011 intitulé « Air Operations, March 1960-April 1961 » tiré de l'« Histoire officielle de l'opération de la baie des Cochons » indiquait qu'« il était clair dès le départ que les opérations aériennes joueraient un rôle clé dans le programme de la CIA pour évincer le leader cubain. À l'été 1960, le JMATE, une unité sous le commandement direct de Richard M. Bissell et du DPD, s'efforça d'acquérir « des avions pour l'infiltration, la propagande et le ravitaillement des groupes dissidents à Cuba ». En juillet 1960, il devint clair que "les opérations aériennes tactiques avec des avions de combat joueraient un rôle majeur dans les plans JMATE". [49]

Août 1960 à avril 1961 Modifier

En août 1960, la CIA a lancé la première phase d'un plan intitulé « Gambling Syndicate ». Richard Bissell a demandé au contact de la CIA, Robert Maheu, de faire venir Johnny Roselli, membre du syndicat de Las Vegas. [48] ​​Maheu, déguisé en responsable des relations personnelles pour une entreprise subissant de graves pertes financières à Cuba en raison des actions de Castro, a offert à Roselli 150 000 $ pour l'assassinat réussi de Castro. [48] ​​Roselli a fourni un co-conspirateur, "Sam Gold", qui sera plus tard identifié comme le gangster de Chicago Sam Giancana et "Joe, le courrier", identifié plus tard comme Santos Trafficante, le chef de Cosa Nostra de Cuba.

De plus, le Dr Edward Gunn se souvient avoir reçu une boîte de cigares qu'il avait été chargé d'empoisonner. Cependant, les cigares ont été détruits par Gunn en 1963.

Plusieurs schémas, en ce qui concerne la meilleure façon de livrer le poison du syndicat, qui ont été envisagés pendant cette période comprenaient « (1) quelque chose de très toxique… à administrer avec une épingle… (2) du matériel bactérien sous forme liquide (3) un traitement bactérien d'une cigarette ou d'un cigare et (4) d'un mouchoir traité avec des bactéries ». Selon Bissell, l'option la plus viable présentée était les liquides bactériens. Le produit final, cependant, était des pilules de botuline solides qui se dissolvaient dans un liquide.

Roselli, avec son associé "Sam Gold", a utilisé leur connexion pour contraindre le fonctionnaire cubain Juan Orta à commettre l'assassinat par le biais de ses factures de jeu. [20] Orta, après avoir reçu plusieurs pilules de « contenu létal élevé », aurait tenté l'assassinat à plusieurs reprises, mais s'est finalement retiré après avoir « les pieds froids ». [48] ​​Le rapport de l'inspecteur général affirme qu'Orta avait perdu son accès à Castro avant qu'il ne reçoive les pilules et qu'il ne pouvait donc pas terminer la tâche. Roselli a trouvé un autre officier, le Dr Anthony Verona, pour effectuer l'assassinat.

Avril 1961 à fin 1961 Modifier

Le plan d'assassinat de Castro par pilule empoisonnée a été annulé après la Baie des Cochons De plus, le rapport de l'inspecteur général spécule que cette tentative a échoué car Castro ne se rendait plus au restaurant où la pilule était censée lui être administrée. [48]

La deuxième phase de l'opération Gambling Syndicate a commencé en mai 1961 avec le projet ZRRIFLE, dirigé par Harvey. Harvey était responsable de huit tentatives d'assassinat contre Castro, mais aucune de ces tentatives n'a réussi à atteindre des objectifs de politique étrangère. Cette partie du plan contenait « une capacité d'action exécutive (assassinat d'un dirigeant étranger), une capacité générale de secours pour effectuer des assassinats en cas de besoin ». Le but principal du projet ZRRIFLE était de repérer les agents potentiels et de rechercher les techniques d'assassinat qui pourraient être utilisées. [48] ​​Le projet ZRRIFLE et les opérations de l'agence à Cuba ont été intégrés au programme en novembre 1961 lorsque Harvey est devenu le chef du groupe de travail pour Cuba.

Fin 1961 à fin 1962 Modifier

Les récits contradictoires dans le rapport de l'inspecteur général sur la façon dont les événements ultérieurs au cours de cette période se sont déroulés rendent difficile de discerner la manière dont le groupe de travail de Cuba a géré ses opérations. Cependant, il y avait un consensus pour que Roselli s'implique à nouveau avec l'agence avec Vérone. [48]

Fin 1962 jusqu'en 1963

Au cours des mois de 1962, Vérone a constitué une équipe de trois hommes pour frapper à Castro, mais les plans ont été annulés à deux reprises avec le rapport de l'inspecteur général citant « les conditions à l'intérieur ». puis la crise des missiles d'octobre a fait dérailler les plans ». La conclusion qu'en tire Harvey est que « les trois milices ne sont jamais parties pour Cuba ». Les liens entre Roselli et la CIA se sont effondrés une fois que Harvey a été informé que Roselli était sur la liste de surveillance du FBI.

Dans son 1987 Réflexions sur la crise des missiles de Cuba, Raymond L. Garthoff a écrit que « le 8 novembre, les États-Unis avaient commencé à renforcer sensiblement leur insistance » sur diverses questions non résolues par l'accord Kennedy-Khrouchtchev du 28 octobre, « y compris ce que les Soviétiques ne pouvaient voir que comme un effort pour faire marche arrière sur quelle était, pour eux, la question clé qui restait : les assurances américaines de ne pas attaquer Cuba.À cette date, une équipe cubaine de sabotage d'actions secrètes dépêchée des États-Unis a réussi à faire exploser une installation industrielle cubaine. Garthoff a déclaré que le sabotage avait été planifié avant l'accord du 28 octobre et qu'il était impossible de se souvenir lorsque l'administration Kennedy s'est rendu compte qu'il était toujours en cours. pour renverser le régime castriste. [50] Chomsky dit que ce sabotage a tué « quatre cents travailleurs, selon une lettre du gouvernement cubain au secrétaire général de l'ONU. [51]

C'est certainement le point de vue de Garthoff, mais de telles provocations directes des Cubains et des Soviétiques étaient en contradiction avec la promesse de désamorçage de la crise des missiles de JFK de retirer les missiles Jupiter américains de Turquie en échange du retrait des missiles soviétiques de Cuba [52] et des efforts vers un rapprochement avec Castro au lendemain de la crise. [53] L'échange de missiles avait été vu par beaucoup comme un échange égal qui a sauvé la face pour les deux côtés en considérant les capacités de chacun à livrer une frappe sérieuse à l'autre. [54] Kennedy avait cherché par la suite le dialogue avec Castro pour renverser le rapport acrimonieux des deux nations. [53] En raison de la défiance continue de la CIA, les tensions entre le président et l'Agence, s'envenimant depuis l'échec de l'invasion de la Baie des Cochons, ont continué de s'intensifier.

Au début de 1963, la CIA a conçu un complot pour fournir à Castro une combinaison de plongée contaminée par des champignons et "contaminant l'appareil respiratoire avec des bacilles tuberculeux". Le plan n'a jamais été mis en œuvre, mais il est supposé qu'un scaphandre avait été acheté avec l'intention de le donner à Castro.

Diverses autres méthodes d'assassinat envisagées par la CIA comprenaient l'explosion de coquillages, le fait qu'un ancien amant lui glisse des pilules empoisonnées [55] et l'exposition à divers autres objets empoisonnés tels qu'un stylo plume et même de la crème glacée. [56] Parallèlement aux plans d'assassinat de Castro, il y en avait un pour éliminer Rolando Cubela, un héros révolutionnaire cubain. Le complot pour Cubela a commencé comme une opération visant à recruter un proche de Castro pour lancer un coup d'État. [57]

Le Comité de l'Église du Sénat américain de 1975 a déclaré qu'il avait confirmé au moins huit complots distincts dirigés par la CIA pour assassiner Castro. [58] Fabian Escalante, qui a longtemps été chargé de protéger la vie de Castro, soutient qu'il y a eu 638 plans d'assassinat ou tentatives d'assassinat de la CIA distincts. [55]

Parce que l'assassinat de Castro semblait être un objectif important de l'administration Kennedy, un mythe a été créé dans l'histoire américaine selon lequel Kennedy était obsédé par l'idée de tuer Castro. Cependant, ce n'est pas vrai. Un article intitulé "Castro Assassination Plots" déclare que "les complots de la CIA pour tuer Castro ont commencé avant que John Kennedy ne remporte la présidence et ils se sont poursuivis après sa mort". [59] Dans un rapport rédigé par l'inspecteur général de la CIA en 1967, il admet que c'est la raison derrière la nature fantaisiste de nombreuses tentatives d'assassinat. Il a également déclaré avoir averti que l'assassinat de Castro ne déstabiliserait pas nécessairement le gouvernement de la manière souhaitée. Il ne pensait pas que l'assassinat de Castro ferait beaucoup pour libérer Cuba du contrôle communiste. Il mentionne que les gens sont devenus trop concentrés sur l'idée de tuer Castro alors que "se débarrasser de Castro" ne signifie pas nécessairement le tuer. En raison de ce micro-focus, des plans plus larges et plus complexes avec de plus grandes chances de succès n'ont pas été élaborés. [46]

De nombreuses idées d'assassinat ont été lancées par la CIA lors de l'opération Mangoose. [56] Le plus tristement célèbre était le complot présumé de la CIA visant à capitaliser sur l'amour bien connu de Castro pour les cigares en glissant dans sa réserve un "cigare explosif" très réel et mortel. [60] [61] [62] [63] [64] Alors que de nombreuses sources déclarent l'explosion du complot de cigares comme un fait, au moins une source affirme qu'il s'agit simplement d'un mythe, [65] et une autre le rejette comme un simple fourrage de tabloïd de supermarché . [66] Un autre suggère que l'histoire a ses origines dans la CIA, mais qu'elle n'a jamais été sérieusement proposée par eux comme un complot. Au contraire, le complot a été inventé par la CIA comme une idée intentionnellement "idiote" pour alimenter ceux qui les interrogent sur leurs plans pour Castro, afin de détourner l'examen de domaines d'enquête plus sérieux. [67]

Une autre tentative d'assassinat de Castro a eu lieu au moyen d'un stylo-plume chargé du poison Black Leaf 40 et transmis à un actif cubain à Paris le jour de l'assassinat du président Kennedy, le 22 novembre 1963. Notamment, les preuves indiquent également que ces deux événements se sont produits simultanément, au même moment. [68] [69] Rolando Cubela, l'assassin potentiel, conteste ce compte, en disant que Black Leaf 40 n'était pas dans le stylo. Le renseignement américain a répondu plus tard en disant que Black Leaf 40 n'était qu'une suggestion, mais Cubela pensait qu'il y avait d'autres poisons qui seraient beaucoup plus efficaces. Dans l'ensemble, il n'a pas été impressionné par l'appareil. [70] L'inventeur a compris que Cubelo rejetait complètement l'appareil. [71]

Après la fin de l'opération Mongoose, l'administration Kennedy a tenté de rétablir les relations avec le gouvernement cubain. Comme le révèlent certains documents publiés par la National Security Archive, cela s'est produit assez peu de temps après la fin du projet. [53] Un document se présente sous la forme d'un document d'options d'un spécialiste latino-américain sur la façon de réparer les relations. Le document commence par suggérer que, à travers les tentatives de la CIA d'assassiner Castro et de renverser le gouvernement, ils n'avaient « examiné sérieusement qu'un côté de la médaille » et qu'ils pouvaient essayer l'envers et essayer « d'attirer discrètement Castro vers nous. ." Le document continue à pousser à d'autres études sur la manière exacte dont ils s'y prendraient pour améliorer les relations. [72] Le document énonce également les deux issues possibles qui accompagneraient une meilleure relation avec Cuba. Le document déclare : « À court terme, nous serions probablement en mesure de neutraliser au moins deux de nos principales inquiétudes concernant Castro : la réintroduction des missiles offensifs et la subversion cubaine. À long terme, nous serions en mesure de travailler à éliminer Castro. à notre guise et d'un bon point de vue." [73] L'effort pour réparer les relations serait fortement encadré par les relations négatives formées en raison de l'Opération Mangouste. [ citation requise ]

Un problème qui a provoqué la méfiance entre les relations entre les Cubains soutenus par les États-Unis et l'Agence était un front « instable » en raison de l'absence d'un véritable accord entre les Cubains et l'Agence. "Les dirigeants cubains voulaient quelque chose à dire sur le déroulement des opérations paramilitaires", selon une inspection effectuée par l'inspecteur général Pfeiffer. [74] Des questions ont surgi au cours de cette inspection, notamment : « Si le projet avait été mieux conçu, mieux organisé, mieux doté en personnel et mieux géré, cette question précise aurait-elle jamais dû être soumise à une décision présidentielle ? » [74] Une enquête plus approfondie a prouvé que les 1 500 hommes n'auraient pas été suffisants dès le départ contre les grandes forces militaires de Castro, ainsi que le manque de « maniement de haut vol » des agences, ce qui a également conduit à l'échec complet de l'opération Mongoose. comme l'invasion de la Baie des Cochons. [ citation requise ]

Une commission dirigée par le général Maxwell Taylor, connue sous le nom de Comité Taylor, a enquêté sur les échecs de l'invasion de la baie des Cochons. L'objectif était de découvrir qui était responsable de la catastrophe. Dans l'un de ses volumes d'un rapport interne rédigé entre 1974 et 1984, l'historien en chef de la CIA, Jack Pfeiffer, a critiqué l'enquête du Comité Taylor, car il tenait la CIA principalement responsable du fiasco de la Baie des Cochons. À la fin du quatrième volume, Pfeiffer déplore que Taylor ait contribué à perpétuer l'idée que « le président Kennedy était un chevalier blanc induit en erreur par des militants trop confiants, sinon malicieux, de la CIA ». [ citation requise ]

En 1975, un comité sénatorial dirigé par le sénateur Frank Church (Idaho-démocrate), enquêtant sur les abus présumés perpétrés par la communauté du renseignement des États-Unis, a publié le premier d'un total de quatorze rapports intitulés "Alleged Assassination Plots Involving Foreign Leaders". Le Comité de l'Église a retracé des complots documentés contre Castro qui remontent à 1962. Les documents citent le contact qu'a eu la CIA avec le mafieux américain et tueur à gages, John Roselli. Roselli, un tison, salivait pour éliminer Castro et ramener Cuba au « bon vieux temps ». Un autre complot encore plus étrange impliquait un héros révolutionnaire cubain du nom de Rolando Cubela, surnommé AMLASH par la CIA. La CIA a demandé la participation de Cubela à une opération d'assassinat. À l'automne 1963, Desmond Fitzgerald, un haut fonctionnaire autrefois sous la tutelle de Frank Wisner et un bon ami du futur directeur de la CIA William Colby, qui avait servi dans les stations de la CIA à travers l'Extrême-Orient dans les années 1950, a poursuivi les services clandestins de Cubela . Lors de leurs réunions, Fitzgerald s'est présenté de manière trompeuse comme le représentant personnel du procureur général des États-Unis, Robert F. Kennedy. Certains érudits ont vu ce plan d'attaque comme une approche « de la carotte et du bâton » de Kennedy face à Castro. D'autres historiens, cependant, voient dans ces efforts de la CIA le moyen de saper l'initiative de paix du président John F. Kennedy envers Castro. Certains historiens révisionnistes prétendent que les tentatives d'éliminer Castro représentaient une facette d'une « obsession de Kennedy » prétendument non partagée par le reste de Washington. Cette notion a depuis été facilement dissipée pour deux raisons : 1) Castro n'était pas la seule cible d'assassinat politique sur l'agenda de Kennedy et 2) les complots de la CIA pour tuer Castro existaient avant et après le mandat présidentiel de Kennedy. [75]

Le projet cubain, comme pour l'invasion précédente de la Baie des Cochons, est largement reconnu comme un échec de la politique américaine contre Cuba. Selon Noam Chomsky, il disposait d'un budget de 50 millions de dollars par an, employait 2 500 personnes dont environ 500 Américains, et resta secret pendant 14 ans, de 1961 à 1975. Il a été révélé en partie par la Commission de l'Église au Sénat américain et en partie "par un bon journalisme d'investigation." Il a déclaré qu'"il est possible que l'opération soit toujours en cours [1989], mais elle a certainement duré pendant toutes les années 70". [76]

Dans le film d'Oliver Stone JFK, l'Opération Mangouste est décrite dans des séquences de flashback comme un terrain d'entraînement où, entre autres, Lee Harvey Oswald se familiarise avec les tactiques de la milice anti-castriste.


La schizophrénie paranoïaque, outil de la terreur rouge, fait un retour aux États-Unis autoritaires et dans d'autres démocraties occidentales

À une époque où la psychiatrie elle-même, tout le domaine de la psychiatrie, est de plus en plus démystifiée comme une science valide et considérée plutôt comme ce qu'elle a été historiquement mis en place par les eugénistes patriarcaux européens et américains, les racistes et les sociaux -contrôler les obsessionnels en devenir, un outil de contrôle social frauduleux soutenu par l'État et soutenu par les entreprises pharmaceutiques, il est utile de se rappeler qu'au cours des 2 derniers siècles, il a été particulièrement utilisé comme un outil utilisé par les gouvernements totalitaires et les groupes autoritaires – les nazis, le KGB, les agences secrètes américaines parmi eux, pour écraser la dissidence, détruire la vérité et faire taire les témoins crédibles .

Age of Fear : le règne de la terreur de la psychiatrie

Collusion de psychiatrie/psychologie et médecine dans la torture MKULTRA et Guantanamo

Le jeu le plus dangereux : l'histoire de MK-ULTRA (2001)

Nous avons appris que des psychiatres, des psychologues et des médecins ont été impliqués dans le calibrage et le réglage fin de la torture. Derniers projecteurs ce printemps sur APA faire revivre cette horreur.

Ce sont des gens qui ont prêté serment de guérir les gens, de protéger et de préserver la vie humaine. Le serment d'Hippocrate est-il vraiment le serment des hypocrites ?

Les archives du film : Expériences humaines secrètes de la CIA aux États-Unis : programme de recherche sur le contrôle mental MK-ULTRA

Pouvons-nous croire aujourd'hui qu'on peut faire confiance aux psychiatres impliqués dans les opérations classifiées de la CIA ?

Schizophrénie paranoïde : outil historique pour supprimer la sensibilisation du public à l'expérimentation humaine

L'histoire de la torture et de l'expérimentation médicale secrète aux États-Unis est jonchée d'exemples de personnes se présentant pour signaler des expériences médicales secrètes sur leur corps humain non consentant, et, pas simplement être rejeté comme délirant, mais étant donné des diagnostics officiels de “schizophrénie paranoïde” par des psychiatres complices et complaisants, s'empêtrent volontiers dans la machinerie de l'État autoritaire.

Voir cet extrait d'un Démocratie maintenant entretien par exemple avec l'auteur de Fichiers Plutonium, Eileen Welsome, qui détaille comment les victimes d'expériences sur les radiations ont été rapidement qualifiées de « schizophrènes paranoïaques » lorsqu'elles ont commencé à prendre la parole.

Expérimentation humaine : Eileen Welsome raconte l'histoire d'Elmer Allen

Aujourd'hui, les « individus ciblés » étant secrètement agressés par des neuro-armes à rayonnement dans le cadre d'essais d'armes/de guerre asymétriques militaires conjointes/Intel étendues et classifiées MKULTRA et d'une formation d'opérateurs sont également ciblés pour un diagnostic de schizophrénie paranoïde

Aujourd'hui, dans une atmosphère de surveillance et de contrôle accrus du gouvernement dans le monde entier, d'actions secrètes des agences de renseignement contre des citoyens du monde entier et de tests et de formation reconnus par l'armée américaine, l'armée de l'air et les opérations spéciales sur les armes à énergie dirigée de guerre électronique sur les humains, c'est exactement ce qui est en train d'être fait aux “personnes ciblées.”

En secret, des programmes de recherche classifiés (classés au nom de « sécurité nationale », des neuro-armes mortelles) sont entraînés sur des civils, des militaires, des citoyens engagés dans la société civile, des militants, des écrivains, des dénonciateurs, des citoyens américains et d'autres, à la fois ici aux États-Unis et dans le monde entier.

Brain Invaders : le programme de Jesse Ventura dans son émission Conspiracy Theory

« Les individus ciblés sont aujourd'hui les victimes d'expérimentations médicales secrètes utilisant des armes à rayonnement à télécommande et des implants neurotechnologiques plus récents » dont la plupart des gens ne savent pas qu'ils existent réellement.

“Certains pensent que Personne ciblée phénomène qui balaie les États-Unis, touchant jusqu'à 350 000 Américains, qui s'étend à l'échelle mondiale, est le résultat du crime organisé. D'autres croient qu'il est carrément enraciné dans le gouvernement. En tant que président, George Bush l'a déclaré, c'est les deux.

« Quelques heures après le 11 septembre, Bush a annoncé au monde que son administration embaucherait des « voyous » pour aider à « éradiquer » sa marque de « terreur » parce que les voyous savent comment pensent ces terroristes. ” George Bush : Les Américains devraient s'attendre à une bataille comme aucune autre qu'ils aient jamais vue, pas une bataille, mais une longue campagne, certaines visibles, d'autres secrètes.

“La vidéo (ci-dessous) (voir l'article complet et la vidéo sur examiner.com) résume comment le gouvernement est la force motrice ciblant les individus, payant les voisins, même les enfants pour être des espions, les harceleurs professionnels pour garder des innocents sous surveillance pour d'autres attaques secrètes. Ces attaques de violation des droits humains basées aux États-Unis incluent désormais officiellement des assassinats sur le sol américain et ailleurs dans le programme Bush/Obama « localiser et assassiner » New Phoenix qui inclut officieusement la torture.

Les personnes qui se sont manifestées (y compris cet écrivain) pour signaler avoir été agressées par des armes à rayonnement pulsé ciblant leur corps, des implants neurotechnologiques secrets brûlant des points chauds sur diverses parties de leur anatomie et avoir été soumises à la torture à distance par micro-ondes, à des attaques par armes à énergie dirigée, à la privation de sommeil , et dans de nombreux cas également l'audition par micro-ondes Voice to Skull, ne rapportent pas le contenu des délires, des hallucinations ou des imaginations surmenées, comme les psychiatres autoritaires voudraient nous le faire croire.

Le diagnostic erroné des personnes ciblées

Les technologies produisant les effets décrits existent réellement et sont actuellement utilisées par les militaires – voir leur programme conjoint d'armes non létales, lire Earth Rising I, Toward a Thousand Years of Peace, and Earth Rising II, Betrayal of Science, Society, and the Âme et recherche Guerre électronique. Voir également le récent post ici décrivant les agressions clandestines contre des individus ciblés et l'expérimentation militaire/Intel conjointe et les tests d'armes.

Les implants radio-émetteurs/récepteurs Neurotech et les armes auditives à micro-ondes V2K (voix dans la tête) sont des armes de guerre électronique/à énergie dirigée d'aujourd'hui pour endommager/contrôler les humains, actuellement testés dans le monde entier

Petit à petit, la vérité éclate.

Des implants neurotechnologiques ont été trouvés, radiographiés, IRM et retirés chirurgicalement du corps de diverses personnes, voir les cas ci-dessous de James Walbert, Richard Cain, Kieron Lee Perrin.

Rupture : puces secrètement forcées chez un individu ciblé retirées, identifiées (photos) par Debore Dupre, Avant les nouvelles/republié sur TopInfoPost.com

Conférence Cyborg Kieron Lee Perrin à la conférence des bases

Ces implants émettent des radiofréquences et peuvent être détectés par des radiofréquencemètres et des analyseurs de spectre. Aujourd'hui, des groupes et des organisations tels que ICAACT.org — International Center Against Covert Technologies — travaillent pour exposer ces implants secrets, secrètement implantés chez des humains dans des hôpitaux, dans des cabinets de dentistes, pendant qu'ils dorment chez eux. Les puces RFID implantées chez l'homme peuvent même être lues par des lecteurs de codes-barres.

Des armes à énergie dirigée portatives à frappe de précision existent et sont entraînées sur des civils non consentants dans le monde entier. Bien qu'il s'agisse d'une opération clandestine (ou plutôt, comme plusieurs opérations clandestines), il n'est pas possible de cacher l'implication évidente d'avions et d'hélicoptères récurrents/persistants dans les quartiers, ni du personnel au sol dans les excès de vitesse ou les berlines/fourgonnettes garées et maisons jalonnées dans les quartiers.

Double complicité des forces de l'ordre et des psychiatres/médecins

Pendant des années, les personnes agressées ont été activement incrédules, discréditées et dénigrées par une opération PsyOp/MILDEC active menée en particulier par les forces de l'ordre et des psychiatres, soulignant une double complicité :

De Earth Rising, par le Dr Nick Begich

POLICE: Les personnes agressées qui s'adressent à la police locale sont trop rapidement et trop facilement rejetées comme « délirantes », référées à des psychiatres, ou soumises à des évaluations psychiatriques forcées, ou/et, dans certains cas, même institutionnalisées.

Ceci, malgré le fait que

1) La police locale hérite actuellement d'armes militaires, y compris les « armes non létales » via 1033 et d'autres programmes classifiés

Extrait de Earth Rising, The Revolution : Vers mille ans de paix par le Dr Nick Begich

2) Le ministère de la Justice a des protocoles d'accord actifs avec le ministère de la Défense, qui permettent le développement et l'utilisation locale d'armes non létales jugées d'intérêt mutuel (le Dr Nick Begich écrit à ce sujet dans Earth Rising , La Révolution : vers mille ans de paix)

3) Et enfin, grâce aux programmes d'action commune, des mandats d'arrêt secrets de la FISA sont accordés au gré de la fantaisie à la NSA/FBI, et l'autorisation ainsi d'activités classifiées telles que la « surveillance électronique dissimulée », la « surveillance électronique cachée », la « surveillance électronique ordonnée par le tribunal » la surveillance,” et la “surveillance des radiations” sont devenues monnaie courante.

De toute évidence, il existe un département distinct de police/application de la loi. de la Justice a ici l'intention de garder ces programmes classifiés d'agression absolument secrets.

PSYCHIATRE : Les psychiatres rencontrant des personnes agressées rapidement et avec empressement établissent des diagnostics de schizophrénie paranoïaque, de schizophrénie, de trouble affectif schizoïde et d'autres problèmes similaires, élaborant leur liste de médicaments pour prescrire des neuroleptiques mortels conçus pour détruire les neurones et les synapses, ainsi que la volonté, l'ambition, la concentration et bien-être mental général.

Sur le mot de la Figure d'Autorité du Psychiatre, l'individu est instantanément étiqueté Instable, Paranoïaque et Délirant.

Jetez un œil à ce site Web créé par des vétérans militaires agressés de plusieurs manières, notamment en tant qu'expérimentateurs de vaccins, Particuliers-ciblés.com (cliquez sur l'image ci-dessous) qui détaille soigneusement et explique comment psychiatrie a été utilisé comme outil de terreur par l'État dans le passé et est actuellement utilisé dans le monde entier pour rejeter, discréditer et « disparaître » les témoignages graves et les récits de victimes d'« individus ciblés » agressés secrètement par des armes à rayonnement invisible aujourd'hui , à des fins d'expérimentation humaine étendue MK-ULTRA sale, de tests d'armes et de guerre asymétrique.

L'autorité du psychiatre a été accordée par l'État et acceptée par la société

Il faut se rappeler que l'« Autorité » du psychiatre ne tient à aucune supériorité innée de sa pratique mais a toujours été courtisée, intronisée et concédée par l'État. La société a suivi, ne se levant pas pour exposer ou défier un domaine donné un pouvoir étatique énorme et injuste, en particulier en Amérique et en Occident : d'incarcérer et de droguer des adultes pensants stupides, de droguer des jeunes et des enfants dynamiques, de soustraire les enfants à des parents aimants et d'écraser la dissidence sociale ou politique.

Dr Jeffrey Schaler : La psychiatrie est une fraude et est une question de contrôle

Notez cet article de feu professeur émérite de psychiatrie Dr Thomas Szasz, discutant comment la psychiatrie cherche à se crédibiliser en s'alignant sur le Droit, plutôt que sur la Médecine, dont les autres branches prennent soin de se situer au même niveau que le Droit plutôt que de lui être subordonnées, et un article du professeur Dr Jeffrey Schaler, discutant de l'histoire des abus psychiatriques et de la collusion du droit avec la psychiatrie.

Mais tout est en train de changer aujourd'hui. De nombreuses organisations et individus, y compris des psychiatres de carrière, exposent et remettent en question les anciennes normes acceptées de la psychiatrie autoritaire. De nombreuses familles de personnes blessées par des psychiatres – des (mauvais) diagnostics pernicieux et des drogues avec des neuroleptiques mortels s'expriment.

La psychiatrie biologique est contestée comme frauduleuse

La psychiatrie biologique est sous le feu des critiques. Principalement parce que les "troubles mentaux" ne peuvent pas du tout être diagnostiqués biologiquement, aucun test de laboratoire n'existe pour définir tout type de "déséquilibre chimique" (un mythe urbain commun) ou d'action cellulaire signifiant la schizophrénie ou tout autre des plus de 300 et #8220disorders” détaillés dans le Manuel diagnostique et statistique — s'y attarder un instant.

Dr Niall Mclaren, CCHR : Qu'est-ce qui ne va pas avec la psychiatrie ? Un psychiatre explique...

Manuel de diagnostic et de statistique : l'arnaque la plus meurtrière de la psychiatrie

Aucun psychiatre ne peut prouver de manière diagnostique avec un test médical objectif que quelqu'un souffre d'un quelconque « trouble mental », il s'agit simplement de l'opinion subjective, erronée et guidée par l'industrie du psychiatre, basée sur le DSM, qui, selon le Dr. Schaler, est un manuel de J'ai inventé des troubles . En effet, il existe un lien curieux entre l'industrie de la publicité/marketing, les divers troubles et les produits pharmaceutiques particuliers pour ces divers troubles prescrits par les psychiatres.

CCHR : Psychiatrie : le marketing de la folie – Sommes-nous tous fous ?

Lisez les initiatives de dissimulation, de Mark M. Rich‘s Nouvelle guerre mondiale, qui explore le lien entre le marketing, Big Pharma, Wall Street et la psychiatrie, et expose le système de contrôle opérant sur le terrain.

Les médicaments prescrits par les psychiatres s'avèrent dangereux et en eux-mêmes induisant des lésions cérébrales. Les professionnels de la vente éthique des Big Pharma commencent à prendre la parole.

Voir cet article récent sur WorldTruth.tv :

Un grand employé pharmaceutique devient un dénonciateur

La torture secrète et secrète de "l'individu ciblé" par un cartel d'action conjointe de connivence indique une fin de partie ultime pour toute l'humanité

Ce qui est fait pour les « individus ciblés » via des implants neurotechnologiques secrets et des agressions continues par micro-ondes/radio/armes à énergie sonore » est une forme systématique et brutale de torture, de répression politique et de contrôle de l'État. Cela indique l'existence actuelle et l'utilisation secrète d'armes neuronales mortelles, classées sous le terme générique de « guerre électronique » et ainsi cachées à la société. Pour une discussion détaillée, voir le post 2015 : « Particuliers ciblés » .

La société ignore les "individus ciblés" à ses risques et périls, car il y a une fin de partie mortelle avec la guerre électronique et les opérations d'information, l'armée américaine a reconnu une nouvelle orientation du 21e siècle, étant adoptée à ses débuts ici : l'élimination de la dissidence via l'accès biologique à distance et la manipulation biologique à distance à l'aide d'armes à énergie invisibles puissantes.

Les personnes du monde entier qui souhaitent écarter le phénomène croissant des « personnes ciblées » peuvent vouloir comprendre : La fin de partie ultime ici avec des armes de guerre électronique soigneusement dissimulées et classées semble avoir en ligne de mire Toute l'Humanité, pas seulement les nombres actuellement "ciblés" et agressés, ce qui est une autre raison pour laquelle l'ensemble du phénomène des "individus ciblés" a désespérément besoin d'être ouvertement exposé par les journalistes et les groupes de défense des droits humains aujourd'hui.

L'exposition permet de mettre fin aux abus. L'exposition ouvrira également au public tout ce champ d'enquête, tout le sujet de la guerre électronique et des armes de contrôle du cerveau et du système nerveux central.

Allons-nous laisser le secret continu et la classification de ces programmes d'agression secrète continuer la torture au milieu des « individus ciblés » et continuer à progresser vers cette sale fin de partie ?

Le monde entier a besoin de connaître, d'explorer et de discuter :

Quel type d'armes à rayonnement/non létales l'armée/la CIA utilise-t-elle, développe-t-elle et teste-t-elle actuellement, dans le cadre de la guerre électronique ?

Quel type de « recherche classée » et d'essais d'armes sont en cours ?

Quel type de contrôle biologique, psychologique et comportemental de l'humain moyen est actuellement possible, grâce à l'utilisation de ces armes à énergie invisible ?

(La réponse ne réside pas dans les mousses collantes et les filets affichés à des fins de propagande aux journalistes qui sont la couverture des armes de contrôle du cerveau qu'ils possèdent.)

La fin de partie ultime est un contrôle biologique et cérébral absolu sur toute l'humanité

Nous passons ici de la théorie du complot à la réalité du complot.

N'oubliez pas qu'aujourd'hui, les « théoriciens du complot » ont été qualifiés de « dormeurs ou de terroristes potentiels » par un État paranoïaque. Voir cette note du ministère de la Justice.

Je me demande pourquoi? Si certains d'entre nous laissent libre cours à leur imagination, pourquoi l'État s'en soucierait-il ?

Parce que rien de tout cela n'est imaginé. C'est mortellement réel, et des efforts désespérés sont déployés pour le garder silencieux et le garder caché des " masses endormies ". Les « théoriciens du complot » sont considérés comme une menace parce que l'État veut que nous restions inconscients et que nous écoutions plutôt les psychiatres autoritaires.

Lorsque la claire lumière de la Vérité éclairant les opérations sombres, sales et secrètes devient trop aveuglante, l'État cherche à éteindre la lumière : c'est ce qu'est le Ciblage aujourd'hui.

De nombreux analystes pensent que la fin ultime du jeu, dans la mesure où tout le scénario de ciblage / agression / harcèlement COINTELPRO est dirigé par des psychopathes visant à Contrôle biologique absolu de tous les humains via des implants Covert Neurotech –réalisable aujourd'hui via divers moyens, y compris la nanotechnologie auto-répliquante qui nous est tombée dessus via des aérosols quotidiens (sentiers chimiques), des vaccins et d'autres moyens Prise de contrôle de l'intelligence artificielle en connectant tous les implants neuro/nano humains via Electronic Brain Links à un superordinateur et forcer à travers une “évolution” de l'humain à un humain transhumaniste lié à la machine .

Cela vous semble ridicule ? (C'est parce que c'est aussi ridicule que ce qui est fait pour les “TIs”.) Mais nous avons besoin que le monde entier en parle !

Si vous n'avez pas suivi les mondes de la haute technologie ces derniers temps, tout cela ressemblera à "Conspiracy" ce qui en fait l'est apparemment.

Voir cet article récent de Christina Sarich à Heures de réveil offrant une brève discussion générale : Nano-Bots, Mind Control and Trans-Humanism–The Future of Consciousness ?

Voir cet article détaillé avec des références vidéo et des liens sur La société anti-corruption: L'Agenda Transhumaniste : Robotisation Humaine et Esclavage du Contrôle Mental.

J'ai fini par comprendre que oui, il y a une conspiration secrète en action. Il y a une guerre secrète contre toute l'humanité. Il y a des technogeeks complètement obsédés par le pouvoir et suprêmement aveugles, des maniaques du «contrôle comportemental» et des gentilshommes terriens apparemment déterminés à contrôler et à dominer les masses. C'est pourquoi toute l'humanité doit se réveiller, exposer et mettre fin à ce mal absolu.

Les Nouvel ordre mondial n'est ni nouveau ni ordre, c'est assez médiéval, et impitoyablement totalitaire dans l'intention– Contrôle totalitaire médiéval pourrait être un meilleur nom pour cela.

De nombreux sites explorent cette fin de jeu transhumaniste actuellement, d'autres seront bientôt publiés ici. Veuillez noter que l'agenda transhumaniste est l'agenda du psychiatre en tant que contrôleur, se transformant maintenant en neuropsychiatre. susceptible d'être manipulé par rayonnement électromagnétique. La dissidence, la protestation et la pensée critique sont envisagées dans cette perspective pour devenir obsolètes. Les bonnes fréquences destinées aux bonnes régions du cerveau effaceront la volonté, la motivation, la reconnaissance des formes, la croyance en Dieu, tout ce que vous aimez, au fur et à mesure que le Nouveau Monde Humain est fabriqué : déprimé, docile, docile, apathique, peut-être obsédé par le travail, et entraîné par la fréquence à obéir, et non à détester, le psychiatre autoritaire. Peut-être de manière obsessionnelle.


Richard Shultz

Richard H. Shultz est professeur Shelby Cullom Davis d'études sur la sécurité internationale et directeur du programme d'études sur la sécurité internationale. Il a occupé trois chaires : Olin Distinguished Professor of National Security, U.S. Military Academy Secretary of the Navy Senior Research Fellow, Naval War College et Brigadier General Oppenheimer Chair of War-fighting Strategy, U.S. Marine Corps. Depuis le milieu des années 1980, il a été consultant en sécurité auprès de diverses agences gouvernementales américaines concernées par la sécurité nationale.

Il a publié au cours de l'année universitaire 2013 un livre sur la campagne de contre-insurrection 2004-2008 du Corps des Marines des États-Unis en Irak intitulé « Les Marines prennent Anbar : le combat de quatre ans pour vaincre al-Qaïda en Irak ». Il a récemment publié avec le Dr Querine Hanlon de l'Institut de la paix des États-Unis une étude axée sur la conception d'une nouvelle approche américaine de la réforme du secteur de la sécurité qui s'appuie sur la théorie existante et la pratique internationale, ainsi que sur l'expérience américaine, pour identifier des outils flexibles pour lutter contre les dysfonctionnements. secteurs de la sécurité dans les États fragiles. L'étude a été publiée sous forme de livre au printemps 2016 par l'Institute of Peace des États-Unis sous le titre « Prioritizing Security Sector Reform: A New U.S. Policy ».

Enfin, en juin 2016, il a publié une étude de la longueur d'une monographie axée sur la Task Force (TF) 714, la force nationale américaine de lutte contre le terrorisme (CT) qui a été déployée en Irak pour trouver, dégrader et démanteler l'appareil insurgé dominé par Al-Qaïda (AQI) qui avait explosé de façon spectaculaire en 2003. L'énigme de recherche abordée par cette étude se concentrait sur deux questions : comment et pourquoi la TF 714 a pu apprendre et innover au milieu de la guerre pour réussir. Le titre de l'étude est « L'innovation militaire dans la guerre : il faut une organisation apprenante -- Une étude de cas de la Force opérationnelle 714 ».

D'autres livres récents incluent « Insurgents, Terrorists, and Militias : The Warriors of Contemporary Combat » (Columbia University Press, 2006 2009 Paperback). Les articles récents incluent « A QDR for all Seasons », Joint Forces Quarterly (septembre 2010) et « The Sources of Instability in the Twenty-First Century » (été 2011).

  • Chercheur principal, U.S. Special Operations Command-Joint Special Operations University (SOCOM/JSOU)
  • Directeur, Programme d'études sur la sécurité internationale qui comprend le Jebsen Center for Counterterrorism Studies, The Fletcher School
  • Récipiendaire du Goldsmith Research Award de l'Université Harvard du Joan Shorenstein Center on the Press, Politics, and Public Policy
  • Bénéficiaire de trois chaires : la chaire Olin Distinguished Professorship of National Security Studies à la U.S. Military Academy
  • Secrétaire de la Navy Senior Research Fellow au U.S. Naval War College et Brigadier-général H.L. Oppenheimer Chair of Warfighting Strategy, U.S. Marine Corps
  • Récipiendaire de bourses de recherche à la Hoover Institution on War, Revolution and Peace de l'Université de Stanford, à la Smith Richardson Foundation, à la Earhart Foundation, à la Bradley Foundation, à l'U.S. Institute of Peace et à l'Université de St. Andrew, en Écosse
  • Membre du conseil d'administration du Carnegie Council on Ethics and International Affairs Advisory Board of the U.S. Joint Special Operations Forces Institute Special Operations Policy Advisory Group du département américain de la Défense
  • Conseil d'administration du National Strategy Information Center Association d'études internationales Institut international d'études stratégiques et membre du conseil d'administration de l'Institute for Foreign Policy Analysis, Inc.
  • Récipiendaire de la Médaille du service civil exceptionnel de l'armée
  • Membre du comité de rédaction des publications suivantes de Frank Cass, Routledge, Royaume-Uni : Small Wars and Insurencies, Studies in Conflict and Terrorism, and Terrorism and Political Violence
  • Membre du conseil consultatif international de la série de Brassey sur le renseignement et la sécurité nationale
  • Membre du comité de sélection du programme Vietnam Fullbright et membre du conseil consultatif du président de l'U.S. Naval War College 1995-1999
  • Politique de sécurité nationale des États-Unis
  • Conflit régional et désintégration de l'État
  • Violences ethniques et religieuses
  • Conflits internes et guerres
  • Stratégie militaire contemporaine
  • Politique de renseignement et terrorisme international
  • Forces d'opérations spéciales et opérations paramilitaires secrètes
  • Conflit de faible intensité et projection de puissance
  • Relations médias-militaires
  • Évolution des rôles et des missions des forces armées américaines

"Le minimum irréductible" Une évaluation des opérations de lutte contre le terrorisme en Irak," PRISM: The Journal of Complex Operations (No. 3, 2018)

"U.S Counterterrorism Operations during the Iraq War: A Case Study of Task Force 714," Studies in Conflict and Terrorism, (automne 2016).

"States in the 21st Century," Geopolitics, History and International Relations 4:1 (2012) Co-auteur avec Querine Hanlon, Roy Godson et Samantha Ravich.

« La domination du renseignement, une meilleure voie à suivre en Irak », The Weekly Standard (31 juillet 2006). Richard H. Shultz Jr. & Roy Godson.

« Déception tactique et surprises stratégiques dans les opérations d'Al-Qaïda », Journal MERIA (été 2004). Co-écrit avec Ruth Beitler.

Shultz, Richard et Ruth Margolies Beitler. "Déception tactique et surprise stratégique dans les opérations d'al-Qaïda." Journal MERIA 8, n. 2 (2004).

"Showstoppers: Nine Reasons Why We Never Send Our Special Operations Forces after al Qaeda Before 9/11," The Weekly Standard (26 janvier 2004).

Shultz, Richard. « Showstoppers : neuf raisons pour lesquelles nous n'avons jamais envoyé nos forces d'opérations spéciales après al-Qaïda avant le 11 septembre ». The Weekly Standard 9, non. 19 (2004) : 25-33.

"C'est la guerre ! Terrorisme mondial après le 11 septembre", Terrorisme et violence politique (printemps 2003). Co-écrit avec Andreas Vogt.

"Iranian Covert Aggression: Support for Radical Political Islamists Conducting Internal Subversion Against States in the Middle East/Southwest Asia Region," Terrorism and Political Violence (printemps 1995).

« Conflits régionaux émergents et intérêts américains : défis et réponses dans les années 1990 », Études sur les conflits et le terrorisme (janvier 1994). Co-écrit avec J. Marlow Schmauder.

« L'utilisation post-conflit des forces militaires : leçons du Panama, 1989-1991 », The Journal of Strategic Studies (juin 1993).

« La compétence et le rôle de la puissance aérienne en tant qu'instrument politique », Stratégie comparative (automne 1992).

« Conflit de faible intensité : défis futurs et leçons des années Reagan », Survival (juillet/août 1989).

" Action secrète et relations exécutif-législatif : la crise Iran-Contra et ses conséquences ", Harvard Journal of Law and Public Policy (juin 1989).

"Dissuasion discriminatoire et conflit de faible intensité : l'héritage involontaire de l'administration Reagan," Conflit (juin 1989).

« Histoire orale : une dimension négligée de la soviétologie », Revue stratégique (printemps 1987).

« Les gouvernements démocratiques peuvent-ils utiliser la force militaire dans la guerre contre le terrorisme ? La confrontation des États-Unis avec la Libye », Affaires mondiales (automne 1986).

« Utilisation soviétique de substituts pour projeter le pouvoir dans le tiers-monde », Paramètres (automne 1986).

« Mesures actives soviétiques : distinctions et définitions », Analyse de la défense, n 2 (1985).

Co-auteur avec Roy Godson d'un numéro spécial d'International Studies Notes (hiver 1983) consacré à l'enseignement du renseignement étranger. Les trois articles préparés pour ce numéro comprennent : « Enseigner le renseignement étranger », « Le renseignement : l'évolution d'un nouveau sujet d'enseignement » et « Documents de ressources sur le renseignement ».

« Le rôle des forces extérieures dans les conflits du tiers-monde », Stratégie comparative (automne 1983).

"Conflit de faible intensité et stratégie américaine dans les années 1980," Conflict Quarterly (Hiver 1982).

« Réévaluer la stratégie des États-Unis au Vietnam : l'impact des leçons passées sur la planification future des conflits de faible intensité », Revue de sécurité internationale (hiver 1980-1981).

« Expliquer l'intervention américaine : un essai de révision », Journal of Politics (novembre 1979).

"Répondre au terrorisme international : prévention et contrôle," Notes d'études internationales (printemps 1979).

« Conceptualiser le terrorisme politique ». Journal des affaires internationales (été 1978).

L'innovation militaire dans la guerre : il faut une organisation apprenante (Tampa, Floride : USSOCOM/JSOU Press, 2016).

Prioriser la réforme du secteur de la sécurité : une nouvelle approche américaine (Washington, DC : U.S. Institute of Peace Press, 2016).

Les Marines prennent Anbar : le combat de quatre ans pour vaincre al-Qaïda en Irak. (Annapolis, MD : Naval Institute Press 2013).

Organizational Learning and the Marine Corps, Monographie (Newport, RI : U.S. Naval War College, Center on Irregular Warfare and Armed Groups, 2013).

Strategic Culture and Strategic Studies: An Alternative Framework for Assessing Al Qaeda and the Global Jihadi Movement, Monographie (Tampa, FL : USSOCOM/Joint Special Operations University Press, 2012)

Adapting America's Security Paradigm and Security Agenda, rapport spécial (Washington, DC : National Strategy Information Center, 2010) co-écrit avec Roy Godson, Querine Hanlon et Samantha Ravich.

Groupes armés et guerre irrégulière : adapter l'enseignement militaire professionnel, monographie (Washington, DC : National Strategy Information Center, 2009). Co-écrit avec Roy Godson et Querine Hanlon.

Global Insurgency Strategy and the Salafi Jihad Movement, Monographie (Boulder, CO : Institute for National Security Studies, 2008)

Shultz, Richard, Itamara V. Lochard et Doug Farah. Groupes armés : une priorité de sécurité de niveau un. 2004.

La guerre secrète contre Hanoï : l'utilisation par Kennedy et Johnson d'espions, de saboteurs et de guerriers secrets au nord du Vietnam. New York : Harper Collins, 1999 (broché 2000).

Études de sécurité pour le XXIe siècle. Washington, DC : Brassey's US, 1997. Co-éditeur et auteur avec Roy Godson et George Quester.

Rôles et missions des SOF au lendemain de la guerre froide. Co-éditeur et auteur 1995.

Conflit ethnique et religieux : menace émergente pour la sécurité des États-Unis, monographie (Washington, DC : National Strategy Information Center, 1994). Co-écrit avec William Olson.

Forces expéditionnaires marines : dans le vingt et unième siècle. Publié à l'origine dans deux numéros de la revue Perspectives on Warfighting, le manuscrit a été publié en un seul volume par le Marine Corps en 1993. Co-éditeur et auteur avec Richard Shultz.

Missions navales de présence avancée et stratégie militaire nationale. Annapolis, MD : Naval Institute Press, 1993. Co-éditeur et auteur avec Robert L. Pfaltzgraff, Jr.

Études de sécurité pour les années 90. New York : Brassey's, 1993. Co-éditeur et auteur avec Roy Godson et Ted Greenwood.

L'avenir de la puissance aérienne au lendemain de la guerre du Golfe. Montgomery, AL : Air University Press, 1992. Co-éditeur et auteur avec Robert L. Pfaltzgraff, Jr.

L'Union soviétique et la guerre d'indépendance. Stanford, Californie : The Hoover Institution Press, Université de Stanford, 1989.

La politique de défense des États-Unis dans une ère de ressources limitées (Lexington, MA: Lexington Books, 1989). Co-éditeur et auteur avec Robert L. Pfaltzgraff, Jr.

Guérilla et contre-insurrection : la politique américano-soviétique dans le tiers monde (Lexington, MA : Lexington Books, 1988). Co-éditeur avec Uri Ra'anan et William Olson

Doctrines et technologies américano-soviétiques : implications mondiales et régionales (Lexington, MA : Lexington Books, 1987). Co-éditeur et auteur avec Uri Ra'anan et Richard Shultz.

Hydra de Carnage : Les Liens Internationaux du Terrorisme (Lexington, MA : Lexington Books, 1985). Co-éditeur et auteur avec Uri Ra'anan, Ernst Halperin et Igor Lukes

Pouvoir, principes et intérêts : un lecteur dans la politique mondiale (Lexington, MA : Ginn Press, 1985). Co-éditeur et auteur avec James P. O'Leary et Jeffrey Salmon

Opérations spéciales dans la stratégie américaine (Washington, DC : National Defense University Press, 1985). Coéditeur avec Frank R. Barnett et B. Hugh Tovar.

Dezinformatsia : Mesures actives dans la stratégie soviétique. New York : Pergamon-Brassey's, 1984. Co-écrit avec Roy Godson.

Leçons d'une guerre non conventionnelle : réévaluer les stratégies américaines pour se préparer aux conflits futurs (New York : Pergame, 1982). Co-éditeur et auteur avec Richard Hunt

Répondre à la menace terroriste : sécurité et gestion des crises (New York : Pergame, 1980). Co-éditeur avec Stephen Sloan.

CHAPITRES DE LIVRE

« Le véritable échec du renseignement sur le 11 septembre et les arguments en faveur d'une doctrine de frappe d'abord », dans Terrorism and Counterterrorism, éd. par Russell D. Howard et Reid L. Sawyer. New York : McGraw-Hill, 2002. Co-écrit avec Andreas Vogt.

"Can American Democracy Employ Covert Action as an Instrument of Statecraft," dans Legal and Moral Constraints on Low Intensity Conflict, éd. par Alberto Coll, James Ord et Stephen Rose (Newport, RI : Naval War College Press, 1995).

« Conceptualiser le terrorisme politique », dans Terrorisme international : caractéristiques, causes et contrôles, éd. par Charles W. Kegley (New York : St. Martin's Press, 1990).

« Action secrète », dans Intelligence Requirements for the 1990s, éd. par Roy Godson (Lexington, MA : Lexington Books, 1989).

« Conflit de faible intensité : une comparaison », dans Sécurité internationale et contrôle des armements, vol. II, éd. Par Edward Kolodziej et Patrick Morgan (Westport, CT : Greenwood Press, 1989).

« Opérations psychologiques dans la guerre révolutionnaire : menaces, opportunités et politique américaine », dans Opérations psychologiques et guerre politique dans la stratégie américaine, éd. par Carnes Lord (Washington, DC : National Defense University Press, 1989).

« Mesures actives dans la stratégie soviétique », dans Soviet Foreign Policy in a Changing World, éd. par Erik Hoffmann et Robbin Laird (Chicago, IL : Aldine Publishing Co., 1986).

"Low Intensity Conflict and U.S. Policy: Regional Threats, Soviet Involvement, and the American Response," in Low Intensity Conflict and Modern Technology, éd. par David Dean. Montgomery, AL : Air University Press, 1986.

« Opérations de renseignement soviétiques », dans L'URSS aujourd'hui et demain : problèmes et défis, éd. par Uri Ra'anan et Charles M. Perry (Lexington, MA : Lexington Books, 1986).

"Stratégie et organisation soviétiques : mesures actives et insurrection", dans The Red Orchestra, éd. par Dennis L. Bark (Stanford, Californie : Hoover Institution, 1986).

« Contrer les régimes marxistes-léninistes du tiers-monde : options politiques pour les États-Unis », dans Vulnérabilités des régimes marxistes-léninistes du tiers-monde : implications pour la politique américaine (New York : Pergamon-Brassey's, 1985).

Low Intensity Conflict: The Nature of the Soviet Role », dans Strategic Response to Conflict in the 1980s, éd. par William J. Taylor, Jr. (Lexington, MA: Lexington Books, 1984).

« Le rôle de l'Union soviétique dans la promotion de l'insurrection dans le tiers-monde », dans Stratégie de sécurité nationale : choix et limites, éd. par Stephen Cimbala (New York : Praeger, 1984).

« Stratégie soviétique et soutien aux groupes terroristes internationaux », dans Les années 1980 : décennie de confrontation ? Washington, DC : Institut des affaires de sécurité nationale, 1982.

« Conceptualiser le terrorisme politique : une typologie », dans International Terrorism (New York : School for International Affairs, Columbia University Press, 1980).

« Stratégies américaines pendant la guerre du Vietnam », dans Non-Nuclear Conflict in the Nuclear Age, éd. par Sam Sarkesian (New York : Praeger, 1980).

« McCain a le muscle pour faire fonctionner la politique étrangère », The Detroit News (21 février 2000).

"Comment Kennedy a lancé sa guerre secrète au Vietnam", The Boston Globe (31 janvier 2000).


Les Contras, la cocaïne et les opérations secrètes

Washington DC. &ndash Une série d'août 1996 dans le San José Mercury News par le journaliste Gary Webb a lié les origines du crack en Californie aux contras, une guérilla soutenue par l'administration Reagan qui a attaqué le gouvernement sandiniste du Nicaragua dans les années 1980. La série de Webb, "The Dark Alliance", a fait l'objet d'un intense débat médiatique et a attiré l'attention sur un scandale de drogue de politique étrangère qui laisse de nombreuses questions sans réponse.

Ce livre d'information électronique est compilé à partir de documents déclassifiés obtenus par les archives de la sécurité nationale, y compris les cahiers conservés par l'assistant du NSC et la figure de l'Iran-contra Oliver North, des messages électroniques écrits par de hauts responsables de l'administration Reagan, des notes de service détaillant l'effort de guerre contra, et les rapports du FBI et de la DEA. Les documents démontrent une connaissance officielle des opérations de drogue, et la collaboration et la protection des trafiquants de drogue connus. Les transcriptions des audiences et des audiences sont également incluses.

Remerciements particuliers à la Fondation Arca, au Fonds Ruth Mott, à la Fondation Samuel Rubin et au Fonds pour le gouvernement constitutionnel pour leur soutien.

Contenu:

Documentation de la connaissance officielle des États-Unis sur le trafic de drogue et les contras

Dans son entrée du 9 août 1985, North résume une rencontre avec Robert Owen ("Rob"), sa liaison avec les contras. Ils discutent d'un avion utilisé par Mario Calero, frère d'Adolfo Calero, chef des FDN, pour transporter des fournitures de la Nouvelle-Orléans aux contras au Honduras. North écrit: "Le DC-6 hondurien qui est utilisé pour les sorties de la Nouvelle-Orléans est probablement utilisé pour les sorties de drogue aux États-Unis." Comme Lorraine Adams l'a signalé dans le 22 octobre 1994 Washington Post, il n'y a aucun document qui corrobore l'affirmation ultérieure de North selon laquelle il a transmis ces renseignements sur le trafic de drogue à la Drug Enforcement Administration des États-Unis.

Dans une entrée du 12 juillet 1985, North a noté un appel du général à la retraite de l'armée de l'air Richard Secord dans lequel les deux discutaient d'un entrepôt d'armes hondurien à partir duquel les contras prévoyaient d'acheter des armes. (Les contras ont finalement acheté les armes, en utilisant l'argent que l'administration Reagan a secrètement collecté d'Arabie saoudite.) Selon le cahier, Secord a déclaré à North que "14 millions pour financer [les armes dans l'entrepôt] provenaient de la drogue".

Une note de service du 1er avril 1985 de Robert Owen (nom de code : « T.C. » pour « Le Courrier ») à Oliver North (nom de code : « Le marteau ») décrit les opérations de contra sur le front sud. Owen dit à North que le chef des FDN Adolfo Calero (nom de code : "Sparkplug") a choisi un nouveau commandant du Front Sud, l'un des anciens capitaines d'Eden Pastora qui a été payé pour faire défection au FDN. Owen rapporte que les responsables des nouvelles unités des FDN du front sud comprennent "des personnes douteuses en raison d'indiscrétions passées", telles que José Robelo, qui aurait "une implication potentielle dans le trafic de drogue" et Sebastian Gonzalez, qui est "maintenant impliqué dans la drogue s'échappant du Panama."

Le 10 février 1986, Owen ("TC") a écrit à North (cette fois sous le nom de "BG", pour "Blood and Guts") à propos d'un avion utilisé pour transporter "l'aide humanitaire" aux contras qui était auparavant utilisé pour transporter de la drogue. . L'avion appartient à la société Vortex, basée à Miami, dirigée par Michael Palmer, l'un des plus grands trafiquants de marijuana aux États-Unis. Malgré la longue histoire de contrebande de drogue de Palmer, qui conduirait bientôt à un acte d'accusation du Michigan pour des accusations de drogue, Palmer reçoit plus de 300 000,00 $ de l'Office d'aide humanitaire du Nicaragua (NHAO) - un bureau supervisé par Oliver North, secrétaire d'État adjoint pour Inter-American Affaires Elliott Abrams, et l'officier de la CIA Alan Fiers -- pour acheminer les fournitures aux contras.

Les contrats du département d'État de février 1986 détaillent le travail de Palmer pour transporter du matériel vers les contras au nom de la NHAO.

Preuve que le personnel du NSC a soutenu l'utilisation de l'argent de la drogue pour financer les contras

Le 28 juillet 1988, deux agents de la DEA ont témoigné devant le sous-comité de la Chambre sur le crime concernant une opération d'infiltration menée contre le cartel de Medellin. Les deux agents ont déclaré qu'en 1985, Oliver North avait voulu prendre 1,5 million de dollars en pots-de-vin du cartel qui était transporté par un informateur de la DEA et le donner aux contras. Les responsables de la DEA ont rejeté l'idée.

Le rapport du comité Kerry a conclu que « les principaux décideurs américains n'étaient pas à l'abri de l'idée que l'argent de la drogue était une solution parfaite aux problèmes de financement des Contras ».

Fonctionnaires américains et grands trafiquants

Manuel Noriega

Oliver North, qui a rencontré le représentant de Noriega, a décrit la réunion dans un message électronique du 23 août 1986 adressé au conseiller à la sécurité nationale de Reagan, John Poindexter. "Vous vous souviendrez qu'au fil des ans, Manuel Noriega au Panama et moi avons développé une assez bonne relation", écrit North avant d'expliquer la proposition de Noriega. Si les responsables américains peuvent « aider à assainir son image » et lever l'interdiction des ventes d'armes à la Force de défense panaméenne, Noriega « s'occupera » de la direction sandiniste pour nous. »

North dit à Poindexter que Noriega peut aider au sabotage contre les sandinistes, et suggère de payer à Noriega un million de dollars - provenant des fonds du "Project Democracy" collectés grâce à la vente d'armes américaines à l'Iran - pour l'aide du leader panaméen à détruire les installations économiques nicaraguayennes.

Le même jour, Poindexter répond par un message électronique autorisant North à rencontrer secrètement Noriega. "Je n'ai rien contre lui à part ses activités illégales", écrit Poindexter.

Le jour suivant, le 24 août, le cahier de North enregistre une réunion avec le responsable de la CIA, Duane "Dewey" Clarridge sur l'ouverture de Noriega. Ils ont décidé, selon cette entrée, d'"envoyer un message à Noriega pour qu'il se rencontre en Europe ou en Israël".

Alan Fiers de la CIA se souvient plus tard de l'implication de North dans la proposition de sabotage de Noriega. Dans son témoignage au procès de 1992 de l'ancien responsable de la CIA Clair George, Fiers décrit le plan de North tel qu'il a été discuté lors d'une réunion du groupe interagences restreint de l'administration Reagan : « [North] a fait une très forte suggestion selon laquelle... présence de la résistance dans la partie ouest du Nicaragua, où la résistance n'a pas opéré. Et il a dit : " Je peux m'arranger pour que le général Noriega exécute des opérations d'insurgés -- quelques opérations là-bas -- des opérations de sabotage dans cette région. Cela nous coûtera environ 1 $ millions. Voulons-nous le faire?' Et il y a eu un silence important à la table. Et puis je me souviens avoir dit : 'Non. Nous ne voulons pas faire ça.'"

Les hauts fonctionnaires ont ignoré l'opinion de Fiers. Le 20 septembre, North a informé Poindexter par e-mail que « Noriega veut me rencontrer à Londres » et qu'Elliott Abrams et le secrétaire d'État George Shultz soutiennent l'initiative. Deux jours plus tard, Poindexter autorise la rencontre Nord/Noriega.

Le carnet de North énumère les détails de sa rencontre avec Noriega, qui a eu lieu dans un hôtel de Londres le 22 septembre. Selon les notes, les deux hommes ont discuté du développement d'un programme d'entraînement de commandos au Panama, avec le soutien d'Israël, pour les contras et les rebelles afghans. Ils ont également parlé de sabotage d'objectifs économiques majeurs dans la région de Managua, notamment un aéroport, une raffinerie de pétrole et des systèmes électriques et téléphoniques. (Ces plans ont apparemment été avortés lorsque le scandale Iran-Contra a éclaté en novembre 1986.)

José Bueso Rosa

Des messages électroniques déclassifiés indiquent qu'Oliver North a dirigé les efforts en coulisse pour demander la clémence de Bueso. Les messages enregistrent les efforts des responsables américains pour "cabaler tranquillement" pour tirer Bueso du crochet, que ce soit par "grâce, clémence, expulsion, [ou] peine réduite". Finalement, ils ont réussi à faire purger à Bueso une courte peine au « Club Fed », une prison pour cols blancs en Floride.

Le rapport du comité Kerry a examiné l'affaire et a noté que l'homme aidé par les responsables de Reagan était impliqué dans un complot que le ministère de la Justice considérait comme le « cas le plus important de narco-terrorisme jamais découvert ».

Documentation FBI/DEA

En février 1987, un sympathisant contra en Californie a déclaré au FBI qu'il croyait que des responsables de la FDN étaient impliqués dans le trafic de drogue. Dennis Ainsworth, un militant conservateur basé à Berkeley qui avait soutenu la cause contra pendant des années, a longuement décrit ses soupçons aux agents du FBI. Le compte rendu du bureau indique qu'Ainsworth a accepté d'être interrogé parce qu'« il dispose de certaines informations dans lesquelles il pense que l'organisation nicaraguayenne 'Contra' connue sous le nom de FDN (Frente Democrático Nacional) est devenue plus impliquée dans la vente d'armes et de cocaïne à des fins personnelles que dans une entreprise militaire. pour renverser l'actuel gouvernement sandiniste nicaraguayen." Ainsworth a informé le FBI de ses nombreux contacts avec divers dirigeants et partisans de la contra, et a expliqué la base de sa conviction que les membres de la FDN faisaient du trafic de drogue.

Un rapport de la DEA du 6 février 1984 indique qu'une figure centrale de la San José Mercury News La série était suivie par les forces de l'ordre américaines dès 1976, lorsqu'un agent de la DEA "a identifié Norwin MENESES-Canterero comme une source d'approvisionnement en cocaïne à Managua, au Nicaragua". Meneses, un associé du dictateur Anastasio Somoza qui a déménagé en Californie après la révolution nicaraguayenne de 1979, était un soutien des FDN et un trafiquant de cocaïne à grande échelle.

Témoignage de Fabio Ernesto Carrasco, 6 avril 1990

Le 31 octobre 1996, le Washington Post a publié une histoire de suivi au San José Mercury News série intitulée "CIA, Contras and Drugs: Questions on Links Linger." L'histoire s'est appuyée sur le témoignage au tribunal en 1990 de Fabio Ernesto Carrasco, un pilote pour un important trafiquant de drogue colombien nommé George Morales. En tant que témoin dans un procès de drogue, Carrasco a déclaré qu'en 1984 et 1985, il a piloté des avions chargés d'armes pour les contras opérant au Costa Rica. Les armes ont été déchargées, puis la drogue stockée dans des sacs militaires a été mise dans les avions qui s'envolaient vers les États-Unis. "J'ai participé à deux [vols] impliquant des armes et de la cocaïne en même temps", a-t-il déclaré au tribunal.

Carrasco a également déclaré que Morales avait fourni « plusieurs millions de dollars » à Octaviano Cesar et Adolfo « Popo » Chamorro, deux chefs rebelles travaillant avec le chef du front sud des contras, Eden Pastora. Le Washington Post a rapporté que Chamorro a déclaré qu'il avait appelé son officier de contrôle de la CIA pour lui demander si les contras pouvaient accepter de l'argent et des armes de Morales, qui était à l'époque inculpé de contrebande de cocaïne. "Ils ont dit que [Morales] allait bien", a déclaré Chamorro au Poster.


Obama a travaillé pour la CIA

Cet article de Wayne Madsen semble trop logique pour être ignoré, surtout basé sur la protection et la poursuite des politiques des années Bush. L'homme a été préparé pour être trompeur (à mon humble avis), et le fait qu'il soit professeur de droit constitutionnel est tout simplement dégoûtant. Et la guerre et la chasse au coquelicot s'étendent, ainsi que d'autres actes effroyables.

Obama a travaillé pour la CIA
Par Wayne Madsen

Nouveaux détails sur l'employeur CIA-Front d'Obama

Nous avons obtenu des détails supplémentaires sur Business International Corporation (BIC), la société écran de la CIA où le président Obama a passé un an à travailler après avoir obtenu son diplôme de l'Université de Columbia en 1983.

BIC a utilisé des journalistes comme agents de couverture non officiels dans le monde entier. La société a publié des bulletins d'information hebdomadaires et bimensuels destinés aux dirigeants d'entreprise, notamment Business International, Business Europe, Business Latin America et Business Asia.

Le 24 février 2009, WMR a rapporté : « Pendant un an, Obama a travaillé comme chercheur dans la division des services financiers de BIC où il a écrit pour deux publications de BIC : « Financement des opérations étrangères » et « Business International Money Report », une newsletter hebdomadaire.


La « Kill List » secrète prouve un test des principes et de la volonté d'Obama

WASHINGTON – C'était l'ennemi, présenté dans le dernier tableau des agences de renseignement : 15 suspects d'Al-Qaïda au Yémen ayant des liens avec l'Occident. Les photos d'identité et les brèves biographies ressemblaient à la mise en page d'un annuaire de lycée. Plusieurs étaient américains. Deux étaient des adolescents, dont une fille qui paraissait encore plus jeune que ses 17 ans.

Le président Obama, supervisant la réunion régulière de mardi contre le terrorisme de deux douzaines de responsables de la sécurité dans la salle de situation de la Maison Blanche, a pris un moment pour étudier les visages. C'était le 19 janvier 2010, la fin d'une première année au pouvoir ponctuée de complots terroristes et culminant dans un frôlement de catastrophe sur Detroit le jour de Noël, un rappel qu'un attentat réussi pourrait faire dérailler sa présidence. Pourtant, il a affronté des adversaires sans uniformes, souvent impossibles à distinguer des civils qui les entouraient.

« Quel âge ont ces gens ? » a-t-il demandé, selon deux responsables présents. « S'ils commencent à utiliser des enfants », a-t-il déclaré à propos d'Al-Qaïda, « nous entrons dans une toute autre phase.

Ce n'était pas une question théorique : M. Obama s'est placé à la tête d'un processus de « nominations » top secret pour désigner des terroristes à tuer ou à capturer, dont la partie capture est devenue largement théorique. Il s'était engagé à aligner la lutte contre Al-Qaïda sur les valeurs américaines. Le tableau, présentant les personnes dont il pourrait bientôt être invité à ordonner la mort, a souligné à quel point cela pourrait être une énigme morale et juridique.

M. Obama est le professeur de droit libéral qui a fait campagne contre la guerre en Irak et la torture, puis a insisté pour approuver chaque nouveau nom sur une "liste de personnes à tuer" en expansion, se penchant sur les biographies de suspects terroristes sur ce qu'un officiel appelle les macabres "cartes de baseball" d'une guerre non conventionnelle. Lorsqu'une rare opportunité pour une frappe de drone sur un terroriste de premier plan se présente - mais sa famille est avec lui - c'est le président qui s'est réservé le dernier calcul moral.

« Il est déterminé à prendre ces décisions sur la portée et l'étendue de ces opérations », a déclaré Thomas E. Donilon, son conseiller à la sécurité nationale. "Son point de vue est qu'il est responsable de la position des États-Unis dans le monde." Il a ajouté: "Il est déterminé à garder l'attache assez courte."

Rien d'autre dans le premier mandat de M. Obama n'a déconcerté les partisans libéraux et déconcerté les critiques conservateurs en ce qui concerne son bilan agressif en matière de lutte contre le terrorisme. Ses actions sont souvent restées impénétrables, obscurcies par des règles de secret gênantes, des commentaires politiques polarisés et la profonde réserve du président.

Dans des entretiens avec le New York Times, trois douzaines de ses conseillers actuels et anciens ont décrit l'évolution de M. Obama depuis qu'il a assumé le rôle, sans précédent dans l'histoire présidentielle, de superviser personnellement la guerre de l'ombre avec Al-Qaïda.

Ils décrivent un leader paradoxal qui a évité la conclusion d'un accord législatif requis pour fermer le centre de détention de Guantánamo Bay à Cuba, mais approuve une action meurtrière sans se tordre la main. Alors qu'il était catégorique sur la réduction du combat et l'amélioration des relations avec le monde musulman, il a suivi l'ennemi métastatique dans des terres nouvelles et dangereuses. Lorsqu'il applique ses compétences d'avocat à la lutte contre le terrorisme, c'est généralement pour permettre, et non pour contraindre, sa campagne féroce contre Al-Qaïda - même lorsqu'il s'agit de tuer un religieux américain au Yémen, une décision que M. Obama a dit à ses collègues était "facile" . "

Son premier mandat a vu des avertissements privés de hauts responsables au sujet d'une approche « Whac-A-Mole » pour lutter contre le terrorisme, l'invention d'une nouvelle catégorie d'attaques aériennes à la suite de plaintes pour ciblage imprudent et d'un acquiescement présidentiel à une formule de comptage des morts civiles que certains responsables pensent est asymétrique pour produire de faibles nombres.

L'échec de l'administration à forger une politique de détention claire a créé l'impression chez certains membres du Congrès d'une politique d'interdiction de faire des prisonniers. Et l'ambassadeur de M. Obama au Pakistan, Cameron P. Munter, s'est plaint à ses collègues que les frappes de la C.I.A. guidaient la politique américaine là-bas, affirmant qu'"il ne se rendait pas compte que son travail principal était de tuer des gens", a déclaré un collègue.

Image

À côté du président à chaque étape se trouve son conseiller antiterroriste, John O. Brennan, qui est diversement comparé par ses collègues à un détective de police acharné, traquant des terroristes depuis son bureau ressemblant à une caverne dans le sous-sol de la Maison Blanche, ou un prêtre dont la bénédiction est devenue indispensable à M. Obama, faisant écho à la tentative du président d'appliquer les théories de la « guerre juste » des philosophes chrétiens à un conflit moderne brutal.

Mais les frappes qui ont éviscéré Al-Qaïda – juste depuis avril, il y en a eu 14 au Yémen et 6 au Pakistan – ont également mis à l'épreuve l'engagement des deux hommes envers les principes qu'ils ont maintes fois déclarés nécessaires pour vaincre l'ennemi à long terme. Les drones ont remplacé Guantanamo comme outil de recrutement de choix pour les militants dans son plaidoyer de culpabilité en 2010, Faisal Shahzad, qui avait tenté de faire exploser une voiture piégée à Times Square, a justifié le ciblage des civils en déclarant au juge : « Quand les drones frappent, ils ne ne vois pas d'enfants.

Dennis C. Blair, directeur du renseignement national jusqu'à son limogeage en mai 2010, a déclaré que les discussions au sein de la Maison Blanche sur la stratégie à long terme contre Al-Qaïda ont été mises à l'écart par l'intense concentration sur les frappes. "Le refrain constant à la Maison Blanche était:" C'est le seul jeu en ville " - m'a rappelé le décompte des corps au Vietnam", a déclaré M. Blair, un amiral à la retraite qui a commencé son service dans la Marine pendant cette guerre.

La critique de M. Blair, rejetée par les responsables de la Maison Blanche comme un dépit personnel, résonne néanmoins au sein du gouvernement.

William M. Daley, chef de cabinet de M. Obama en 2011, a déclaré que le président et ses conseillers avaient compris qu'ils ne pouvaient pas continuer à ajouter de nouveaux noms à une liste de victimes, de plus en plus bas sur le totem de Qaïda. Ce qui reste sans réponse, c'est combien de meurtres suffiront.

"Un gars se fait renverser, et le chauffeur du gars, qui est le numéro 21, devient 20?" dit M. Daley, décrivant la discussion interne. « À quel moment remplissez-vous simplement le seau de chiffres ? »

« Maintenir mes options »

Une phalange de généraux et d'amiraux à la retraite se tenait derrière M. Obama le deuxième jour de sa présidence, fournissant une couverture martiale alors qu'il signait plusieurs décrets pour tenir ses engagements de campagne. Les techniques d'interrogatoire brutales ont été interdites, a-t-il déclaré. Et la prison de Guantanamo Bay serait fermée.

Ce que le nouveau président n'a pas dit, c'est que les ordres contenaient quelques failles subtiles. Ils reflétaient un Barack Obama encore inconnu, un réaliste qui, contrairement à certains de ses fervents partisans, ne s'est jamais laissé emporter par sa propre rhétorique. Au lieu de cela, il mettait déjà son esprit d'avocat à se tailler le maximum de marge de manœuvre pour lutter contre le terrorisme comme il l'entendait.

C'était un schéma qui se reproduirait à plusieurs reprises, de sa réponse aux plaintes des républicains selon lesquelles il voulait lire aux terroristes leurs droits, à son acceptation de la méthode de la CIA pour compter les victimes civiles dans les frappes de drones.

La veille de la publication des décrets, le principal avocat de la CIA, John A. Rizzo, avait appelé la Maison Blanche en panique. L'ordre interdisait à l'agence d'exploiter des centres de détention, fermant une fois pour toutes les « sites noirs » secrets à l'étranger où les interrogateurs avaient brutalisé des suspects terroristes.

"La façon dont cela est écrit, vous allez nous retirer de l'affaire des restitutions", a déclaré M. Rizzo à Gregory B. Craig, l'avocat de M. Obama à la Maison Blanche, faisant référence à la pratique très critiquée consistant à saisir un suspect terroriste à l'étranger et le livrer dans un autre pays pour un interrogatoire ou un procès. Le problème, a expliqué M. Rizzo, était que la C.I.A. parfois détenu ces suspects pendant un jour ou deux en attendant un vol. L'ordre semblait interdire cela.

M. Craig lui a assuré que le nouveau président n'avait pas l'intention de mettre fin aux restitutions, mais uniquement à leurs abus, qui pourraient conduire à la complicité des États-Unis dans des actes de torture à l'étranger. Ainsi, une nouvelle définition de « centre de détention » a été insérée, excluant les lieux utilisés pour détenir des personnes « à court terme, sur une base transitoire ». Problème résolu - et aucune explication publique désordonnée n'a atténué la célébration de M. Obama.

« Le pragmatisme plutôt que l'idéologie », avait conseillé son équipe de campagne de sécurité nationale dans une note de service en mars 2008. Ce conseil n'a fait que renforcer les instincts du président.

Avant même sa prestation de serment, les conseillers de M. Obama l'avaient mis en garde contre une position catégorique sur ce qui serait fait des détenus de Guantanamo. L'insertion habile de quelques mots agités dans l'ordre du président a montré que le conseil a été suivi.

Certains détenus seraient transférés dans des prisons d'autres pays, ou libérés, a-t-il précisé. Certains seraient poursuivis – si « faisable » – devant les tribunaux pénaux. Les commissions militaires, que M. Obama avait critiquées, n'ont pas été mentionnées – et donc pas exclues.

Quant à ceux qui n'ont pu être transférés ou jugés mais ont été jugés trop dangereux pour être libérés ? Leur « disposition » serait traitée par « des moyens légaux, compatibles avec les intérêts de la sécurité nationale et de la politique étrangère des États-Unis et les intérêts de la justice ».

Quelques observateurs perspicaces à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement ont compris ce que le public ne comprenait pas. Sans montrer sa main, M. Obama avait préservé trois politiques majeures - les restitutions, les commissions militaires et la détention illimitée - qui ont été la cible des groupes de défense des droits de l'homme depuis les attentats terroristes de 2001.

Mais un an plus tard, alors que le Congrès tentait de le forcer à juger tous les suspects de terrorisme en utilisant des commissions militaires remaniées, il a déployé ses compétences juridiques différemment – ​​pour préserver les procès devant les tribunaux civils.

C'était peu après le 25 décembre 2009, à la suite d'un appel rapproché au cours duquel un agent formé par Qaïda, Umar Farouk Abdulmutallab, était monté à bord d'un avion de ligne à destination de Detroit avec une bombe cousue dans ses sous-vêtements.

M. Obama se faisait insulter par les républicains sur la décision du gouvernement de lire au suspect ses droits, une condition préalable pour porter des accusations criminelles contre lui devant un tribunal civil.

Le président "semble penser que s'il donne aux terroristes les droits des Américains, les laisse parler à un avocat et leur lit leurs droits Miranda, nous ne serons pas en guerre", a accusé l'ancien vice-président Dick Cheney.

Sentant une vulnérabilité à la fois pratique et politique, le président a convoqué son procureur général, Eric H. Holder Jr., à la Maison Blanche.

FBI. les agents avaient interrogé M. Abdulmutallab pendant 50 minutes et avaient obtenu de précieux renseignements avant de lui donner l'avertissement. Ils s'étaient appuyés sur une affaire de 1984 intitulée New York v. Quarles, dans laquelle la Cour suprême a statué que les déclarations faites par un suspect en réponse à des questions urgentes de sécurité publique - l'affaire impliquait la localisation d'une arme à feu - pouvaient être déposées en preuve même si le suspect n'avait pas été informé de son droit de garder le silence.

M. Obama, qui, selon M. Holder, manque à la profession juridique, s'est entretenu avec le procureur général. Jusqu'où, demanda-t-il, Quarles pouvait-il être étendu ? M. Holder a estimé que dans les affaires de terrorisme, le tribunal permettrait des interrogatoires indéfinis sur un éventail assez large de sujets.

Satisfait de la nouvelle interprétation audacieuse, M. Obama a donné sa bénédiction, a rappelé M. Holder.

« Barack Obama croit aux options : ‘Maintenir mes options’ », a déclaré Jeh C. Johnson, conseiller de campagne et désormais conseiller général du ministère de la Défense.

"Ils doivent tous être des militants"

Ce même état d'esprit serait appliqué alors que le président intensifiait ce qui allait devenir une campagne effrénée visant à utiliser des avions sans pilote pour tuer les terroristes d'Al-Qaïda.

Quelques jours seulement après son entrée en fonction, le président a appris que la première frappe sous son administration avait tué un certain nombre de Pakistanais innocents. « Le président a été très clair sur la chose et a dit : ‘Je veux savoir comment cela s’est passé’ », a raconté un haut conseiller de la Maison Blanche.

En réponse à son inquiétude, la C.I.A. réduit ses munitions pour des frappes plus précises. En outre, le président a resserré les normes, selon ses collaborateurs : si l'agence n'avait pas la « quasi-certitude » qu'une frappe n'entraînerait aucun décès parmi les civils, M. Obama voulait décider personnellement s'il devait aller de l'avant.

La directive du président a renforcé le besoin de prudence, ont déclaré des responsables de la lutte contre le terrorisme, mais n'a pas modifié de manière significative le programme. C'est en partie parce que "la protection de la vie innocente a toujours été une considération critique", a déclaré Michael V. Hayden, le dernier CIA. directeur sous le président George W. Bush.

C'est aussi parce que M. Obama a adopté une méthode contestée pour compter les victimes civiles qui n'a pas fait grand-chose pour l'enfermer. Elle compte en effet tous les hommes d'âge militaire dans une zone de frappe comme des combattants, selon plusieurs responsables de l'administration, à moins qu'il n'y ait des renseignements explicites. prouvant leur innocence à titre posthume.

Les responsables de la lutte contre le terrorisme insistent sur le fait que cette approche relève d'une logique simple : les personnes se trouvant dans une zone d'activité terroriste connue, ou trouvées avec un haut responsable d'Al-Qaïda, ne font probablement rien de bon. "Al-Qaïda est une organisation insulaire et paranoïaque - des voisins innocents ne font pas d'auto-stop à l'arrière de camions se dirigeant vers la frontière avec des armes et des bombes", a déclaré un responsable, qui a requis l'anonymat pour parler de ce qui est toujours un programme classifié.

Cette méthode de comptage peut expliquer en partie les allégations officielles de décès collatéraux extraordinairement bas. Dans un discours prononcé l'année dernière, M. Brennan, le conseiller de confiance de M. Obama, a déclaré qu'aucun non-combattant n'avait été tué en une année de frappes. Et dans une récente interview, un haut responsable de l'administration a déclaré que le nombre de civils tués dans des frappes de drones au Pakistan sous M. Obama était dans les "chiffres uniques" - et que des décomptes indépendants de dizaines ou de centaines de morts civils s'appuient involontairement sur une fausse propagande. revendications des militants.

Mais lors d'entretiens, trois anciens hauts responsables du renseignement ont exprimé leur incrédulité devant le fait que le nombre puisse être si faible. La C.I.A. la comptabilité a tellement troublé certains fonctionnaires de l'administration en dehors de l'agence qu'ils ont fait part de leurs préoccupations à la Maison Blanche. L'un d'eux l'a qualifié de « culpabilité par association », ce qui a conduit à des estimations « trompeuses » du nombre de victimes civiles.

"Cela me dérange quand ils disent qu'il y avait sept gars, donc ils doivent tous être des militants", a déclaré le responsable. « Ils comptent les cadavres et ils ne savent pas vraiment qui ils sont. »

« Une évidence »

Environ quatre mois après le début de sa présidence, alors que les républicains l'accusaient de naïveté imprudente en matière de terrorisme, M. Obama a rapidement rédigé un discours défendant sa politique. Debout devant la Constitution aux Archives nationales de Washington, il a mentionné Guantánamo 28 fois, réitérant son engagement de campagne de fermer la prison.

Mais il était trop tard et son ton défensif suggérait que M. Obama le savait. Bien que le président George W. Bush et le sénateur John McCain, le candidat républicain de 2008, aient soutenu la fermeture de la prison de Guantanamo, les républicains du Congrès ont fait marche arrière et ont découvert qu'ils pouvaient utiliser la question pour présenter M. Obama comme étant doux envers le terrorisme.

En sortant des archives, le président s'est tourné vers son conseiller à la sécurité nationale de l'époque, le général James L. Jones, et a admis qu'il n'avait jamais conçu de plan pour persuader le Congrès de fermer la prison.

"Nous ne referons plus jamais cette erreur", a déclaré M. Obama au général des Marines à la retraite.

Le général Jones a déclaré que le président et ses collaborateurs avaient supposé que la fermeture de la prison était "une évidence - les États-Unis auront fière allure dans le monde". Le problème était, a-t-il ajouté, "personne n'a demandé:" D'accord, supposons que c'est une bonne idée, comment allez-vous faire cela? ""

Ce n'était pas seulement le dégoût de M. Obama pour les fesses législatives et les torsions de bras, mais aussi une partie d'un schéma plus profond, a déclaré un responsable de l'administration qui l'a observé de près : le président semblait avoir « le sentiment que s'il esquisse une vision, il se passera - sans qu'il ait vraiment réfléchi au mécanisme par lequel cela se produira.

En fait, la secrétaire d'État Hillary Rodham Clinton et le procureur général, M. Holder, avaient averti que le projet de fermeture de la prison de Guantánamo était en péril, et ils se sont portés volontaires pour se battre pour cela à Capitol Hill, selon des responsables. Mais avec le soutien de M. Obama, son chef de cabinet, Rahm Emanuel, les a bloqués, affirmant que la réforme des soins de santé devait passer en premier.

Lorsque l'administration a lancé un plan visant à transférer de Guantanamo à la Virginie du Nord deux Ouïghours, membres d'une minorité ethnique majoritairement musulmane de Chine qui ne sont pas considérés comme une menace pour les États-Unis, les républicains de Virginie dirigés par le représentant Frank R. Wolf ont dénoncé l'idée. L'administration a reculé.

Cette démonstration de faiblesse a condamné les efforts visant à fermer Guantanamo, a déclaré le même responsable de l'administration. "Lyndon Johnson aurait écrasé le gars", a-t-il déclaré. "Ce n'est pas ce qui s'est passé. C'est comme un match de boxe où une coupure s'ouvre sur l'œil d'un gars.

L'usage de la force

C'est le plus étrange des rituels bureaucratiques : chaque semaine environ, plus de 100 membres de l'appareil de sécurité nationale tentaculaire du gouvernement se réunissent, par vidéoconférence sécurisée, pour se pencher sur les biographies des terroristes présumés et recommander au président qui devrait être le prochain à mourir. .

Ce processus secret de « nominations » est une invention de l'administration Obama, une société de débats sombres qui examine les diapositives PowerPoint portant les noms, les alias et les histoires de vie de membres présumés de la branche d'Al-Qaïda au Yémen ou de ses alliés dans la milice Shabab de Somalie.

Les vidéoconférences sont organisées par le Pentagone, qui supervise les grèves dans ces pays, et les participants n'hésitent pas à lancer un défi, faisant pression pour obtenir les preuves derrière les accusations de liens avec Al-Qaïda.

« Qu'est-ce qu'un facilitateur de Qaïda ? » a demandé un participant, illustrant l'esprit des échanges. « Si j'ouvre une porte et que vous la franchissez, suis-je un facilitateur ? » Compte tenu des discussions controversées, cinq ou six sessions peuvent être nécessaires pour qu'un nom soit approuvé, et les noms sont supprimés de la liste si un suspect ne semble plus constituer une menace imminente, a déclaré le responsable. Un processus de sélection parallèle et plus cloîtré au C.I.A. se concentre principalement sur le Pakistan, où cette agence mène des frappes.

Les nominations vont à la Maison Blanche, où par sa propre insistance et guidé par M. Brennan, M. Obama doit approuver n'importe quel nom. Il signe toutes les frappes au Yémen et en Somalie, ainsi que les frappes les plus complexes et risquées au Pakistan, soit environ un tiers du total.

Les aides disent que M. Obama a plusieurs raisons pour devenir si immergé dans des opérations meurtrières de contre-terrorisme. Étudiant des écrits sur la guerre d'Augustin et de Thomas d'Aquin, il pense qu'il devrait assumer la responsabilité morale de telles actions. Et il sait que de mauvaises frappes peuvent ternir l'image de l'Amérique et faire dérailler la diplomatie.

"Il se rend compte que ce n'est pas de la science, ce sont des jugements fondés, la plupart du temps, sur l'intelligence humaine", a déclaré M. Daley, l'ancien chef de cabinet. "Le président accepte comme un fait qu'un certain nombre de ratés vont se produire, et pour lui, cela appelle un processus plus judicieux."

Mais le contrôle qu'il exerce semble aussi refléter la confiance en soi saisissante de M. Obama : il estime, selon plusieurs personnes qui ont travaillé étroitement avec lui, que son propre jugement doit peser sur les grèves.

Lorsqu'on lui a demandé ce qui l'avait le plus surpris chez M. Obama, M. Donilon, le conseiller à la sécurité nationale, a immédiatement répondu : "C'est un président qui est assez à l'aise avec le recours à la force au nom des États-Unis."

En fait, dans un discours de campagne de 2007 dans lequel il promettait de retirer les États-Unis d'Irak et de se recentrer sur Al-Qaïda, M. Obama avait claironné son plan de s'attaquer aux bases terroristes au Pakistan – même si les dirigeants pakistanais s'y opposaient. Ses rivaux de l'époque, dont Mitt Romney, Joseph R. Biden Jr. et Mme Clinton, s'étaient tous jetés sur ce qu'ils considéraient comme une fanfaronnade de campagne d'un néophyte. (M. Romney a déclaré que M. Obama était devenu « Dr. Strangelove. »)

En fonction, M. Obama a pourtant fait exactement ce qu'il avait promis, venant rapidement s'appuyer sur le jugement de M. Brennan.

M. Brennan, un fils d'immigrants irlandais, est un vétéran grisonnant de 25 ans de la C.I.A. dont le travail en tant que haut responsable de l'agence pendant les interrogatoires brutaux de l'administration Bush a fait de lui la cible de vives critiques de la gauche. Il avait été contraint, sous le feu, de retirer son nom de la candidature à la tête de la C.I.A. sous M. Obama, devenant à la place chef de la lutte contre le terrorisme.

Certains critiques de la stratégie des drones diffament toujours M. Brennan, suggérant qu'il est l'agent de la CIA à la Maison Blanche, dirigeant M. Obama vers une stratégie d'assassinat ciblé. Mais au pouvoir, M. Brennan a surpris de nombreux anciens détracteurs en parlant avec force pour la fermeture de Guantánamo et le respect des libertés civiles.

Harold H. Koh, par exemple, en tant que doyen de la faculté de droit de Yale, était un critique libéral de premier plan des politiques antiterroristes de l'administration Bush. Mais depuis qu'il est devenu le meilleur avocat du département d'État, M. Koh a déclaré qu'il avait trouvé en M. Brennan un allié de principe.

"Si John Brennan est le dernier gars dans la pièce avec le président, je suis à l'aise, car Brennan est une personne d'une véritable droiture morale", a déclaré M. Koh. "C'est comme si vous aviez un prêtre avec des valeurs morales extrêmement fortes qui était soudainement chargé de mener une guerre."

Le président apprécie l'expérience de M. Brennan dans l'évaluation du renseignement, de sa propre agence ou d'autres, et pour la sobriété avec laquelle il aborde les opérations meurtrières, selon d'autres collaborateurs.

"Le but de ces actions est d'atténuer les menaces qui pèsent sur la vie des Américains", a déclaré M. Brennan dans une interview. « C'est l'option de dernier recours. Donc le président, et je pense que nous tous ici, n'aimons pas le fait que les gens doivent mourir. Et donc il veut s'assurer que nous passons par une liste de contrôle rigoureuse : l'impossibilité de capturer, la certitude de la base de renseignement, l'imminence de la menace, toutes ces choses.

Pourtant, le succès même de l'administration à tuer des suspects de terrorisme a été assombri par un soupçon : que M. Obama a évité les complications de la détention en décidant, en fait, de ne faire aucun prisonnier vivant. Alors que des dizaines de suspects ont été tués sous M. Obama, un seul a été placé en détention aux États-Unis et le président a rechigné à ajouter de nouveaux prisonniers à Guantanamo.

"Leur politique consiste à éliminer des cibles de grande valeur, au lieu de capturer des cibles de grande valeur", a déclaré le sénateur Saxby Chambliss de Géorgie, le plus haut républicain du comité du renseignement. "Ils ne vont pas faire de publicité pour ça, mais c'est ce qu'ils font."

Les collaborateurs de M. Obama nient une telle politique, arguant que la capture est souvent impossible dans les zones tribales accidentées du Pakistan et du Yémen et que de nombreux suspects terroristes sont dans des prisons étrangères à cause de tuyaux américains. Pourtant, les hauts fonctionnaires du ministère de la Justice et du Pentagone reconnaissent qu'ils s'inquiètent de la perception du public.

"Nous devons être vigilants pour éviter une politique de non-quartier ou de ne pas faire de prisonniers", a déclaré M. Johnson, l'avocat en chef du Pentagone.

Le soin que M. Obama et son chef de la lutte contre le terrorisme mettent dans le choix des cibles, et leur recours à une arme de précision, le drone, reflètent sa promesse au début de sa présidence de rejeter ce qu'il a appelé le "faux choix de l'administration Bush entre notre sécurité et nos idéaux.

Mais il a découvert que la guerre est une affaire compliquée, et ses actions montrent que poursuivre un ennemi non lié par des règles a nécessité des compromis moraux, juridiques et pratiques que ses discours n'avaient pas envisagés.

L'un des premiers tests impliquait Baitullah Mehsud, le chef des talibans pakistanais. L'affaire était problématique sur deux fronts, selon des entretiens avec l'administration et des sources pakistanaises.

La C.I.A. inquiet que M. Mehsud, dont le groupe visait alors principalement le gouvernement pakistanais, ne remplisse pas les critères de l'administration Obama pour les assassinats ciblés : il n'était pas une menace imminente pour les États-Unis. Mais les responsables pakistanais voulaient sa mort, et le programme de drones américain reposait sur leur approbation tacite. Le problème a été résolu après que le président et ses conseillers ont découvert qu'il représentait une menace, sinon pour la patrie, pour le personnel américain au Pakistan.

Puis, en août 2009, la C.I.A. Le directeur, Leon E. Panetta, a dit à M. Brennan que l'agence avait M. Mehsud en ligne de mire. Mais éliminer le chef des talibans pakistanais, a averti M. Panetta, ne répondait pas à la norme de M. Obama de "quasi certitude" qu'aucun innocent n'est tué. En fait, une grève entraînerait certainement de tels décès : il était avec sa femme chez sa belle-famille.

"Plusieurs fois", a déclaré le général Jones, dans des circonstances similaires, "à la 11e heure, nous avons annulé une mission simplement parce que la cible était entourée de gens et nous avons pu flâner sur la station jusqu'à ce qu'ils ne le fassent pas."

Mais pas cette fois. M. Obama, par l'intermédiaire de M. Brennan, a déclaré à la C.I.A. de tirer, et M. Mehsud a été tué, ainsi que sa femme et, selon certains rapports, d'autres membres de la famille également, a déclaré un haut responsable du renseignement.

La tentative d'attentat à la bombe contre un avion de ligne quelques mois plus tard, le 25 décembre, a renforcé la détermination du président, selon des collaborateurs. C'était le point culminant d'une série de complots, dont le meurtre de 13 personnes à Fort Hood, au Texas, par un psychiatre de l'armée qui avait embrassé l'islam radical.

M. Obama est un bon joueur de poker, mais il sait quand il est en colère. Ses questions deviennent rapides, a déclaré son procureur général, M. Holder. "Il va injecter la phrase, 'Je veux juste m'assurer que vous comprenez cela.' dollars de mesures de sécurité américaines.

Lorsque quelques responsables ont provisoirement proposé une défense, notant que l'attaque avait échoué parce que les terroristes avaient été contraints de s'appuyer sur un bombardier novice et une formule non testée en raison du renforcement de la sécurité des aéroports, M. Obama les a coupés court.

"Eh bien, il aurait pu faire les choses correctement et nous serions tous assis ici avec un avion qui a explosé et tué plus d'une centaine de personnes", a-t-il déclaré, selon un participant. Il leur a demandé d'utiliser l'appel rapproché pour imaginer en détail les conséquences si la bombe avait explosé. De façon caractéristique, il fit le tour de la salle, demandant à chaque fonctionnaire d'expliquer ce qui n'allait pas et ce qu'il fallait faire pour y remédier.

"Après cela, en tant que président, il semblait qu'il sentait dans ses tripes la menace pour les États-Unis", a déclaré Michael E. Leiter, alors directeur du National Counterterrorism Center. "Même John Brennan, quelqu'un qui était déjà un vétéran endurci de la lutte contre le terrorisme, a resserré les sangles de son sac à dos après cela."

David Axelrod, le plus proche conseiller politique du président, a commencé à se présenter aux réunions du « Terror Tuesday », sa présence muette rappelant visiblement ce que tout le monde comprenait : une attaque réussie submergerait les autres aspirations et réalisations du président.

De la manière la plus dramatique possible, la fusillade de Fort Hood en novembre et la tentative d'attentat à la bombe le jour de Noël avaient montré le nouveau danger du Yémen. M. Obama, qui avait rejeté le concept de l'ère Bush d'une guerre mondiale contre le terrorisme et avait promis de restreindre l'attention américaine au noyau d'Al-Qaïda, s'est soudainement retrouvé à diriger des frappes dans un autre pays musulman compliqué.

La toute première frappe sous sa direction au Yémen, le 17 décembre 2009, a offert un exemple frappant des difficultés à opérer dans ce que le général Jones a décrit comme un « théâtre embryonnaire que nous ne connaissions pas vraiment ».

Il a tué non seulement sa cible, mais aussi deux familles voisines, et a laissé derrière lui une traînée de bombes à fragmentation qui ont par la suite tué plus d'innocents. Ce n'était guère le genre d'opération précise que M. Obama privilégiait. Des vidéos de corps d'enfants et de membres de tribus en colère brandissant des pièces de missiles américains ont inondé YouTube, alimentant une réaction féroce qui, selon les responsables yéménites, a renforcé Al-Qaïda.

La grève bâclée a secoué M. Obama et M. Brennan, ont déclaré des responsables, et une fois de plus, ils ont essayé d'imposer une certaine discipline.

Au Pakistan, M. Obama avait approuvé non seulement des frappes « de la personnalité » visant des terroristes nommés de grande valeur, mais des frappes « signatures » ciblant des camps d'entraînement et des complexes suspects dans des zones contrôlées par des militants.

Mais certains responsables du département d'État se sont plaints à la Maison Blanche que les critères utilisés par la C.I.A. pour identifier une « signature » terroriste étaient trop laxistes. La blague était que lorsque la C.I.A. voit "trois gars faire des jumping jacks", l'agence pense qu'il s'agit d'un camp d'entraînement terroriste, a déclaré un haut responsable. Les hommes qui chargent un camion d'engrais pourraient être des fabricants de bombes – mais ils pourraient aussi être des agriculteurs, selon les sceptiques.

Maintenant, à la suite de la mauvaise première frappe au Yémen, M. Obama a annulé les commandants de l'armée et des services de renseignement qui poussaient également à utiliser des frappes de signature là-bas.

"Nous n'allons pas faire la guerre au Yémen", a-t-il averti lors d'une réunion, selon les participants.

Ses conseils ont été officialisés dans une note de service du général Jones, qui l'a qualifié de "gouverneur, si vous voulez, sur la manette des gaz", destiné à rappeler à tout le monde qu'"il ne faut pas supposer que c'est juste OK. faire ces choses parce que nous repérons un méchant quelque part dans le monde.

M. Obama avait tracé une ligne. Mais en moins de deux ans, il l'a franchi. Les frappes de signature au Pakistan tuaient un grand nombre de suspects terroristes, même lorsque la C.I.A. les analystes n'étaient pas certains à l'avance de leur présence. Et au Yémen, secoué par les troubles du printemps arabe, la filiale de Qaïda s'emparait du territoire.

Aujourd'hui, le département de la Défense peut cibler des suspects au Yémen dont ils ne connaissent pas les noms. Les responsables disent que les critères sont plus stricts que ceux des frappes de signature, exigeant la preuve d'une menace pour les États-Unis, et ils leur ont même donné un nouveau nom – TADS, pour Terrorist Attack Disruption Strikes. Mais les détails sont un secret bien gardé – une partie d'un modèle pour un président qui est entré en fonction en promettant la transparence.

L'épreuve ultime

Sur ce front, peut-être qu'aucun cas ne mettrait à l'épreuve les principes de M. Obama aussi brutalement que celui d'Anwar al-Awlaki, un religieux d'origine américaine et propagandiste de Qaïda caché au Yémen, qui avait récemment pris de l'importance et avait raillé le président par son nom dans certains de ses chapes en ligne.

Le président "était évidemment très intéressé à essayer de comprendre comment un gars comme Awlaki s'est développé", a déclaré le général Jones. Les sermons enflammés du religieux avaient contribué à inspirer une douzaine de complots, dont la fusillade de Fort Hood. Ensuite, il était devenu « opérationnel », complotant avec M. Abdulmutallab et l'entraînant à allumer ses explosifs seulement après que l'avion de ligne ait survolé les États-Unis.

Ce bilan, et les appels de M. Awlaki à davantage d'attaques, ont posé à M. Obama une question urgente : pourrait-il ordonner l'assassinat ciblé d'un citoyen américain, dans un pays avec lequel les États-Unis n'étaient pas en guerre, en secret et sans bénéfice d'un essai ?

Le bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a préparé une longue note justifiant cette mesure extraordinaire, affirmant que si la garantie d'une procédure régulière du cinquième amendement s'appliquait, elle pouvait être satisfaite par des délibérations internes au sein de l'exécutif.

M. Obama a donné son approbation et M. Awlaki a été tué en septembre 2011, avec un collègue propagandiste, Samir Khan, un citoyen américain qui ne figurait pas sur la liste des cibles mais qui voyageait avec lui.

Si le président avait des scrupules à propos de cette étape capitale, des collaborateurs ont déclaré qu'il ne les partageait pas. M. Obama s'est plutôt concentré sur le poids des preuves montrant que le religieux avait rejoint l'ennemi et planifiait d'autres attaques terroristes.

"C'est une question facile", se souvient M. Daley, bien que le président ait averti que dans les cas futurs, les preuves pourraient bien ne pas être aussi claires.

À la suite de la mort de M. Awlaki, certains responsables de l'administration, dont le procureur général, ont fait valoir que la note juridique du ministère de la Justice devrait être rendue publique. En 2009, après tout, M. Obama avait publié des avis juridiques de l'administration Bush sur les interrogatoires suite aux objections virulentes de six ex-C.I.A. réalisateurs.

Cette fois, contemplant ses propres secrets, il choisit de garder secrète l'opinion des Awlaki.

"Une fois que c'est votre stand pop, vous voyez les choses un peu différemment", a déclaré M. Rizzo, l'ancien avocat général de la CIA.

M. Hayden, l'ancien C.I.A. directeur et maintenant conseiller du challenger républicain de M. Obama, M. Romney, a salué le bilan agressif du président en matière de lutte contre le terrorisme, qui, selon lui, avait une qualité "Nixon to China". Mais, a-t-il dit, « le secret a un coût » et M. Obama devrait ouvrir la stratégie de grève à l'examen public.

Environ quatre mois après le début de son mandat, le président Obama a rédigé un discours défendant sa politique. Debout devant la Constitution aux Archives nationales de Washington, il a mentionné Guant&#namo 28 fois, réitérant son engagement de campagne de fermer la prison.

Crédit. Doug Mills/Le New York Times

Environ quatre mois après le début de son mandat, le président Obama a rédigé un discours défendant sa politique. Debout devant la Constitution aux Archives nationales de Washington, il a mentionné Guant&#namo 28 fois, réitérant son engagement de campagne de fermer la prison.

Crédit. Doug Mills/Le New York Times

M.&# 160 Obama dans le bureau ovale avec Thomas E. Donilon, à gauche, le conseiller à la sécurité nationale, et John O. Brennan, son principal conseiller antiterroriste.

Crédit. Pete Souza/La Maison Blanche

Une photo du président George W. Bush est remplacée par celle du président Obama à Guanta&# 769namo Bay.

Crédit. Photo de la piscine par Brennan Linsley

Des membres de tribus ont manifesté à Islamabad, la capitale pakistanaise, contre les liens avec les États-Unis, quelques jours seulement après l'entrée en fonction du président Obama en janvier 2009.

Crédit. Emilio Morenatti/Presse associée

Une maison détruite par les autorités à Dera Ismail Khan, au Pakistan.

Crédit. Ishtiaq Mehsud/Presse associée

Les Irakiens ont écouté le discours de M. Obama prononcé au Caire en juin 2009, destiné à toucher le monde musulman.

Crédit. Moises Saman pour le New York Times

"Ce programme repose sur la légitimité personnelle du président, et ce n'est pas tenable", a déclaré M. Hayden. "J'ai vécu la vie de quelqu'un qui agit sur la base d'un secret O.L.C. mémos, et ce n'est pas une bonne vie.Les démocraties ne font pas la guerre sur la base de notes légales enfermées dans un D.O.J. en sécurité."

Tactique sur stratégie

Dans son discours de juin 2009 au Caire, visant à rétablir les relations avec le monde musulman, M. Obama avait parlé avec éloquence de ses années d'enfance en Indonésie, entendant l'appel à la prière « à l'aube et au crépuscule ».

« Les États-Unis ne sont pas – et ne seront jamais – en guerre contre l'islam », a-t-il déclaré.

Mais dans les mois qui ont suivi, certains responsables ont estimé que l'urgence des frappes antiterroristes empêchait l'examen d'une stratégie plus large contre la radicalisation. Bien que Mme Clinton ait fortement soutenu les frappes, elle s'est plainte à ses collègues de l'approche réservée aux drones lors des réunions de la salle de situation, au cours desquelles la discussion se concentrerait exclusivement sur les avantages, les inconvénients et le calendrier de frappes particulières.

Lors de leur déjeuner hebdomadaire, Mme Clinton a déclaré au président qu'elle pensait qu'il faudrait accorder plus d'attention aux causes profondes de la radicalisation, et M. Obama a accepté. Mais c'était en septembre 2011 avant qu'il ne promulgue un décret mettant en place une salle de guerre interagences sophistiquée au département d'État pour contrer le récit djihadiste heure par heure, publiant des messages et des vidéos en ligne et fournissant des points de discussion aux ambassades.

M. Obama a été réconforté, selon ses collaborateurs, par une lettre découverte lors du raid contre le complexe d'Oussama ben Laden au Pakistan. Il s'est plaint que le président américain avait sapé le soutien d'Al-Qaïda en déclarant à plusieurs reprises que les États-Unis étaient en guerre non pas contre l'islam, mais contre le réseau terroriste. « Nous devons faire du bon travail », a déclaré M. Obama à son secrétaire d'État.

De plus, le bilan de M. Obama n'a pas suscité les critiques acerbes des alliés auxquelles son prédécesseur a été confronté. John B. Bellinger III, l'un des principaux avocats de la sécurité nationale sous l'administration Bush, a déclaré que c'était parce que la réputation libérale de M. Obama et son « emballage plus souple » l'avaient protégé. "Après l'indignation mondiale contre Guantanamo, il est remarquable que le reste du monde ait détourné le regard alors que l'administration Obama a mené des centaines de frappes de drones dans plusieurs pays différents, tuant notamment au moins quelques civils", a déclaré M. Bellinger, qui soutient les grèves.

En se retirant d'Irak et en se préparant à se retirer d'Afghanistan, M. Obama a recentré le combat sur Al-Qaïda et a considérablement réduit le nombre de morts tant de soldats américains que de civils musulmans. Mais dans les moments de réflexion, M. Obama peut avoir des raisons de s'interroger sur les affaires inachevées et les conséquences imprévues.

Sa focalisation sur les grèves a rendu impossible, pour l'instant, la nouvelle relation avec le monde musulman qu'il avait envisagée. Le Pakistan et le Yémen sont sans doute moins stables et plus hostiles aux États-Unis que lorsque M. Obama est devenu président.

À juste titre ou non, les drones sont devenus un symbole provocateur de la puissance américaine, bafouant la souveraineté nationale et tuant des innocents. Sous la surveillance de la Chine et de la Russie, les États-Unis ont créé un précédent international en envoyant des drones au-delà des frontières pour tuer des ennemis.

M. Blair, l'ancien directeur du renseignement national, a déclaré que la campagne de grève était dangereusement séduisante. "C'est la chose politiquement avantageuse à faire - à faible coût, pas de victimes américaines, donne une apparence de ténacité", a-t-il déclaré. « Il joue bien au niveau national et il n'est impopulaire que dans d'autres pays. Tout dommage qu'il cause à l'intérêt national ne se manifeste qu'à long terme. »

Mais la dissidence de M. Blair le place dans une petite minorité d'experts en sécurité. Le bilan de M. Obama a érodé la perception politique selon laquelle les démocrates sont faibles en matière de sécurité nationale. Personne n'aurait imaginé il y a quatre ans que sa politique antiterroriste ferait l'objet d'attaques beaucoup plus féroces de la part de l'American Civil Liberties Union que de M. Romney.

Aides dit que les choix de M. Obama, cependant, ne sont pas surprenants. La dépendance du président aux frappes, a déclaré M. Leiter, l'ancien chef du Centre national de lutte contre le terrorisme, "est loin d'être une fascination sordide pour les actions secrètes et les forces spéciales. C'est beaucoup plus pratique. C'est le président. Il est confronté à une situation post-Abdulmutallab, où on lui dit que des gens pourraient attaquer les États-Unis demain. »

"Vous pouvez adopter beaucoup de lois", a déclaré M. Leiter, "Ces lois ne feront pas mourir Ben Laden."


10. Sauvetage du capitaine Richard Phillips des pirates somaliens &# x2013 2009

Le sauvetage du capitaine Richard Phillips, capitaine du navire marchand MV Maersk Alabama, après que quatre pirates somaliens l'ont pris en otage en avril 2009 a été l'un des succès les plus connus de SEAL ces dernières années. Trois des pirates ont fui le navire dans un petit canot de sauvetage avec Phillips et s'est dirigé vers la côte somalienne, avec des navires de la marine américaine à sa poursuite. Au cours de l'impasse qui a suivi, un contingent de Navy SEALs a été parachuté dans la zone et est monté à bord du destroyer USS Bainbridge. Le dimanche de Pâques, le 12 avril, alors qu'il semblait que les pirates étaient sur le point de tirer sur Phillips, la crise a pris une fin dramatique. Trois tireurs d'élite SEAL sur le fantail du Bainbridge ont visé et pressé leurs déclencheurs simultanément, tuant les trois pirates dans le canot de sauvetage flottant à environ 90 pieds de distance. Les détails du sauvetage des otages ont ensuite été rendus publics, et les événements seraient plus tard représentés sur grand écran dans le film à succès &# x201CCaptain Phillips,&# x201D avec Tom Hanks.


Ce n'est pas le SAS : l'unité la plus secrète des origines de la Grande-Bretagne

Vous avez entendu parler du Special Air Service (SAS). Peut-être avez-vous entendu parler de leurs frères maritimes, le Special Boat Service (SBS). Cependant, il y a de fortes chances que vous n'ayez pas entendu parler de leur plus jeune frère, le Special Reconnaissance Regiment (SRR).

Et pour cause. Créée en 2005, cette unité de l'ombre est l'équivalent de l'America's Intelligence Support Activity (ISA), alias l'Activity.

Emblème du Régiment de Reconnaissance Spéciale (Wikimedia)

Comme l'Activité, parmi les quelques éléments connus du public, la SRR se spécialise, mais n'est certainement pas limitée à, l'Intelligence Humaine (HUMINT). Il y a eu des combats en Irak, en Afghanistan et en Syrie, entre autres.

Mais avant cela, il y avait une autre unité.

Si nous devions juger le niveau d'une unité par le nombre de ses noms de couverture, alors l'unité de reconnaissance spéciale (SRU) devait être de niveau 1 plus quelque chose. Au fil des ans, il a pris de nombreux noms : la 14 Intelligence Company, le Det, l'équipe de formation et de conseil d'Irlande du Nord, l'Unité de communication conjointe d'Irlande du Nord, Argus et Ajax.

Le 14 Int, comme on l'appelait plus communément, a émergé en 1972 à la suite du besoin d'une surveillance secrète efficace de l'IRA catholique et des terroristes loyalistes protestants en Irlande du Nord. Les “Troubles” entre les deux communautés fulminaient. Et l'armée britannique et la Royal Ulster Constabulary (RUC) ont fait de leur mieux mais n'ont pas réussi.

Avec environ 120 opérateurs, hommes et femmes de toutes les branches de l'armée, il s'est divisé en quatre détachements, les Dets, chacun avec sa part des zones les plus difficiles de la province : Antrim, Londonderry, Belfast et Newry.

Lire la suite : The 14 Intelligence Company : Surveillance secrète en Irlande du Nord (Intro)

L'Irlande du Nord pendant les troubles. Le 14 Int avait ses refuges dispersés partout. (Actualités et médias indépendants/Getty Images)

Ils ont mené des opérations de surveillance secrète, d'écoute, de reconnaissance et parfois d'action directe en civil. Soumis à la fois au droit civil et au droit militaire, déjouer les complots terroristes était un cauchemar juridique constant.

Les SAS, par exemple, qui étaient très actifs dans la province, étaient jugés trop agressifs et insensibles pour le délicat travail d'agent et d'informateur.

Et bien que le 14 Int ait travaillé en étroite collaboration avec Hereford, qui a fourni des soldats pour que le Dét puisse lancer et exécuter ses premiers cours de sélection et de formation, la jalousie et la rivalité inter-services (comme c'est souvent le cas) n'étaient jamais trop loin.

Ce n'était pas votre unité d'opérations spéciales “régulière”. Cela s'apparentait plus à un service de renseignement devenu sauvage qu'à une tenue militaire.

Fonctionnant comme une méritocratie sans rang (dans la mesure où l'une d'entre elles peut exister dans une armée), l'initiative, l'intelligence et la pensée indépendante étaient des traits très recherchés chez les recrues.

L'unité a connu un tel succès qu'au fil des années, elle s'est déployée de plus en plus loin des côtes britanniques. Les Balkans, le Moyen-Orient et l'Espagne (pour suivre d'éventuels liens IRA-ETA et aider le gouvernement espagnol dans sa guerre contre le groupe terroriste basque) ne sont que quelques-uns des endroits où, selon les rumeurs, ses opérateurs se trouveraient.

En 2005, il a fusionné dans le nouveau Régiment de reconnaissance spéciale.

Mais avant toute poursuite de voiture et « activités » nocturnes, il y avait une sélection.

Lire la suite : Op-Ed: L'armée britannique ouvre des rôles de combat aux femmes, et elles le font bien

Cet article a été initialement publié en octobre 2019. Il a été édité pour réédition.


Voir la vidéo: Cest quoi le terrorisme? - le Professeur Gamberge