Les anciens Romains anticipaient-ils la chute de Rome ?

Les anciens Romains anticipaient-ils la chute de Rome ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Contexte : La chute de Rome

L'Empire romain s'est effondré en tant qu'entité politique en plusieurs étapes au cours des 5e, 6e et 7e siècles de notre ère. Concrètement, ce sont :

  • le franchissement du Rhin par les tribus germaniques qui ne purent être repoussées en 406
  • l'abandon de Britannia peu après 410 CE
  • l'effondrement de la défense de l'Empire en Italie contre la bande de guerriers d'Alaric (qui formera plus tard les Wisigoths) et le sac subséquent de Rome en 410 CE
  • la prise de diverses parties de la partie occidentale de l'empire par les Wisigoths (Gaulle occidentale et Ibérie 413), les Vandales (Ibérie 409, Afrique du Nord 429), les Suèbes (Ibérie 409), les Bourguignons (Gaule orientale 411), les Ostrogoths (Italie 489) et la perte conséquente de cohésion territoriale de la partie occidentale de l'empire.
  • la prise de contrôle du cœur italien de l'empire par des mercenaires germaniques (progressivement à partir de l'incident en 410, formellement en 476, lors de la destitution du dernier empereur romain d'Occident (*)). Notamment, l'empereur romain d'Orient conservait encore nominalement la suzeraineté sur l'ensemble de l'Empire. Il y avait aussi encore des provinces restantes (par exemple Soissons et la Maurétanie) profondément à l'intérieur du territoire romain occidental qui étaient encore gouvernées par des fonctionnaires romains, bien qu'elles n'étaient probablement pas en contact avec l'empereur romain (le reste romain oriental).
  • la destruction de la marine romaine par les Vandales (notamment la marine orientale lors de la bataille du Cap Bon en 468, mais ils détruisirent bien entendu également la flotte romaine occidentale)
  • l'incapacité de l'armée romaine orientale de Justinien à sécuriser l'Italie reconquise (535-572). Étant donné qu'il s'agissait du cœur symbolique et historique de l'Empire ainsi que du siège du pape, c'est un gros problème.
  • l'effondrement de la défense de l'Empire en Orient et l'occupation de l'Egypte par Khosrow II en 618
  • l'incapacité totale de résister à l'attaque du califat au 7ème siècle en Afrique du Nord, le Levant, et, par la suite, les îles de la Méditerranée (l'Egypte étant prise par une armée qui n'était que de 4000 hommes)
  • la perte des institutions politiques romaines (Le consulat étant abandonné au début des années 500. D'autres titres républicains et militaires (dux, judex, César, come, etc. etc.) transformés en titres de noblesse féodale. L'institution de l'empereur transformée d'un princeps (nominal) de la république dans la tradition de César et d'Auguste à celui d'un royaume donné par Dieu (et s'est en fait appelé βασιλεύς, roi, pas imperator ou comme précédemment).
  • la disparition de l'administration civile romaine, en particulier en Italie en raison d'années de chaos au début de l'ère Langobard, et ailleurs.
  • l'effondrement de l'économie, des infrastructures, de la population, des zones urbaines (la population de la ville de Rome est passée d'un million à quelques milliers), etc. (Pour plus de données que dans les pages Wikipédia, voir le livre de Ward-Perkins en 2006 La chute de Rome et la fin de la civilisation)
  • la fin de la Pax Romana

Certains de ces événements étaient plus symboliques et, bien que politiquement pertinents, avaient peu d'incidence sur la vie des gens ordinaires. Cependant, l'effondrement de l'économie, des infrastructures, le déclin de la population, etc. a dû se faire sentir et avoir eu des conséquences terribles pour tout le monde. Ceci est documenté en détail dans le livre de Ward-Perkins de 2006 La chute de Rome et la fin de la civilisation.

Question : Qu'en pensaient les Romains ?

Bien que le processus, s'étalant sur plus de 2 siècles, ait été lent, il a dû être évident pour la plupart des contemporains. Alors : Qu'est-ce qu'ils ont pensé de ça ? Dans quelle mesure ont-ils anticipé cela ? Avons-nous des sources qui en attestent ? (Notez que ces questions sont si étroitement interconnectées qu'il n'est pas logique d'ouvrir des questions séparées ici sur history.SE.)

Ce que j'ai trouvé jusqu'à présent

Malheureusement, j'ai trouvé très peu à ce sujet jusqu'à présent. Un exemple est apparemment Paulus Orosius écrivant sur le sac de Rome en 410 tel que décrit par Ward-Perkins (livre de 2006 La chute de Rome et la fin de la civilisation):

L'apologiste chrétien Orose, par exemple, a écrit une Histoire contre les païens en 417-418, dans laquelle il s'est donné la tâche peu enviable de prouver que, malgré les désastres du début du Ve siècle, le passé païen avait en réalité été pire que le trouble Chrétien présent. En décrivant le sac gothique de Rome en 410, Orosius n'a pas entièrement nié son désagrément (qu'il a attribué à la colère de Dieu sur les habitants pécheurs de Rome). Mais il s'attarda aussi longuement sur le respect manifesté par les Goths pour les sanctuaires et les saints chrétiens de la ville ; et il prétendit que les événements de 410 n'étaient pas aussi graves que deux désastres qui s'étaient produits à l'époque païenne : le sac de Rome par les Gaulois en 390 av.

Ward-Perkins ne s'intéresse pas principalement à la façon dont les Romains percevaient leur déclin imminent, mais à montrer que la chute de l'empire était en fait mauvaise en termes économiques, accompagnée d'un effondrement de la richesse, de la taille de la population et du niveau technologique.

Le propre compte d'Orosius (Histoire contre les païens, livre VII.39 et suivants) adopte l'attitude de proposer que tout n'est pas aussi mauvais qu'il n'y paraît et que, quelles que soient les mauvaises choses qui se produisent, le faire comme l'instrument de la colère juste et compréhensible de dieu. Dans ses propres mots :

Car en quoi cela nuit-il à un chrétien qui aspire à la vie éternelle à se retirer de ce monde à tout moment ou par quelque moyen que ce soit ? D'un autre côté, quel intérêt pour un païen qui, bien que vivant parmi les chrétiens, s'endurcit contre la foi, s'il traîne un peu plus ses jours, puisque celui dont la conversion est sans espoir est destiné enfin à mourir ? (Orose, L'histoire contre les païens, livre VII.41)

Et:

Compte tenu de ces choses, je suis prêt à permettre que les temps chrétiens soient blâmés autant qu'il vous plaira, si seulement vous pouvez indiquer une période également heureuse depuis la fondation du monde jusqu'à nos jours. Ma description, je pense, n'a pas montré plus par des mots que par mon doigt guide, que d'innombrables guerres ont été arrêtées, de nombreux usurpateurs détruits, et les tribus les plus sauvages ont été arrêtées, confinées, incorporées ou anéanties avec peu de sang versé, aucune vraie lutte, et presque sans perte. Il reste à nos détracteurs de se repentir de leurs efforts, de rougir en voyant la vérité, et de croire, de craindre, d'aimer et de suivre le seul vrai Dieu, qui peut tout faire et dont tous les actes (même ceux qui ils ont pensé du mal) ils ont trouvé bon (Orosius, Histoire contre les païens, livre VII.43).

Dans la deuxième citation, Orosius insinue de façon inquiétante que l'on pourrait penser que tout ce malheur se produit en réponse à la récente conversion au christianisme. L'empire était progressivement devenu un État chrétien au cours du siècle qui a précédé le sac de la ville. Il ne mentionne ni ne cite quiconque a réellement avancé cet argument, mais son intervention pourrait indiquer qu'il y a des écrivains qui le font. Ou bien, que c'était au moins concevable pour les anciens Romains de cette époque (et un peu plus logique que sa propre interprétation). Cela indique également qu'il était conscient d'un déclin de la civilisation qui se déroulait autour de lui, bien qu'il soit déterminé à l'ignorer et à le nier.

(*) Type de. L'empereur romain d'Occident Julius Nepos, précédemment déposé, était encore là jusqu'en 480.


La preuve littéraire pour les Romains anticipant la chute de Rome semblerait très limitée et, tout au plus, indirecte. Il y a, cependant, des références à des menaces futures potentielles pour l'empire, mais aussi - parmi les écrivains chrétiens - la croyance que l'avenir de Rome était entre les mains de Dieu.

Les récits contemporains ont eu tendance à se concentrer sur le passé et/ou l'époque dans laquelle l'écrivain a vécu. Cela signifiait des références fréquentes à des «temps meilleurs» dans le passé et aux raisons pour lesquelles Rome avait décliné jusqu'au moment où ils écrivaient leurs comptes. Cette reconnaissance du déclin, cependant, ne signifiait pas nécessairement qu'ils pensaient qu'il était inévitable qu'il se poursuive. Les écrivains étaient conscients, après tout, que Rome avait déjà fait face à de nombreux défis et avait survécu.

Cependant, tous les auteurs n'ont pas reconnu qu'il y avait eu une baisse, tandis que d'autres ont observé une baisse à certains égards mais pas à d'autres.


Jill Harry, dans Sidoine Apollinaire et la chute de Rome, 407-485 après JC, écrit que :

C'est une vérité presque universellement reconnue que l'Empire romain d'Occident s'est effondré sans bruit au Ve siècle, mais que personne n'a compris que la catastrophe s'était produite avant que les chroniqueurs byzantins ne s'en soient réveillés tardivement au VIe siècle.

Le susdit Sidoine Apollinaire (mort en 489 après JC) était un poète, diplomate et évêque qui, bien qu'étant,

témoin de la lutte à mort de la Gaule romaine

Source : Neil McLynn dans une revue de J. Harries, « Sidonius Apollinaris and the Fall of Rome, A.D. 407-485 », Journal of Roman Studies

était, selon Harry, néanmoins

s'accrocher aux attentes artificiellement gonflées de l'ère théodosienne

Cité par McLynn

Un écrivain qui fait peut-être allusion aux temps troublés à venir pour l'empire est Ammien Marcellin (mort en 391 après JC ou plus tard), un soldat et historien qui a écrit sur la période 353 à 378 après JC. D'une part, il affirme que :

Ceux qui ne connaissent pas les archives anciennes disent que l'État n'a jamais été envahi par un nuage de malheur aussi sombre, mais ils sont trompés par l'horreur des maux récents qui les ont accablés. Car s'ils étudient les temps anciens ou ceux qui sont récemment révolus, ceux-ci montreront que de si terribles troubles se sont souvent produits.

D'un autre côté, en référence aux incursions « barbares » dans les temps anciens (années 160 après JC), un élément de pessimisme se glisse dans :

après des pertes catastrophiques, l'État était actuellement restauré à son état antérieur, parce que la tempérance des temps anciens n'était pas encore infectée par l'efféminement d'un mode de vie plus licencieux, et n'aspirait pas à des festins extravagants ou à des gains honteux…

Bien qu'il soit discutable à quel point on peut y lire, G. Sabbah dans Chapitre deux : Ammianus Marcellinus de Historiographie grecque et romaine dans l'Antiquité tardive (G. Marasco, dir.) écrit :

Le travail d'Ammianus est un monde qui embrasse sa vie personnelle ainsi que l'histoire et l'esprit de son temps. Peint en noir et blanc pour opposer le bien et le mal, la justice et la violence, ce monde est dominé par des obsessions reconnues de longue date : l'angoisse du présent et l'angoisse du futur, l'omniprésence lancinante de la mort et la passion de la justice.

La référence d'Ammianus dans la première citation de Rome surmontant les revers du passé est reprise par le poète du 5ème siècle après JC Rutilius Claudius Namatianus. Par exemple, Rutilius écrit :

Au milieu de l'échec, c'est ta façon d'espérer la prospérité… après bien des désastres, quoique vaincu, tu as mis Pyrrhus en fuite ; Hannibal lui-même était le pleureur de ses propres succès… Répandez les lois qui doivent durer à travers les âges de Rome… La durée qui reste n'est soumise à aucune limite, tant que la terre restera ferme et que le ciel soutiendra les étoiles !

Enregistrements de catastrophes romaines par des écrivains des 4e et 5e siècles tels que l'auteur anonyme de Epitome de Caesaribus (précédemment attribué à Aurelius Victor) et Zosime dans Historia Nova semblent s'exprimer avec des sentiments de désespoir, mais sont suivis de passages qui racontent que, en quelques années, presque tout allait bien à nouveau. Un exemple de ceci peut être trouvé dans les sections sur la bataille de Mursa Major en 351 après JC lorsque Constance II a vaincu l'usurpateur Magnentius, mais avec d'énormes pertes des deux côtés. Zosime écrit :

Constance, considérant que comme il s'agissait d'une guerre civile, la victoire en elle-même ne serait guère un avantage pour lui, maintenant les Romains étant tellement affaiblis, qu'ils étaient totalement incapables de résister aux barbares qui les attaquaient de toutes parts.

tandis que le Epitome de Caesaribus rapporte :

Dans cette bataille, presque nulle part la puissance romaine n'a été plus complètement consommée et la fortune de tout l'empire s'est effondrée.

Pourtant, cette dernière source dit peu après que "la frontière de la propriété romaine a été restaurée" tandis que Zosime, sur la bataille d'Argentoratum en 357 après JC écrit que

s'engager avec l'ennemi a remporté une victoire qui dépasse toute description. On dit que soixante mille hommes ont été tués sur place, sans compter autant d'autres qui ont été jetés dans la rivière et se sont noyés. En un mot, si cette victoire est comparée à celle d'Alexandre sur Darius, elle ne lui sera nullement inférieure.

Même le poète Paulin de Pella (mort en 461 ou plus tard), après la perte de ses biens en Gaule au profit de Wisigoths et de Romains duplices, a conservé une perspective optimiste dans son Eucharisticus. Certes, il avait voulu quitter la Gaule pour la Grèce, mais cela était dû à sa situation personnelle et il ne fait aucun commentaire sur l'avenir de Rome.

Publius Flavius ​​Vegetius Renatus, écrivant à la fin du 4ème ou au début du 5ème siècle après JC, reconnaît très clairement un déclin de l'armée romaine dans De re militari mais son travail est un plaidoyer pour la réforme, pas une acceptation que le déclin de l'empire est irréversible.

Les écrivains chrétiens, sans surprise, regardent Rome d'un point de vue divin et ne perçoivent pas nécessairement un déclin. Rufin (344/345 à 411), par exemple,

Soigneusement sélectionné et encadré ses sujets pour démontrer sa conviction que l'histoire fournit la preuve de l'œuvre de Dieu dans le temps, et que l'histoire a un mouvement progressif, quoique irrégulier, vers l'accomplissement d'un plan divin.

Source : David Rohrbacher, « Les historiens de l'Antiquité tardive »

Sozomène (mort vers 450 après JC) adopte une interprétation similaire à Rufinus, que

la stabilité impériale dépend uniquement de la dévotion continue de l'empereur à Dieu.

Source : Rohrbacher

Comme Marc Olsen commentaires ci-dessous, "la dévotion aux dieux signifiait stabilité" ; religio, « les honneurs traditionnels rendus aux dieux par l'État », gagnèrent la faveur des dieux et donc la prospérité. Dans l'intérêt du bien-être de l'État, elle était attendue des individus et plus particulièrement de l'empereur.

Orose (mort après 418 après JC) considérait Rome comme "divinement inspirée" et écrivit que

J'ai découvert que les temps passés étaient non seulement aussi graves que ceux d'aujourd'hui, mais qu'ils étaient d'autant plus terribles qu'ils étaient d'autant plus éloignés de l'assistance de la vraie religion.

Cité dans : Rohrbacher

Loin d'anticiper la chute de Rome,

Orosius et Olympiodorus, différents à bien des égards, envisageaient tous deux un avenir plus pacifique avec des forces gothiques alliées mais soumises au pouvoir romain.

Source : Rohrbacher


Autrefois, certains empereurs s'inquiétaient du sort de l'empire sous leurs successeurs (par exemple, Marc Aurèle sur son successeur Commode), mais cela ne les a pas conduits à anticiper la chute de l'empire. Pas plus que Tacite (mort vers 120 après JC), bien qu'il ait prévu l'Allemagne

comme la source des plus grands dangers futurs.

et était généralement critique à l'égard du principal, observant que

Ils disaient que le monde avait failli basculer, même quand le principat était le prix des honnêtes gens

Aussi,

il considérait le principat comme un dangereux attrait pour l'immoralité et le vice.

Bien que Tacite

critique sévèrement les excès des empereurs et craint pour l'avenir de la Rome impériale, tout en étant également rempli d'un désir ardent de ses gloires passées.

Les Annales III.55 et ses commentaires sur Nerva et Trajan montrent qu'il

gardait espoir pour la nature humaine si on lui donnait les bonnes chances.

En remontant encore plus loin, Polybe (mort vers 125 av. J.-C.) a fait des déclarations générales selon lesquelles toutes les nations se dégradent (voir ici et ici), mais c'était - bien sûr - bien avant même que l'empire n'existe.

L'une des raisons potentielles du manque de récits littéraires sur les craintes pour l'avenir est que la grande majorité des personnes qui ont été touchées par « l'effondrement de l'économie » n'ont jamais enregistré leurs pensées, alors que « le déclin de la population » n'aurait pas nécessairement été considérée comme une mauvaise chose par les habitants d'une Rome très surpeuplée et polluée avec ses fréquentes épidémies de peste et ses rues si encombrées que la circulation diurne a été interdite jusqu'au 4ème siècle après JC.


Je doute fort que vous puissiez trouver des preuves que quelqu'un s'attend à la chute de l'Empire romain (occidental). L'empire romain d'Orient a survécu et a eu un certain nombre d'historiens qui ont documenté les événements qui se sont produits entre 375 et, disons, 600. Deux des plus importants sont Zosime et Procope. Comme vous pouvez l'imaginer, ils étaient plutôt horrifiés par ce qui se passait. Voici Procope (dans Histoire secrète) :

L'Italie, qui n'est pas moins de trois fois plus grande que la Libye, était partout désolée d'hommes, pire encore que l'autre pays ; et de là on peut imaginer le compte de ceux qui y ont péri. La raison de ce qui s'est passé en Italie, je l'ai déjà expliquée clairement. Tous ses crimes en Libye ont été répétés ici ; envoyant ses auditeurs en Italie, il ne tarda pas à tout bouleverser et à tout gâcher.

La domination des Goths, avant cette guerre, s'était étendue du pays des Gaules aux limites de la Dacie, où se trouve la ville de Sirmium. Les Allemands tenaient la Gaule cisalpine et la majeure partie du territoire des Vénitiens, lorsque l'armée romaine arriva en Italie. Sirmium et le pays voisin étaient aux mains des Gepidae. Tout cela, il a complètement dépeuplé. Car ceux qui ne sont pas morts au combat ont péri de la maladie et de la famine, qui, comme d'habitude, ont suivi le train de la guerre. L'Illyrie et toute la Thrace, c'est-à-dire du golfe Ionien aux faubourgs de Constantinople, en passant par la Grèce et la Chersonèse, furent envahies par les Huns, les Slaves et les Antes, presque chaque année, à partir du moment où Justinien s'empara de l'Empire romain ; et des choses intolérables qu'ils ont faites aux habitants. Car dans chacune de ces incursions, devrais-je dire, plus de deux cent mille Romains furent tués ou réduits en esclavage, de sorte que tout ce pays devint un désert comme celui de la Scythie.

Tels furent les résultats des guerres en Libye et en Europe. Pendant ce temps, les Sarrasins faisaient continuellement des incursions sur les Romains d'Orient, depuis le pays d'Égypte jusqu'aux frontières de la Perse ; et leur œuvre fut si complète qu'il en resta peu dans tout ce pays, et il ne sera jamais possible, je le crains, de savoir combien ont ainsi péri. De plus, les Perses sous Chosroès ont envahi à trois reprises le reste de ce territoire romain, saccagé les villes et, soit en tuant soit en emportant les hommes qu'ils capturaient dans les villes et les campagnes, vidaient la terre de ses habitants chaque fois qu'ils l'envahissaient. Depuis le moment où ils ont envahi la Colchide, la ruine s'est abattue sur eux-mêmes et les Lazi et les Romains.

Voici Procope dans Histoire des guerres, III :

Ensuite, Gizeric a conçu le schéma suivant. Il a démoli les murs de toutes les villes de Libye, à l'exception de Carthage, afin que ni les Libyens eux-mêmes, épousant la cause des Romains, n'aient une base solide à partir de laquelle commencer une rébellion, ni ceux envoyés par l'empereur n'aient aucune raison de espérant capturer une ville et y établir une garnison pour semer le trouble chez les Vandales. Or, à cette époque, il semblait qu'il avait bien conseillé et assuré la prospérité des Vandales de la manière la plus sûre possible ; mais plus tard, lorsque ces villes, étant sans murailles, furent capturées par Bélisaire d'autant plus facilement et avec moins d'efforts, Gizeric fut alors condamné à souffrir beaucoup de ridicule, et ce qu'il considérait pour le moment comme un sage conseil s'avéra être pour lui un folie. Car à mesure que les fortunes changent, les hommes sont toujours habitués à changer avec eux leurs jugements sur ce qui a été planifié dans le passé. Et parmi les Libyens, tous ceux qui se trouvaient être des hommes remarquables et remarquables par leurs richesses, il les livra comme esclaves, avec leurs biens et tout leur argent, à ses fils Honoric et Genzon. Car Théodore, le plus jeune des fils, était déjà mort, étant totalement sans progéniture, ni mâle ni femelle. Et il a volé le reste des Libyens de leurs domaines, qui étaient à la fois très nombreux et excellents, et les a distribués parmi la nation des Vandales, et en conséquence ces terres ont été appelées « domaines des Vandales » jusqu'à nos jours. temps. Et il appartenait à ceux qui possédaient autrefois ces terres d'être dans l'extrême pauvreté et d'être en même temps des hommes libres ; et ils avaient le privilège de s'en aller où ils voulaient. Et Gizeric ordonna que toutes les terres qu'il avait cédées à ses fils et aux autres Vandales ne soient soumises à aucune sorte d'impôt. Mais autant de terres qui ne lui semblaient pas bonnes, il la laissa entre les mains des anciens propriétaires, mais évalua une somme si importante à payer sur cette terre pour les impôts du gouvernement qu'il ne resta rien de quoi que ce soit à ceux qui conservèrent leurs fermes. Et beaucoup d'entre eux étaient constamment envoyés en exil ou tués. Car des charges furent portées contre eux de toutes sortes, et de lourdes aussi ; mais une accusation semblait être la plus grande de toutes, qu'un homme, ayant de l'argent à lui, le cachait. Ainsi les Libyens ont été visités avec toutes les formes de malheur.

Et voici Zosime (dans le livre V d'Hisoria Nova) qui écrit sur l'invasion d'Alaric (environ 100 ans après les faits) :

Alaric sortit de la Thrace en Macédoine et en Thessalie, commettant les plus grandes dévastations sur son chemin. À l'approche des Thermopyles, il envoya en privé des messagers à Antiochus le proconsul, et à Gerontius le gouverneur de la garnison des Thermopyles, pour les informer de son approche. Cette nouvelle ne fut pas plus tôt communiquée à Gérontius que lui et la garnison se retirèrent et laissèrent aux Barbares un libre passage en Grèce. En arrivant là-bas, ils ont immédiatement commencé à piller le pays et à saccager toutes les villes, tuant tous les hommes, jeunes et vieux, et emportant les femmes et les enfants, ainsi que l'argent. Dans cette incursion, toute la Béotie, et tous les pays de la Grèce que les Barbares traversèrent après leur entrée aux Thermopyles, furent si ravagés, que les traces en sont visibles jusqu'à nos jours.


Qui sont ces Romains dont vous parlez ?

Lorsque nous parlons des dernières années de l'Empire romain (occidental), la première chose que nous devons savoir est que la population de cette période était très différente de Cives romani pendant la République, voire leur Latines voisins. En fait, la plupart des empereurs romains tardifs ne seraient pas considérés comme des Romains quelques centaines d'années auparavant. Par exemple, Constantin le Grand avait une mère grecque, il n'était pas né en Italie et même les origines de son père étaient suspectes.

Au cours de ses dernières années, l'Empire romain était territorialement très vaste, mais en tant qu'État multiethnique très faible avec peu de cohésion par différentes parties, à l'exception de la puissance militaire et, dans certains cas, de l'inertie de la population. Et même cette puissance militaire échouait - l'armée romaine n'était plus une armée citoyenne combattant en raison du sens du devoir et de l'honneur (comme par exemple dans les guerres puniques). Au lieu de cela, il s'agissait d'une organisation purement mercenaire, tombant parfois si bas pour soudoyer et embaucher des tribus barbares au lieu de former leurs propres soldats.

La plupart de la population des provinces limitrophes comme Britania ou Germania n'avait pas la citoyenneté romaine, ils étaient simplement des sujets de Rome, plus ou moins réticents. Lorsque le pouvoir central a commencé à s'effondrer et que de nouveaux seigneurs de guerre barbares sont apparus, ils ont simplement changé d'allégeance. Bien sûr, dans certains cas, les nouveaux dirigeants étaient en fait d'anciens fonctionnaires romains qui ont conservé certaines parties de la civilisation romaine, ce qui a rendu la transition de la domination romaine à la domination non romaine plus fluide et plus facile.

D'autre part, la population des provinces centrales (en particulier l'Italie) s'était habituée à l'instabilité politique, au changement de régime, aux campagnes militaires occasionnelles et au pillage par divers mercenaires barbares. C'était un processus graduel, mais, comme mentionné précédemment, au moment où cela s'est produit, la plupart de la population en Italie n'avait pas d'origine ethnique romaine ou même latine, et ils n'étaient pas particulièrement motivés pour défendre un État défaillant. Ils attendaient simplement de voir qui finirait le plus fort.

Enfin, nous avons des provinces de l'Empire d'Orient qui deviennent progressivement l'Empire byzantin. Bien que nominalement romaine jusqu'à la fin, cette partie de l'empire avait un élément grec prédominant, la langue grecque (avec la richesse de la culture et de la littérature associées) remplaçant simplement le latin comme langue parlée et officielle. Avec l'ethnicité grecque au cœur de ce nouvel État et Constantinople comme nouvelle capitale, Rome était progressivement « hors de vue, hors de l'esprit ». L'empire byzantin détenait parfois des parties de l'Italie, et même de Rome elle-même, mais le véritable centre était ailleurs - les sujets de l'empire byzantin ne partageaient pas grand-chose avec la Rome antique, à l'exception du nom.

La chute de l'Empire romain et de la civilisation romaine a en fait été causée par manque de gens prêts à le défendre . À la fin du IVe siècle, lorsque la crise terminale a commencé, il n'y avait plus d'anciens Romains prêts à pro patria mori. Les Romains sont morts avant la Rome, qui est un modèle récurrent à la fin de chaque grand empire.


Voir la vidéo: Pourquoi Rome a détruit Carthage? Questions dHistoire #02