Pourquoi les Francs ont-ils si bien réussi à projeter leur pouvoir ?

Pourquoi les Francs ont-ils si bien réussi à projeter leur pouvoir ?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

D'après les sources byzantines, les Francs étaient, jusqu'en 550, une tribu germanique relativement mineure vivant en Gaule. Pourtant, en l'espace de 300 ans, les tribus franques avaient essentiellement jeté les bases de toutes les grandes puissances européennes pré-modernes (cités-États allemandes, EDH, France, Espagne, Angleterre).

Alors pourquoi les Francs ont-ils si bien réussi à projeter leur puissance terrestre ?


Ces gens ne sont pas sortis du désert, mais de l'Allemagne de l'âge du fer romain. C'était une tribu puissante qui contrôlait le Bas-Rhin (les Saxons aussi). Cette période de l'Allemagne s'appelle la période Jastorf et ils commerçaient avec l'Empire romain et les Scythes. Avant d'être des alliés fiables de l'Empire romain, ils pirataient les côtes de la Gaule et de la Grande-Bretagne avec les Frises et les Saxons. Ils occupèrent Batavia qui était un endroit idéal pour leur piraterie. Il était également adjacent à la frontière romaine la plus éloignée et la plus pénétrable. Les Saxons les ont poussés de cet endroit en Gaule. En raison de leur emplacement, ils ont été la première tribu à s'installer avec succès à la fin de l'Empire romain, une tendance que d'autres suivraient. Ce n'était pas totalement accidentel, le mieux qu'un souverain germanique puisse espérer était d'entrer au service de l'Empire. Cela a commencé leur relation avec l'Empire romain. Ils étaient Foederati dans le nord de la Gaule, et à la chute de l'Empire romain, quelques-uns étaient Magister Millitum. Ils s'installèrent dans la basse Somme, avec leur capitale à Tournai, ce qui devint la base de leur expansion. C'était idéalement situé, et ils ont continué à avoir l'océan derrière eux au fur et à mesure qu'ils grandissaient. La bataille des plaines catuliennes a été cruciale pour les Francs Saliens. Je ne l'ai pas beaucoup étudié à cause de son énigme, mais il semble avoir déterminé l'ordre hiérarchique de l'Europe occidentale.

Ils étaient déjà un peuple germanique prestigieux, et de plus, ils étaient les seuls barbares en Gaule à se convertir au catholicisme. (Quelques autres Alains l'ont peut-être été.) Ils ont donc assumé l'héritage de l'Empire romain, puis la nouvelle foi romaine. Ils ont eu une série de victoires au nom du catholicisme. La fille de Dagobert épousa Aethelbert de Kent, ce qui initia la conversion des Anglo-Saxons. Leur succès était sous les auspices catholiques. Quand est venu le temps de gérer leur royaume, les Mérovingiens ne le pouvaient pas. L'église en a profité et est passée à la gouvernance. Ils ne semblent pas avoir eu leurs propres objectifs réalistes. Ils avaient un travail à faire, ils l'ont fait, et c'est tout. Ils étaient super "Magister Militum" et rien de plus. Quelle que soit la raison pour laquelle Charlemagne est crédité, il n'a pas créé un royaume durable. La question est donc : pourquoi le catholicisme a-t-il prévalu sur l'arianisme ? L'arianisme était l'instrument de la cour byzantine. C'était à cause des Huns, des Lombards et d'autres obstacles à l'Empire d'Orient avant et après la reconquête de l'Italie. Avec tous ces revers en Orient, les Francs et leur nouvelle foi pouvaient grandir.


Je soupçonne que ce n'est pas que les Francs aient autant réussi à projeter le pouvoir que les gens qui ont réussi à projeter le pouvoir étaient les Francs. Un peu comme la loterie; quelqu'un gagnera, et l'identité du gagnant est plus importante que les forces spécifiques qui ont fait monter ces numéros en haut de la pile à l'instant exact du tirage.

J'affirmerai sans preuve que l'organisation humaine tend à l'oligopole - un équilibre du pouvoir égal n'est pas naturel, et une fois que vous franchissez une certaine frontière, l'équilibre des forces évolue en faveur d'un gain de pouvoir encore plus grand. (difficile pour une coalition de 25% de pouvoir contester avec une coalition de 75% de pouvoir). Quelqu'un allait gagner, et c'était justement les Franks.

La géographie, la population, la culture, le climat jouent tous un rôle, ainsi que des éléments plus difficiles à mesurer (force relative et charisme des dirigeants aux points d'inflexion, etc.). Il est quelque peu utile d'étudier ces facteurs, mais vous ne pouvez en aucun cas développer un modèle utile pour la prédiction ou même pour l'analyse. Il y a trop de chaos (littéralement) pour permettre la modélisation.

Je reconnais à l'avance qu'il s'agit d'une mauvaise réponse car elle ne fournit aucune source et ne répond pas pleinement à la question. J'y ai réfléchi et j'ai décidé que cela valait la peine d'être publié.


Je considère que c'est le résultat de ce que j'appelle le phénomène "de l'huître". (Les huîtres produisent des perles à cause de l'irritation fournie par le sable.)

Les Francs en France étaient la plus grande force permanente en Europe occidentale; d'autres tribus existaient, mais étaient plus faibles. En raison de leur force relative, ils devinrent plus forts et renversèrent la situation sur les autres, au lieu de s'effondrer sous les diverses pressions, dont la plus forte venait des Maures au sud. Cette force était due au fait qu'il s'agissait d'une tribu germanique qui avait fusionné avec les Gaulois latinisés et qui avait les avantages combinés de la "fraîcheur" allemande et de la civilisation romaine. Cette relation remontait au Ve siècle, soit environ trois siècles.

Ils ont eu la chance d'avoir des dirigeants tels que Charles Martel et son petit-fils, Charlemagne. Le processus a commencé lorsque les Maures ont envahi l'Espagne, puis la France, et ont été vaincus à Tours par Martel, qui a contre-attaqué et a chassé les Maures de France et de retour en Espagne. Plus tard, l'empire (français) de Charlemagne a été la cible de raids saxons, alors il a riposté en envahissant et en occupant la majeure partie de ce qui est devenu plus tard l'Allemagne "de l'Ouest".

Enfin, la projection de la puissance française en Angleterre résulta des raids des Normands, qui se rendirent en Normandie, et de là en Angleterre après s'être mariés avec les Français.


Ils n'avaient pas peur d'essayer

C'est aussi simple que ça. Après avoir lu les réponses jusqu'à présent, j'ai l'impression qu'à certains égards, le point est manqué. Il y a une interaction humaine fondamentale que je vais paraphraser ainsi : si vous entrez dans une pièce et agissez comme si vous étiez le responsable, vous l'êtes jusqu'à ce que quelqu'un prouve que vous ne l'êtes pas. Je ne sais pas si j'ai des ancêtres francs, principalement ma lignée vient des Danois, des Yorkshiremen, des Allemands, des Hongrois, des Serbes, et on pense un peu aux Suisses. Mais ce petit point se résume à :

  • Si vous essayez, vous pouvez réussir
  • Si vous n'essayez jamais, vous ne réussirez jamais.

Il semble avoir fonctionné comme une philosophie pour les Francs et leurs successeurs les Normands. (Je veux dire, vraiment ? Les Normands ont pris le contrôle du royaume de Naples et des deux Siciles ?)

Je ne pense pas que ce soit si compliqué que ça. Atilla le Hun, peut-on dire, a réussi sous une philosophie très similaire, et regardez à quel point il a réussi.


Barrage de Grand Coulee : histoire et objectif

Grand Coulee (carte) est le plus grand barrage du bassin du fleuve Columbia et l'un des plus grands au monde. Tout sur le barrage est grand : il mesure 550 pieds (167,6 mètres) de haut, mesuré depuis sa fondation en granit solide, ou environ 350 pieds (106,7 mètres) de la surface de la rivière en aval jusqu'au sommet du barrage. Il mesure 5 223 pieds (1 592 mètres) de long, soit 57 pieds de moins d'un mile.

(Lire l'article du Smithsonian de mars 2016 sur le 75e anniversaire de l'achèvement du barrage.)

Pendant un certain temps, le barrage de Grand Coulee était la plus grande structure en béton jamais construite, mais aujourd'hui, cette distinction revient au barrage des Trois Gorges en Chine, achevé en 2009. Il fait environ trois fois la taille de Grand Coulee. Grand Coulee a une épaisseur de 450 à 500 pieds à sa base et de 30 pieds d'épaisseur au sommet, et elle contient 11 975 521 verges cubes (9 155 944 mètres cubes) de béton, trois fois plus que le barrage Hoover.

Le barrage dispose de quatre centrales électriques. Les deux centrales d'origine, dont la première a commencé à produire de l'électricité en 1941, s'appellent la centrale de gauche et la centrale de droite, suivant le protocole de dénomination standard de faire face à l'aval. Les deux centrales électriques, chacune abritant neuf gros générateurs, sont séparées par le déversoir, qui mesure 1 300 pieds de large et couvre une superficie de 13,26 acres. Selon le Bureau fédéral de récupération, qui exploite le barrage, la centrale électrique de gauche dispose de trois générateurs d'une capacité totale de 3 mégawatts pour fournir de l'électricité sur le site du barrage, plus neuf générateurs évalués à 125 mégawatts chacun. The Right Powerhouse a neuf générateurs évalués à 125 mégawatts chacun. Les 18 générateurs originaux ont commencé à fonctionner entre 1941 et 1950. La troisième centrale électrique contient trois générateurs évalués à 600 mégawatts chacun et trois évalués à 805 mégawatts. Ces premiers de ces six générateurs ont commencé à fonctionner en 1975 et le sixième en 1980. L'usine de génératrice de pompes John W. Keys, située sur la rive gauche de la rivière juste en amont du barrage, contient 12 pompes qui soulèvent l'eau le flanc de la colline à un canal qui se jette dans le lac Banks, le réservoir de 27 milles de long pour le projet du bassin Columbia. Six des pompes peuvent être inversées pour générer environ 50 mégawatts chacune, l'eau revenant du lac Banks.

Des conduites forcées individuelles transportent l'eau jusqu'à chaque générateur à Grand Coulee. Le plus grand d'entre eux, à la troisième centrale électrique, mesure 40 pieds de diamètre et transporte jusqu'à 35 000 pieds cubes d'eau par seconde, soit plus de deux fois le débit annuel moyen du fleuve Colorado. Le complexe de barrages comprend trois postes de commutation pour acheminer l'électricité vers le réseau électrique régional.

La capacité de production totale est de 6 809 mégawatts et sa production énergétique annuelle moyenne est d'environ 2 300 mégawatts, soit suffisamment d'électricité pour répondre en permanence aux besoins de deux villes de la taille de Seattle.

Grand Coulee est situé au mile de la rivière 596,6 dans le centre de Washington, à environ 90 miles au nord-ouest de Spokane, près de l'endroit où une banquise a endigué la rivière au cours de la dernière période glaciaire. La glace a forcé la rivière à sortir de son canal historique et à couler vers le sud, où elle a creusé un canyon géant - la Grand Coulee. Finalement, la glace s'est retirée et la rivière est revenue à son ancien canal

Grand Coulee met en eau un réservoir, Franklin D. Roosevelt Lake, du nom du président qui a autorisé la construction du barrage, qui a débuté en 1933 (voir les photos de la construction). Le lac Roosevelt remonte la rivière presque jusqu'à la frontière canadienne, sur une distance de 151 milles.

L'hydroélectricité représente 79,7 pour cent des objectifs autorisés de Grand Coulee, les autres étant l'irrigation et le contrôle des inondations. Alors que l'hydroélectricité est l'objectif principal du barrage aujourd'hui, le désir du public pour l'irrigation a été la force motrice de sa construction. L'un des premiers, sinon le premier, rapports publiés sur une proposition d'irrigation du plateau Columbia avec de l'eau du fleuve Columbia remonte à 1892, lorsque le Coulee City News et le Spokesman-Review ont rendu compte d'un projet d'un homme du nom de Laughlin McLean. pour construire un barrage de 1 000 pieds de haut pour détourner tout le flux du Columbia dans la Grand Coulee, il a également proposé plus tôt un canal de 95 milles à travers le plateau de Columbia à partir d'un point de dérivation quelque part plus en amont. Celles-ci semblent être les premières propositions publiquement discutées pour le barrage qui serait Grand Coulee, mais ce n'étaient que les idées d'un rêveur à l'époque.

L'idée d'un grand barrage à Grand Coulee n'a pas trouvé écho auprès du public avant 1918. Cette année-là, Rufus Woods, l'éditeur visionnaire du journal Wenatchee World, a commencé à plaider en faveur d'un barrage qui fournirait de l'eau d'irrigation au plateau de Columbia. C'était une croisade pour Woods, un promoteur né, et dès le début, il avait des alliés influents, dont les avocats Billy Clapp et James O'Sullivan, tous deux de la ville voisine d'Ephrata. Bien qu'aucune personne ne puisse être considérée comme le « père » du barrage, ces trois hommes ont été parmi ses premiers promoteurs, les plus actifs et les plus enthousiastes. Clapp est crédité d'avoir suggéré, en 1917, que si la nature bloquait autrefois le Columbia avec un barrage de glace qui forçait l'eau dans la Grand Coulee maintenant asséchée, l'homme pourrait faire de même avec du béton. O'Sullivan a aimé l'idée et a rapidement commencé à écrire des articles sur un tel barrage, et Woods les a publiés dans son journal.

Il y avait à l'époque deux écoles de pensée sur la façon dont le plateau Columbia pourrait être irrigué : pomper l'eau de la rivière ou la détourner de plus en amont et l'amener dans la région par des canaux. Aucune des deux idées n'a prévalu, mais chacune avait de fervents défenseurs. Le service fédéral de récupération et l'État de Washington avaient dépensé des milliers de dollars à la recherche de moyens d'irrigation.

O'Sullivan, Woods, Clapp et de nombreuses autres personnes locales ont préféré pomper l'eau derrière un barrage. Pend Oreille River dans le nord-est de Washington. Bientôt, la bataille s'engagea entre les "pompiers" et les "rigoleurs".

Des pompes comme O'Sullivan ont vu des avantages potentiels dans l'hydroélectricité. « Les revenus de la vente d'énergie électrique à eux seuls paieraient sûrement tout l'entretien, les intérêts sur l'investissement et fourniraient un fonds d'amortissement pour la liquidation du coût du projet lui-même », écrit-il dans un article de 1918 dans le World.

Les pompes se méfiaient des fossés, dont les bailleurs de fonds étaient les grandes entreprises et les intérêts du pouvoir à Spokane, y compris Washington Water Power, le plus gros employeur de Spokane à l'époque. Les creuseurs voulaient irriguer le bassin du Columbia avec l'eau de la Pend Oreille. Le canal commencerait à Albeni Falls et descendrait, à travers des tunnels si nécessaire, jusqu'à la région de Ritzville. Les pompistes ont vu cela comme une autre tentative des Spokanites arrogants de contrôler tout l'est de Washington

Le gouverneur de Washington, Ernest Lister, était un « rigoleur ». Dans un discours en novembre 1918, il a commenté qu'« au moins 50 000 familles pourraient être hébergées sur les terres mentionnées dans le projet ». Lister est mort en fonction en 1919, et le gouverneur par intérim, Louis F. Hart, n'était pas aussi attaché au projet de gravité. Ce fut un coup dur pour les rigoleurs.

Washington Water Power a tenté de tuer le projet de pompage en proposant de construire son propre barrage à Kettle Falls. En 1922, la Federal Power Commission a accordé un permis préliminaire. Si le barrage avait été construit, il aurait limité la taille du barrage à Grand Coulee à 110 milles en aval, tuant ainsi la proposition de pompage. Le barrage de Coulee devait être suffisamment haut pour permettre le pompage. En réponse au stratagème de Water Power, Woods a déclaré dans un éditorial que le service public de Spokane était une « société sans âme ».

Diverses études ont été menées dans les années 1920, certaines appuyaient le plan du canal et d'autres le barrage. Le lobbying était féroce, car les partisans des deux propositions cherchaient à gagner des membres du Congrès à leurs côtés. Il y avait des événements publics – des rassemblements pro-canal ou pro-barrage – et un lobbying plus silencieux en coulisses. Le Bureau of Reclamation, envisageant le succès du barrage Hoover, était partisan des grands projets d'irrigation. O'Sullivan a personnellement fait pression sur Arthur Powell Davis, le commissaire à la remise en état, pour qu'il soutienne le barrage. Les sénateurs Wesley Jones et Clarence Dill de Washington ont persuadé le président Hoover en 1929 de soutenir une étude de 600 000 $ du potentiel hydroélectrique du fleuve Columbia par le Corps of Engineers. L'étude du major John S. Butler du district de Seattle du Corps, achevée en 1932, recommandait une série de 10 barrages sur la rivière, dont un à Grand Coulee et d'autres en Colombie-Britannique. Appelé le « rapport 308 » pour le numéro qui lui a été attribué par la Chambre des représentants, il a soutenu un barrage sur un canal pour fournir de l'eau d'irrigation. Les pompistes étaient contents.

Roosevelt a été élu président la même année que le rapport 308 a été publié, et avec la nation ébranlée par les barrages de la Dépression sur la Columbia, il a offert des promesses d'emploi ainsi que d'hydroélectricité et d'irrigation. Roosevelt a d'abord hésité à l'estimation des coûts de 450 millions de dollars pour Grand Coulee (c'était plus que le canal de Panama, a-t-il soutenu, et produirait plus d'électricité et irriguerait potentiellement plus qu'il n'en fallait à l'époque). Mais il avait promis à Dill avant les élections qu'il le construirait s'il gagnait. Le soutien occidental était essentiel à sa victoire, et maintenant Dill – l'un de ces partisans – a pressé le président de donner suite. Roosevelt a répondu qu'il soutiendrait un barrage bas - 150 pieds de haut à partir du substratum rocheux au lieu de 550 pieds comme proposé - qui pourrait être élevé plus tard, si nécessaire. L'aneth, choqué, a répliqué avec une proposition de 100 millions de dollars Roosevelt compromis à 63 millions de dollars, et c'était l'affaire. La construction a donc commencé en 1933 sur un barrage bas avec une fondation suffisamment grande pour éventuellement supporter un barrage haut. En 1935, les plans ont été améliorés et le haut barrage était en construction.

Roosevelt, un maître politique, avait trouvé un moyen d'apaiser les critiques qui disaient que le barrage serait trop grand et trop cher en commençant la construction avec une modeste somme d'argent sur une structure relativement modeste. La puissance générée par un barrage haut, huit fois plus que le barrage bas, serait utilisée, croyait-il. Il est important de noter que les revenus nets des ventes d'électricité rembourseraient également le coût du projet, et donc les 63 millions de dollars étaient une allocation pour un projet fédéral, et il était entendu que le montant serait remboursé. Les politiques du New Deal de Roosevelt soutenaient le concept de barrages à usages multiples - des barrages qui génèrent de l'électricité et fournissent également de l'eau pour l'irrigation, les loisirs et le contrôle des inondations. Un barrage bas construit uniquement pour l'électricité ne correspondait pas au paradigme, mais un haut barrage polyvalent à Grand Coulee l'était.

Le gouverneur de Washington Clarence Martin a soutenu le haut barrage, et il a accepté à contrecœur qu'il devrait s'agir d'un projet fédéral, même si des partisans comme Woods et ses collègues républicains se sont étouffés à l'idée d'une administration démocrate prenant en charge « leur » barrage en tant que projet fédéral. La Commission du bassin Columbia de l'État de Washington, créée dans le but de diriger la construction par l'État du barrage, qu'il s'agisse d'un barrage bas ou d'un barrage haut, a acquiescé à la prise de contrôle fédérale après s'être trouvée paralysée par les exigences de la loi de l'État pour une telle entreprise et ses propres querelles internes. Woods s'est également opposé à la prise de contrôle fédérale, mais il a dû accepter l'inévitable. Après avoir négocié avec le ministère de l'Intérieur, la commission a accepté la construction fédérale tout en récupérant les droits de consultation et la permission de garder des représentants de la commission sur le chantier de construction.

Le projet fédéral n'était pas seulement conforme aux principes du New Deal, il était également conforme aux intentions du secrétaire à l'Intérieur Harold Ickes selon lesquelles les projets de secours publics devraient aider à la reprise nationale et créer un produit de valeur capable de s'autofinancer. Grand Coulee a réussi tous les tests.

Après sept ans de construction, le barrage a commencé à fonctionner le 22 mars 1941, lorsque son premier gros générateur a commencé à produire de l'électricité.Son achèvement au début de la Seconde Guerre mondiale a apaisé ses nombreux détracteurs, qui l'avaient ridiculisé comme un barrage colossal dans la quasi-désert d'un État éloigné, et dont les seuls clients, selon un détracteur au Congrès, seraient " lièvres. S'il est vrai que Grand Coulee a contribué de l'énergie à l'effort de guerre en aidant à alimenter l'installation nucléaire de l'armée à Hanford et les industries aéronautique et aluminium de la région, son impact a été surestimé à l'époque, selon l'historien Paul Pitzer, qui a beaucoup écrit sur le endiguer. Les publicistes du Bureau of Reclamation et les journalistes de presse patriotiques, entre autres, ont salué le barrage de Grand Coulee comme une victoire presque à eux seuls de la Seconde Guerre mondiale pour les alliés.

En 1948, par exemple, le candidat à la vice-présidence Earl Warren a déclaré : « Hitler nous aurait probablement battus dans le développement de la bombe atomique s'il n'y avait pas eu le développement hydroélectrique de la Columbia, rendant possible le grand projet Hanford qui a produit la bombe. » Pitzer commente dans son livre, Grand Coulee : Exploiter un rêve:

« La contribution du barrage de Grand Coulee a augmenté celles du barrage Hoover, des barrages de la Tennessee Valley Authority et d'autres projets hydroélectriques et non hydroélectriques à l'échelle nationale. Grand Coulee a permis au gouvernement de produire de l'aluminium et de gérer Hanford sans perturber la vie quotidienne de la plupart des Américains. Le gouvernement aurait pu détourner l'électricité des usages domestiques, mais Grand Coulee, entre autres projets, a rendu cela inutile. Sauf pour gêner la population civile, peu de choses auraient changé si Grand Coulee n'avait pas existé pendant la Seconde Guerre mondiale. »

Aujourd'hui, Grand Coulee continue d'être le gros cheval de bataille du réseau électrique fédéral du fleuve Columbia, son débit sortant affecte la production de tous les barrages du fleuve Columbia en aval. Les six générateurs de la troisième centrale électrique sont en cours de rénovation et leurs composants usés sont remplacés. Le Bureau a attribué un contrat de 100 millions de dollars pour remettre à neuf trois des générateurs à la société d'ingénierie autrichienne Andritz. Tous devraient être remis en service d'ici décembre 2020. Par la suite, les trois générateurs restants seront modernisés, un projet qui débutera en 2024 ou 2025 et coûtera 500 millions de dollars. Parallèlement, la station de pompage John W. Keys III est également en cours de modernisation. L'usine fournit de l'eau d'irrigation au lac Banks et au projet du bassin Columbia et de l'hydroélectricité lorsque les turbines sont inversées et que l'eau est libérée du lac. Le projet de modernisation devrait s'achever en 2024.

En regardant en arrière du point de vue du 21e siècle, il est tentant de voir la longue bataille pour la construction de Grand Coulee à la lumière de nos préoccupations environnementales actuelles - l'effet de réchauffement des rivières du changement climatique, le passage bloqué à la ponte et à l'élevage historiques zones pour les poissons emblématiques du fleuve Columbia, le saumon et la truite arc-en-ciel - et je me demande pourquoi et comment un bouchon de béton aussi gigantesque aurait pu être mis dans la rivière. Il était bien entendu à l'époque que le barrage éliminerait les montaisons de saumons et de truites arc-en-ciel jusqu'au cours supérieur du Columbia, dont le nombre est estimé à 2 millions par an (voir le chapitre 3, page 82 de ce rapport), et il y a eu un effort déterminé pour les préserver. après que leur passage ait été bloqué à la fin des années 1930 lors de la montée du barrage. Mais lorsque la construction a commencé en 1933, au plus profond de la Grande Dépression, la promesse de remise en état et d'hydroélectricité, sans parler des emplois, a remporté le débat. Les avantages de la remise en état, écrit Pitzer, « étaient considérés à leur époque comme des mesures de conservation positives ».

Et donc, dans ce contexte, il est plus facile de comprendre l'approbation émouvante que Rufus Woods a donnée au barrage, et aux personnes qui l'ont construit, dans son discours devant la classe de finissants du lycée de Grand Coulee en 1942, un an après les turbines du grand barrage. a commencé à faire tourner de l'électricité à travers le Nord-Ouest :

« Alors le voici, un monument à l'idée et à la puissance d'une idée un monument à l'organisation, un monument à la coopération un monument à l'opposition un monument aux ingénieurs de l'armée des États-Unis un monument au Bureau of Reclamation des États-Unis un monument à l'esprit magique des hommes de bonne volonté qui accomplit plus que la puissance de l'argent ou les merveilles des machines un monument aux cerveaux, l'intellect des grands ingénieurs - et vous, classe de 1942, pourriez-vous revenir ici dans mille ans, ou Si votre esprit planait autour de cet endroit dans dix mille ans, vous entendriez les résidents parler en voyant cette « dalle de béton », et vous les entendriez dire : « Ici en 1942, en effet, vivait autrefois un grand peuple. »


Le dépressif et le psychopathe

Il y a cinq ans aujourd'hui, Eric Harris et Dylan Klebold ont assassiné leurs camarades de classe et leurs professeurs au lycée Columbine. La plupart des Américains sont parvenus à l'une des deux mauvaises conclusions sur les raisons pour lesquelles ils l'ont fait. La première conclusion est que les deux supposés « exclus de la mafia du trench-coat » se vengeaient des tyrans qui avaient rendu l'école misérable pour eux. La deuxième conclusion est que le massacre était inexplicable : nous ne pourrons jamais comprendre ce qui les a poussés à une violence aussi horrible.

Mais le FBI et son équipe de psychiatres et de psychologues sont parvenus à une conclusion totalement différente. Ils croient savoir pourquoi Harris et Klebold ont tué, et leur explication est à la fois plus rassurante et plus troublante que nos conclusions erronées. Trois mois après le massacre, le FBI a convoqué un sommet à Leesburg, en Virginie, qui comprenait des experts en santé mentale de renommée mondiale, dont le psychiatre de l'Université d'État du Michigan, le Dr Frank Ochberg, ainsi que l'agent spécial de surveillance Dwayne Fuselier, l'enquêteur principal du FBI sur Columbine et un psychologue clinicien. Fuselier et Ochberg partagent ici pour la première fois leurs conclusions publiquement.

Les premières étapes pour comprendre Columbine, disent-ils, sont d'oublier le récit populaire sur les jocks, les Goths et la mafia Trenchcoat - cliquez ici pour en savoir plus sur les mythes de Columbine - et d'abandonner l'idée centrale que Columbine était simplement un tir à l'école. Nous ne pouvons pas comprendre Pourquoi ils l'ont fait jusqu'à ce que nous comprenions Quel ils faisaient.

Les tireurs scolaires ont tendance à agir de manière impulsive et à attaquer les cibles de leur rage : les étudiants et les professeurs. Mais Harris et Klebold avaient prévu un an et rêvé beaucoup plus grand. L'école a servi de moyen à une fin plus grandiose, pour terroriser la nation entière en attaquant un symbole de la vie américaine. Leur massacre visait les étudiants et les enseignants, mais il n'était pas motivé par le ressentiment à leur égard en particulier. Les étudiants et les enseignants n'étaient qu'une carrière pratique, ce que Timothy McVeigh a décrit comme des "dommages collatéraux".

Les tueurs, en fait, se moquaient des tireurs des petites écoles. Ils se sont vantés d'avoir éclipsé le carnage de l'attentat d'Oklahoma City et ont initialement programmé leur performance sanglante pour son anniversaire. Klebold s'est vanté dans une vidéo d'avoir infligé "le plus grand nombre de morts dans l'histoire des États-Unis". Columbine n'était pas du tout conçu comme une fusillade, mais comme un bombardement à grande échelle. S'ils n'avaient pas été si mauvais pour câbler les minuteries, les bombes au propane qu'ils ont posées dans la cafétéria auraient anéanti 600 personnes. Après que ces bombes aient explosé, ils prévoyaient d'abattre les survivants en fuite. Un troisième acte explosif suivrait, lorsque leurs voitures, remplies d'encore plus de bombes, déchireraient encore plus de foules, vraisemblablement des survivants, des secouristes et des journalistes. Le point culminant serait capturé à la télévision en direct. Ce n'était pas seulement la « renommée » qu'ils recherchaient – ​​l'agent Fuselier se hérisse de ce terme banalisé – ils recherchaient une infamie dévastatrice à l'échelle historique d'un Attila le Hun. Leur vision était de créer un cauchemar si dévastateur et apocalyptique que le monde entier frémirait de leur pouvoir.

Harris et Klebold auraient été consternés que Columbine soit surnommée la « pire l'école tournage dans l'histoire américaine. Ils ont pour objectif d'éclipser les plus grands meurtriers de masse du monde, mais les médias n'ont jamais dépassé le choix du lieu. Le cadre scolaire a conduit l'analyse dans la mauvaise direction.

Fuselier et Ochberg disent que si vous voulez comprendre "les tueurs", arrêtez de demander ce qui a conduit eux. Eric Harris et Dylan Klebold étaient des individus radicalement différents, avec des motivations très différentes et des conditions mentales opposées. Klebold est plus facile à comprendre, un type plus familier. Il était fougueux, mais dépressif et suicidaire. Il se blâmait pour ses problèmes.

Harris est le défi. Il avait le visage doux et s'exprimait bien. Les adultes, et même d'autres enfants, l'ont décrit comme "gentil". Mais Harris était froid, calculateur et meurtrier. "Klebold avait mal à l'intérieur tandis que Harris voulait blesser les gens", dit Fuselier. Harris n'était pas simplement un enfant en difficulté, disent les psychiatres, c'était un psychopathe.

Dans l'usage courant, presque tous les tueurs fous sont des « psychopathes ». Mais en psychiatrie, c'est un état mental très particulier qui implique rarement le meurtre, voire la psychose. "Les psychopathes ne sont pas désorientés ou déconnectés de la réalité, et ils ne ressentent pas non plus les délires, les hallucinations ou la détresse subjective intense qui caractérisent la plupart des autres troubles mentaux", écrit le Dr Robert Hare, dans Sans Conscience, le livre fondateur sur la condition. (Hare est également l'un des psychologues consultés par le FBI au sujet de Columbine et par Slate pour cette histoire.*) « Contrairement aux individus psychotiques, les psychopathes sont rationnels et conscients de ce qu'ils font et pourquoi. Leur comportement est le résultat d'un choix, librement exercé. Diagnostiquer Harris comme psychopathe ne représente ni une défense légale, ni une excuse morale. Mais cela éclaire beaucoup sur le processus de pensée qui l'a conduit au meurtre de masse.

Le diagnostiquer comme psychopathe n'était pas simple. Harris a ouvert son journal intime avec la phrase : "Je déteste le monde du fou." Et lorsque les médias ont étudié Harris, ils se sont concentrés sur sa haine – une haine qui l'a soi-disant conduit à se venger. Il est facile de se perdre dans la haine, qui criait sans relâche depuis le site Web de Harris :

Il fait rage page après page et se répète dans son journal et dans les vidéos que lui et Klebold ont réalisées. Mais Fuselier a reconnu une émotion beaucoup plus révélatrice qui a éclaté, à la fois alimentant et éclipsant la haine. Ce que le garçon exprimait vraiment, c'était du mépris.

Il est dégoûté avec les crétins autour de lui. Ce ne sont pas les divagations d'un jeune homme en colère, harcelé par des sportifs jusqu'à ce qu'il ne le supporte plus. Ce sont les divagations de quelqu'un avec un grade messianique supériorité complexe, pour punir la race humaine tout entière pour son infériorité épouvantable. Cela peut ressembler à de la haine, mais « il s'agit davantage d'humilier les autres », dit Hare.

Une deuxième confirmation du diagnostic était la tromperie perpétuelle de Harris. "Je mens beaucoup", a écrit Eric dans son journal. "Presque constamment, et à tout le monde, juste pour garder mon propre cul hors de l'eau. Voyons, quels sont les gros mensonges que j'ai racontés ? Oui j'ai arrêté de fumer. Pour le faire, pas pour s'être fait prendre. Non, je n'ai pas fabriqué plus de bombes. Non je ne ferais pas ça. Et d'innombrables autres.

Harris a prétendu mentir pour se protéger, mais cela semble aussi être un mensonge. Il a menti pour plaisir, dit Fuselier. Le « Duping Delight » – le terme du psychologue Paul Ekman – représente une caractéristique clé du profil psychopathique.

Harris a marié sa tromperie avec un manque total de remords ou d'empathie - une autre qualité distinctive du psychopathe. Fuselier a finalement été convaincu de son diagnostic lorsqu'il a lu la réponse de Harris à sa punition après avoir été surpris par effraction dans une camionnette. Klebold et Harris avaient évité les poursuites pour le vol en participant à un « programme de déjudiciarisation » qui impliquait des conseils et des travaux communautaires. Les deux tueurs ont feint de regretter d'obtenir une libération anticipée, mais Harris avait savouré l'opportunité de se produire. Il a écrit une lettre flatteuse à sa victime pour lui offrir de l'empathie plutôt que des excuses. Fuselier se souvient qu'il était rempli de déclarations comme Bon sang, je comprends maintenant ce que tu ressens et Je comprends ce que cela t'a fait.

"Mais il a écrit cela strictement pour l'effet", a déclaré Fuselier. « C'était une manipulation complète. Presque au même moment, il a écrit ses vrais sentiments dans son journal : « L'Amérique n'est-elle pas censée être le pays de la liberté ? Comment se fait-il, si je suis libre, que je ne puisse pas priver un putain d'imbécile de ses biens s'il les laisse assis sur le siège avant de son putain de van à la vue de tous et au milieu de f-ing nulle part un vendredi soir. SÉLECTION NATURELLE. F—euh devrait être abattu.

Le modèle de grandeur, de désinvolture, de mépris, de manque d'empathie et de supériorité de Harris se lit comme les puces de la liste de contrôle de la psychopathie de Hare et a convaincu Fuselier et les autres psychiatres de premier plan proches du cas que Harris était un psychopathe.

Cela commence à expliquer le comportement incroyablement insensible de Harris: sa capacité à tirer sur ses camarades de classe, puis à s'arrêter pour les narguer pendant qu'ils se tordaient de douleur, puis à les achever. Parce que les psychopathes sont guidés par un processus de pensée si différent de celui des humains non psychopathes, nous avons tendance à trouver leur comportement inexplicable. Mais ils sont en fait beaucoup plus faciles à prévoir que le reste d'entre nous une fois que vous les comprenez. Les psychopathes suivent des modèles de comportement beaucoup plus stricts que le reste d'entre nous parce qu'ils ne sont pas entravés par la conscience, vivant uniquement pour leur propre agrandissement. (La différence est si frappante que Fuselier forme des négociateurs d'otages à identifier les psychopathes lors d'une impasse, et inverse immédiatement la tactique s'ils pensent qu'ils en font face. C'est comme basculer entre deux mécanismes cérébraux alternatifs.)

Aucune de ses victimes ne signifie quoi que ce soit pour le psychopathe. Il ne reconnaît les autres que comme moyen d'obtenir ce qu'il désire. Non seulement il ne se sent pas coupable d'avoir détruit leur vie, mais il ne comprend pas ce qu'ils ressentent. Le psychopathe vraiment endurci ne comprend pas tout à fait les émotions comme l'amour, la haine ou la peur, car il ne les a jamais vécues directement.

"En raison de leur incapacité à apprécier les sentiments des autres, certains psychopathes sont capables de comportements que les gens normaux trouvent non seulement horribles mais déconcertants", écrit Hare. "Par exemple, ils peuvent torturer et mutiler leurs victimes avec à peu près le même sentiment d'inquiétude que nous ressentons lorsque nous découpons une dinde pour le dîner de Thanksgiving."

Le diagnostic a transformé leur compréhension du partenariat. Malgré les rapports antérieurs selon lesquels Harris et Klebold étaient des partenaires égaux, les psychiatres croient maintenant fermement que Harris était le cerveau et la force motrice. Le partenariat a permis à Harris de s'écarter d'un comportement psychopathique typique d'une manière. Il se retint. Généralement, les tueurs psychopathes recherchent la stimulation de la violence. C'est pourquoi ils sont souvent des tueurs en série, assassinant régulièrement pour nourrir leur dépendance. Mais Harris a réussi à éviter (principalement) les ennuis pendant l'année où lui et Klebold ont planifié l'attaque. Ochberg théorise que les deux tueurs se complètent. Cool, calculateur, Harris a calmé Klebold quand il est devenu colérique. Dans le même temps, les accès de rage de Klebold ont été la stimulation dont Harris avait besoin.

Les psychiatres ne peuvent s'empêcher de spéculer sur ce qui aurait pu se passer si Columbine ne s'était jamais produit. Klebold, ils en conviennent, n'aurait jamais réussi Columbine sans Harris. Il aurait peut-être été pris pour un délit mineur, obtenu de l'aide dans le processus et aurait pu continuer à mener une vie normale.

Leur regard sur Harris est plus rassurant, d'une certaine manière. Harris n'était pas un garçon capricieux qui aurait pu être sauvé. Harris, croient-ils, était irrécupérable. C'était un tueur brillant sans conscience, à la recherche du stratagème le plus diabolique imaginable. S'il avait vécu jusqu'à l'âge adulte et développé ses compétences meurtrières pendant de nombreuses années, on ne sait pas ce qu'il aurait pu faire. Sa mort à Columbine l'a peut-être empêché de faire quelque chose d'encore pire.

* Correction, 20 avril 2004 : L'article identifiait à l'origine le Dr Robert Hare comme psychiatre. Il est psychologue.


Activité 1. Écouter les conversations au coin du feu

Les élèves écoutent la première conversation au coin du feu. Ils peuvent accéder au texte et à un lien vers un clip audio de la première conversation au coin du feu (lien depuis History Matters, un site Web revu par EDSITEment) ou via l'activité d'étude.

Après avoir écouté une partie du discours, ils travailleront ensemble pour déterminer les principaux points soulevés par FDR. Ils doivent se concentrer sur :

  • Les éléments clés du jour férié qu'il a annoncé.
  • Des exemples précis de la façon dont il explique le système bancaire.
  • Exemples d'images et de langages simples mais puissants qu'il emploie.
  • L'efficacité globale du discours.
  • Pourquoi ils croient que ce discours aurait été si efficace en 1933.

Les élèves vont alors lire la deuxième conversation au coin du feu pour avoir une idée de la différence entre lire le discours plutôt que d'écouter les paroles de FDR. Premièrement, ils devraient travailler en collaboration pour comprendre les principaux problèmes abordés par FDR dans ce discours. Ils peuvent dresser un tableau des principaux contenus : quels sont les différents programmes qu'il propose ? Ensuite, ils devraient commenter les parties du discours qui, selon eux, auraient été plus efficaces dans une émission de radio - devant un public de 1933. (Ils seront invités à fonder leurs analyses sur leur propre expérience avec Fireside Chat 1.)

Les élèves débattront ensuite du format qui, selon eux, aurait été le plus efficace en 1933 et pourquoi. De plus, ils peuvent établir des liens avec leurs propres expériences d'écoute de discours politiques au cours de leur vie.


3. Albert Einstein

Bien qu'il soit connu comme un véritable génie de nos jours, cet intellectuel n'a pas eu un bon départ (dire qu'il était en retard est un euphémisme). Enfant, il n'a pas commencé à prononcer un mot jusqu'à l'âge de 4 ans. Quelques années plus tard, ses professeurs du primaire le considéraient comme paresseux parce qu'il posait des questions abstraites qui n'avaient aucun sens pour les autres.

Il a quand même continué à formuler la théorie de la relativité - quelque chose que la plupart d'entre nous pouvons encore comprendre aujourd'hui.


12 choses à savoir sur Anne Frank et son journal

Le journal d'Anne Frank (1929-1945), écrit alors qu'elle et sa famille se cachaient à Amsterdam pendant la Seconde Guerre mondiale pour échapper aux nazis, est l'un des livres les plus célèbres et les plus vendus de tous les temps. Mais que savez-vous du célèbre journal ? L'historienne Zoe Waxman partage 12 faits fascinants…

Ce concours est maintenant terminé

Publié: 9 mars 2020 à 14h35

Ici, Zoe Waxman, chercheuse principale au Centre d'études hébraïques et juives d'Oxford, partage 12 faits intéressants sur Anne Frank et son journal…

Le journal d'Anne Frank est (sans doute) le journal le plus célèbre de tous les temps

Le journal d'Anne Frank, écrit à l'origine en néerlandais et publié en 1947 aux Pays-Bas sous le titre Het Achterhuis : Dagboekbrieven 12 juin 1942-1er août 1944 (The Secret Annexe: Diary-Letters 12 juin 1942-1er août 1944), avait un tirage initial de seulement 1 500 exemplaires, mais est depuis devenu un phénomène. Il a été traduit dans plus de 60 langues – de l'albanais au gallois – dont le farsi, l'arabe, le cinghalais et l'espéranto. En 2009, il a été ajouté au Registre de la Mémoire du monde de l'Unesco.

La maison d'Anne Frank à Amsterdam - la cachette d'Anne pendant la Seconde Guerre mondiale - est également le site le plus visité des Pays-Bas, et Anne a même maintenant sa propre page Facebook non officielle. Des enfants du monde entier continuent d'écrire des lettres à Anne comme si elle était leur amie. Elle est restée irrévocablement l'enfant éternel.

La sœur d'Anne, Margot Betti Frank, a également écrit un journal

Anneliese Marie Frank, surnommée « Anne » par ses amis et sa famille, est née à Francfort-sur-le-Main le 12 juin 1929. Elle était la deuxième et la plus jeune enfant d'une famille juive assimilée. Sa sœur, Margot Betti Frank, qui avait trois ans de plus qu'Anne, a également écrit un journal – bien qu'il n'ait jamais été retrouvé.

Margot était la sœur la plus studieuse. Anne, bien qu'intelligente, était souvent distraite en parlant à ses amis pendant l'école.

Anne Frank a reçu son journal en cadeau de 13 ans

Anne a choisi son propre journal intime - un livre d'autographes relié avec un tissu à carreaux blancs et rouges et fermé par une petite serrure - comme cadeau pour son 13e anniversaire. Cet anniversaire, le vendredi 12 juin 1942, était le dernier avant qu'elle et sa famille ne se cachent. Pour marquer l'occasion, la mère d'Anne, Edith, a préparé des biscuits pour Anne à partager avec ses amis à l'école. Anne a également profité d'une fête avec une tarte aux fraises et une salle décorée de fleurs.

Les premières entrées d'Anne décrivent comment sa famille a été séparée et discriminée. Anne a adressé plusieurs de ses entrées à une petite amie imaginaire, « Dear Kitty » ou « Dearest Kitty ».

Anne Frank et sa famille se sont cachés après que sa sœur a été convoquée dans un camp de travail allemand

Après l'arrivée au pouvoir d'Hitler en 1933, la famille d'Anne décide de s'enfuir à Amsterdam, dans les Pays-Bas occupés par les nazis, pour fuir l'antisémitisme qui s'intensifie rapidement en Allemagne. Anne et sa famille se sont cachés à Amsterdam le 6 juillet 1942, le lendemain de la convocation de la sœur aînée d'Anne, Margot, pour un camp de travail allemand. Les parents d'Anne, Otto et Edith, avaient déjà prévu de se cacher avec leurs filles le 16 juillet et avaient arrangé une cachette secrète. Ils se sont cachés plus tôt que prévu à la suite de l'appel de Margot, cherchant refuge dans la maison derrière le bureau d'Otto sur Prinsengracht 263 et laissant derrière eux le chat bien-aimé d'Anne nommé Moortje.

Quatre autres Juifs vivaient dans l'annexe secrète aux côtés de la famille Frank

Les Francs furent bientôt rejoints par quatre autres Juifs : Hermann et Auguste van Pels avec leur fils Peter (le garçon dont Anne devait tomber amoureuse), et pendant un temps, Fritz Pfeffer, un dentiste allemand. Le journal d'Anne décrit en détail la tension entre les huit personnes, qui devaient rester à l'intérieur en tout temps et rester silencieuses pour ne pas éveiller les soupçons du personnel travaillant dans l'entrepôt en bas. L'entrée de l'annexe était dissimulée derrière une bibliothèque mobile.

Anne Frank a passé au total deux ans et 35 jours dans la clandestinité

Pendant ce temps, elle était incapable de voir le ciel, ne pouvait pas sentir la pluie ou le soleil, marcher sur l'herbe ou même marcher pendant un certain temps. Anne s'est concentrée sur l'étude et la lecture de livres sur l'histoire et la littérature européennes. Elle a également passé du temps sur son apparence : friser ses cheveux noirs et manucurer ses ongles. Elle répertorie les articles de toilette qu'elle rêvait d'acheter un jour, parmi lesquels : « rouge à lèvres, crayon à sourcils, sels de bain, poudre de bain, eau-de-Cologne, savon, houppette » (mercredi 7 octobre 1942).

Anne voulait devenir un écrivain célèbre

Alors qu'elle se cachait, Anne espérait pouvoir un jour retourner à l'école et elle rêvait de passer une année à Paris et une autre à Londres. Elle voulait étudier l'histoire de l'art et parler couramment différentes langues tout en voyant de « belles robes » et « en faisant toutes sortes de choses passionnantes ». En fin de compte, elle voulait devenir « une journaliste, et plus tard une écrivaine célèbre » (jeudi 11 mai 1944).

Sans amis à qui se confier, Anne a utilisé le journal pour exprimer sa peur, sa fragilité et les difficultés auxquelles elle a été confrontée en grandissant. Le 16 mars 1944, elle écrit : « Le plus beau, c'est de pouvoir écrire toutes mes pensées et mes sentiments, sinon j'étoufferais absolument. En plus de son journal, Anne a écrit des histoires courtes et a rassemblé ses phrases préférées d'autres écrivains dans un cahier.

Anne a réécrit son journal après avoir écouté une émission de la BBC

Le 28 mars 1944, Anne et sa famille écoutent une émission de la BBC diffusée illégalement par Radio Oranje (la voix du gouvernement néerlandais en exil). Gerrit Bolkestein, le ministre néerlandais de l'Éducation, des Arts et des Sciences, exilé à Londres, a déclaré qu'après la guerre, il souhaitait recueillir des témoignages oculaires sur les expériences du peuple néerlandais sous l'occupation allemande. Anne a immédiatement commencé à réécrire et à éditer son journal en vue d'une publication future, l'appelant L'annexe secrète. Elle l'a fait en même temps qu'elle tenait son journal original, plus intime.

Les Francs ont été découverts deux mois seulement après le débarquement allié en Normandie

En écoutant quotidiennement les émissions de Radio Oranje et de la BBC, le père d'Anne, Otto Frank, a pu suivre la progression des forces alliées. Il avait une petite carte de la Normandie qu'il marquait de petites épingles rouges. Le mardi 6 juin 1944, Anne écrivait avec enthousiasme : « Est-ce vraiment le début de la libération tant attendue ? Tragiquement, cela ne devait pas être le cas. Deux mois après le débarquement allié en Normandie, la police découvre la cachette des Francs.

Le journal d'Anne Frank a été sauvé par Miep Gies, l'ami et secrétaire de son père

Le 4 août 1944, tout le monde dans l'annexe est arrêté. Le 4 août 1944, trois jours après la dernière entrée dans le journal d'Anne, la Gestapo a arrêté Anne avec sa famille et les autres personnes avec lesquelles ils se cachaient. Ils ont été trahis par une source anonyme qui avait signalé leur existence aux autorités allemandes. La secrétaire d'Otto, Miep Gies, qui avait aidé les Francs à se cacher et leur rendait souvent visite, récupéra le journal d'Anne dans l'annexe, espérant un jour le lui rendre.

La date exacte de la mort d'Anne Frank est inconnue

Anne a d'abord été envoyée à Westerbork, un camp de transit aux Pays-Bas, avant d'être déportée à Auschwitz-Birkenau. Plus de personnes ont été assassinées à Auschwitz que dans tout autre camp – au moins 1,1 million d'hommes, de femmes et d'enfants y ont péri, dont 90 pour cent de Juifs.

Anne et sa sœur Margot ont survécu à Auschwitz pour être envoyées au camp de concentration de Bergen-Belsen. Là, les deux filles sont mortes du typhus peu de temps avant la libération du camp par l'armée britannique le 15 avril 1945. La date exacte de leur mort est inconnue. Margot avait 19 ans et Anne n'en avait que 15.

Le père d'Anne Frank n'était pas sûr au départ de publier son histoire

Le père d'Anne, Otto, était la seule personne de l'annexe secrète à survivre. Il est retourné à Amsterdam après la libération d'Auschwitz, apprenant en cours de route la mort de sa femme. En juillet 1945, il rencontra l'une des sœurs Brilleslijper, qui avait été à Bergen-Belsen avec Anne et Margot. D'elle, il apprit que ses filles étaient mortes.

Miep Gies a transmis le journal d'Anne à Otto Frank en juillet 1945. Otto a rappelé plus tard : « J'ai commencé à lire lentement, seulement quelques pages par jour, plus aurait été impossible, car j'étais submergé par des souvenirs douloureux. Pour moi, ça a été une révélation. Là, s'est révélée une Anne complètement différente de l'enfant que j'avais perdu. Je n'avais aucune idée de la profondeur de ses pensées et de ses sentiments.

Après s'être d'abord senti incertain à l'idée de publier le journal d'Anne, il a finalement décidé de réaliser le souhait de sa fille. Le journal d'Anne Frank a été publié pour la première fois aux Pays-Bas le 25 juin 1947.

Zoe Waxman est chercheuse principale au Centre d'études hébraïques et juives d'Oxford et auteur de Géants de poche : Anne Frank (The History Press, 2015), une biographie d'Anne Frank.

Cet article a été publié pour la première fois sur History Extra en mars 2016


Comment le canal de Panama a contribué à faire des États-Unis une puissance mondiale

Considéré comme l'une des merveilles du monde moderne, le canal de Panama a ouvert ses portes il y a 100 ans ce vendredi, reliant les océans Atlantique et Pacifique et offrant une nouvelle route pour le commerce international et le transport militaire.

À l'époque de sa construction, le canal était une merveille d'ingénierie, reposant sur une série d'écluses qui soulèvent les navires - et leurs milliers de livres de cargaison - au-dessus des montagnes.

Mais des milliers de travailleurs sont morts pendant sa construction, et son histoire n'a pas manqué de controverse, y compris un transfert d'autorité controversé des États-Unis au Panama dans les années 1970.

Les travaux ont récemment commencé sur un effort d'expansion substantiel qui permettra au canal de répondre aux besoins de fret modernes.

PBS NewsHour a récemment interviewé plusieurs experts régionaux pour discuter des 100 premières années du canal et pour avoir une idée de ce qui nous attend.

Ovidio Diaz Espino a grandi au Panama et a suivi une formation d'avocat. Il est l'auteur de Comment Wall Street a créé une nation : J.P. Morgan, Teddy Roosevelt et le canal de Panama.

Richard Feinberg est professeur d'économie politique internationale à l'Université de Californie, à San Diego, et chercheur principal non résident à l'Initiative pour l'Amérique latine de la Bookings Institution. Il a été assistant spécial du président Clinton et directeur principal du Bureau des affaires interaméricaines du Conseil de sécurité nationale.

Julie Greene est professeur d'histoire à l'Université du Maryland, spécialisé dans l'histoire du travail et de la classe ouvrière aux États-Unis, et co-dirige le Centre universitaire pour l'histoire de la nouvelle Amérique. Elle est l'auteur de The Canal Builders: Making America’s Empire at the Panama Canal, et est présidente de la Society for Historians of the Gilded Age and Progressive Era.

Noël Maurer est professeur agrégé d'administration des affaires à l'Université Harvard et auteur de The Big Ditch: How America Took, Built, Ran, and Ultimately Gave Away the Panama Canal.

Orlando Perez est doyen associé, School of Humanities & Social Sciences à l'Université Millersville en Pennsylvanie. Il est l'auteur de Political Culture in Panama: Democracy after Invasion et membre du Scientific Support Group for the Latin American Public Opinion Project à l'Université Vanderbilt.

Des pelles à vapeur chargent des roches projetées sur des pistes jumelées qui retirent la terre du lit du canal de Panama vers 1908. Il a fallu 10 ans aux États-Unis pour construire le canal pour un coût de 375 millions de dollars (ce qui équivaut à environ 8,6 milliards de dollars aujourd'hui). Photo de Buyenlarge/Getty Images

PBS NewsHour : Pourquoi les États-Unis ont-ils construit le canal de Panama ?

Richard Feinberg : Il s'agit de Teddy Roosevelt, le grand nationaliste, l'impérialiste. Le canal est construit au début du 20ème siècle, juste après la guerre américano-espagnole. C'était au moment où les États-Unis semaient l'avoine. Ils avaient étendu leur pouvoir sur Porto Rico, Cuba et les Caraïbes, mais aussi les Philippines, de sorte que les États-Unis deviennent une puissance du Pacifique, et le canal de Panama visait à relier notre puissance croissante du Pacifique à des relations atlantiques plus traditionnelles. Il était lié à l'idée de la montée des États-Unis en tant que puissance mondiale, avec un potentiel à la fois commercial et militaire.

Ovidio Diaz Espino : Pour la première fois, les États-Unis allaient pouvoir prendre le contrôle des deux océans. C'était critique en temps de guerre. Il n'y avait pas de puissance aérienne, donc la façon dont vous combattiez un ennemi était par la mer. La puissance mondiale était cohérente avec la puissance maritime. Les Américains savaient qu'ils en avaient besoin pour déplacer rapidement les navires d'est en ouest. S'ils faisaient cela, ils contrôleraient le pouvoir parce qu'ils contrôleraient les océans. Le Canal était une stratégie géopolitique visant à faire des États-Unis la nation la plus puissante du monde.

De plus, l'impact économique a été énorme. Maintenant, vous pourriez unir le commerce entre les deux océans. À partir des années 1890 et jusqu'à la Première Guerre mondiale, le commerce mondial était tout aussi important qu'aujourd'hui, il était donc important d'avoir un itinéraire de navette à travers le continent. C'est pourquoi Wall Street a été très favorable et a aidé à le financer.

Julie Greene :
En partie, le Canal était au cœur de la vision américaine d'elle-même en tant que puissance bienfaisante dans le monde. Alors que les États-Unis émergeaient en tant que puissance mondiale, il était important de se distinguer des anciennes puissances européennes, qu'ils considéraient comme cherchant plus grossièrement le pouvoir, le contrôle et le colonialisme. Les États-Unis voulaient présenter une vision d'eux-mêmes comme étant plus altruiste, plus une aide au monde, une civilisation plus avancée. Bien sûr, il y a le revers de la médaille : souvent, les États-Unis, malgré leur image d'eux-mêmes, imposaient leur puissance. Au Panama, il a affirmé son pouvoir sur la république et a dominé l'histoire du comté pendant 100 ans. Néanmoins, le canal est resté au cœur de l'identité nationale américaine, en partie parce qu'il est considéré comme un exemple de cette image de soi bienfaisante.

Le SS Ancon, le premier navire à traverser le canal de Panama le 15 août 1914. Photo de Getty Images

PBS NewsHour : Qu'a-t-il fallu pour construire le canal de Panama ? Quel a été le coût de ce projet ?

Julie Greene : C'était dans un projet incroyable, le plus grand projet de construction publique de l'histoire des États-Unis. Les défis d'ingénierie, techniques, médicaux et scientifiques étaient incroyables, il fallait d'abord maîtriser la maladie, puis déterminer s'il devait s'agir d'un canal au niveau de la mer ou d'un canal d'écluse. C'était long de 40 milles et coupait littéralement à travers la ligne de partage continentale, donc c'était extrêmement difficile.

Orlando Perez : L'idée d'un canal interocéanique remonte à la période coloniale espagnole. Les Français ont tenté de le faire et ont échoué. Après cet échec, les États-Unis sont intervenus. L'ingéniosité américaine consistait à construire, plutôt qu'un canal au niveau de la mer, un canal d'écluse. La façon dont le terrain est, un canal au niveau de la mer serait inondé, il était sujet aux glissements de terrain et le terrain n'était pas assez stable. Il fallait s'adapter à différents niveaux. Il était plus bas d'un côté que de l'autre, avec des montagnes entre les deux. Les systèmes de serrures sont ce qui l'a rendu possible.

Noël Maurer : Une chose clé que les États-Unis ont faite, c'est qu'ils ont utilisé les chemins de fer pour transporter la terre par camion. Les Français l'entassent, ce qui provoque des glissements de terrain. De plus, lorsqu'il pleuvait, la saleté se transformait en flaques d'eau, ce qui attirait les moustiques, ce qui signifiait que le paludisme ravageait votre main-d'œuvre. Les États-Unis ont mis en place des innovations médicales pour contrôler le paludisme et la fièvre jaune.

Ovidio Diaz Espino : La construction elle-même était si importante qu'à un moment donné, un tiers de la ville de Pittsburgh travaillait à la construction du canal. Chaque écluse du canal, et il y en a quatre, a plus d'acier, plus de béton et a demandé plus de travail que l'Empire State Building. Quelque chose comme six constructions de l'Empire State Building sont ici. Il y avait de l'acier massif, fourni par US Steel. Béton massif fourni par Portland Cement. GE a dû inventer un nouveau type de machinerie pour pouvoir déplacer les navires, ces énormes chopes qui n'avaient que quelques centimètres de chaque côté devaient être contrôlées. Le chemin de fer devait être développé avec une précision infime. Les techniques de dragage utilisées pour draguer le port de New York devaient être beaucoup plus précises.

Avec un tel volume de travail, il employait probablement un tiers de l'Amérique centrale et des Caraïbes, et les États-Unis étaient fortement influencés par cela et par l'argent qui circulait à Wall Street, les banques, les compagnies d'assurance.

Richard Feinberg : Le Congrès soulevait la question suivante : « Avons-nous besoin de cela, est-ce que cela en vaut la peine ? » Ainsi, en 1906, alors qu'il était en construction, Teddy Roosevelt s'y rendit, la première fois qu'un président américain en exercice quittait la zone continentale des États-Unis pendant son mandat. Il a mis en scène un coup de pub réussi : il s'est assis dans une grosse machine de terrassement portant un chapeau Panama, a fait un discours selon lequel l'Amérique pouvait et avait besoin de le faire, et quand il est revenu aux États-Unis, le Sénat a soutenu sa construction.

Julie Greene : Mais en plus de cela, il y avait les défis humains impliqués. L'ingénieur en chef a dit à un moment donné que le véritable défi de ce canal, et ce qui a permis aux États-Unis de réussir, était de trouver comment gérer et discipliner les humains. "C'était ma contribution", a-t-il déclaré. Il voulait dire par là qu'ils devaient construire toute une société : une police, des dortoirs, des cafétérias, un système judiciaire. Quarante-cinq mille femmes et hommes, pour la plupart des hommes, sont venus de dizaines de pays différents, puis des milliers de femmes et d'enfants sont venus rejoindre leurs hommes. Créer un monde pour eux et le maintenir en ordre était un défi.

PBS NewsHour : Quel a été le bilan humain ?

Julie Greene : Les États-Unis ont construit le canal entre 1904 et 1914, reprenant la balle des efforts désastreux des Français. Les pertes de vie à l'époque française étaient beaucoup plus importantes parce que la maladie était plus répandue. Les États-Unis ont réussi à maîtriser complètement la fièvre jaune et le paludisme en grande partie. Selon les statistiques officielles américaines, le taux de mortalité était d'environ 10 000 personnes, peut-être un peu moins. Mais c'est difficile à évaluer : un historien qui a regardé de plus près a soutenu que le taux de mortalité était probablement de 15 000 – soit 1/10 de tous les hommes qui ont travaillé sur le projet.

Richard Feinberg : Le Panama n'existait pas avant cela. Il y a eu des mouvements indépendantistes que les États-Unis ont décidé de soutenir, créant un nouveau pays afin de construire ce canal. Ainsi, les Panaméens qui ont accueilli l'indépendance ont accueilli le canal. Mais le canal a été construit principalement par des travailleurs étrangers. Ils ont importé des dizaines de milliers de travailleurs caribéens, dont beaucoup sont morts de maladie ou d'accidents.

Ovidio Diaz Espino : 27 000 personnes sont mortes lors de la construction du canal de Panama au cours de ces deux périodes. Pouvez-vous imaginer un projet d'infrastructure aujourd'hui qui a coûté 27 000 vies ?

PBS NewsHour : Quelles étaient certaines des controverses entourant sa construction ? Comment a-t-il été vu sur le terrain au Panama et par ses voisins ?

Julie Greene : Le chef mécanicien avait des pouvoirs étendus grâce à un décret. Toute personne non productive dans la zone du canal pourrait être expulsée. Beaucoup l'étaient. Les travailleurs qui refusaient de se présenter seraient, s'ils n'étaient pas expulsés, condamnés à des peines de prison. Ils disposaient d'une force de police massive et n'autorisaient pas les grèves. Les travailleurs qui pourraient essayer de s'organiser pouvaient être et étaient rapidement expulsés. En fin de compte, ce genre de système prudent de règles et de règlements a permis l'ordre.

Les États-Unis s'appuyaient sur un vaste système de ségrégation raciale et ethnique, les rouleaux d'or et d'argent. Les ouvriers blancs américains étaient payés en or, et ils avaient de meilleures conditions de logement et de logement.La plupart des travailleurs d'ascendance africaine dans les Caraïbes étaient sur des « rouleaux d'argent ». Ils vivaient dans des masures et mangeaient à l'extérieur ou sous des porches pendant les pluies torrentielles. Il n'est pas surprenant qu'ils s'appuient sur la ségrégation, mais la démographie de la zone du canal n'était pas en noir et blanc. Des milliers d'Espagnols sont entrés et ont découvert qu'ils étaient appelés « Européens semi-blancs » et exclus des hôtels et cafétérias blancs. Ils étaient plutôt énervés et ont construit un vaste réseau de politiques anarchistes et se mettaient en grève même s'ils n'y étaient pas autorisés. Ainsi, les États-Unis ont découvert qu'ils devaient constamment gérer les problèmes résultant de leurs propres politiques.

Noël Maurer : Faire venir tous ces travailleurs noirs créait un peu la puanteur au Panama, et contribuait à des tensions raciales qui duraient longtemps. Une grande partie du pays aujourd'hui est issue de ces travailleurs, créant des tensions.

Orlando Perez : Pour les ressortissants panaméens de l'époque, il s'agissait de l'accomplissement de leurs rêves, de positionner le Panama au cœur d'une entreprise ou d'un système commercial mondial, d'utiliser la situation géographique du Panama à son avantage commercial. La géographie a toujours déterminé la politique et l'économie panaméennes. Le problème était de savoir comment cet accomplissement s'est produit, qui consistait essentiellement à subordonner une partie de leur territoire à un pouvoir extraterritorial, par le biais d'un traité qu'aucun Panaméen n'a signé. Le paiement [aux Panaméens] était substantiel, mais il était loin des avantages que les États-Unis en retireraient. Les Panaméens ont donc commencé avec le grand espoir que cela placerait le Panama au centre du commerce mondial, mais aussi avec le ressentiment d'avoir remporté cette victoire au prix de la cession de la souveraineté sur le canal lui-même.

PBS NewsHour : En 1977, le président Carter a signé un traité avec le général Omar Torrijos, alors commandant de la Garde nationale panaméenne, cédant le contrôle du canal au Panama à partir de 1999. Quel impact a eu ce changement d'autorité ?

Ovidio Diaz Espino : Le canal était administré exclusivement par des Américains dans l'intérêt des préoccupations militaires et géopolitiques américaines. Les Panaméens ont estimé qu'ils ne profitaient pas du canal. Et il y avait une clôture. Enfant, je ne pouvais pas aller dans la zone du canal parce que j'étais panaméen. C'était une pure terre américaine. C'était la parcelle de terre la plus précieuse du pays, et elle était exploitée par quelqu'un d'autre. Il y a eu beaucoup de conflits menant à des massacres, des étudiants tués par des soldats parce qu'ils tentaient de hisser un drapeau panaméen au canal. C'était une situation instable.

Richard Feinberg : Je n'étais pas dans l'administration Clinton lors de la passation de pouvoir, mais j'ai participé aux négociations qui y ont mené, et j'étais également dans l'administration Carter pour le traité. Le traité a été un énorme débat politique. Reagan a renforcé sa réputation de nationaliste fort en s'opposant aux traités, et cela a coûté cher à Carter, en termes de création d'un récit selon lequel il se retirait en quelque sorte du pouvoir américain à l'étranger, ce qui a ensuite été aggravé par les crises en Iran et ailleurs. Mais c'était extrêmement important pour les relations avec le Panama et l'Amérique latine.

Noël Maurer : Au moment où le traité est arrivé, les avantages américains du canal avaient presque disparu. Ce n'était pas de la charité, ce n'était pas Carter d'être gentil avec les Latino-Américains. C'était la stratégie. Dans les années 1970, les agriculteurs américains expédiant de la nourriture en Asie pouvaient se rendre à Seattle par chemin de fer et expédier à partir de là, car les coûts du chemin de fer étaient beaucoup moins chers après la Seconde Guerre mondiale. Militairement, le Canal s'est avéré être stratégiquement inutile, et totalement indéfendable. Truman a essayé de le remettre à l'ONU. Il perdait de l'argent sous Johnson. La seule raison de l'opposition politique aux traités Carter était qu'il s'agissait d'un symbole de la fierté nationale américaine, surtout après le Vietnam.

Ovidio Diaz Espino : La conséquence politique au Panama s'est fait sentir immédiatement. En deux ans, la zone du canal s'effondre. Les Américains le géraient toujours, et les bases militaires étaient toujours là, donc la sécurité était toujours entre les mains des Américains, mais c'était maintenant la terre panaméenne. Cela a désamorcé beaucoup de tensions non seulement au Panama mais dans toute l'Amérique latine, car cela avait été l'enfant vedette du colonialisme américain en Amérique latine.

Orlando Perez : Les Panaméens ont fait un travail merveilleux pour le diriger. C'est efficace et rentable. Il est géré indépendamment du gouvernement panaméen. Il y a eu très peu de cas signalés ou allégués de corruption au sein de la direction. C'est une entreprise très efficace et lucrative, et je pense que tous ceux qui regardent comment les Panaméens ont géré la gestion, créant une autorité pour cela, ils souhaitent que le gouvernement national soit dirigé aussi efficacement et efficacement que cela.

Ovidio Diaz Espino : À partir de 1999, l'effet pour le Panama a été massif. C'était comme si nous découvrions soudainement le pétrole, sauf que c'est une marchandise plus stable que le pétrole, et il le deviendra encore plus stable car il y a plus de dépendance au Canal en raison de la croissance attendue du commerce mondial entre l'Asie et l'Amérique. Et ce ne sont pas seulement les revenus, mais tout ce qui l'entoure : 3 grands ports créant des milliers d'emplois. Une industrie entière consacrée aux services d'expédition en conséquence. Soixante pour cent de toutes les cargaisons mondiales ont un pavillon panaméen. Il y a un marché résidentiel en plein essor dans l'ancienne zone du canal, et une grande partie autour du canal est cette forêt tropicale intacte, un bassin versant, elle devient donc un foyer d'écotourisme. Maintenant, ils prévoient que les navires de croisière débarqueront à Panama City. Tout cela à cause du canal.

Et il y a quelque chose de plus important, que j'appelle l'élément de paix. Le canal nous donne quelque chose qu'aucun voisin n'a, et c'est la stabilité politique. La clause de neutralité du traité Torrijos-Carter stipule que les États-Unis ont le droit d'intervenir dans les affaires intérieures du Panama si la sécurité du canal est menacée. Pourquoi n'y a-t-il pas de corruption, pourquoi le canal fonctionne-t-il avec la précision d'une manufacture horlogère suisse ? Parce que les Américains ont toujours les yeux dessus. Vous savez que ça ne va pas être ruiné.

Construction en cours de nouvelles écluses dans le canal de Panama en 2011. Photo de Juan Jose Rodriguez/AFP/Getty Images

PBS NewsHour : L'expansion du canal de Panama devrait bientôt commencer. Que faut-il savoir sur ce projet ?

Richard Feinberg : C'est une modernisation. Comme les porte-conteneurs sont devenus de plus en plus gros, le canal doit être plus grand. Il ne fait aucun doute que commercialement l'expansion est importante et qu'elle sera payante avec le temps avec l'augmentation du trafic qui en résultera, à mesure que de plus en plus de navires passeront.

Julie Greene : C'est une entreprise énorme qui est gérée efficacement. C'est en retard, mais ce n'est pas surprenant. Ce qu'ils font, c'est construire un autre ensemble de bassins d'écluses, et ils l'ont conçu d'une manière très verte et environnementale. Au lieu d'utiliser de l'eau douce à chaque fois que les écluses doivent être remplies, car cela aurait été stressant pour l'approvisionnement en eau, ils ont conçu un système d'ingénierie qui leur permet de recycler l'eau.

Il y a néanmoins des défis même si les idéaux verts étaient à l'esprit. Pour que les navires passent rapidement, cela mettra la pression sur le lac Gatun et nuira un peu à son environnement, donc il y a un débat en cours pour savoir s'ils devraient ralentir la vitesse pour protéger le lac.

Orlando Pérez : Le projet d'expansion a généré une énorme quantité d'emplois et a été le catalyseur d'une croissance économique élevée. Certains Panaméens voient un problème avec cette croissance, qu'elle n'est pas bien partagée à travers le pays. Le Panama est toujours une économie duale. La croissance économique est centrée principalement dans les zones urbaines, liée aux entreprises commerciales, liée au tourisme et au Canal. Mais si vous allez dans les zones rurales, la pauvreté est beaucoup plus élevée.

Julie Greene : C'est certainement une partie importante de l'économie politique américaine, et le sera encore plus avec l'expansion une fois qu'elle sera terminée en 2015. En fait, de nombreux changements se produisent aux États-Unis alors que différentes villes portuaires se préparent pour les plus gros navires qui pourront venir. par.

Ovidio Diaz Espino : L'expansion est importante pour le Panama, mais elle l'est beaucoup plus pour les États-Unis. Je ne peux pas imaginer combien est investi aux États-Unis. Aucun port n'était prêt à accueillir ces navires, donc chaque grand port doit s'agrandir. Ainsi, New York, le New Jersey, Baltimore, Miami, Galveston, la Nouvelle-Orléans doivent tous effectuer un dragage important. Ensuite, vous devez étendre les autoroutes et vous aurez besoin de plus d'espace de conteneurs localement. Les dépenses sont énormes et tous s'empressent de se préparer. Le retard dans l'achèvement du projet signifie que les États-Unis ont plus de temps pour se préparer.

L'autre chose, c'est que cela va changer la structure des échanges. À l'heure actuelle, la plupart des échanges entre l'Asie et les États-Unis passent par Long Beach. Cela va changer. La plupart des échanges par eau iront vers les ports du sud et du nord-est. Cela a des implications pour les compagnies de chemin de fer, les entreprises de camionnage et des villes entières. Joe Biden a déclaré que cela pourrait faire baisser l'inflation, ce qui rendra les États-Unis plus compétitifs dans leurs exportations vers la Chine.

Ces entretiens ont été édités pour plus de clarté et de concision.

À gauche : le premier paquebot de P&O Orient Oriana revient à Southampton après son voyage inaugural vers le canal de Panama en 1961. C'était le plus gros navire à traverser le canal depuis le paquebot allemand Bremen en 1939. Photo de Central Press/Getty Images


Pourquoi Auguste a-t-il si bien réussi à créer l'empire romain ?

"Dans mes sixième et septième consulats [28-27 av. peuple de Rome. Après ce temps, j'excellai tout en influence [auctoritas], bien que je ne possédais pas plus de pouvoir officiel [potestas] que d'autres qui étaient mes collègues dans les diverses magistratures." (Res Gestae Divi Augusti 34.1-3)[[1]]

C'est avec ces mots qu'Auguste non seulement décrit, mais justifie également sa position politique unique. Bien qu'il soit facile de voir à travers son voile transparent, il est également facile de voir comment la déclaration ci-dessus incarne à la fois la délicatesse subtile et politique utilisée par le premier empereur de Rome. Son pouvoir politique est déguisé en personnel auctoritas son pouvoir acquis grâce à sa suprématie militaire est passé en règle par consentement universel. Pour utiliser un cliché historique, Auguste était l'archétype du "maître de l'essorage".

Avec le recul, même le plus fervent des révisionnistes peut reconnaître que le règne d'Auguste a été un tournant décisif dans l'histoire européenne. Que ce changement ait été ou non une mesure évolutionniste constante ou une mesure révolutionnaire rapide fait l'objet d'un examen minutieux. Certes, en regardant le Sénat, le tact d'Auguste a fait que la transition de l'oligarchie à l'autocratie semble presque transparente à ses contemporains politiques.[[2]] Cela ne voulait pas dire que les sénateurs n'étaient pas plus sages que la position d'Auguste au début principat s'est développé beaucoup plus organiquement qu'on aurait pu s'y attendre. Considérez la situation ainsi : après la fin de la guerre contre Antoine, Auguste (ou comme on l'appelait alors Octave) était à la tête de l'empire de Rome : il avait à sa disposition plus de cinq cent mille légionnaires [[3 ]] (dont beaucoup ont fait défection d'Antoine à Octavian après Actium) ainsi qu'un trésor ptolémaïque récemment saisi. Comme le dit Tacite, "L'opposition n'existait pas".[[4]]

Dans cet esprit, il semble étrange qu'Octavian ait développé sa base de pouvoir de manière aussi fragmentaire. Pourquoi y avait-il un tel besoin de subtilité ? Si le fait d'avoir été élevé à l'époque de la fin de la République avait appris quelque chose à Octave, c'était que les démonstrations manifestes d'autocratie alimentaient généralement le ressentiment du Sénat. Il suffit d'examiner le sort de César pour s'en rendre compte. Cependant, si Octavian suivait le moule de Sylla et se retirait directement après les guerres civiles, Rome serait très certainement ré-enveloppée par les hostilités.[[5]] Aux yeux d'Octave, la seule façon d'acquérir une Rome stable, mais autocratique. était d'employer une stratégie au coup par coup.

Ce désir de changement subtil et progressif se reflète dans le fait qu'il a passé les huit années suivantes après Actium à acquérir les pouvoirs associés au Principat. Dès la fin de la campagne d'Actium, ses pouvoirs de triumvir sont remplacés par des consulats consécutifs jusqu'en 23 av. Pendant qu'il occupait cette position, Octavian a été élu aux pouvoirs de censure en 29 av. J.-C. et s'est mis à rétablir l'ordre. C'était un accord imparfait, mais les rivaux dans l'armée pourraient toujours être une menace potentielle. Cela a finalement été prouvé par les succès militaires de M. Lincinius Crassus, qui, lors d'une campagne en Thrace en 31 av. il a éclipsé les réalisations d'Octave. Réalisant la nécessité de garder les individus sous contrôle, Octavian a entrepris de réformer sa position, ce qui a été réalisé en 27 avant JC par le biais de la soi-disant première colonie.

Selon Suétone, la construction de la colonie s'est déroulée comme suit :

"Il a ensuite effectivement convoqué. le Sénat à sa maison et leur rendit un compte rendu fidèle de l'état militaire et financier de l'Empire."[[8]]

Et puis, dans une grande démonstration de tact politique, il a démissionné. Naturellement, le Sénat a imploré Octavian de rester au pouvoir en lui offrant un nouvel ensemble de pouvoirs. Avec une apparente réticence, Octave accepta ce qui suit : L'imperium proconsululaire (le droit légitime de commander des légions) dans la plupart des provinces militarisées - Gaule, Espagne et Syrie - qui devait être révisé tous les dix ans une continuation de ses consulats consécutifs, se plaçant ainsi dans un position similaire à celle de Pompée au cours de 59-48 avant JC et il a également reçu le titre honorifique de Auguste, un titre détenu par tous les successeurs d'Auguste.[[9]]

Les pouvoirs qu'Auguste a acquis à la première colonie semblaient être un arrangement permanent dans la création de la Rome impériale. Cependant, comme pour ses précédents arrangements politiques, il restait des failles à trouver. En 24 av. Il y a eu une tentative contre Auguste ? la vie par les sénateurs républicains, Fannius Caepio et Varro Murena à la suite du mécontentement de divers sénateurs avec ses consulats consécutifs, le pouvoir n'a rendu disponible qu'un consulat par an.[[11]] Conformément à ces défauts apparents, Augustus a demandé un deuxième règlement. en 23 av.

Auguste a renoncé au consulat et a reçu à la place tribunicia potestas (pouvoirs de tribunicien) à vie par le sénat, un poste qui lui a conféré l'autorité civile, mais en même temps a libéré l'un des consulats. Pour maintenir son autorité dans toutes les provinces militarisées, Auguste a reçu l'imperium maius. occasions.[[13]]

Avec tant de soin et d'efforts mis dans cette acquisition de pouvoir, il semble qu'Auguste ait atteint un état de perfection politique non seulement il conserverait ces pouvoirs jusqu'à la fin de sa longue vie, mais son successeur le serait également. Ainsi, en 23 av. J.-C., Auguste fit du principat un établissement stable, le règne de l'autocrate ne prenant fin qu'à la mort.

À ce stade, il semble seulement nécessaire de se demander pourquoi y a-t-il eu si peu de résistance de la part de l'organe sénatorial? Sous la Rome augustéenne, les sénateurs politiquement actifs se sont vu proposer deux options : une résistance ouverte ou devenir obséquieux. Le fait était le suivant : le corps principal du sénat devait sa carrière à Auguste, et il n'y avait rien à faire à ce sujet comme Tacite voudrait nous le faire croire, l'emprise d'Auguste sur le sénat était trop forte. Par exemple, quand Octavian est revenu à Rome après l'extinction des guerres civiles, ses pouvoirs de censure lui ont permis de purger le Sénat de toute résistance potentielle dans son régime.[[15]] La raison d'un tel acte irréfléchi était due. au nombre de sénateurs nommés par le triumvir rival d'Octave, la présence de sénateurs qui ne se sont pas rangés de son côté pendant les campagnes d'Actium était également un motif suffisant pour une évaluation. Ainsi, en 29 av. J.-C., Octavian élimina 190 menaces potentielles contre son administration. Au cours des années suivantes, trois autres efforts ont été déployés pour débarrasser le Sénat des indésirables : en 18 av. J.-C., 11 av. J.-C. et 4 ap. l'autorité militaire loin d'eux. Il semblerait que la résistance ouverte n'était pas une option au Sénat.

S'il était assigné à la deuxième option, l'avancement politique était presque garanti, bien que ce soit la politique d'Auguste de permettre au Sénat, dans des limites raisonnables, de parler librement de leurs griefs, la plupart des sénateurs ont reconnu le fait qu'il y avait une corrélation directe entre un currsus honorum élevé et étant sur la même longueur d'onde que l'empereur. Les sénateurs étaient endettés envers Augustus par d'autres moyens : à savoir financièrement. En 12 avant JC, la qualification de propriété pour le Sénat a été augmentée de 400 000 sesterces à un million. du Sénat. Ce plafonnement peu subtil du pouvoir du Sénat avait ses limites : il y avait de nombreuses façons indirectes par lesquelles les sénateurs détenaient encore les attributs du pouvoir.

Comme dans la plupart des États anciens, la religion dans la sphère romaine était fortement liée à ses institutions politiques. était rarement loin des agissements de cet État loin d'être laïc. Rome, à cette époque, avait peu de prêtres à plein temps, la plupart étaient des personnes importantes, à savoir des sénateurs, pour qui un sacerdoce était l'un des nombreux devoirs. Le résultat de ce monopole à la fois sur le gouvernement et la religion d'État était simple : la religion pouvait être manipulée (normalement sous la forme de mauvais présages) pour s'adapter aux carrières ambitieuses des sénateurs.Un exemple classique, et presque typique, de cette manipulation religieuse s'est produit en 59 av. , dont il a trouvé beaucoup.[[18]] En gardant à l'esprit qu'il ne s'agissait que d'une des nombreuses manières (apparemment faciles) dont la religion pouvait être manipulée, il n'est pas surprenant qu'il y ait eu beaucoup de concurrence pour l'adhésion aux quatre principaux sacerdoces de Rome .[[19]]

Sous Auguste, l'influence théologique détenue par le Sénat a été plafonnée d'une autre manière subtile, mais percutante. Dès 29 av. J.-C. Auguste, ou Octave comme on l'appelait alors, initia un programme de renouveau religieux. En plus de la célèbre restauration de 82 temples [[20]] parmi d'autres bâtiments, cela impliquait également de revoir la composition de divers sacerdoces et de rétablir des cultes et des sacerdoces qui avaient depuis longtemps été perdus dans le temps.[[21]] Cela signifiait que sous Auguste, les divers sacerdoces agissaient davantage en conjonction, créant une apparence extérieure impressionnante mais obscurcissant le fait que les responsabilités et l'influence n'existaient désormais que dans la prière seule.[[22]] C'est ce contrôle du Sénat qui a créé des conditions suffisantes pour La liberté politique sans opposition d'Auguste dans la capitale, la diminution du pouvoir du Sénat ont servi de tremplin aux excès de ses successeurs.

Bien que diminué en pouvoir, Auguste respectait toujours le Sénat et consultait régulièrement l'organe : dans l'administration, le Sénat avait toujours autorité sur les provinces non militaires dans la juridiction des tribunaux étaient occupés à la fois par le Princeps et le Sénat et dans la législation, les consuls du Sénat avait le droit de proposer des lois. de la Patrie) en 2 av.

Je n'ai cependant pas mentionné la raison la plus définitive de l'indifférence sénatoriale : la machine militaire romaine. Le fait que pendant toute la durée de son règne Auguste eut une autorité militaire complète rend impossible toute forme de résistance sénatoriale. Comment Auguste a-t-il gardé le contrôle d'un si grand corps de troupes ? Après Actium, la priorité principale d'Octave était de réduire la taille de l'armée romaine de 500 000 (plus de cinquante légions) à 300 000 (28 légions - le nombre standard de légions pour une grande partie du règne d'Auguste)[[26]]. Cela permettrait deux choses : les légionnaires aux loyautés douteuses seraient désormais désarmés, et moins de troupes inactives avec un prétexte de mutinerie. Les licenciés s'installèrent dans des colonies de vétérans qui étaient, bien entendu, financées par le vaste trésor ptolémaïque d'Auguste. 28]]

La discipline était une autre question abordée. Suétone par exemple, parle de nombreuses mesures punitives sévères introduites Auguste. Bien que n'étant pas de nature expansionniste, Auguste créa une armée suffisamment stable et disciplinée pour que ses successeurs étendent l'Empire. Il faut également garder à l'esprit qu'en raison de la nature de la colonie de 23 av.

Il y avait cependant un autre élément de force militaire qui permit à Auguste de rester au pouvoir : la garde prétorienne. Il s'agissait d'une unité d'élite de soldats impériaux dont le travail était dédié à la protection de l'empereur et de sa famille immédiate. Divisés en neuf cohortes - composées de 9 000 hommes - et sous le commandement d'un préfet équestre (choisi par Auguste lui-même), ce sont les seules unités militaires qui peuvent être stationnées sous le Rubicon.[[30]] Contrairement à leurs homologues légionnaires, les Les gardes se rendaient rarement sur le terrain et leur solde était supérieur. Avec la Garde sous son contrôle, Auguste avait la capacité d'émettre une autorité à la fois sur la population urbaine et sur le Sénat.[[31]]

Le contrôle des masses s'effectuait rarement par une action militaire oppressive selon les mots de Juvénal, contrôle principalement maintenu avec l'utilisation de "pain et courses".[[32]] La nature du vaste trésor et du gouvernement centralisé d'Auguste lui a permis de fournir à la population des rations Annona (corn dole)[[33]] : lors d'une famine particulièrement grave en 22 avant JC, le grain a été fourni à un ". taux très bon marché parfois il l'a fourni gratuitement. « [[34]] Auguste a également pu financer des jeux et des largesses : «Aucun des prédécesseurs d'Auguste n'avait fourni d'aussi splendides spectacles. Ses largesses envers le peuple étaient fréquentes. "[[35]]

Le gouvernement centralisé d'Auguste a lancé divers programmes de construction destinés à apaiser les pauvres urbains dont les plus notables étaient les trois aqueducs construits sous la supervision de Marcus Agrippa, et après sa mort, sous les yeux de trois conservateurs de l'approvisionnement en eau (qui étaient tous patriciens bien établis au sommet de leur carrière). Une fois construits, les aqueducs étaient soigneusement entretenus et surveillés : selon Dio, Agrippa disposait d'une troupe de 240 esclaves entraînés pour les réparer et couper les gens qui ont puisé illégalement l'approvisionnement en eau.[[36]] Parce que l'eau était maintenant si facilement disponible. disponible, Auguste était en mesure d'ordonner la construction des Thermes d'Agrippa : les premiers bains publics à grande échelle de Rome. Apaiser les masses à Rome est finalement devenu un autre mandat pour le pouvoir, il est devenu un modus operandi impérial de gagner en popularité, et il a souvent été amélioré par les excès des successeurs d'Auguste.

Il est clair qu'Auguste était un homme politique aussi réussi que n'importe qui pouvait l'obtenir : il a créé des institutions de longue durée, a maintenu le contrôle complet de l'armée romaine, a maintenu l'ordre de domination, mais en même temps respecté, le Sénat et avec un gouvernement centralisé et une richesse excessive, il a pu extraire loyauté du peuple et établir une institution qui ne serait fondamentalement modifiée qu'avec les réformes de Dioclétien et de Constantin.


Voici les 12 femmes qui ont changé le monde

1. Jane Austen (1775 – 1817)

« La personne, que ce soit un monsieur ou une dame, qui n'a pas de plaisir dans un bon roman, doit être d'une stupidité intolérable. »

Portrait de Jane Austen vers 1790

La reine de la comédie romantique OG, Jane Austen a défini tout un genre littéraire avec ses observations sociales astucieuses et son esprit. Née dans une famille de huit enfants en Angleterre, Austen a commencé à écrire ses romans désormais classiques, tels que Orgueil et préjugés et Sens et sensibilité, dans son adolescence.

Ses romans sont drôles, attachants et questionnent le rôle des femmes dans la société. Austen a dû cacher son identité en tant qu'auteur de certains des romans les plus populaires de son époque et ce n'est qu'à sa mort que son frère, Henry, a révélé au public qu'elle était le véritable auteur. Son influence littéraire demeure et les thèmes et les leçons de ses romans tiennent encore aujourd'hui.

2. Anne Frank (1929 – 1945)

"Comme c'est merveilleux que personne n'ait besoin d'attendre un seul instant avant de commencer à améliorer le monde."

Une Anne Frank de 12 ans fait ses devoirs

Le Journal d'Anne Frank est l'un des récits les plus honnêtes, puissants et poignants de la Seconde Guerre mondiale et a été écrit par une adolescente allemande. Les Francs étaient une famille juive vivant en Allemagne, puis en Autriche tout au long de la montée au pouvoir d'Hitler et pendant la Seconde Guerre mondiale. La famille s'est cachée dans une annexe secrète avec quatre autres personnes tout au long de la guerre, mais a été découverte et envoyée dans des camps de concentration en 1944. De la famille Frank, seul le père d'Anne a survécu et il a pris la décision de publier le journal d'Anne.

Le Journal d'Anne Frank a été traduit dans près de 70 langues et est une représentation intime de l'un des moments les plus inhumains de l'histoire et est capable de nous éduquer sur les qualités humaines universelles de l'émotion, de la passion, de l'amour, de l'espoir, du désir, de la peur et de la force.

3. Maya Angélou (1928 – 2014)

"J'ai appris que les gens oublieront ce que vous avez dit, les gens oublieront ce que vous avez fait, mais les gens n'oublieront jamais ce que vous leur avez fait ressentir."

Maya Angelou est l'une des femmes les plus influentes de l'histoire américaine et était une poétesse, chanteuse, mémoire et militante des droits civiques, dont les mémoires primées Je sais pourquoi l'oiseau en cage chante a fait l'histoire littéraire en tant que premier best-seller de non-fiction par une femme afro-américaine.

Angelou a eu une enfance difficile. En tant que femme noire grandissant à Stamps, Arkansas, Maya a subi des préjugés raciaux et de la discrimination tout au long de sa vie. À l'âge de sept ans, Angelou a été agressée par le petit ami de sa mère, qui a ensuite été tué par ses oncles pour se venger. L'incident a traumatisé Angelou au point qu'elle est devenue une muette virtuelle pendant de nombreuses années.

Je sais pourquoi l'oiseau en cage chante ainsi que ses autres œuvres ont été l'une des voix les plus fortes du mouvement des droits civiques, et explorent des sujets tels que l'identité, le viol, le racisme et l'alphabétisation, et illustrent comment la force de caractère et l'amour de la littérature peuvent aider à surmonter le racisme et les traumatismes .

4. La reine Elizabeth I (1533 – 1603)

"Bien que le sexe auquel j'appartienne soit considéré comme faible, tu me trouveras néanmoins un rocher qui ne se plie pas au vent."

Le portrait Armada de la reine Elizabeth I peint en 1588

Elizabeth s'est appelée «La Reine Vierge» parce qu'elle a choisi d'épouser son pays au lieu d'un homme. Cela peut sembler être de l'histoire ancienne maintenant, mais la reine Elizabeth I est l'un des monarques les plus prospères de l'histoire britannique et, sous elle, l'Angleterre est devenue une grande puissance européenne dans les domaines de la politique, du commerce et des arts.

Elizabeth avait un chemin semé d'embûches jusqu'au trône et techniquement, elle n'aurait jamais dû être autorisée à régner, à la fois parce qu'elle était une femme et parce que sa mère était Anne Boleyn, l'ex-femme très détestée d'Henri VIII.

Cependant, Elizabeth I a donné tort à tous les opposants et est devenue l'une des plus grandes femmes leaders. Connue pour son intelligence, sa ruse et son tempérament colérique, « La Reine Vierge » était vraiment l'une des grandes femmes de l'histoire.

5. Catherine la Grande (1729 – 1796)

"Le pouvoir sans la confiance d'une nation n'est rien."

Portrait de Catherine la Grande peint en 1780

Catherine la Grande est l'une des grandes figures historiques du monde et la reine d'origine prussienne est l'une des femmes les plus impitoyables à figurer sur cette liste.

Coincée dans un mariage sans amour avec le roi de Russie, Catherine a orchestré un coup d'État pour renverser son mari très impopulaire Pierre III, puis s'est nommée impératrice de l'Empire russe en 1762.

Catherine est reconnue pour avoir modernisé la Russie et créé la première école pour filles financée par l'État, fait reculer le pouvoir de l'église au sein de l'État et encouragé le développement de l'économie, du commerce et des arts.

Elle est également connue pour son appétit sexuel sain, ayant de nombreux amants jusqu'à sa mort à qui elle offrait souvent une abondance de bijoux et de titres avant de les envoyer en route pour faire place à leur remplacement. Maintenant, il y a une femme qui sait ce qu'elle veut.

6. Sojourner Truth (1797 – 1883)

« La vérité est puissante et elle prévaut. »

Sojourner Truth est l'une des femmes noires les plus inspirantes de l'histoire des États-Unis et ses paroles appartiennent à l'un des discours les plus célèbres de toutes les femmes. Abolitionniste afro-américaine et militante des droits des femmes, Truth a prononcé un discours désormais célèbre à la Convention des droits des femmes de l'Ohio à Akron, en 1851, qui est désormais connu sous le nom de « Ne suis-je pas une femme ? »

Truth a été séparée de sa famille à l'âge de neuf ans et a ensuite été vendue aux enchères comme esclave avec un troupeau de moutons pour 100 $. En 1829, Truth s'enfuit en liberté avec sa petite fille Sophia, mais ses deux autres enfants durent être laissés pour compte.

Truth a commencé à défendre les droits des femmes et des Afro-Américains à la fin des années 1840 et était connue pour ses discours passionnés sur les droits des femmes, la réforme pénitentiaire et le suffrage universel. Truth, décédée dans le Michigan en 1883, est connue comme l'un des principaux dirigeants du mouvement abolitionniste et l'un des premiers défenseurs des droits des femmes.

7. Rosa Parks (1913 – 2005)

« J'aimerais qu'on se souvienne de moi comme d'une personne qui voulait être libre. ainsi d'autres personnes seraient également libres.

Rosa Parks était dans un bus à Montgomery, en Alabama, en 1955, lorsque le chauffeur du bus lui a demandé de se lever et de céder sa place à un homme blanc. Parks, une couturière noire, a refusé et, ce faisant, a déclenché tout un mouvement pour les droits civiques en Amérique.

Née en 1913, Parks a déménagé en Alabama à l'âge de 11 ans et a fréquenté une école de laboratoire au Alabama State Teachers' College for Negroes, jusqu'à ce qu'elle doive partir en 11e année pour s'occuper de sa grand-mère malade.

Avant 1955, Parks était membre de la communauté afro-américaine de Montgomery et, en 1943, elle a rejoint le chapitre de Montgomery de la NAACP, où elle est devenue secrétaire du chapitre.

En 1955, l'Alabama était encore régie par des lois sur la ségrégation et avait une politique pour les bus municipaux où seuls les citoyens blancs étaient autorisés à s'asseoir à l'avant, et les hommes et les femmes noirs devaient s'asseoir à l'arrière. Le 1 er décembre, il n'y avait plus de sièges dans la section blanche, alors le conducteur de bus a dit aux quatre coureurs noirs de se lever et de donner une rangée entière à l'homme blanc. Trois obéirent, Parks non.

Parks a ensuite été arrêtée et ses actions ont déclenché une vague de protestations à travers l'Amérique. Lorsqu'elle est décédée à l'âge de 92 ans le 24 octobre 2005, elle est devenue la première femme de l'histoire du pays à mentir au Capitole des États-Unis.

8. Malala Yousafzai (1997 - Présent)

"Je raconte mon histoire non pas parce qu'elle est unique, mais parce que c'est l'histoire de nombreuses filles."

Malala Yousafzai présente sa médaille et son diplôme lors de la cérémonie de remise du prix Nobel de la paix en 2014

Malala Yousafzai est née au Pakistan le 12 juillet 1997. Le père de Yousafzai était enseignant et dirigeait une école pour filles dans son village. Cependant, lorsque les talibans ont pris le contrôle de sa ville, ils ont imposé une interdiction à toutes les filles d'aller à l'école. En 2012, à l'âge de 15 ans, Malala s'est prononcée publiquement sur les droits des femmes à l'éducation et, par conséquent, un homme armé est monté à bord de son bus scolaire et a tiré sur la jeune militante dans la tête.

Yousafzai a déménagé au Royaume-Uni où elle est devenue une présence féroce sur la scène mondiale et est devenue la plus jeune récipiendaire du prix Nobel de la paix en 2014, à 17 ans. Malala étudie actuellement la philosophie, la politique et l'économie à l'Université d'Oxford.

9. Marie Curie (1867 – 1934)

« Rien dans la vie n'est à craindre, c'est seulement à comprendre. Il est maintenant temps de mieux comprendre, afin que nous ayons moins peur. »

Né en Pologne, Marie Curie était une physicienne et scientifique pionnière, qui a inventé le terme radioactivité, découvert deux nouveaux éléments (le radium et le polonium) et développé un appareil à rayons X portable.

Currie a été la première personne (pas une femme) à avoir remporté deux prix nobles distincts, un pour la physique et un autre pour la chimie, et à ce jour, Curie est la seule personne, sans distinction de sexe, à recevoir des prix nobles pour deux sciences différentes.

Currie a été confrontée à une adversité et à une discrimination presque constantes tout au long de sa carrière, car la science et la physique étaient un domaine tellement dominé par les hommes, mais malgré cela, ses recherches restent pertinentes et ont influencé le monde de la science à ce jour.

10. Ada Lovelace (1815 – 1852)

"Ce cerveau qui est le mien est quelque chose de plus que simplement mortel, comme le temps le montrera."

Une aquarelle d'Alfred Edward Chalon d'Ada Lovelace peinte en 1840

Ada Lovelace était une mathématicienne anglaise et la première programmeuse informatique au monde. Lovelace est née dans le privilège en tant que fille d'un célèbre poète romantique instable, Lord Byron (qui a quitté sa famille alors qu'Ada n'avait que 2 mois) et de Lady Wentworth.

Ada était une charmante femme de la société qui était amie avec des gens comme Charles Dickens, mais elle est surtout connue pour avoir été la première personne à publier un algorithme destiné à un ordinateur, son génie étant des années en avance sur son temps.

Lovelace est décédée d'un cancer à 36 ans, et il a fallu près d'un siècle après sa mort pour que les gens apprécient ses notes sur le moteur analytique de Babbage, qui a été reconnu comme la première description d'ordinateurs et de logiciels.

11. Édith Cowan (1861 – 1932)

"Les femmes souhaitent vivement être placées sur un pied d'égalité avec les hommes. Nous ne demandons ni plus ni moins que cela."

Son visage est sur notre billet de 50 dollars et elle a une université qui porte son nom en Australie-Occidentale, mais ce que vous ne savez peut-être pas, c'est qu'Edith Cowan a été la toute première femme députée australienne et une féroce militante des droits des femmes.

L'enfance d'Edith a été pour le moins traumatisante. Sa mère est décédée en accouchant alors que Cowan n'avait que sept ans, et son père a été accusé puis reconnu coupable du meurtre de sa deuxième épouse alors qu'elle avait 15 ans et a ensuite été exécuté.

Dès son plus jeune âge, Edith a été une pionnière des droits des femmes et son élection au parlement à 59 ans en 1921 a été à la fois inattendue et controversée.

Pendant son mandat au parlement, Cowan a fait adopter une législation autorisant les femmes à s'impliquer dans la profession juridique, promouvant le bien-être des migrants et l'éducation sexuelle dans les écoles et plaçant les mères sur un pied d'égalité avec les pères lorsque leurs enfants décèdent sans avoir fait de testament.

Edith est décédée à l'âge de 70 ans, mais son héritage reste à ce jour.

12. Amélie Earhart (1897) – 1939)

« Les femmes doivent essayer de faire les choses comme les hommes ont essayé. Quand ils échouent, leur échec ne doit être qu'un défi pour les autres.

Amelia Earhart se tient devant son biplan appelé "Friendship" à Terre-Neuve le 14 juin 1928

Amelia Earhart était la définition d'un briseur de règles. Aviatrice américaine qui est devenue la première femme à traverser l'Atlantique en solo et la première personne à voler en solo d'Hawaï aux États-Unis, Amelia était une aviatrice pionnière et une véritable pionnière.

Earhart a refusé d'être enfermée par son sexe dès son plus jeune âge, née au Kansas en 1897, Amelia a joué au basket-ball en grandissant, a suivi des cours de réparation automobile et a brièvement fréquenté l'université. En 1920, Earhart a commencé à prendre des leçons de pilotage et est rapidement devenue déterminée à obtenir sa licence de pilote, réussissant son test en vol en décembre 1921.

Earhart a établi plusieurs records d'aviation, mais c'est sa tentative d'être la première personne à faire le tour du monde qui a conduit à sa disparition et à sa mort présumée. En juillet 1937, Earhart a disparu quelque part au-dessus du Pacifique et a été déclarée morte par contumace en 1939. Son épave d'avion n'a jamais été retrouvée et à ce jour, sa disparition reste l'un des plus grands mystères non résolus du vingtième siècle.


Le mythe de la minorité modèle

Mali Keo a fui le Cambodge avec son mari et ses quatre enfants en 1992.Plusieurs années plus tard, elle était encore hantée par les souvenirs brûlants des « champs de la mort », les camps de travaux forcés où des millions de Cambodgiens sont morts, victimes de la quête du despote communiste Pol Pot pour une société agraire parfaite. En raison des coups brutaux qu'elle a subis aux mains des Khmers rouges de Pol Pot, elle était toujours aussi ravagée par la douleur physique. Traumatisée et malade, sans éducation, sans compétences et parlant très peu anglais, Mali Keo (un pseudonyme attribué par les chercheurs) pouvait à peine subvenir aux besoins de ses enfants après que son mari ait abandonné la famille.

Et maintenant, elle n'a peut-être même plus d'aide publique sur laquelle se rabattre, car la loi de 1996 sur la réforme de l'aide sociale a supprimé la plupart des prestations fédérales aux immigrants et les modifications ultérieures ne les ont pas entièrement rétablies. Dans ce qui était censé être la terre de son salut, Mali Keo est aujourd'hui gravement appauvrie. Vivant dans un quartier aux abois de Philadelphie, elle lutte avec un succès mitigé pour garder ses enfants à l'abri des ennuis et à l'école.

Le Centre d'action pour les ressources de l'Asie du Sud-Est (SEARAC), un groupe de défense de Washington, estime que plus de 2,2 millions d'Asiatiques du Sud-Est vivent désormais aux États-Unis. Ils constituent le groupe de réfugiés le plus important du pays et la minorité qui croît le plus rapidement. Pourtant, pour la plupart des décideurs, le sort des nombreux MaliKeo a été éclipsé par le succès bien connu des immigrants asiatiques qui ont précédé et engendré le mythe de la « minorité modèle ». En effet, les conservateurs ont exploité ce stéréotype racial - en faisant valoir que les Asiatiques ont fait leurs adieux aux États-Unis en raison de leurs fortes "valeurs familiales" et de leur éthique de travail. Ces valeurs, disent-ils, et non l'aide du gouvernement, sont ce dont toutes les minorités ont besoin pour aller de l'avant. .

Paradoxalement, les Asiatiques du Sud-Est – censés faire partie de la minorité modèle – sont peut-être ceux qui souffrent le plus des politiques publiques qui en résultent. Ils ont été laissés entre les mains de programmes d'assistance communautaire sous-financés et d'agences gouvernementales qui, dans un exemple d'incompétence bien intentionnée, produisent des formulaires en khmerand lao pour des populations souvent analphabètes. Mais alimentés par l'indignation suscitée par les mauvais services et l'effilochage du filet de sécurité sociale, les immigrants d'Asie du Sud-Est ont commencé à embrasser la plupart des activités américaines, la protestation politique – en poussant à la recherche sur leurs communautés, en défendant leurs droits et en exploitant leur pouvoir politique.

Le mythe de la minorité modèle a persisté en grande partie parce que les conservateurs politiques y sont si attachés. « Les Américains d'origine asiatique sont devenus les chouchous de la droite », a déclaré Frank Wu, professeur de droit à l'université Howard et auteur de Jaune : Course au-delà du Noir et du Blanc. "Le mythe de la minorité modèle et sa représentation du succès asiatique-américain raconte une histoire rassurante sur le fonctionnement de notre société."

Le revers de la médaille est également attrayant pour la droite. Parce que le succès des Américains d'origine asiatique découle de leurs familles solides et de leur dévouement à l'éducation et au travail acharné, disent les conservateurs, alors la pauvreté des Latinos et des Afro-Américains doit s'expliquer par leurs propres « valeurs » : comportement généralement paresseux et irresponsable, que les aumônes du gouvernement ne font qu'encourager.

L'« amour raciste » du mythe de la minorité modèle, comme l'appelle l'auteur Frank Chin, s'est installé à un moment sensible de l'histoire des États-Unis : après les émeutes de Watts en 1965 et les réformes de l'immigration de cette année-là, qui ont sélectivement autorisé un grand nombre d'immigrants instruits aux États-Unis. Des infirmières, des médecins et des ingénieurs hautement qualifiés d'Asie du Sud et de l'Est de pays comme l'Inde et la Chine ont commencé à affluer aux États-Unis au moment même où les tensions raciales étaient à leur paroxysme.

Peu de temps après, des articles comme « Success Story of One Minority in the U.S. », publiés par U.S. News & World Report en 1966, claironnait : « À une époque où il est proposé que des centaines de milliards soient dépensés pour élever les Noirs et autres minorités, les 300 000 Américains d'origine chinoise avancent seuls, sans l'aide de personne d'autre. Semaine d'actualités en 1971, les Américains d'origine asiatique "dépassaient les blancs". Et Fortune en 1986, les a surnommés une "superminorité". Alors que Wu caricature le mythe de la minorité modèle dans son livre :

Les Américains d'origine asiatique revendiquent le rêve américain. . Ils sont la preuve vivante de la puissance du marché libre et de l'absence de discrimination raciale. Leur bonne fortune découle de l'autosuffisance individuelle et de l'autosuffisance communautaire, et non de l'activisme des droits civiques ou des prestations sociales du gouvernement.

Cependant, un examen plus approfondi des données brosse un autre tableau. Si les ménages américains d'origine asiatique gagnent plus que les Blancs, les statistiques suggèrent, ce n'est pas parce que leurs revenus individuels sont plus élevés, mais parce que les Américains d'origine asiatique vivent dans des foyers plus grands, avec plus d'adultes qui travaillent. En fait, une étude récente de l'Université d'Hawaï a révélé que "la plupart des Américains d'origine asiatique sont suréduqués par rapport aux Blancs pour les revenus qu'ils gagnent" - des preuves qui suggèrent non pas des "valeurs familiales" mais une discrimination sur le marché.

Ce qui fausse le plus les données, cependant, est le fait qu'environ la moitié de la population des Américains d'origine asiatique (ou, plus précisément, asiatique et insulaire du Pacifique) est composée d'immigrants très instruits qui ont commencé à arriver avec leur famille dans les années 1960. Le sort des réfugiés du Cambodge, du Laos et du Vietnam, qui représentent moins de 14% des Américains d'origine asiatique, se perd dans la moyenne. Pourtant, ces réfugiés, qui ont commencé à arriver aux États-Unis après 1975, diffèrent sensiblement des immigrés chinois et indiens de classe professionnelle qui ont commencé à arriver dix ans plus tôt. Les Asiatiques du Sud-Est fuyaient les persécutions en temps de guerre et disposaient de peu de ressources. Et ces désavantages ont eu des effets dévastateurs sur leur vie aux États-Unis. Les données de recensement les plus récentes disponibles montrent que 47% des Cambodgiens, 66% des Hmong (un groupe ethnique qui vivait dans les montagnes du Laos), 67% des Laotiens et 34% des Vietnamiens étaient appauvris en 1990, contre 10% de tous les Américains. et 14 pour cent de tous les Américains d'origine asiatique. De manière significative, les taux de pauvreté parmi les Américains d'Asie du Sud-Est étaient beaucoup plus élevés que ceux des minorités « non modèles » : 21 % des Afro-Américains et 23 % des Latinos étaient pauvres.

Pourtant, malgré les inexactitudes évidentes créées par le regroupement des populations, le gouvernement fédéral regroupe toujours les réfugiés d'Asie du Sud-Est sous la catégorie trop large d'« Asiatiques » à des fins de recherche et de financement. "Nous avons travaillé à l'ombre de ce mythe modèle pendant si longtemps", a déclaré KaYing Yang, directeur exécutif de SEARAC. "Il y a si peu de recherches sur nous, ou nous sommes regroupés avec tous les autres Asiatiques, donc les gens ne connaissent pas les besoins et les contributions spécifiques de nos communautés."

Pour avoir une idée de ces besoins, il faut remonter au début de l'histoire des réfugiés d'Asie du Sud-Est et aux circonstances qui ont forcé leur migration. En 1975, la chute de Saigon a envoyé des ondes de choc dans toute l'Asie du Sud-Est, alors que les insurgés communistes renversaient les gouvernements soutenus par les États-Unis au Vietnam et au Cambodge. Au Laos, où la CIA avait formé et financé les Hmong pour combattre les communistes laotiens et vietnamiens en tant que mandataires américains, les communistes qui ont pris l'engagement de purger le pays de l'ethnie Hmong et de punir tous ceux qui avaient travaillé avec le gouvernement américain.

Les premiers réfugiés à quitter l'Asie du Sud-Est avaient tendance à être les anglophones les plus instruits et urbains ayant des liens étroits avec le gouvernement américain. L'un d'eux était un homme qui souhaite être identifié sous le pseudonyme de John Askulraskul. Il a passé deux ans dans un camp de rééducation laotien - puni pour sa capacité à parler anglais, son éducation et, surtout, son statut d'ancien employé de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID).

"Ils ont essayé de vous laver le cerveau, de vous soumettre psychologiquement, de vous faire travailler jusqu'à la mort avec deux bols de riz par jour", m'a dit récemment Askulraskul.

Après avoir été libéré, il a décidé de fuir le pays. Lui, sa sœur et sa fille aînée, cinq ans et demi, se sont glissés dans le Mékong avec quelques autres. Accroché à un sac poubelle gonflé, Askulraskul a nagé à côté de leur bateau de peur que son poids ne le fasse couler.

Après leur arrivée sur les côtes thaïlandaises, Askulraskul et sa fille ont été placés dans un camp de réfugiés, où ils ont attendu d'être réunis avec sa femme et ses deux autres filles.

"Ma femme a essayé de s'échapper avec deux jeunes enfants. Mais mes filles n'ont pas pu le faire" -- il s'est arrêté, reprenant son souffle -- " parce que le bateau a coulé ".

La femme d'Askulraskul a été ramenée au Laos, où elle a été arrêtée et placée en prison pendant un mois. Elle réussit sa prochaine tentative d'évasion, rejoignant sa famille soudainement diminuée.

Finalement, avec l'aide de son ancien patron à l'USAID, ils ont déménagé au Connecticut, où Askulraskul a trouvé du travail pour aider à réinstaller d'autres réfugiés. Sa femme, qui avait été enseignante au primaire, a commencé à enseigner l'anglais comme langue seconde (ESL) aux enfants réfugiés laotiens. Sa fille s'est adaptée rapidement et est allée à l'école sans incident.

Askulraskul gère maintenant un projet qui fournit des services aux enfants d'Asie du Sud-Est à risque et à leurs familles. "Le travail que je fais maintenant n'est pas seulement un travail", a-t-il déclaré. "Cela fait partie de ma vie et de mon sacrifice. Ma fille a 29 ans maintenant, et je sais qu'élever des enfants en Amérique n'est pas facile. Je ne peux pas sauver tout le monde, mais il y a encore quelque chose que je peux faire."

Comme d'autres parmi la première vague de réfugiés, Askulraskul se considère comme l'un des plus chanceux. Son éducation, ses liens avec les États-Unis et sa maîtrise de l'anglais - tout ce qui a déclenché la chaîne tragique d'événements qui ont abouti à la mort de ses filles - se sont avérés extrêmement utiles une fois qu'il était aux États-Unis.

Mais la majorité des réfugiés d'Asie du Sud-Est n'avaient pas de tels avantages. Les vagues suivantes sont souvent venues des zones rurales et manquaient à la fois de ressources financières et d'une scolarisation formelle. Leurs cicatrices psychologiques étaient encore plus profondes que celles du premier groupe, dues à leurs longues années passées dans des camps de réfugiés sordides ou dans les champs de bataille. Les Chinois de souche qui ont commencé à arriver du Vietnam ont également été confrontés à une grave discrimination, et les Amérasiens - les enfants de femmes vietnamiennes et de soldats américains - ont vécu pendant des années comme des parias.

Une fois ici, ces réfugiés se sont souvent retrouvés piégés dans la pauvreté, fournissant une main-d'œuvre à bas prix et ne recevant aucun avantage en matière de santé ou d'autres avantages, tandis que leur manque d'éducation rendait presque impossible l'obtention d'emplois décents. En 1990, les deux tiers des adultes cambodgiens, laotiens et hmongs en Amérique n'avaient pas terminé leurs études secondaires, contre 14 pour cent des blancs, 25 pour cent des afro-américains, 45 pour cent des latinos et 15 pour cent des Asiatiques en général. Population américaine. Avant que la loi sur la réforme de l'aide sociale ne coupe nombre d'entre eux, près de 30 % des Américains d'origine asiatique du Sud-Est bénéficiaient de l'aide sociale – le taux de participation le plus élevé de tous les groupes ethniques. Et ayant des revenus si maigres, ils vivaient généralement dans les pires quartiers, avec la criminalité, les problèmes de gangs et les écoles médiocres qui en découlent.

Mais l'attachement des Asiatiques à la scolarisation n'aurait-il pas dû surmonter ces inconvénients, sortir les enfants des réfugiés de la pauvreté et les maintenir hors de la rue ? Malheureusement, ce n'est pas le cas. "Il y a encore un nombre élevé d'abandons pour les Asiatiques du Sud-Est", a déclaré Yang. "Et s'ils obtiennent leur diplôme, ils sont peu nombreux à poursuivre des études supérieures."

La difficulté de leurs parents à naviguer dans les systèmes scolaires américains peut contribuer au problème. "Le manque d'éducation des parents conduit à un manque de modèles et d'orientation. Sans ces choses, les jeunes peuvent se tourner vers des comportements délinquants et dans certains cas très extrêmes, des gangs, au lieu de se consacrer à l'éducation", a déclaré Narin Sihavong, directeur de SEARAC's Success. New AmericansProject, qui a interviewé Mali Keo. "Cela souligne le besoin d'administrateurs ou de conseillers scolaires d'Asie du Sud-Est qui peuvent être des modèles, atténuer la barrière culturelle et servir de pont avec leurs parents."

"Parfois, les familles doivent choisir entre l'éducation et l'emploi, surtout lorsque l'argent est rare", a déclaré Porthira Chimm, ancienne directrice de projet SEARAC. "Et malheureusement, les soucis d'argent immédiats l'emportent souvent."

L'image qui se dégage - des taux élevés de participation à l'aide sociale et d'abandon, de faibles niveaux d'éducation et de revenus - est étonnamment similaire à la situation des membres les plus pauvres des groupes minoritaires « non-modèles ». Les Asiatiques du Sud-Est, les Latinos et les Afro-Américains ont également en commun un nombre important de familles monoparentales. En grande partie à cause des champs d'abattage, près d'un quart des ménages cambodgiens sont dirigés par des femmes célibataires. D'autres familles d'Asie du Sud-Est ont des histoires similaires. La mère de Sihavong, par exemple, l'a élevé seule avec ses cinq frères et sœurs tandis que son père était emprisonné dans un camp de rééducation laotien.

Peu importe à quel point les Asiatiques du Sud-Est «traditionnels» peuvent être, ils partagent le sort des autres personnes de couleur lorsqu'ils se voient refuser l'accès à une bonne éducation, à des quartiers sûrs et à des emplois qui offrent un salaire décent et des avantages sociaux. Mais pour préserver le mythe de la minorité modèle, les décideurs politiques conservateurs ont largement ignoré les besoins des communautés d'Asie du Sud-Est.

L'un de ces besoins est celui des soins psychologiques. Les traumatismes du temps de guerre et "le manque de maîtrise de l'anglais, le stress acculturatif, les préjugés, la discrimination et les crimes de haine raciale" placent les Asiatiques du Sud-Est "à risque de problèmes émotionnels et comportementaux", selon le rapport 2001 du chirurgien général américain sur la race et la santé mentale. Un échantillon aléatoire de Les adultes cambodgiens ont découvert que 45 pour cent souffraient d'un trouble de stress post-traumatique et 51 pour cent souffraient de dépression.

Le passé de John Askulraskul reflète également un traumatisme, mais son éducation, sa maîtrise de l'anglais et ses relations avec les États-Unis ont contribué à uniformiser les règles du jeu. Les réfugiés moins fortunés ont besoin d'une formation en alphabétisation et d'une assistance linguistique. Ils ont également besoin de soutiens sociaux comme l'aide sociale et de solides groupes d'assistance communautaire. Mais trompés par le mythe de la minorité modèle, de nombreuses agences gouvernementales semblent ignorer que les Asiatiques du Sud-Est ont besoin de leurs services, et les autorités n'ont pas fait grand-chose pour trouver ces réfugiés nécessiteux ou les accueillir. Considérant que près des deux tiers des Asiatiques du Sud-Est déclarent ne pas très bien parler anglais et que plus de 50 % vivent dans des enclaves ethniques linguistiquement isolées, le manque de sensibilisation et de traducteurs leur prive effectivement de nombreux services publics.

Le problème s'étend au-delà des programmes de lutte contre la pauvreté, comme l'illustre l'histoire de Mali Keo. Après que son mari l'a quittée, elle a noué une relation avec un autre homme et a eu deux autres enfants. Mais il a battu la famille pendant des années, jusqu'à ce qu'elle demande à une organisation au service des réfugiés cambodgiens de l'aider à déposer une ordonnance restrictive. Si elle avait su qu'un refuge était disponible, a-t-elle dit à son intervieweur, même sans conseillers parlant le khmer, elle se serait échappée bien plus tôt.

Là où le gouvernement n'a pas fermé les yeux, il a souvent brandi une main de fer. La loi de réforme de l'aide sociale de 1996, qui a supprimé les allocations sociales, SSI et les bons d'alimentation pour la plupart des non-citoyens - même ceux qui sont des résidents permanents légaux - a provoqué un tollé dans les communautés d'Asie du Sud-Est. Plusieurs Hmong âgés de Californie se sont suicidés, craignant de devenir un fardeau pour leur famille. Pendant ce temps, le manque de programmes d'alphabétisation a empêché (et empêche toujours) de nombreux réfugiés de passer l'examen écrit qui leur permettrait d'obtenir la citoyenneté et le droit à l'assistance publique.

"Nous avons réalisé la réforme de l'aide sociale sur le dos des nouveaux arrivants", a déclaré Frank Wu. Peu semblaient se poser la question posée par le sociologue Donald Hernandez : « Quelle responsabilité avons-nous d'assurer un niveau de vie de base aux immigrés qui ont fui leur pays en raison de l'implication économique, militaire et politique du gouvernement américain là-bas ?

Mais la réforme de l'aide sociale a également eu un deuxième effet. "C'était un événement tellement choquant qu'il a complètement galvanisé la communauté de l'Asie du Sud-Est", a déclaré KarenNarasaki, directrice exécutive du National Asian Pacific American LegalConsortium. "Dans différentes cultures asiatiques, vous avez 'le crabe qui rampe hors du seau est retiré' [et] 'le clou qui dépasse est enfoncé'. Mais aux États-Unis, 'la roue qui grince obtient la graisse', et les gens ont dû apprendre ça."

Le processus d'apprentissage a été difficile. Au début, en raison de leurs expériences négatives passées avec les États-Unis et leurs gouvernements nationaux, de nombreux Asiatiques du Sud-Est craignaient une implication politique. Beaucoup se considéraient comme des non-citoyens et des « étrangers » de seconde classe avec une situation précaire aux États-Unis. Mais au fur et à mesure qu'ils se sont familiarisés avec ce pays, même les non-citoyens ont commencé à se considérer moins comme des réfugiés dans un foyer temporaire et plus comme de « nouveaux Américains » qui ont le droit de façonner leur destin par l'engagement politique.

L'énergie de ce nouvel activisme est née des associations d'entraide (AAM) qui se sont implantées dans diverses communautés d'Asie du Sud-Est. Principalement dotés de personnes comme Askulraskul - les membres les plus prospères des groupes ethniques qu'ils servent - les MAA constituent l'épine dorsale du soutien aux Asiatiques du Sud-Est, fournissant, entre autres, des services de garde d'enfants, une formation professionnelle, des liaisons scolaires et une aide à la navigation dans les bureaucraties gouvernementales .

Mais les MAA sont confrontés à leurs propres problèmes. Le financement qu'ils recevaient de l'Office fédéral de la réinstallation des réfugiés diminue. En 1996, de nouvelles lignes directrices fédérales ont exigé que ces fonds aillent exclusivement aux organisations au service des réfugiés les plus récents. (En réponse, plusieurs MAA d'Asie du Sud-Est ont essayé de rester à flot en offrant leurs services aux nouveaux réfugiés d'endroits comme l'Éthiopie et l'Irak.) à l'édition 1998 de Don de la Fondation. "Beaucoup de gens dans la philanthropie pensent [que les Asiatiques] se débrouillent si bien qu'ils n'ont pas besoin d'aide", a déclaré Narasaki.

Malgré ces problèmes, les MAA et les organisations nationales de défense des droits comme SEARAChave ont obtenu des restaurations limitées de prestations et de bons d'alimentation pour les immigrants. Et une victoire significative est survenue en 2000, lorsque la législation parrainée par le sénateur du Minnesota, Paul Wellstone, a été adoptée : elle permettra aux anciens combattants Hmong – ou à leurs veuves – de la « guerre secrète » américaine au Laos de passer le test de citoyenneté américaine à Hmong, avec un traducteur.

L'une des clés du succès des MAA est leur réseautage avec d'autres groupes de défense des minorités, explique Sandy Dang, directrice exécutive d'Asian American LEAD, une organisation basée à Washington, qui fournit une gamme de services aux Américains vietnamiens, notamment des cours d'anglais langue seconde, un mentorat pour les jeunes et des -groupes de soutien.

Lorsque Dang a fondé l'organisation, elle ne savait pas comment rédiger des propositions de subventions, elle a donc demandé au directeur d'un centre de jeunesse voisin pour les Latino-Américains de lui fournir des conseils. "Les organisations latino-américaines ont beaucoup d'empathie pour les débutants", a-t-elle déclaré. « Ils comprennent l'expérience des réfugiés-immigrants.

"Les personnes défavorisées ont beaucoup en commun", a poursuivi Dang, "et nous devons nous entraider.Les gens qui ont du pouvoir dans ce pays aiment nous jouer les uns contre les autres, comme avec le mythe de la minorité modèle. Ils ont besoin des pauvres et des défavorisés pour se battre. Parce que si nous nous unissons, nous pouvons leur rendre la tâche difficile."

Les Asiatiques du Sud-Est réfutent le mythe de la minorité modèle non seulement avec leur vie difficile, mais avec leur insistance croissante sur le fait qu'il faut plus que des « valeurs traditionnelles » et une « responsabilité personnelle » pour survivre dans ce pays. Il faut également des soutiens sociaux et une participation à l'héritage de l'activisme pour les droits civiques.

Les réfugiés et leurs enfants forgent leur identité de nouveaux Américains et commencent à émerger en tant que force politique. Au début, Yang a déclaré: "Nous n'avions pas le temps de penser à autre chose qu'à nos communautés - et personne ne pensait à nous. Mais maintenant nous savons que ce avec quoi nous étions aux prises [affecte à la fois] moi et mon voisin, qui pourrait être un pauvre noir , Latino ou Asiatique. Nous ne sommes plus des réfugiés, nous sommes des Américains. Et nous savons ce qu'est le « réussir » : c'est être quelqu'un qui est vraiment conscient du sens de la liberté de s'exprimer."

Consultez la page spéciale Politique de la famille, avec des liens, des articles et des fonctionnalités exclusives au Web !