Démocrates de la paix

Démocrates de la paix


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Les démocrates étaient un parti politique très divisé à la fin des années 1850, étant devenus la proie de querelles de section. Ils ne parviennent pas à s'unifier en 1860, une lacune qui assure l'élection d'Abraham Lincoln. Au cours de la guerre civile, le Parti démocrate du Nord comprenait deux factions :

  1. Démocrates de guerre. Cette faction soutenait fermement les efforts militaires pour maintenir l'Union, mais critiquait vivement la conduite de la guerre par Lincoln. Cette critique s'est accrue avec l'allongement de la liste des pertes militaires de l'Union et avec les actions brutales du président, telles que la suspension de habeas corpus. Les démocrates de guerre représentaient la grande majorité des membres du parti du Nord.
  2. Démocrates de la paix. De nombreux démocrates au sein de ce groupe espéraient que l'Union pourrait être sauvée, mais estimaient que les moyens militaires n'étaient pas justifiés. Cette faction a affirmé ce qui suit :
    • Le Nord était responsable d'avoir poussé le Sud à la sécession
    • Les républicains se sont engagés à établir l'égalité raciale, une perspective à laquelle s'opposent de nombreux immigrés de la classe ouvrière qui voulaient protéger leurs emplois mal rémunérés et par les racistes
    • Lincoln était devenu un tyran et était déterminé à détruire les libertés civiles
    • La guerre était une tragédie nationale et il fallait y mettre fin, même si cela impliquait d'accorder l'indépendance à la Confédération.
    Le soutien aux démocrates de la paix était le plus fort dans le Midwest, en particulier dans l'Ohio, l'Indiana et l'Illinois. Les habitants de ces régions se méfiaient profondément de l'Est, siège du pouvoir républicain, et entretenaient des liens commerciaux et sentimentaux forts avec le Sud. Le nom « Copperhead » a été appliqué à ce groupe par une presse républicaine désapprobatrice, qui a comparé les démocrates actions à celles du serpent venimeux. Les démocrates de la paix ont essayé de tourner le nom à leur avantage en arborant sur leurs revers des penny en cuivre portant la tête de la déesse Liberty. Clément L. Vallandigham de l'Ohio était le porte-parole le plus éminent de la faction. Cependant, en 1863, il a été jugé par un tribunal militaire et banni à la Confédération pour avoir exprimé des sympathies du Sud. Un autre éminent démocrate de la paix était Fernando Wood, un ancien maire de New York qui est entré au Congrès en 1863. En 1864, les démocrates de la paix contrôlaient la Convention démocrate. Vallandigham, qui avait regagné le pays, a réussi à concevoir une planche pour la plate-forme du parti qui a qualifié la guerre d'échec et a appelé à une paix négociée. Cette position a été rapidement rejetée par le candidat démocrate, George B. McClellan. La chute d'Atlanta en septembre a inversé le cours de la guerre, a assuré la réélection de Lincoln et a coupé le souffle aux démocrates de la paix. Dans l'après-guerre Au nord, de nombreux électeurs ont tenu le Parti démocrate pour responsable des actions des Copperheads, leur attribuant la responsabilité d'avoir prolongé le conflit. Les démocrates n'ont pu échapper à la désapprobation des électeurs que dans les années 1870. Ce n'est qu'en 1884 qu'un démocrate est élu à la présidence.

Mouvements anti-guerre aux États-Unis

Des manifestants de la guerre du Vietnam portant des pancartes anti-guerre défilent à San Francisco de Market Street au stade Kezar du Golden Gate Park pour un rassemblement appelé Spring Mobilization to End the War in Vietnam

En rapport

Le 7 octobre marque le huitième anniversaire de l'invasion américaine de l'Afghanistan - une guerre qui est passée de campagne à croisade à un quasi bourbier alors que les États-Unis ont repensé et redéfini leur stratégie dans la guerre contre le terrorisme. Selon un récent rapport de CBS/New York Fois sondage, 53% des Américains disent maintenant que les choses vont mal pour les États-Unis en Afghanistan. Et peu le disent avec autant de véhémence que ceux qui ont choisi cet anniversaire comme jour pour manifester. Des organisations étudiantes sur 25 campus universitaires, ainsi que des membres de groupes anti-guerre comme la coalition Act Now to Stop War and End Racism (ANSWER) et Veterans for Peace organisent des rassemblements le 7 octobre. D'autres sont déjà descendus à Washington. Le 5 octobre, 61 personnes ont été arrêtées lors d'une manifestation dans la capitale, dont Cindy Sheehan, l'ancien visage du mouvement anti-guerre irakien, qui s'est enchaînée à la clôture de la Maison Blanche. (Voir les photos commémorant le 50e anniversaire du symbole de la paix.)

Des manifestations comme celles-ci contre les aventures militaires de la nation ont surgi dans presque tous les conflits importants de l'histoire des États-Unis. Les démocrates de la paix des années 1860 sont devenus péjorativement connus sous le nom de Copperheads - d'après un serpent du sud-est qui attaque sans avertissement - pour leur opposition à la guerre civile. Les démocrates de la paix étaient principalement des colons récents du Midwest (Ohio, Indiana et Illinois) avec des racines du Sud et un intérêt pour le maintien de l'Union, et ils ont fait cause commune avec les groupes du Nord qui s'opposaient à l'émancipation et à la conscription. Les émeutes anti-projet de 1863 dramatisées dans le film de Martin Scorsese de 2002 Gangs de New-York Ils ont été déclenchés par l'opposition à la loi sur la conscription récemment adoptée par le gouvernement et, en partie, par les craintes parmi les immigrants irlandais que les esclaves libérés viennent dans le Nord et leur enlèvent des emplois.

La conscription a joué un rôle récurrent dans les protestations du siècle suivant. Au début de la Première Guerre mondiale, socialistes et isolationnistes s'opposent au projet au motif des libertés civiles : Charles Schenck, le secrétaire général du Parti socialiste d'Amérique, est reconnu coupable d'avoir enfreint la loi sur l'espionnage de 1917 pour avoir distribué des tracts exhortant les hommes à résister au courant d'air. Dans le fameux cas Schenck c. États-Unis, Schenck a fait valoir (sans succès) que la conscription était l'équivalent de « servitude involontaire » et donc interdite par le 13e amendement.


Paix démocratique

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Paix démocratique, la proposition selon laquelle les États démocratiques ne se font jamais (ou presque jamais) la guerre.

Le concept de paix démocratique doit être distingué de l'affirmation selon laquelle les démocraties sont en général plus pacifiques que les pays non démocratiques. Alors que cette dernière affirmation est controversée, l'affirmation selon laquelle les États démocratiques ne se combattent pas est largement considérée comme vraie par les universitaires et les praticiens des relations internationales. Les partisans de la paix démocratique se réfèrent au philosophe allemand Emmanuel Kant et, plus récemment, à U.S. Pres. Woodrow Wilson, qui a déclaré dans son message de guerre de 1917 au Congrès que les États-Unis visaient à rendre le monde « sûr pour la démocratie ».

Dans Projet pour une paix perpétuelle (1795), Kant envisageait l'établissement d'une zone de paix entre les États constitués en républiques. Bien qu'il ait explicitement assimilé la démocratie au despotisme, les chercheurs contemporains affirment que la définition de Kant du républicanisme, qui met l'accent sur la nature représentative du gouvernement républicain, correspond à notre compréhension actuelle de la démocratie libérale. Ainsi, les termes paix démocratique (ou paix libérale) et paix kantienne sont aujourd'hui souvent utilisés de manière interchangeable.

Projet pour une paix perpétuelle reçu peu d'attention des étudiants en relations internationales jusqu'à ce que, dans une série d'articles influents publiés au milieu des années 1980, le spécialiste américain des relations internationales Michael Doyle attire l'attention sur les travaux de Kant et affirme que la zone de paix envisagée par Kant est progressivement devenue réalité. . Par la suite, et surtout après la fin de la guerre froide, la paix démocratique est devenue l'un des sujets de recherche les plus populaires en relations internationales. Des dizaines d'études lui ont été consacrées, dont beaucoup ont utilisé des méthodes quantitatives pour démontrer que la paix démocratique est un fait historique. Ce que cette recherche a montré, ce n'est pas que les guerres entre les non-démocraties, ou entre les démocraties et les non-démocraties, ont été fréquentes, au contraire, elle a démontré que, bien que la guerre interétatique soit un événement rare en général, les guerres entre les démocraties ont été encore plus rares.

Bien qu'un certain nombre de critiques aient mis en doute la véracité de la proposition, l'affirmation selon laquelle les démocraties ne se combattent pas continue d'être largement acceptée dans la discipline des relations internationales. Cependant, il y a moins d'accord sur les raisons pour lesquelles la paix démocratique existe. Deux explications majeures concurrentes (sinon mutuellement exclusives) ont été élaborées. Alors que certains soutiennent que les démocraties sont plus pacifiques les unes envers les autres en raison d'une culture partagée, d'autres considèrent que le facteur principal est structurel (ou institutionnel). Les partisans du premier point de vue soutiennent que la culture politique des sociétés démocratiques est imprégnée de la norme selon laquelle les différends doivent être réglés par des moyens pacifiques. Les citoyens démocratiques, selon l'argument, appliquent cette norme à leurs relations avec d'autres sociétés démocratiques. Par conséquent, lorsque deux démocraties sont enfermées dans un différend, leurs dirigeants s'attendent à ce que l'autre évite les moyens violents de résoudre le différend. Les partisans de la deuxième explication soutiennent que les institutions politiques dans les démocraties importent plus que les normes hébergées par leurs citoyens. La séparation des pouvoirs et les freins et contrepoids caractéristiques des systèmes politiques démocratiques restreignent la capacité des dirigeants élus à pousser leurs pays de manière imprudente vers la guerre. Ainsi, lorsqu'un conflit survient entre deux pays démocratiques, leurs dirigeants n'ont pas à craindre une attaque surprise. Le processus intrinsèquement lent de prise de décision en matière de sécurité nationale des deux côtés laisse amplement le temps aux diplomates de résoudre le conflit de manière pacifique.


Démocraties et guerre dans les années 1900

La preuve la plus solide à l'appui de la théorie de la paix démocratique est peut-être le fait qu'il n'y a pas eu de guerres entre les démocraties au cours du 20e siècle.

Au début du siècle, la guerre hispano-américaine récemment terminée avait vu les États-Unis vaincre la monarchie espagnole dans une lutte pour le contrôle de la colonie espagnole de Cuba.

Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis se sont alliés aux empires démocratiques européens pour vaincre les empires autoritaires et fascistes d'Allemagne, d'Autriche-Hongrie, de Turquie et de leurs alliés. Cela a conduit à la Seconde Guerre mondiale et finalement à la guerre froide des années 1970, au cours de laquelle les États-Unis ont dirigé une coalition de nations démocratiques pour résister à la propagation du communisme soviétique autoritaire.

Plus récemment, lors de la guerre du Golfe (1990-91), de la guerre en Irak (2003-2011) et de la guerre en cours en Afghanistan, les États-Unis, ainsi que diverses nations démocratiques, se sont battus pour contrer le terrorisme international perpétré par des factions djihadistes radicales d'islamistes autoritaires. Gouvernements. En effet, après les attentats terroristes du 11 septembre 2001, l'administration de George W. Bush a fondé son recours à la force militaire pour renverser la dictature de Saddam Hussein en Irak sur la conviction qu'elle apporterait la démocratie, donc la paix, au Moyen-Orient.


Le président Kennedy crée le Peace Corps

Le 1er mars 1961, le président John F. Kennedy publie le décret n°10924, établissant le Peace Corps en tant que nouvelle agence au sein du département d'État. Le même jour, il a envoyé un message au Congrès demandant un financement permanent pour l'agence, qui enverrait des hommes et des femmes américains formés dans des pays étrangers pour aider aux efforts de développement. Le Peace Corps a captivé l'imagination du public américain et, au cours de la semaine qui a suivi sa création, des milliers de lettres ont afflué à Washington de la part de jeunes Américains souhaitant se porter volontaires.

Le précurseur immédiat du Peace Corps&# x2014le Point Four Youth Corps&# x2014a été proposé par le représentant Henry Reuss du Wisconsin à la fin des années 50. Le sénateur Kennedy a appris la proposition de Reuss au cours de sa campagne présidentielle de 1960 et, sentant l'enthousiasme croissant du public pour l'idée, a décidé de l'ajouter à sa plate-forme. Au début d'octobre 1960, il a envoyé un message aux jeunes démocrates qui appelait à la création d'un « Corps des jeunes pour la paix » et, le 14 octobre, il a parlé pour la première fois publiquement de l'idée du Corps de la paix lors d'un discours prononcé tôt le matin à l'Université. du Michigan à Ann Arbor. La nuit précédente, il avait engagé le vice-président Richard Nixon dans le troisième débat présidentiel et a été surpris de trouver environ 10 000 étudiants qui attendaient pour l'entendre parler lorsqu'il est arrivé à l'université à 2 heures du matin. Les étudiants rassemblés ont entendu le futur président lancer un défi : Combien d'entre eux, a-t-il demandé, seraient prêts à servir leur pays et la cause de la liberté en vivant et en travaillant dans le monde en développement pendant des années ?

La proposition du Peace Corps a pris de l'ampleur dans les derniers jours de la campagne de Kennedy&# x2019, et le 8 novembre, il a été élu de justesse le 35e président des États-Unis. Le 20 janvier 1961, dans son célèbre discours inaugural, il a promis une aide aux pauvres du monde. « À ces peuples dans les huttes et les villages de la moitié du globe qui luttent pour briser les liens de la misère de masse », a-t-il déclaré, « nous nous engageons à faire de notre mieux pour les aider à s'aider eux-mêmes, quelle que soit la période nécessaire ? pas parce que les communistes le font peut-être, non pas parce que nous recherchons leurs votes, mais parce que c'est juste. Il a également appelé les Américains à ne pas demander ce que votre pays peut faire pour vous, demandez ce que vous pouvez faire pour votre pays. ”

Après le 1er mars, des milliers de jeunes Américains ont répondu à cet appel au devoir en se portant volontaires pour le Peace Corps. L'agence, qui était dirigée par Kennedy&# x2019s beau-frère, R. Sargent Shriver, a finalement choisi quelque 750 volontaires pour servir dans 13 pays en 1961. En août, Kennedy a organisé une cérémonie à la Maison Blanche pour honorer certains des premiers Volontaires du Corps de la Paix. Les 51 Américains qui ont ensuite atterri à Accra, au Ghana, pour deux ans de service, ont immédiatement fait bonne impression sur leurs hôtes lorsqu'ils se sont réunis sur le tarmac de l'aéroport pour chanter l'hymne national ghanéen en twi, la langue locale.

Le 22 septembre 1961, Kennedy a signé une loi du Congrès créant un Corps de la paix permanent qui «promourait la paix et l'amitié dans le monde à travers trois objectifs : (1) aider les peuples des pays intéressés à répondre à leur besoin d'hommes et de femmes formés ( 2) pour aider à promouvoir une meilleure compréhension des Américains de la part des peuples servis et (3) pour aider à promouvoir une meilleure compréhension des autres peuples de la part des Américains.

À la fin de 1963, 7 000 volontaires étaient sur le terrain, servant dans 44 pays. En 1966, les effectifs du Peace Corps ont culminé, avec plus de 15 000 volontaires dans 52 pays. Les coupes budgétaires ont par la suite réduit le nombre de volontaires du Peace Corps, mais aujourd'hui, plus de 7 000 volontaires du Peace Corps servent dans plus de 60 pays. Depuis 1961, plus de 240 000 Américains ont rejoint le Peace Corps, servant dans 142 pays.


Publicité mensongère : comment les démocrates tentent de réécrire l'histoire

Depuis que le président Donald Trump Donald Trump 'QAnon shaman' s'apprête à passer un examen de compétence dans la prison fédérale du Colorado Trump frappe Biden, les démocrates lors du retour post-présidentiel sur la scène du rassemblement Watchdog a découvert que les employés de l'EPA étaient maintenus sur la liste de paie par les personnes nommées par Trump après leur licenciement: un rapport PLUS a émergé sur la scène politique , les démocrates ont contesté sans relâche la véracité de ses déclarations.

Ridiculisant les soi-disant « faits alternatifs » de Trump, les démocrates ont leurs propres « faits alternatifs ».

Prenez cette déclaration de la page « Notre histoire » du site Web de la DNC : « Depuis plus de 200 ans, notre parti mène le combat pour les droits civiques, les soins de santé, la sécurité sociale, les droits des travailleurs et les droits des femmes. »

Tout étudiant en histoire peut immédiatement identifier pourquoi cette déclaration est non seulement trompeuse mais, à certains égards, un mensonge pur et simple.

Les démocrates d'aujourd'hui peuvent prétendre défendre ces idées, mais ce n'est certainement pas le cas depuis « plus de 200 ans ».

Plus important encore, les démocrates n'étaient guère les champions des droits civiques. Pendant une grande partie de son histoire, le parti a lutté contre la division sur la question des droits des minorités. La question de l'expansion de l'esclavage a déchiré les démocrates avant et après la guerre civile.

C'est en fait le Parti républicain qui a été fondé sur l'idée que l'esclavage devait être aboli.

En 1864, le programme du Parti républicain déclarait : « L'esclavage est hostile aux principes du gouvernement républicain. La Justice et la Sûreté Nationale exigent son extirpation totale et complète du sol de la République.

Désolé, Tom Perez, c'est votre propre parti qui a déclenché la guerre civile parce que vous avez soutenu les « droits civils » des propriétaires d'esclaves.

Le désaccord sur les questions de droits civiques au sein du Parti démocrate a continué longtemps après la guerre civile. En raison de la division au sein du parti, les démocrates n'ont pu exercer qu'une seule présidence entre 1896 et 1932. En 1948, la première fois que les démocrates ont officiellement adopté une plate-forme en faveur des droits civiques, les démocrates du Sud ont quitté la Convention nationale démocrate en signe de protestation.

Le fossé est resté tout au long des années 1950 et 1960, les démocrates du sud tentant de faire obstruction à la loi sur les droits civils de 1964.

En fait, 80 pour cent des républicains ont voté en faveur de son adoption définitive contre moins de 70 pour cent des démocrates qui l'ont soutenu.

Cela ressemble-t-il à un parti qui « mène le combat pour les droits civiques » depuis plus de 200 ans ?

Le Parti démocrate était aussi historiquement contre le suffrage des femmes. Le Parti républicain a soutenu le droit de vote des femmes dans sa plate-forme en 1854. Cependant, en raison de l'obstructionnisme démocrate, ce n'est qu'en 1920 que la femme a obtenu le suffrage universel.

Lorsque l'amendement a été soumis au congrès, 82 % des membres du GOP ont voté en sa faveur, alors que seulement 59 % des démocrates l'ont soutenu.

Cela ressemble-t-il au parti qui a mené la lutte pour les droits des femmes pendant plus de 200 ans ?

Les démocrates ont une mémoire sélective en ce qui concerne l'histoire de leur parti. Cela ne veut pas dire que l'histoire du Parti républicain est sans défaut au fil des ans, le GOP a sans aucun doute lutté avec son identité en tant que parti. Cependant, à la lumière de leurs critiques sur l'honnêteté de Trump, la réécriture du passé par les démocrates est manifestement hypocrite.

Considérez Andrew Jackson, par exemple, le premier président à s'identifier comme démocrate. La fête ne tarde pas à oublier Jackson, après son éviction brutale des Amérindiens.

Ou Woodrow Wilson : les démocrates le glorifieront comme un champion de la paix, mais ne mentionneront pas qu'il se souciait peu des droits civils et considérait la ségrégation dans les agences fédérales comme un avantage pour les minorités.

Ou John F. Kennedy : son plaidoyer pour les droits civiques est mis en évidence, mais de nombreux démocrates ignorent les profondeurs du calcul politique et l'extrême hésitation avec lesquelles JFK a abordé les questions de droits civiques.

Cette tendance à négliger ou à renommer certaines personnalités démocrates éminentes ne s'applique pas seulement aux démocrates du passé, mais aussi aux chefs de parti du présent.

Une des raisons pour lesquelles le pays a rejeté Hillary Clinton Hillary Diane Rodham ClintonTrump frappe Biden, les démocrates lors du retour post-présidentiel sur la scène de rassemblement Conan O'Brien termine sa course de fin de soirée après plus de 4 000 épisodes. et à la fin, personne ne savait vraiment où elle en était sur les problèmes.

Les démocrates prétendent avoir mené la lutte pour les droits civiques, les soins de santé, la sécurité sociale, les droits des travailleurs et les droits des femmes depuis 200 ans ?

Mais l'histoire dit le contraire.

Selon le démocrate que vous regardez, ce nombre pourrait même ne pas être de dix ans.

Si les démocrates vont attaquer Trump pour avoir menti et trompé le peuple américain, ils devraient faire attention à ce qu'ils prétendent être.

Christopher Reid est avocat généraliste à Birmingham en Alabama. Il a travaillé pour les dirigeants républicains à la Chambre des représentants des États-Unis à Washington, DC, et a été conseiller en politique de santé auprès du gouverneur de l'Alabama. Il est actuellement co-animateur d'une émission de radio conservatrice pour la radio d'information Yellowhammer qui est entendue dans tout l'État de l'Alabama.

Les opinions exprimées par les contributeurs sont les leurs et ne sont pas celles de The Hill.


Quelle est la position du Parti démocrate sur la guerre, la paix et les relations internationales ?

Après près de quatre ans sous l'administration Trump, les électeurs américains ont une assez bonne idée des politiques que le président et ses alliés républicains défendent en ce qui concerne les relations entre les États-Unis et les autres nations. Ces politiques comprennent des augmentations massives des dépenses militaires, de longues guerres à l'étranger, des menaces de guerre nucléaire, un retrait des traités de désarmement climatique et nucléaire, une répression contre les réfugiés et l'abandon des institutions internationales.

Mais qu'en est-il des démocrates ? Est-ce qu'ils, comme certains l'ont accusé, reflètent simplement les républicains lorsqu'il s'agit de l'engagement de l'Amérique avec le monde ? La plate-forme officielle du Parti démocrate, adoptée en août dernier lors de la convention nationale démocrate, apporte une réponse utile à cette question.

La section des affaires étrangères de la plate-forme s'ouvre sur une réfutation acerbe de l'approche belliqueuse et nationaliste de Trump. Défiant le militarisme, il s'engage à n'utiliser la force qu'en cas de nécessité, toujours en dernier recours et avec le consentement éclairé du peuple américain. propre.&rdquo

La discussion de la plate-forme sur la politique militaire américaine est particulièrement frappante. &ldquoNous devons mettre fin à nos guerres éternelles de manière responsable», indique le document. &ldquoNos engagements militaires, qui se sont étendus de l'Afrique de l'Ouest à l'Asie du Sud-Est, ont coûté plus de 5 000 milliards de dollars et fait plus d'un demi-million de morts. Notre guerre en Afghanistan est la plus longue de l'histoire américaine.» Ainsi, &ldquoit&rsquo le temps de mettre un terme à près de deux décennies de conflit incessant.»

En conséquence, la plate-forme appelle à un accord de paix en Afghanistan, à la fin du soutien américain à la guerre menée par les Saoudiens au Yémen (une guerre qui « est responsable de la pire crise humanitaire mondiale ») et à l'application des leçons tirées de ces conflits désastreux. Cela signifie, entre autres choses, que &ldquowe travaillera avec le Congrès pour abroger les autorisations vieilles de plusieurs décennies pour l'utilisation de la force militaire et les remplacer par un cadre étroit et spécifique qui garantira que nous pouvons protéger les Américains contre les menaces terroristes tout en mettant fin aux guerres éternelles. &rdquo La plate-forme ajoute : &ldquoPlutôt que d'occuper des pays et de renverser des régimes pour empêcher les attaques terroristes, les démocrates donneront la priorité à des outils diplomatiques, de renseignement et d'application de la loi plus efficaces et moins coûteux.&rdquo

Conformément à cette nouvelle approche, la plate-forme appelle à réduire le budget militaire pléthorique de l'administration Trump&mdash ce qu'elle appelle, dans le langage typique de Washington, &ldquorer la stabilité, la prévisibilité et la discipline budgétaire dans les dépenses de défense.&rdquo Pour se justifier, la plate-forme note que &ldquowe dépensent 13 fois plus sur l'armée que sur la diplomatie. Nous dépensons cinq fois plus en Afghanistan chaque année que nous ne le faisons pour la santé publique mondiale et la prévention de la prochaine pandémie. Nous pouvons maintenir une défense solide et protéger notre sécurité à moindre coût.&rdquo

La plate-forme promet également que les démocrates lanceront d'autres réformes dans l'armée américaine. Il s'agit notamment des efforts visant à mettre un terme à « l'administration Trump » la politisation des forces armées », à éliminer les agressions sexuelles dans leurs rangs et à préserver « l'indépendance du système de justice militaire » et à ne pas pardonner aux criminels de guerre ».

Promettant de « revitaliser la diplomatie américaine », la plate-forme soutient que, « plutôt que de militariser notre politique étrangère », les démocrates feraient de la diplomatie « l'outil de premier recours ». Sous une administration démocrate, le gouvernement américain rejoindrait l'Organisation mondiale de la santé, l'ONU. Conseil des droits de l'homme et le Fonds des Nations Unies pour la population et cherchent à moderniser les institutions internationales. Défendant les programmes d'aide et de développement étrangers, la plate-forme soutient les « investissements américains dans la prévention et l'atténuation de la pauvreté, de la faim, des maladies et des conflits », et « l'autonomisation des populations vulnérables et marginalisées ». Elle promet également que « les démocrates dirigeront les efforts internationaux pour aider au développement les pays résistent et se remettent des crises de la dette causées par la pandémie de COVID-19.&rdquo

En effet, la plate-forme démocrate rejette catégoriquement l'approche nationaliste étroite de l'administration Trump. Il contient des engagements fermes à agir en coopération avec d'autres pays pour assurer la santé mondiale (par exemple, en rétablissant le rôle des États-Unis en tant que principal bailleur de fonds et partenaire technique de l'OMS), lutter contre le changement climatique (en rejoignant l'Accord de Paris sur le climat et en développant des objectifs de réduction de la pollution par les gaz à effet de serre), utiliser la technologie pour le bien public (en maintenant un Internet ouvert) et élargir l'admission de réfugiés. Dans une nouvelle tentative de respecter les droits des autres nations, la plate-forme promet d'éloigner le gouvernement américain et les relations au Moyen-Orient de l'intervention militaire et de mettre fin aux politiques cruelles de l'administration Trump envers Cuba et le Venezuela.

Conformément à cette diminution de l'importance accordée à la puissance militaire et à l'accent accru mis sur la coopération internationale, la plate-forme déclare que les démocrates soutiennent l'« élimination » des armes chimiques, biologiques et nucléaires. Ils sont favorables à « la réduction de notre dépendance excessive et des dépenses excessives en armes nucléaires » et déclarent que « la proposition de l'administration Trump » de construire de nouvelles armes nucléaires est inutile, inutile et indéfendable. essais, poussant à la ratification du Traité des Nations Unies sur le commerce des armes et du Traité d'interdiction complète des essais, et prolongeant le nouveau START. . . et éloigner le monde du précipice nucléaire.&rdquo

Certes, la plate-forme démocrate 2020 contient également une rhétorique occasionnelle de drapeau et un certain nombre de positions qui ne manqueront pas d'irriter au moins certains critiques des politiques de Trump. De plus, bien sûr, une plate-forme de parti est une déclaration de préférences politiques et n'est pas une garantie de leur mise en œuvre.

Même ainsi, lorsqu'il s'agit de guerre, de paix et de relations internationales, le Parti démocrate a esquissé un programme très différent de celui de son homologue républicain. Lors de ces élections de novembre, les électeurs américains auront un choix clair quant au type de rôle qu'ils souhaitent que leur pays joue dans le monde.


Parti de la paix et de la liberté : histoire, faits et croyances

Le Parti de la paix et de la liberté. Pris en sandwich entre les grands partis politiques comme les républicains et les démocrates, ce petit parti de gauche s'efforce de trouver un terrain solide dans le monde enchevêtré de la politique motivée par des objectifs d'égalité, de féminisme et de démocratie. Cet article d'OpinionFront retrace l'histoire, les faits et les croyances du Parti de la paix et de la liberté.

Le Parti de la paix et de la liberté. Pris en sandwich entre les grands partis politiques comme les républicains et les démocrates, ce petit parti de gauche s'efforce de trouver un terrain solide dans le monde enchevêtré de la politique motivée par des objectifs d'égalité, de féminisme et de démocratie. Cet article d'OpinionFront retrace l'histoire, les faits et les croyances du Parti de la paix et de la liberté.

Comédien Roseanne Barr était le candidat officiel du Parti pour la paix et la liberté aux élections présidentielles de 2012.

Ce parti californien de gauche n'est en aucun cas associé à la Ligue internationale des femmes pour la paix et la liberté qui est une organisation anti-guerre, bien qu'elle soit issue d'une manifestation anti-guerre. Aucun leader n'est crédité comme son fondateur, au lieu de cela, il y avait plusieurs personnes au cours de sa constitution de divers horizons. Des ouvriers agricoles, des militants des droits civiques et des militants anti-guerre ont formé ce parti en raison des frustrations politiques que le parti démocrate a infligées à la nation.

Après sa création, le parti est devenu célèbre dans l'État multiculturel de Californie et, au début de 1968, a réussi à obtenir un statut de vote dans l'État en inscrivant plus de 105 000 électeurs sous sa bannière politique distinctive.

Bref historique

Le Parti Paix et Liberté est né le 23 juin 1967 en raison des effets directs de la guerre du Vietnam. Des militants anti-guerre ont organisé une manifestation pacifique contre l'administration Lyndon Johnson pour avoir poussé l'Amérique sur le front de guerre présumé.

Le 23 juin 1967, alors que le président Johnson prononçait un discours à Century City à Los Angeles, des milliers d'hommes, de femmes et d'enfants blancs de la classe moyenne sont descendus dans les rues pour protester contre la propagande vietnamienne et rappeler les troupes à la maison. La police a chargé la foule et a commencé à frapper les manifestants, créant un pandémonium et un chaos alors même que les médias enregistraient toute la scène en direct. Cet incident a provoqué plus de méfiance parmi le peuple contre le parti démocrate.

L'autre catalyseur s'est avéré être des agriculteurs mécontents qui voulaient former un syndicat et organiser un boycott national contre les démocrates pour leur augmentation d'impôts. Ainsi, les agriculteurs, les militants anti-guerre se sont réunis et ont formé leur parti indépendant pour traiter des problèmes économiques, politiques et sociaux.

Croyances du Parti

Le parti n'a pas de slogan officiel, mais ses croyances fondamentales sont largement basées sur la démocratie, le socialisme, le féminisme, l'écologie et l'égalité raciale. Les logo de fête consiste d'un cercle noir comprenant une colombe blanche avec ‘Peace and Freedom Party’ écrit en texte vert, et deux chaînes métalliques rouges cassées à gauche et à droite.

Socialisme
Un parti qui maintient principalement la classe ouvrière dans son programme préconise la production agricole et industrielle pour les besoins humains, l'unification du travail, l'abolition du capitalisme impérial, la génération de meilleures conditions de travail, les congés parentaux pour la garde des enfants, la défense des droits des travailleurs, l'abolition des heures supplémentaires avec 30 heures de travail et 40 heures de salaire, promotion des lois sur la sécurité et un revenu de base universel avec des prestations sociales garanties.

Défend la paix et la justice internationale
Ils se sont engagés à œuvrer pour la paix entre les nations grâce au désarmement mondial, à abolir la déstabilisation des gouvernements étrangers, à se débarrasser de toutes les agences secrètes gouvernementales comme la CIA, la NSA, l'AID et d'autres agences, à abolir les accords et le commerce des armes, à réaffecter les fonds militaires à des fins sociales. avantage et suppression des armes spatiales et des drones qui envahissent la vie privée des personnes.

Égalité des droits et des libertés
Le parti croit à l'égalité des chances de travail et au traitement respectueux des travailleurs par leurs employeurs ainsi que par le gouvernement.

Droits des femmes
Leurs croyances consistent à mettre fin aux rôles sexuels oppressifs dans la société, à promouvoir l'égalité des droits d'élever un enfant, à fournir des services de garde d'enfants de haute qualité, à avorter gratuitement sur demande, à prévenir les avortements forcés, à garantir les soins prénatals et à mettre fin à la violence sociale et domestique à l'égard des femmes.

Racisme et oppression nationale
The party proposes to put an end to all forms of racism and social discrimination, and legally prosecute law and prison authorities who mistreat and murder prison inmates.

Establish Language Rights
They encourage co-equal status for Spanish language and culture in the state of California and abolish all English-only laws.

Protection of Undocumented Workers
They aim to establish full political, economic, and social rights to the immigrant workers, opening up of the borders, and end deportation of illegal immigrants.

Defends the Native Americans
The party strives to work for the acknowledgement of indigenous tribes, honor their hunting, fishing, and natural resources, abolish the FBI harassment of these tribes, and stop the desecration of their sacred burial grounds.

Acknowledges Varied Sexual Orientations
The party promotes equal rights for every individual despite their personal sexual orientation, rights to gay marriage, healthy sex education at schools, and insures equal child custody, adoption, visitation privileges, and foster parenthood rights for lesbian, gay, bisexual and transgender people.

Equality for People With Disabilities
The party encourages equal rights for people with disabilities to receive education, housing, health care, recreation, and transportation rights.

Propagation of a Healthy Ecosystem
They believe in creation of open public spaces, regulate pesticides, herbicides, industrial wastes and genetically modified foods to defend human food, air and water, and species habitat. They aim to end environment racism, protect species and bio-diversity.

Efficient Agricultural System
The party believes in developing an agricultural system that assures sufficient food and farm products to meet all human needs, end animal husbandry, end the use of genetically engineered organisms in food production, ban terminator seeds and chemically induced agricultural products.

Better Education
The PFP believes in promoting multi-lingual and multi-cultural education, cancellation of student debt, federal funding for special education, free education till graduation level, and snips on public library services.

Promotes Housing and Rent Control
Their ideologies include rent and eviction laws to be re-evaluated and re-updated, introduce collective bargaining for tenants, promote affordable homes for all, and emphasize public financing for housing the homeless.

Equal Voting and Election Rights
The party ascertains direct voting facility to the public, voting rights to non-residents especially in school and local elections, voting rights for people of color, homeless, and non-English speakers, and free access to media for all political candidates.

Better Health Care
PFP believes in promoting free and high-quality health care for all, price control on drugs and medical installations, more funding on research of diseases caused by man-made substances, and more substance abuse treatment, prevention of epidemic diseases, and free immunization.

Reduction of Tax Burden
PFP advocates the abolition of Proposition 13, removal of property taxes on modest homes, increase in registration fees on luxury vehicles, high tax on unearned income, restoration of renters tax credit, and tax business activities of churches on the same basis as other organizations.

Famous Candidates

Political activist and beatnik poet John Haag was one of the prominent leaders. He ran for the public offices of California lieutenant governor in 1970 and California state controller in 1986. Eldridge Cleaver ran for presidential elections and Douglas Fitzgerald Dowd for vice presidential elections on its ticket for the 1968 election.

Other presidential candidates who stood for elections include activist and pediatrician Benjamin Spock in 1972, feminist activist Sonia Johnson in 1984, and Native American activist Leonard Peltier in 2004. Vice-presidential candidates included Benjamin Spock in 1976, Matinecoc Nation Native American activist Asiba Tupahache in 1992, and lawyer and politician Matthew Edward Gonzalez in 2008. California candidates for governor have included Chicana feminist and activist Elizabeth Martínez, Chicana activist Maria Elizabeth Muñoz in 1986, and again in 1990, and activist Janice Jordan in 2006.

More recently comedian Roseanne Barr contested the 2012 presidential elections.

Pros & Cons

Pros:
1. An efficient platform for Native American rights, equal social, sex, and women rights, better health and education goals, tax cuts, labor benefits, and agricultural production.

2. The party completely opposes all kinds of war and harbingers peace.

Cons:
Extremely active, but only in California other states have yet to witness its beneficial agenda.

Peace and Freedom Party (PFP) relentlessly make their presence felt in the nation’s political scene by nominating presidential, congressional, and senate candidates. The party holds regular demonstrations against the wealthy society and corporate houses who hoard public wealth for their benefits. It also carries out protests against the biased mandate of the media and cash-rich political parties who deny other candidates a ballot chance to present their views. With all these efforts, it will soon gain enough attention from the public to establish their party goals.


Democratic peace theory and historical examples.

The subject of democratic peace theory (the idea that democratic states don't fight each other) has come up on here a few times. Aside from the fact that there are plenty of historical exceptions to this rule (Philippine-American war, Irish war of Independence etc) one of my hunches is that democracies havent fought it each other simply due to the fact that they have little to fight about anyway. Democratic peace theorists on the other hand would explain this using regime type.

For example Joanne Gowa (playing devils advocate) sums up this argument by saying
“The checks and balances that define a democracy
constrain the autonomy of its leader. These constraints apply a fortiori to decisions
involving force, delaying the dispatch of troops abroad even in international crises. Comme
such, they create a window of opportunity that diplomats can exploit to settle conflicts of
interests without recourse to arms.”*

However if this was the case you would think that there was some example of two democracies having some dispute that they would have fought over were it not for democratic constraints, so presumably there would be some case where two democracies came to the brink of war and then stopped. Does such an example exist?
*http://web.mit.edu/polisci/research/wip/dempeace_final.pdf p5

Goshin

Burned Out Ex-Mod

I am always wary of broad generalizations and absolutes in politics.

For instance, simply defining what is a "Democratic nation" is difficult. Some nations have the FORMS of democracy without the substance. Then there's the question of "pure democracy" vs "representative democracy", and the question of who gets to vote or hold office, and the question of civil rights and so forth.

Usually we end up just assuming that we're talking about the sort of governments that currently exist in the USA, Britain, Canada, and most of Western Europe. Well there's actually a LOT of variation just in that group, but we'll set that aside for now and accept the popular assumption for the sake of argument.

I would disagree with the assertion that two "Democratic" nations would NEVER go to war with each other.

I would however, support this statement: "Democratic nations rarement engage in wars of aggression against other democratic nations, absent substantial provocation or dire necessity."

And this one: "Autocracies, Oligarchies, Fascists and Theocracies are generally more likely to engage in wars of aggression than Democratic Republics."

Nations go to war mainly for one of these reasons:

1. Expansion, either of territory or influence, or the acquisition of resources.
2. Defense, including pre-emptive attack of a nation that seems to be a threat.
3. Other vital conflicts of intrest qui sont insoluble through diplomacy.

I think Number 3 is worth further consideration. Two "democratic" nations (whatever that really means) could still find themselves in an insoluble conflict of intrests. If both nations needed resources available in a border region to prevent their economies from collapsing, and there wasn't enough resource in that border region to share between the two of them, that might do it.


Pro-War Democrats Push Revisionist History at DNC

Beyond the fact that the Democrats&rsquo virtual national convention appeared to have been produced by a high school A/V department , the event was one of the most blatant exercises in revisionist history ever foisted on the American body politic.

While nominating one former senator who voted to authorize the Iraq War -- Joe Biden -- the DNC enlisted another , John Kerry, to portray Democrats as the &ldquoparty of peace.&rdquo

Biden and Kerry are career politicians who have supported war for the length of their time in Washington and are members of the military/industrial/congressional complex that President Eisenhower warned us about.

&ldquo[Trump] doesn&rsquot know how to defend our troops,&rdquo Kerry claimed, based on a bogus and debunked &ldquoRussian bounties&rdquo scandal that he, President Obama, and Joe Biden either knew about or devrait have known about because it supposedly happened and was first reported under their watch.

Kerry and the rest of the Obama-Biden administration dramatically expanded the war in Afghanistan, leading to over 1,000 Americans killed in action, and dragged the country into new, thankless interventions in Libya, Syria, Yemen, and elsewhere &mdash never intending for them to win in the field.

These open-ended military engagements without military value or clearly defined objectives or outcomes result in the diminution of military morale and capability and simply grind up our finest men and women. Kerry even had the nerve to claim that &ldquoOur troops can&rsquot get out of harm&rsquos way by hiding in the White House bunker.&rdquo

Buried within that idiotic jibe about the president, who was following Secret Service protocol while radicals attacked U.S. Park Service Police outside the White House, Kerry unintentionally got something right.

Our overtaxed soldiers can only get out of harm&rsquos way if they have a president who is committed to 1) letting them win a war when they are deployed and then 2) getting them home and out of harm&rsquos way as soon as possible after the victory.

After fulfilling his promise to destroy ISIS, President Trump brought our troops home from Northern Syria &mdash where Kerry, Biden, and Obama had sent them to sit for years in a war zone for the benefit of &ldquomoderate rebels&rdquo (note: there is no such thing as a &ldquomoderate rebel&rdquo). Against incredible pressure from the foreign policy establishment, Donald Trump also committed to getting thousands of additional American troops out of Afghanistan as soon as possible.

Next up was Kerry&rsquos predecessor, Colin Powell, who was among the leading engineers of the Iraq War while serving as secretary of state under former President George W. Bush.

&ldquoOur country needs a commander-in-chief who takes care of our troops in the same way he would his own family,&rdquo Powell said while endorsing the Democratic ticket, as he has done in all four presidential elections since leaving office. &ldquoWith Joe Biden in the White House, you will never doubt that he will stand with our friends &hellip he will trust our diplomats and our intelligence community[.]&rdquo

Powell, after all, is the same man who sat before the United Nations Security Council and lied, bald faced , about weapons of mass destruction in order to start a war. How dare he talk about &ldquotaking care of our troops&rdquo when he is personally responsible &mdash as a politician, not a soldier &mdash for the deaths of 4,507 American servicemen and women? How dare the man who lied to and coerced our closest allies into needlessly sacrificing hundreds of their own brave soldiers in a quagmire of his own administration&rsquos creation talk of &ldquostanding with our friends?&rdquo How dare Powell &mdash who pushed obviously false intelligence reports that confirmed his views and twisted those that did not, and who elevated the word of self-interested Iranian-backed conmen into Gospel truth, humiliating America and undermining our credibility to this day &mdash talk of &ldquotrusting our intelligence community?&rdquo

The height of hypocrisy, however, came during the three-minute tribute to the long personal friendship between Biden and the late Sen. John McCain. &ldquoIt was a friendship that shouldn&rsquot have worked,&rdquo the narrator intoned .

Never addressed in the entire video is Pourquoi that friendship &ldquoshouldn&rsquot have worked&rdquo &mdash in many ways, Biden and McCain were two sides of the same coin. The two men, both establishment figures in their respective parties and occasional presidential candidates, were integral members of the same Washington foreign policy &ldquoblob&rdquo for decades. To the extent that the two men differed on foreign policy views, it was only in that McCain was a more extreme devotee of the failed interventionism ideology to which they both subscribed.

John McCain was the single leading advocate of military adventurism in post-Cold War America. In addition to being the Iraq War&rsquos greatest booster, he also tried to push America to the brink of war with Russia. He tried to pressure our allies into adding the tiny, Russia-adjacent country of Georgia into NATO, which would have obligated us to go to war with a nuclear power over the breakaway &ldquorepublic&rdquo of South Ossetia, which has a population of just 53,000. When the Obama-Biden administration was bungling its schizophrenic intervention in Syria, McCain was right there on the ground, posing for photos with the jihadist-allied &ldquomoderate rebels.&rdquo

It is only thanks to a new breed of Republicans who repudiated and marginalized the Biden/McCain school&rsquos foreign policy views &mdash Donald Trump foremost among them &mdash that this country has avoided more of the saber-rattling lunacy of the Iraq War era. These new Republicans demand accountable use of the military. They believe the military should be used as a last resort, but when used should be given clear, achievable objectives and ALLOWED to win. They believe in ending the meandering, vague, and open-ended military engagements that cost blood and treasure but secure nothing for the U.S. or our allies &mdash engagements that Biden has openly called for and supported throughout his entire 47-year political career.

The consistently anti-Trump McCain&rsquos proxy endorsement from beyond the grave only proves the president&rsquos point: establishment figures from both parties were in cahoots with each other all along.

In 2016, Donald Trump called out the D.C. establishment&rsquos lies and the bellicose dogmatism that got thousands of Americans killed and permanently alienated many of our closest allies. Since then, the Trump administration has reoriented our foreign policy toward peace, restraint, effective and limited use of military power, and putting America first. Joe Biden would return us to the old ways, and all the revisionist history in the world can&rsquot change this fact.

Lt. Col. Tony Shaffer (ret) is a Bronze Star recipient for combat in Afghanistan, a retired CIA-trained senior intelligence operations officer, and president of the London Center for Policy Research.


The Secret Racist History of the Democratic Party

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. Comment se peut-il? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks et 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.

Kimberly Bloom Jackson is a former actress turned teacher who holds a doctorate in cultural anthropology. Her many writings on Hollywood, education, and culture can be found at SnoopingAnthropologist.com.

Have you heard of Josiah Walls or Hiram Rhodes Revels? How about Joseph Hayne Rainey? If not, you&rsquore not alone. I taught history and I never knew half of our nation&rsquos past until I began to re-educate myself by learning from original source materials, rather than modern textbooks written by progressive Democrats with an agenda.

Interestingly, Democrats have long ago erased these historic figures from our textbooks, only to offer deceitful propaganda and economic enticements in an effort to convince people, especially black Americans, that it&rsquos the Democrats rather than Republicans who are the true saviors of civil liberties. Luckily, we can still venture back into America&rsquos real historical record to find that facts are stubborn things. Let&rsquos take a closer look.

An 1872 print by Currier and Ives depicts the first seven black Americans elected to the U.S. Congress during the Reconstruction period of 1865 to 1877-- and they&rsquore all Republican!

  • Sen. Hiram Rhodes Revels, R-MS (1822-1901): Already an ordained minister, Revels served as an army chaplain and was responsible for recruiting three additional regiments during the Civil War. He was also elected to the Mississippi Senate in 1869 and the U.S. Senate in 1870, making him America&rsquos first black senator.
  • Rep. Benjamin Turner, R-AL (1825-1894): Within just five years, Turner went from slave to wealthy businessman. He also became a delegate to the Alabama Republican State Convention of 1867 and a member of the Selma City Council in 1868. In 1871, Turner was even elected to the U.S. Congress.
  • Rep. Robert DeLarge, R-SC (1842-1874): Although born a slave, DeLarge chaired the Republican Platform Committee in 1867 and served as delegate at the Constitutional Convention of 1868. From 1868 to 1870, he was also elected to the State House of Representatives and later Congress, serving from 1871 to 1873.
  • Rep. Josiah Walls, R-FL (1842-1905): Walls was a slave who was forced to fight for the Confederate Army until he was captured by Union troops. He promptly enlisted with the Union and eventually became an officer. In 1870, he was elected to the U.S. Senate. Unfortunately, harassing Democrats questioned his qualifications until he was officially expelled. Although he was re-elected after the first legal challenge, Democrats took control of Florida and Walls was prohibited from returning altogether.
  • Rep. Jefferson Long, R-GA (1836-1901): Long was also born into slavery, and he too became a successful business man. However, when Democrats boycotted his business he suffered substantial financial loses. But that didn&rsquot stop Long, who in 1871 became the first black representative to deliver a congressional speech in the U.S. House.
  • Rep. Joseph Hayne Rainey, R-SC (1832-1887): Although born a slave, Rainey became the first black Speaker of the U.S. House for a brief period in 1870. In fact, he served in Congress longer than any other black America at that time.
  • Rep. Robert Brown Elliot, R-SC (1842-1884): Elliot helped to organize the Republican Party throughout rural South Carolina. He was elected to the U.S. House of Representatives in 1870 and reelected in 1872. In 1874, he was elected to the State House of Representatives and eventually served as Speaker of the House in the State Legislature.

Clearly, the latter half of the 19th Century, and for much of the early half of the 20th Century, it was the Republican Party that was the party of choice for blacks. Comment se peut-il? Because the Republican Party was formed in the late 1850s as an oppositional force to the pro-slavery Democratic Party. Republicans wanted to return to the principles that were originally established in the republic&rsquos founding documents and in doing so became the first party to openly advocated strong civil rights legislation. Voters took notice and in 1860 Abraham Lincoln was elected President along with a Republican Congress. This infuriated the southern Democrats, who soon afterwards left Congress and took their states with them to form what officially became known as The Slaveholding Confederate States of America.

Meanwhile, Republicans pushed full steam ahead. Take, for example, the Thirteenth Amendment to the Constitution that officially abolished slavery in 1864. Of the 118 Republicans in Congress (House and Senate) at the time, all 118 voted in favor of the legislation, while only 19 of 82 Democrats voted likewise. Then there&rsquos the Fourteenth and Fifteenth Amendments guaranteeing rights of citizenship and voting to black males. Not a single Democrat voted in favor of either the Fourteenth (House and Senate) or Fifteenth (House and Senate) Amendments.

In spite of this, in almost every Southern state, the Republican Party was actually formed by blacks, not whites. Case in point is Houston, Texas, where 150 blacks and 20 whites created the Republican Party of Texas. But perhaps most telling of all with respect to the Republican Party&rsquos achievements is that black men were continuously elected to public office. For example, 42 blacks were elected to the Texas legislature, 112 in Mississippi, 190 in South Carolina, 95 representatives and 32 senators in Louisiana, and many more elected in other states -- all Republican. Democrats didn&rsquot elect their first black American to the U.S. House until 1935!

Political Gangs With Pointy Hoods

By the mid-1860s, the Republican Party&rsquos alliance with blacks had caused a noticeable strain on the Democrats&rsquo struggle for electoral significance in the post-Civil War era. This prompted the Democratic Party in 1866 to develop a new pseudo-secret political action group whose sole purpose was to help gain control of the electorate. The new group was known simply by their initials, KKK (Ku Klux Klan).

This political relationship was nationally solidified shortly thereafter during the 1868 Democratic National Convention when former Civil War General Nathan Bedford Forrest was honored as the KKK&rsquos first Grand Wizard. But don&rsquot bother checking the Democratic National Committee&rsquos website for proof. For many years, even up through the 2012 Presidential Election, the DNC had omitted all related history from 1848 to 1900 from their timeline -- half a century worth! Now, for the 2016 election cycle, they&rsquove scratched even more history. Apparently, they believe it&rsquos easier to just lie and claim to have fought for civil rights for over 200 hundred years, while seeing fit to list only a select few distorted events as exemplary, beginning as late as the 1920s. Incredibly, the DNC conveniently jumps past more than 100 years of American history!

Nevertheless, this sordid history is still well documented. There&rsquos even a thirteen-volume set of Congressional investigations dating from 1872 detailing the Klan&rsquos connection to the Democratic Party. The official documents, titled Report of the Joint Select Committee to Inquire Into the Condition of Affairs in the Late Insurrectionary States, irrefutably proves the KKK&rsquos prominent role in the Democratic Party.

One of the most vivid examples of collusion between the KKK and Democratic Party was when Democrat Senator Wade Hampton ran for the governorship of South Carolina in 1876. The Klan put into action a battle plan to help Democrats win, stating: &ldquoEvery Democrat must feel honor bound to control the vote of at least one Negro by intimidation&hellip. Democrats must go in as large numbers&hellipand well-armed.&rdquo An issue of Harper&rsquos Weekly that same year illustrated this mindset with a depiction of two white Democrats standing next to a black man while pointing a gun at him. At the bottom of the depiction is a caption that reads: &ldquoOf Course He Wants To Vote The Democratic Ticket!&rdquo

This is reminiscent of the 2008 Presidential election when members of the New Black Panther Party hung out at a Philadelphia precinct wielding big batons.

The Klan&rsquos primary mission was to intimidate Republicans -- black and white. In South Carolina, for example, the Klan even passed out &ldquopush cards&rdquo -- a hit list of 63 (50 blacks and 13 whites) &ldquoRadicals&rdquo of the legislature pictured on one side and their names listed on the other. Democrats called Republicans radicals not just because they were a powerful political force, but because they allowed blacks to participate in the political process. Apparently, this was all too much for Democrats to bear.

By 1875, Republicans, both black and white, had worked together to pass over two dozen civil rights bills. Unfortunately, their momentum came to a screeching halt in 1876 when the Democratic Party took control of Congress. Hell bent on preventing blacks from voting, Southern Democrats devised nearly a dozen shady schemes, like requiring literacy tests, misleading election procedures, redrawing election lines, changing polling locations, creating white-only primaries, and even rewriting state constitutions. Talk about disenfranchising black voters!

There were also lynchings, but not what you might think. According to the University of Missouri-Kansas City School of Law, between 1882 and 1964 an estimated 3,446 blacks et 1,279 whites were lynched at the hands of the Klan.

Today, the Democratic Party no longer needs the help of political gangs wearing pointy hoods to do their dirty work. Instead, they do it themselves. You may recall the case of black Tea Party activist Kenneth Gladney, who was brutally beaten by two SEIU members during a 2009 health care town hall meeting. In February 2011, a union thug with Communications Workers of America was caught on tape physically assaulting a young female FreedomWorks activist in Washington, DC. Then in 2012, Michigan Education Association President Steve Cook jumped on the protest bandwagon against the state&rsquos new right-to-work legislation stating, &ldquoWhoever votes for this is not going to have any peace for the next two years.&rdquo An even worse threat was issued on the floor of the Michigan House of Representatives the next day by Democratic Representative Douglas Geiss who charged, &ldquoThere will be blood!&rdquo

As we forge ahead into this critical 2016 election season, let us not forget the real history of America when blacks and whites, primarily Republicans, worked side by side defending the rights and dignity of all Americans. It&rsquos a history that has been kept out of the history books--a history that today&rsquos Democrats routinely lie about while promptly pointing their finger at Republicans, calling white Republicans racists and black Republicans Uncle Toms. This is because Democrats have a secret past that must be protected and an agenda that must be fulfilled. If history is any indication of what the future might hold, brace yourself. There will be some in the Democratic Party who will be prepared to do whatever it takes to silence any opposition.


Voir la vidéo: RDF:Imibiri Ikomeje Kuzanwa Rwihishwa-Umugambi:Gusahura Umutungo Rwigara-IbihanoItekinika:Ikipe Rda