Télégramme De l'ambassade en Union soviétique au département d'État de Moscou, 18 avril 1961, 14 heures - Histoire

Télégramme De l'ambassade en Union soviétique au département d'État de Moscou, 18 avril 1961, 14 heures - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Télégramme de l'ambassade en Union soviétique au département d'ÉtatMoscou, 18 avril 1961, 14h

. Suite à la lettre de Khrouchtchev adressée au président Kennedy par le ministre des Affaires étrangères par intérim Semenov à 12h15 aujourd'hui. Texte de début :
Monsieur le Président, je vous envoie ce message dans une heure d'alarme, lourde de dangers pour la paix du monde entier. L'agression armée a commencé contre Cuba. Ce n'est un secret pour personne que les bandes armées qui envahissent ce pays ont été entraînées, équipées et armées aux États-Unis d'Amérique. Les avions qui bombardent les villes cubaines appartiennent aux États-Unis d'Amérique, les bombes qu'ils larguent sont fournies par le gouvernement américain.
Tout cela suscite ici, en Union soviétique, un sentiment compréhensible d'indignation de la part du gouvernement et du peuple soviétiques.
Ce n'est que récemment, lors d'un échange d'opinions par l'intermédiaire de nos représentants respectifs, que nous avons évoqué avec vous le désir mutuel des deux parties de déployer des efforts communs visant à améliorer les relations entre nos pays et à éliminer le danger de guerre. Votre déclaration il y a quelques jours selon laquelle les États-Unis ne participeraient pas à des activités militaires contre Cuba a donné l'impression que les hauts dirigeants des États-Unis prenaient en compte les conséquences pour la paix générale et pour les États-Unis eux-mêmes qu'une agression contre Cuba pouvait avoir. Comment comprendre ce que font les États-Unis en réalité, alors qu'une attaque contre Cuba est maintenant devenue un fait ?
Il n'est pas encore tard pour éviter l'irréparable. Le gouvernement des États-Unis a encore la possibilité de ne pas laisser la flamme de la guerre allumée par les interventions à Cuba se transformer en une conflagration incomparable. Je vous adresse, Monsieur le Président, un appel urgent à mettre fin à l'agression contre la République de Cuba. L'armement militaire et la situation politique mondiale sont tels en ce moment que toute soi-disant « petite guerre » peut déclencher une réaction en chaîne dans toutes les parties du globe.
En ce qui concerne l'Union soviétique, il ne faut pas se tromper sur notre position : nous apporterons au peuple cubain et à son gouvernement toute l'aide nécessaire pour repousser les attaques armées contre Cuba. Nous sommes sincèrement intéressés par un relâchement des tensions internationales, mais si d'autres procèdent à l'aiguisage, nous y répondrons pleinement. Et en général, il n'est guère possible de conduire les affaires que la situation soit réglée dans une zone et l'incendie éteint, tandis qu'une nouvelle conflagration s'enflamme dans une autre zone.
J'espère que le gouvernement des États-Unis considérera nos vues comme dictées par le seul souci de ne pas permettre des mesures qui pourraient conduire le monde à une catastrophe militaire. Texte de fin.
Libérateurs


HTML anglais

Télégramme reçu par le Comité central [chinois]

Télégramme de : l'Union soviétique

Ministère des Affaires étrangères 4 ème département n° 42

Recommandations basées sur l'évolution de la situation actuelle

Au ministère des Affaires étrangères et au camarade [Li] Fuchun :

Copier le Comité central [chinois] :

Après l'invasion impérialiste américaine de Cuba, les contradictions entre l'Union soviétique et les États-Unis ont commencé à s'intensifier. Cela pourrait conduire à davantage de progrès dans la lutte contre l'impérialisme américain, offrant un moment opportun [à la Chine] pour renforcer davantage l'unité sino-soviétique et encourager l'Union soviétique à intensifier sa lutte contre l'impérialisme américain. Au regard de la situation actuelle, il est possible de reconsidérer la question de la signature à partir des pourparlers économiques et scientifiques s'il est possible d'inviter le Vice-Premier ministre à signer cela à Moscou et de faire connaître cette signature dans un communiqué, cela pourrait renforcer la sino-soviétique. relations, renforcer l'enthousiasme pour la lutte internationale contre l'impérialisme américain et révéler la conspiration impérialiste visant à rompre les relations sino-soviétiques. Simultanément, cela pourrait être l'occasion d'échanger de manière informelle des idées sur le courant avec les dirigeants soviétiques, et de motiver l'Union soviétique [à intensifier sa lutte contre l'Amérique impérialiste].

De plus, en ce qui concerne l'évolution de la situation actuelle, il est également possible d'envisager d'inviter le camarade Brejnev à se rendre en Chine avant la date prévue.


Les États-Unis rappellent les 28 gardes de la marine à l'ambassade de Moscou : suivent les allégations d'espionnage contre 2

Les 28 gardes de la Marine à l'ambassade des États-Unis à Moscou seront renvoyés aux États-Unis le mois prochain pour aider à l'enquête sur deux Marines accusés d'avoir permis à des espions soviétiques d'entrer dans le bâtiment, a annoncé aujourd'hui le Corps des Marines.

Le contingent de gardes de la Marine "sera remplacé par des gardes de sécurité de la Marine stationnés dans d'autres postes dans le monde ou par des Marines issus du quartier général de la sécurité de la Marine à Quantico, en Virginie", ont déclaré le département d'État et le corps dans un communiqué conjoint.

"Cette mesure est de nature préventive et vise à faciliter une enquête sur le programme de sécurité de l'ambassade des États-Unis", ajoute le communiqué.

"Il n'y a aucune preuve que l'un des Marines de retour soit impliqué dans un acte répréhensible."

Cette décision fait suite à l'annonce de la semaine dernière selon laquelle le corps soupçonne deux anciens gardes d'avoir autorisé des agents soviétiques à errer dans l'ambassade la nuit à "de nombreuses et diverses occasions" l'année dernière, en fouillant dans des installations de communication et des bureaux sensibles.

Le corps a chargé le Sgt. Clayton J. Lonetree avec 24 chefs d'inconduite liés à l'espionnage, dont deux chefs d'accusation d'espionnage. Cpl. Arnold Bracy est maintenu en détention dans l'attente de l'ouverture d'une enquête préliminaire.

Plus tôt dans la journée, les Marines ont envoyé Lonetree, 25 ans, de Chicago de sa cellule à la caserne de Quantico, en Virginie, à l'hôpital naval de Bethesda pour une évaluation psychiatrique afin de déterminer sa capacité à être jugé en cour martiale, a déclaré le corps.

L'examen mental de Lonetree est conforme à la règle 706 du manuel de la cour martiale pour déterminer s'il y a "des raisons de croire que l'accusé n'a pas la responsabilité mentale d'une infraction reprochée ou n'a pas la capacité d'être jugé", indique le communiqué de la Marine.

Le Corps des Marines a déclaré que les 28 gardes de l'ambassade de retour seraient initialement renvoyés à leur commandement de quartier général à Quantico, où ils recevraient de nouvelles affectations.

"Ils ne sont soupçonnés d'aucune implication", a souligné le major Tony Rothfork, un porte-parole.

La rotation des gardes intervient à un moment où le département d'État a ordonné une vaste enquête sur ses procédures de sécurité à Moscou. Cela survient également à un moment où le Pentagone a ordonné à la Marine de mener une enquête sur les procédures utilisées pour sélectionner, former et déployer les gardes de l'ambassade de la Marine.

Vendredi dernier, le Corps des Marines a accusé Lonetree d'avoir escorté des agents soviétiques à travers l'ambassade à plusieurs reprises entre janvier et mars 1986. Il a également accusé Bracy, 21 ans, d'avoir servi de guetteur à Lonetree, aidant à désactiver les alarmes internes déclenchées. par les agents soviétiques.

Des sources du Pentagone ont également révélé que les deux hommes avaient eu des relations sexuelles avec des femmes soviétiques employées à l'ambassade, ce qui aurait conduit à leur recrutement par des agents soviétiques.

Le père de Lonetree, Spencer Lonetree, a déclaré lors de l'émission "Good Morning America" ​​d'ABC qu'il croyait à "l'unicité de son fils en tant qu'Indien d'Amérique". . . était la raison pour laquelle ils étaient attirés par lui.

Le jeune Lonetree a déclaré aux enquêteurs qu'il espionnait pour l'Union soviétique à cause de « ce que l'homme blanc a fait à l'Indien », selon le New York Times d'aujourd'hui.

Lonetree a donné des explications contradictoires sur ses actions présumées à l'ambassade lors de trois entretiens à la fin de l'année dernière avec des enquêteurs militaires, a déclaré le journal, citant des notes déclassifiées.


L'ABUS DE CONFIANCE EN MOSCOU L'HISTOIRE D'UN GARDE MARINE : LES PÉRILS DU DEVOIR SOVIÉTIQUE

Comme beaucoup d'Américains, j'étais en colère et frustré par les récentes allégations d'espionnage et d'inconduite sexuelle par certains gardes de sécurité du Corps des Marines à l'ambassade des États-Unis à Moscou. Mais l'idée que des Marines entraînés et soi-disant patriotiques puissent être chargés de donner des documents classifiés à l'ennemi ne m'a malheureusement pas surpris.

J'ai été marine de 1972 à 1976 et j'ai été garde d'ambassade pendant les deux dernières années de mon service. Mes postes comprenaient des ambassades à Amman, en Jordanie, à Beyrouth, au Liban, à Chypre, à Londres, à Paris et à Moscou.

Moscou fait partie des tâches les plus difficiles. Au Liban, un garde de la Marine doit se soucier de sa sécurité physique. Tout le monde et sa mère qui ont de la rancune contre les États-Unis vont frapper l'ambassade ou les Américains avec quelque chose - que ce soit une pierre ou une fusée soviétique. La haine pure et simple des États-Unis est partout.

En Union soviétique, vous avez peu de crainte pour votre sécurité physique, le soviétique moyen n'est pas autorisé à porter une arme à feu. Au lieu de cela, il y a la peur de l'espionnage du gouvernement, de Big Brother qui regarde toujours, de quelque chose du roman 1984 de George Orwell.

En tant que garde de marine à Moscou, vous apprenez que l'espionnage - à nos côtés et aux leurs - fait partie de la vie quotidienne.

Les gardes de la marine - ou surveillants comme on nous appelle - restent dans la maison de la marine, qui se trouve sur le terrain de l'ambassade ou à proximité en cas d'urgence. A Moscou, vous tenez pour acquis que la maison est sur écoute. Donc, la nuit, les gardes ne parlent pas de villes natales ou de familles. Vous ne parlez pas de travail, de jolies filles et de sport.

Les Marines sont avertis de ne pas être entendus parler de quoi que ce soit de personnel qui peut être ramassé et utilisé contre vous. Nous avons toujours supposé que notre courrier était ouvert. Ainsi, les lettres de la maison étaient courtes et douces - généralement à propos de la météo.

Quand j'étais à Moscou, nous avons entendu parler d'un homme de Metropolitan Life Insurance qui est venu à l'ambassade pour vendre de l'assurance. La rumeur disait que le KGB avait tenté en vain de lui faire remettre les dossiers médicaux.

Lorsque les Marines allaient au restaurant, on disait que le KGB surveillait ce que nous commandions et comment nous payions nos repas, que nous soyons de gros dépensiers, de gros buveurs ou de gros pourboires. Cela pourrait montrer si un Marine avait une faiblesse - de l'alcool aux difficultés financières.

Même à l'époque, il y avait des commentaires sur le manque de sécurité à l'ambassade de Moscou. Tout le monde savait que l'endroit était sur écoute. J'ai vu des gens du Département d'État utiliser la langue des signes pour communiquer. Je les ai vus s'écrire des messages dans des cahiers, puis jeter les cahiers dans le sac brûlé, où les matériaux sont collectés pour être détruits.

Parfois, nous avons même plaisanté à ce sujet. Nous crierions aux murs des remarques désobligeantes sur les Soviétiques, en supposant que le KGB écoutait tout cela.

Que les Marines puissent être compromis par les femmes soviétiques n'est pas une surprise non plus. Les ressortissants soviétiques sont partout dans l'ambassade. Les femmes soviétiques travaillent comme secrétaires, traductrices et commis. Les seules femmes qu'un Marine apprend à connaître sont soit des employées de carrière des ambassades, des employées des ambassades occidentales ou des Soviétiques.

Les femmes soviétiques sont amicales et posent souvent des questions sur la vie en Amérique. Ils ont un grand intérêt et une grande curiosité pour les douanes américaines. Certains vous inviteront à dîner - une invitation que vous devez décliner.

De toute évidence, les agents du KGB ne portent pas de pancarte annonçant qui ils sont. Donc, vous ne savez jamais si le secrétaire soviétique qui pose des questions sur l'Amérique est simplement curieux ou est un espion soviétique. On ne sait jamais à qui se fier. C'est pourquoi un garde marin doit toujours garder ses distances.

Cela peut être difficile pour un Marine de 19 ans lors de son premier tour de service. Et malheureusement, c'est le genre de personne que l'unité de garde de sécurité reçoit habituellement. Pour se qualifier pour ce devoir, un Marine doit être célibataire et accepter de le rester jusqu'à la fin de la tournée. À son deuxième tour de service - après trois ou quatre ans - un Marine est généralement marié ou fiancé. Donc il ne qualifie pas ou ne cherche pas ce détail. Cela signifie que la plupart des gardes d'ambassade sont de jeunes recrues pour la première fois. Ils peuvent manquer de maturité et d'expérience militaire. Et cela peut les exposer à un mauvais jugement.

La raison de l'utilisation de Marines célibataires est le coût. Il est coûteux de déplacer des familles partout dans le monde et il existe peu de logements dans de nombreux pays pour les familles. Les autres critères du devoir de sécurité comprennent :

-- Être caporal suppléant ou supérieur avec au moins 30 mois à faire dans le service ou être prêt à prolonger votre période de service.

-- Être interviewé et recommandé par un conseil qui comprend votre commandant.

-- Être un citoyen américain éligible à une habilitation top secret avec un excellent dossier de conduite.

-- Être capable de répondre aux normes minimales du Corps des Marines en matière de condition physique et d'apparence militaire.

Depuis 1949, les Marines sont des gardes de sécurité dans les postes du service extérieur américain en vertu d'un accord entre le Corps des Marines et le Département d'État. Il y a maintenant environ 1 300 Marines dans cette affectation - des unités de six à 35 hommes - qui servent dans 118 ambassades, consulats et missions dans 105 pays.

Le tour de service est de 30 mois après avoir obtenu votre diplôme d'une école de formation spéciale de cinq semaines. Vous y apprendrez à dresser une table et à ouvrir un compte courant ou d'épargne dans un pays étranger. Un garde de la Marine reçoit également 100 heures de formation linguistique pour chaque pays auquel il est affecté. L'idée est de vous donner une connaissance suffisante de la langue afin que vous puissiez saisir des mots ou des phrases. Tout cela fait partie de la collecte de renseignements. Il en va de même de votre formation sur la façon de tenir une conversation lors d'un dîner ou d'une réception et d'écouter plusieurs autres conversations en même temps.

Une fois que vous avez obtenu votre diplôme, vous êtes affecté à un poste difficile ou non difficile. Un poste difficile est un pays où le niveau de vie est médiocre. Pour cette raison, ce ne sont que des tournées de 12 mois. Les postes difficiles comprennent tous les pays du bloc communiste, y compris l'Union soviétique, et certains pays arabes et africains. Les postes sans difficultés comprennent l'Europe occidentale, l'Amérique du Sud, le Mexique, le Canada et certaines parties de l'Asie.

La sécurité de l'ambassade est considérée comme un devoir glamour. Les affiches de recrutement parlent de voyage et de découverte du monde. Dans le cadre du devoir, vous obtenez même une allocation spéciale pour acheter des costumes et autres vêtements pour toutes les réceptions et fêtes auxquelles les gardes assistent.

Au cours de la formation des gardes de l'ambassade, un Marine est soumis à des inspections approfondies, à des entretiens et à des vérifications des antécédents. Parce que les citoyens étrangers peuvent être si curieux au sujet des États-Unis, vous êtes interrogé sur votre pays. Ma dernière question d'entretien était de savoir qui s'était précipité pour le plus de verges dans un Super Bowl. Mais personne n'a demandé : « espionnerez-vous contre les États-Unis ? » Et il n'y a vraiment aucun moyen de prédire qui sera enclin à faire des compromis. La formation élimine les personnes évidentes qui ne devraient pas être des gardes de la Marine. Mais il n'y a aucun moyen de le savoir avec certitude.

Les Marines de mon unité à Moscou savaient que les Soviétiques étaient toujours à la recherche de compromis. Les Marines dans ma tenue étaient prudents et loyaux.

Alors qu'est-ce qui pousse un Marine à espionner ?

C'est peut-être la cupidité. C'est peut-être un mauvais jugement de s'approcher trop près d'une femme dans un pays étranger et solitaire. A Paris ou à Londres, les Marines socialisent librement, vont au cinéma, au théâtre, au restaurant, dans les magasins. Certains établissements sont tellement habitués à voir des Marines qu'ils leur réservent des tables spéciales. Mais à Moscou, il y a peu à faire et peu de liberté. Vous achetez des vêtements dans les catalogues de J.C. Penney et Sears.

C'est peut-être le fait de voir de nombreux criminels en col blanc chez eux ne recevoir qu'une tape sur le poignet pour leurs crimes qui fait croire à un Marine que rien ne se passera s'il donne des informations à l'autre partie. C'est peut-être l'hypothèse que juste quelques documents classifiés ne feront pas de mal, que tout le monde espionne, que si la presse peut rapporter des informations classifiées, qu'est-ce que cela pourrait faire de mal de les donner aux Soviétiques pour de l'argent ?

Ou peut-être est-ce quelque chose de bien pire : une haine des États-Unis ou un défaut de caractère qui permet à un homme de devenir un traître à son pays.

Je ne connais pas la réponse. Ce que je sais, c'est que la grande majorité des Marines du service de sécurité de l'ambassade sont des hommes dévoués qui essaient de mettre le meilleur pied en avant dans un pays étranger à la fois pour les Marines et les États-Unis. Ils sont les meilleurs que les Marines ont à offrir et ils ont fait un excellent travail en gardant les ambassades américaines pendant près de 40 ans.

Mais comme dans tout groupe, il y en a toujours quelques-uns qui échouent, qui font du mal aux autres, qui mettent un œil au beurre noir sur une organisation par ailleurs bonne. Et cela a été le cas malheureux à Moscou.


L'URSS nie que les conseillers de Kaboul aient joué un rôle dans la mort de l'envoyé américain

MOSCOU, 17 février — L'Union soviétique a démenti aujourd'hui que ses conseillers de police en Afghanistan aient supervisé une agression mercredi contre les ravisseurs de l'ambassadeur américain, Adolph Dubs, après quoi l'ambassadeur a été retrouvé blessé par balle.

Un communiqué du gouvernement diffusé par Tass, l'agence de presse officielle, a reconnu que des représentants soviétiques avaient été sur les lieux. Mais le communiqué affirmait que les Russes n'avaient "rien à voir avec la décision des autorités afghanes quant à la nature des actions visant à sauver la vie de l'ambassadeur américain".

Les forces de sécurité afghanes ont pris d'assaut l'hôtel de Kaboul où l'ambassadeur était retenu en otage. Le département d'État à Washington a accusé trois conseillers soviétiques et un officier de sécurité soviétique d'avoir été avec les forces de police et n'a pas tenu compte des appels américains selon lesquels un effort devrait être fait pour bloquer les ravisseurs et gagner du temps pour d'autres approches.

Washington a exigé un rapport complet de l'ambassade soviétique.

L'envoyé soviétique exprime ses regrets

Hier soir, Anatoly F. Dobrynin, ambassadeur de Moscou à Washington, a exprimé ses regrets au nom de Moscou pour la mort de M. Dubs et il a déclaré au secrétaire d'État adjoint Warren M. Christopher que l'enquête de Moscou n'avait montré aucun comportement inapproprié par les conseillers soviétiques.

M. Dobrynin a déclaré que les Afghans étaient responsables de tous les aspects de l'incident.

Tass a rapporté que le gouvernement soviétique avait « rejeté comme incohérentes les allégations de toute responsabilité des citoyens soviétiques en Afghanistan pour l'issue tragique de ce qui s'est passé à Kaboul »

L'agence de presse a déclaré que "des représentants soviétiques étaient arrivés sur le lieu de l'incident dans le but de protéger la vie des citoyens soviétiques, que les terroristes menaçaient également". Il n'a pas développé l'affirmation selon laquelle les citoyens soviétiques avaient également été en danger. Une demande du New York Times au ministère soviétique des Affaires étrangères pour plus d'informations n'a pas été répondue.

La dépêche Tass, datée de Washington, continuait :

« L'ambassade soviétique a regretté que la partie américaine ait fait des déclarations basées sur de fausses données et rendu publique cette version basée sur une falsification des faits. Il a été souligné que de telles tentatives de lier artificiellement l'incident aux relations américano-soviétiques et ainsi les endommager ne servent pas les intérêts de nos pays. »

Mercredi, agissant sur instructions du président Carter, M. Christopher a exprimé son "choc" à l'ambassadeur Dobrynin sur le rôle des Russes dans l'incident.

Des responsables à Washington ont déclaré que la colère de l'administration à propos de l'incident de Kaboul, ainsi que de la propagande soviétique censée attiser l'anti-américanisme en Iran, était à son comble et mettait à rude épreuve les relations entre les États-Unis et l'Union soviétique.

L'ambassade américaine à Téhéran a été envahie par des hommes armés le jour même où M. Dubs a été enlevé et tué.

L'identité et l'affiliation des ravisseurs de M. Dubs n'ont pas encore été déterminées. Le gouvernement afghan a déclaré que les ravisseurs avaient exigé la libération d'un homme nommé Bahruddin Bahes, inconnu des autorités.

Le gouvernement afghan à orientation marxiste, qui a pris le pouvoir lors d'un coup d'État en avril dernier et a signé un traité d'amitié avec Moscou en décembre, a exprimé ses regrets aux États-Unis pour ce meurtre.


Le renégat notoire Philby a interféré dans la sensation d'espionnage de Gouzenko, selon l'auteur

PAR RANDY BOSWELL, POSTMEDIA NEWS 30 SEPTEMBRE 2010
Source : Canada.com

Photo d'archive de 1955 de Harold “Kim” Philby (services secrets britanniques) non datée. (Décédé en mai 1988). Un nouveau livre sur l'histoire du service de renseignement extérieur britannique a jeté un nouvel éclairage sur le cas d'espionnage le plus célèbre du Canada - la défection en 1945 de l'employé de l'ambassade soviétique Igor Gouzenko - et les efforts clandestins du célèbre agent double britannique Kim Philby pour manipuler les événements à Ottawa et à Londres à l'avantage de Moscou.

L'historien de l'Université Queen’s de Belfast, Keith Jeffery, auteur de The Secret History of MI6 : 1909-1949, dit que des documents classifiés que lui seul était autorisé à voir lors de ses recherches sur le livre montrent le puissant et traître Philby publiant des mémos au siège du MI6 avec un &# 8220 ton prudent et apaisant – une stratégie conçue pour « minimiser l'importance de ce qui était, en fait, des révélations sensationnelles de Gouzenko sur l'existence d'un réseau d'espionnage soviétique en Amérique du Nord.

Gouzenko, un chiffreur à l'ambassade soviétique à Ottawa, a fait défection en septembre 1945 avec environ 100 télégrammes et autres documents classifiés qu'il a arrachés à un coffre-fort consulaire, exposant ainsi un vaste réseau d'espionnage - comprenant des scientifiques, des bureaucrates et même le socialiste de la région de Montréal. MP Fred Rose — opérant en Amérique du Nord et en Grande-Bretagne à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Parmi les dépêches secrètes volées par Gouzenko, plusieurs révélaient la remise en août 1945 d'échantillons d'uranium expérimentaux à des agents soviétiques à Montréal par Alan Nunn May, un scientifique nucléaire britannique travaillant au Canada à l'époque.

Les révélations de Gouzenko sur May, surnommé plus tard « l'espion de l'atome » lorsque ses crimes sont devenus publics, ont stupéfié les dirigeants politiques du Canada, de la Grande-Bretagne et des États-Unis.

Des documents secrets déclassifiés en 2007 par les Archives nationales du Royaume-Uni et d'autres publiés l'année dernière dans l'histoire officielle de l'historien Christopher Andrew du MI5 - l'agence d'espionnage domestique britannique - ont déjà documenté certains des efforts de Philby pour contrecarrer le Enquête Gouzenko.

Mais Jeffery a déclaré à Postmedia News que les fichiers secrets du MI6 qu'il avait enquêtés contenaient des "nouvelles fessées" qui montraient comment Philby exploitait sa position de chef du contre-espionnage au MI6 pour restreindre les flux d'informations à Londres et contrecarrer les Canadiens, les Britanniques et les Américains. fonctionnaires qui essayaient de comprendre la portée et les implications des divulgations de Gouzenko.

"Il semblerait, note Philby dans un mémo découvert par Jeffery, que les informations de Gouzenko soient "authentiques mais pas nécessairement exactes dans tous les détails".

Et lorsque les responsables des renseignements canadiens et britanniques prennent des dispositions pour arrêter May lors d'une réunion qu'il avait prévue avec son maître soviétique à Londres, Philby affirme clairement dans un rapport que "les autres membres du réseau (espion soviétique) auront été avertis" de La défection de Gouzenko et prédit que le rendez-vous attendu entre May et l'agent soviétique au Royaume-Uni ne se concrétisera pas.

Comme Jeffery l'écrit, c'est Philby lui-même qui informait secrètement Moscou de la crise des espions soviétiques qui se déroulait à Ottawa, et ses notes de service à des collègues sans méfiance du MI6 et à des partenaires canadiens comprenaient des prédictions de développements qu'il avait déjà conçues lui-même.

De plus, a découvert Jeffery, Philby a pris des mesures pour s'assurer que le MI6 envoie l'agent Roger Hollis au lieu de la plus compétente Jane Archer pour interroger Gouzenko.

La préférence de Philby était, de manière significative, pour Hollis plutôt que pour Archer, qu'il considérait comme le plus compétent et le plus compétent, et donc plus menaçant.

Jeffery - a demandé une interview à Washington, où il devait discuter de son livre vendredi au Woodrow Wilson International Center - décrit l'affaire Gouzenko comme "le début de la guerre froide".

Ce qu'il a découvert dans les archives secrètes du MI6 sur l'épisode canadien, a-t-il déclaré, "sont les empreintes de pas de Kim Philby" apparaissant partout alors qu'il s'efforçait de freiner l'intérêt britannique pour les révélations de Gouzenko.

"Il était dans une position puissante " juste au bon endroit " pour entraver les enquêtes déclenchées par la défection de Gouzenko ", a déclaré Jeffery. “Il communiquait directement avec l'Union soviétique. Il sait que Nunn May revient à Londres et qu'un rendez-vous est fixé avec un agent soviétique à l'extérieur du British Museum – et que les responsables du renseignement britannique et canadien prévoient d'arrêter le couple lors de la réunion.

Philby et ses contacts soviétiques ne sont pas en mesure d'avertir Nunn May ou de le faire sortir, il est en quelque sorte sacrifié, a déclaré Jeffery. "Mais le lien soviétique "bien sûr crucial s'il était capturé" ne se présente jamais au rendez-vous car il a été prévenu par Philby.

Nunn May a finalement été accusé et reconnu coupable d'avoir transmis des secrets officiels aux Soviétiques. Il a été condamné à 10 ans de travaux forcés, mais n'en a purgé que six avant sa libération en 1952.

Il a travaillé comme chercheur scientifique au Ghana jusqu'à la fin des années 1970 et est décédé en Grande-Bretagne en 2003.

Les retombées de l'affaire Gouzenko ont été de grande envergure et, selon de nombreux experts, l'épisode a enfermé les États-Unis, la Grande-Bretagne et leurs alliés dans une impasse politique et militaire avec l'Union soviétique qui dominerait la politique mondiale pendant près de 50 ans. .

En fin de compte, note Jeffery, Philby « ne peut pas empêcher la grande image révélée dans les documents de contrebande de Gouzenko que des agents soviétiques avaient pénétré la société nord-américaine.

“Ce qu'il parvient à faire dans la micro-histoire, c'est manipuler un peu les choses et protéger le réseau soviétique au Royaume-Uni.”

La prédiction précise de Philby selon laquelle le contact de Nunn May ne se montrera pas lors de la piqûre prévue a même eu pour effet de renforcer pour les cuivres du MI6, quel homme brillant il est, cet homme qui peut voir comment le Les Soviétiques opèrent.

« Les prophéties auto-réalisatrices sont excellentes », surtout si vous savez ce qui va se passer », a déclaré Jeffery. “Cela a en fait confirmé sa réputation au sein du service en tant qu'homme d'une intelligence très pointue.”

Philby n'a pas été exposé en tant qu'agent double jusqu'en 1963, date à laquelle il s'est échappé en Union soviétique. Il était "absolument digne de confiance" dans les cercles de renseignement occidentaux jusqu'à ce moment-là, a déclaré Jeffery.

Le livre de 800 pages de l'historien "publié en Grande-Bretagne sous le titre MI6: The History of the Secret Intelligence Service, 1909-1949" a fait l'objet de recherches dans le cadre de ce que Jeffery a reconnu être un "pacte faustien" avec le agence d'espionnage qui lui a donné un accès sans précédent à des fichiers secrets, mais a permis aux responsables du MI6 de vérifier le manuscrit final avant sa publication.

© Copyright (c) Postmedia News


“Chanter les lendemains ?” ou “Grisser les lendemains ?” L'Union soviétique n'est pas encore morte (Québec, 1996)

“La base pragmatique d'une réponse américaine révisée à la ‘perestroïka’ est la nécessité de protéger et préserver le système américain de la "restructuration" préparatoire à la "convergence" avec le système soviétique "réformé", et pour sauver le peuple américain des bains de sang et des camps de rééducation qu'une telle «convergence» finira par entraîner, dont l'Occident n'a actuellement aucune idée.

— Anatoliy Golitsyn, écrivant dans son “Post-script, la stratégie de tromperie à long terme”, dans La tromperie de la perestroïkaLe monde glisse vers la deuxième révolution d'octobre (1995), p. 209


Je viens de trouver un document de 1996, dont le titre suggère fortement que le référendum de 1995 au Québec pour « faire sécession » (c'est-à-dire forcer tout le Canada à « négocier » une union régionale) a raté de peu le bateau soviétique.

J'ai écrit cet article dans l'ordre dans lequel les informations connues me sont venues à l'esprit, complété par la recherche finale vers la fin, qui a confirmé mon intuition.

Y avait-il vraiment eu une guerre froide …

y avait-il vraiment eu un Publier -Guerre froide …

l'Union soviétique s'est-elle vraiment effondrée ?

étaient la perestroïka et la démocratisation de l'URSS de véritables …

alors pourquoi la gauche québécoise en 1996 associerait-elle le très objet du référendum de 1995 au Québec pour « faire sécession » avec un triomphe ultime de l'ancienne Union soviétique ?

Je pense que la gauche a glissé de manière importante lorsque certains de ses partisans ont conféré un titre de livre sur un recueil d'essais sur le référendum québécois de 1995.

Ce titre de livre a exposé par inadvertance le fait que les référendums du Québec pour faire sécession, dirigés par le communiste voilé Parti québécois, sont une tactique soviétique de restructuration Canada et Amérique du Nord.

L'Union soviétique ne s'est donc pas nécessairement effondrée.

Transfuge du KGB, Anatoliy Golitsyn, dans son livre de 1995 La tromperie de la perestroïka, souligne que l'URSS a entrepris une transformation superficielle ou "cosmétique" pour faciliter sa propre "convergence" avec un Occident "restructuré".

Après des années de recherche historique et constitutionnelle, je suis d'avis que les référendums québécois sont sans aucun doute un outil de cette restructuration.

Des Canadiens-français de la classe moyenne brandissent sans le savoir des bannières de l'Union nord-américaine lors du rassemblement de « sécession » du Québec en 1995.

L'objectif est que le Québec utilise une menace de démantèlement du Canada par sécession, pour forcer le «reste du Canada» à négocier sa restructuration complète pour correspondre au stade de développement actuel de la région européenne.

En 1980, cette étape était la Communauté économique européenne (CEE). En 1995, c'était l'Union européenne (UE). Quelle que soit l'étape, dans un but clair de tromperie, la restructuration souhaitée est toujours appelée : “ unité canadienne “.

René Lévesque, dans une séquence vidéo en anglais, déclare que les pouvoirs acquis par le Québec en matière de « sécession » seront éventuellement cédés à des destinataires non identifiés. Ceux-ci ne peuvent être que des autorités régionales, des autorités municipales et un gouvernement mondial dans un État mondial où les nations ont cessé d'exister et où seules les villes et les régions sont indiquées.

Le titre de l'anthologie de 1996 dans laquelle les communistes déplorent la perte du référendum de 1995 au Québec est le suivant :

Le goût du Québec.
L'après référendum 1995.
Des lendemains qui grincent…
ou qui chantent ?

Le titre se traduit ainsi :

Le goût du Québec.
Après le référendum de 1995.
Chanter les lendemains…
ou broyer les lendemains ?

Le livre (ci-après, “Lendemains“) (publié à Montréal en 1996 par Les Éditions Hurtubise HMH, ltée, 260 pages) est divisé en deux sections d'articles, une sous le titre “Des lendemains qui grincent…” (Broyer les lendemains ?) et l'autre sous le titre : “Des lendemains qui chantent ?” (Chanter les lendemains ?)

Le goût du Québec. L'après référendum 1995. Des lendemains qui grincent… ou qui chantent ?

Contrairement à “Des lendemains qui grincent“, nous avons un groupe d'auteurs unifiés sous le thème nécessairement (comme nous le verrons) militant Rouge de “Demains chantés” — “Des lendemains qui chantent“, le triomphe ultime de l'Union soviétique apparemment pas vraiment réformée.

Nous avons Myra Cree, Henry Mintzberg, Julien Bauer, Peter G. White, Claude Corbo, René Boudreault, Marco Micone, James O’Reilly, Robin Philpot, Bernard Cleary, Joseph Rabinovitch, Louis Cornellier, Isabelle Guinard et Naïm Kattan, avec Philippe Resnick en annexe et commissaire au travail, Marc Brière (alias le «juge» marxiste conscient) faisant un post-scriptum. Un véritable plaidoyer « multiculturel » pour une nouvelle « nation » essentiellement « territoriale » commune et un nouveau « people-hood » afin de réorganiser le vote Suivant temps pour le résultat souhaité.

L'expression, “chanter les lendemains” est un hymne bien connu au triomphe éventuel de l'Union soviétique, comme cela sera plus clair plus loin.

L'éditeur du volume, une anthologie publiée en 1996, est Marc Brière. Brière, né en 1929, se dit « avocat, juge et essayiste québécois »Avocat, juge et essayiste québécois). (Il n'est en fait pas un juge, mais un commissaire d'un conseil d'administration. Qui a dit que les marxistes n'avaient pas de conscience de classe ?)

Brière, qui revendique l'idée de l'anthologie post-référendaire, se dit membre de Cité Libre“, le magazine fondé par le communiste détenteur de la carte Gérard Pelletier et son ami pro-soviétique Pierre Elliott Trudeau. (“Lendemains” p. 257) Voici la déclaration complète :

Ancien élève du collège Stanislas de Montréal, il [Brière] passa deux ans à l’école navale de Royal Roads, en Colombie britannique, et devenu officier de la Marine Royale du Canada, pour entreprendre ensuite des études de droit aux universités de Montréal et de Paris. Membre de Cité libre et de la Fédération libérale du Québec, il participait à la Révolution tranquille aux côtés de Paul Gérin-Lajoie et de René Lévesque. Il contribua à la fondation du Mouvement souveraineté-association, en 1967, puis à celle du Parti québécois. Robert Bourassa le nomma au Tribunal du travail en 1975.

Ancien élève du Collège Stanislas à Montréal, il [Brière] a passé deux ans au Collège naval de Royal Roads en Colombie-Britannique, et est devenu officier de la Royal Navy du Canada, pour ensuite entreprendre des études de droit aux universités de Montréal et de Paris. . Un membre de Cité libre et la Fédération libérale du Québec, il prend une part active à la Révolution tranquille aux côtés de Paul Gérin-Lajoie et René Lévesque. Il a contribué à la fondation de la Mouvement souveraineté-association en 1967, et à celui de la Parti québécois. Robert Bourassa le nomme à la Commission du travail en 1975.

Ainsi, Brière a un intérêt personnel et un investissement à défendre dans ce livre. Il est membre fondateur du MSA qui s'est organisé pour devenir le PQ communiste voilé. Il est un “membre” de Cité libre dirigé par et pour les objectifs des communistes au Canada. Il est ainsi proche des hommes du comité secret de Cité libre qui a commandé le Parti québécois à mettre en place en premier lieu. Il a contribué à sa mise en place en contribuant à la fondation de la MSA qui y a conduit. Brière travaille alors pour le Parti québécois pendant quatre ans “au gouvernement”. Brière est donc un initié. Son livre de 1996 est nécessairement une tactique communiste. Il s'est même donné une petite formation militaire aux dépens du Canada et il était donc possiblement dans une chaîne de commandement au moment du référendum de 1995. Les implications du titre de son livre, discutées ci-dessous, doivent être prises au sérieux.

Alan Stang au “CANADA” (avril 1971) identifié Cité Libre comme hébergeant des communistes. Robert Rumilly (L'infiltration de gauche au Canada français, 1956 / L'Infiltration Gauchiste au Canada English) identifié Cité Libre comme la "petite soeur" autoproclamée de Esprit, un magazine crypto-communiste en France fondé en octobre 1931. Esprit’s le premier numéro présentait un journal de voyage favorable d'un voyage derrière le rideau de fer.

On retrouvera plus tard les principales figures de Esprit lié à l'UNESCO lors de la fondation de l'ONU. Vous pouvez rechercher sur le site Web de l'UNESCO dès aujourd'hui les noms des Emmanuel Mounier et Jacques Maritaine, les deux figures de proue du crypto-communiste Esprit.

(Pour des informations étonnantes sur la nature communiste des origines des Nations Unies, G. Edward Griffin a raconté un superbe exposé intitulé The Subversion Factor. voir. Si vous connaissez le communisme mais que vous ne l'avez pas vu, vous devez le voir.)

Avec Marc Brière, nous sommes ainsi fermement sur le territoire de l'extrême gauche associée par l'"ancien" leader marxiste-léniniste, Jean-François Lisée*, à Power Corporation du Canada, dont le "comité secret" des "libéraux" infestés de communistes 8221 dans le cabinet fédéral de l'agent soviétique et (de facto) le premier ministre, Lester Bowles (alias “Mike”) Pearson, a nommé René Lévesque pour mettre en place le “séparatiste” Parti québécois et les référendums.

Cependant, le Parti québécois est un parti communiste voilé, selon les termes de son propre manifeste de 1972, qui proposait un gouvernement totalitaire pour diriger l'économie, une production centralisée, l'effacement virtuel de l'entreprise privée et une main-d'œuvre autogérée, le tout sur le modèle de ce que Charles Perrault, alors du Conseil du patronat (Conseil du patronat du Québec) et Narciso Pizarro, un socialiste marxiste, tous deux identifiés comme le genre que l'on trouve dans les « pays socialistes » comme la Yougoslavie, la Tchécoslovaquie et la Pologne.

Etant donné le titre de ce livre post-référendaire de 1996 des Brières, "Chanter les lendemains" on peut raisonnablement en déduire que non seulement a le but de Parti québécois pas changé depuis 1972, mais d'une manière encore inconnue, c'est une création directe de l'agenda soviétique pour le renversement de l'Amérique du Nord. Dans un prochain billet, j'expliquerai les liens découverts entre les opérations internationales de renseignement secret, le “comité secret” de Power Corporation, l'UNESCO, la création du Parti québécois, et l'Union nord-américaine.

Tout ceci ne fait que souligner l'interprétation à faire du titre français du livre, expliquée en détail ci-dessous, comme impliquant que l'échec du référendum de 1995 a évité de justesse un renversement soviétique du Canada.

Ainsi, l'allusion claire dans le titre, en effet le bannière sous laquelle la petite armée d'écrivains en est venue à collaborer, c'est que l'échec du référendum de 1995 au Québec a failli rater une prise de contrôle soviétique.

De plus, les auteurs écrivent en 1995-1996, bien après le prétendu "effondrement de l'Union soviétique" aux mains de M. Glasnost, ou de M. Perestroïka, comme vous voudrez, Mikhaïl Gorbatchev.

Gardez à l'esprit le nom du transfuge du KGB Anatoliy Golitsyne et ses livres importants, De nouveaux mensonges pour les anciens et La tromperie de la perestroïka, dans lequel Golitsyn n'a fait que feint de "s'effondrer" comme une tactique dans sa "stratégie à long terme".

Anatoliy Golitsyn est né en Ukraine en 1926. Il est devenu membre du Parti communiste de l'Union soviétique à l'âge de dix-neuf ans, lorsqu'il a également rejoint le KGB. En 1959, il a obtenu un diplôme en droit d'un cours de quatre ans à l'Institut KGB à Moscou. Il est diplômé de l'École de contre-espionnage militaire de Moscou, de la faculté de contre-espionnage de l'École du haut renseignement et de l'Université du marxisme-léninisme, selon son profil dans l'avant-propos de son 1995 livre (broché 1997), La tromperie de la perestroïka.

De 1959 à 1960, Golitsyn a été analyste principal dans la section OTAN du Département de l'information du service de renseignement soviétique. Il a servi à plusieurs reprises à Vienne et à Helsinki dans le cadre de missions de contre-espionnage.

Il a fait défection aux États-Unis en (1961??)

Selon le regretté Christopher Story, qui a édité La tromperie de la perestroïka, le livre

« révèle comment la direction collective soviétique largement invisible, empruntant les idées de contrôle de l'esprit de Gramsci, a mis en œuvre son passage préparé de longue date de la « dictature du prolétariat » de Lénine à son « état du peuple tout entier » dont la principale caractéristique est une mise en scène théâtrale de « démocratisme » visant à convaincre l'Occident qu'une rupture décisive avec le passé a eu lieu, afin d'encourager les gouvernements occidentaux à abandonner la prudence et à s'engager dans une programme de collaboration avec l'‘ancien’ bloc soviétique.”

Dans le chapitre intitulé « La quatrième clé : la forge de formes nouvelles et anciennes par Lénine pour le développement du socialisme, et l'idée de Chicherin de fausses institutions représentatives à travers l'admission de non-communistes (p. 86), Golitsyne écrit :

Une clé pour comprendre cette base réside dans le conseil de Lénine aux partis communistes : d'étudier, de rechercher, de trouver et de saisir celui qui est particulièrement puissant, spécifiquement nationale tactique qui résoudra notre tâche internationale … jusqu'à la victoire finale du communisme’. Tous les partis, a conseillé Lénine, doivent se débarrasser de la phraséologie radicale de l'aile gauche. Ils doivent être prêts à utiliser une variété de tactiques, anciennes et nouvelles, légales et illégales. « Le communisme international », a-t-il poursuivi, « doit se subordonner non seulement les nouvelles, mais aussi les anciennes formes » non seulement pour réconcilier le nouveau avec l'ancien, mais forger toutes les formes, nouvelles et anciennes, en une seule arme qui apportera une victoire pleine, complète et décisive pour le communisme’. Suivant les conseils de Lénine, les stratèges soviétiques et l'Institut d'Arbatov pour l'étude des États-Unis et du Canada ont étudié la démocratie occidentale, ses processus politiques et ses médias. …

“C’est également probable”, dit Golitsyn :

« que des agents d'influence éminents en Occident connaissant les conditions américaines auront suggéré que, pour conquérir les États-Unis, le communisme devrait être américanisé et habillé en costume « démocratique ».

Étant donné le titre de Marc Brière’s Lamentation socialiste de 1996 pour l'échec du référendum québécois de 1995 (pas de « chanter les lendemains »), puis mutatis mutandis, Je voudrais demander, L'Institut d'Arbatov pour l'étude des États-Unis et du Canada est-il impliqué dans la « canadianisation » du communisme et l'habille-t-il de la « tenue démocratique » des référendums québécois sous le régime infesté de communistes Parti québécois qu'est-ce qu'une “fausse institution représentative” ? Les référendums pour « faire sécession » (traduction : forcer le reste du Canada à « négocier » le nouveau système régional qui se déroule en Europe) ne sont pas seulement inconstitutionnels, ils sont interdits par celui-ci.

Je peux expliquer cela rapidement d'une manière que les Américains en particulier comprendront, car ils comprennent les objectifs politiques et juridiques de leur propre division constitutionnelle des pouvoirs. Je veux parler de la répartition du pouvoir législatif et politique entre le niveau fédéral et celui des États. En Amérique, le gouvernement central ou fédéral a des pouvoirs "énumérés", un terme juridique signifiant que ses mains sont liées, il ne peut faire que les choses sur la liste des pouvoirs qui lui sont constitutionnellement donnés.

Au Canada, c'est l'inverse qui est vrai. Les pouvoirs “état” ou provinciaux sont énumérés, avec un petit pouvoir “général” ou “résiduel” limité aux “fins locales” seulement. (Voir l'article 92 de l'Acte de l'Amérique du Nord britannique, 1867 – toujours la seule constitution légale pour le Canada.)

En raison de cette division canadienne des pouvoirs, une province a littéralement aucune puissance prendre des mesures en dehors de la liste, y compris organiser des référendums pour « faire sécession » ou rédiger des « lois » avec des préambules contenant une déclaration unilatérale d'indépendance, etc. Il n'y a aucun pouvoir sur la liste en vertu duquel cela peut être fait.

La division canadienne des pouvoirs a été conçue spécifiquement pour les empêcher de le faire. Une province n'a pas le pouvoir de faire sécession, et donc pas le pouvoir de faire un pas dans cette direction, destiné à faciliter la sécession.

L'opinion de 1998 de la Cour suprême du Canada prétendant que la constitution (l'actuelle, faisant partie d'un coup d'État imposé par Trudeau en 1982, avec une grande partie du langage de l'original de 1867) est « muette sur la capacité d'une province faire sécession”. Ils ont menti. Ils ont délibérément ignoré la division des pouvoirs, ainsi que toute autre caractéristique conçue pour nier un pouvoir provincial de faire sécession, ou un pouvoir fédéral d'annexer le Canada aux États-Unis ou (règle ejusdem generis) en union régionale.

Par conséquent, depuis l'époque du comité secret de Power Corporation (vers 1967), les référendums pour « faire sécession » recommandés par Trudeau et ses amis communistes à René Lévesque « sont entièrement en dehors de la Constitution légale. Ils sont inconstitutionnels et nuls. Cela ressort plus clairement des propos de l'hon. Le juge John Wellington Gwynne de la Cour suprême du Canada (dans des jours meilleurs), écrivant dans Citoyens’ et The Queen Insurance Cos. v. Parsons, (1880), 4 R.C.S. 215, p. 347-348 :

Pour jouir de la suprématie ainsi conférée par la B.N.A Act, ces législatures locales doivent veiller à limiter l'exercice des pouvoirs ainsi conférés aux sujets particuliers expressément placés sous leur juridiction […]”

Il est vrai que les lois des législatures locales affectant les sujets particulièrement énumérés placés par le B.N.A. Les actes sous leur contrôle exclusif, s'ils ne sont pas rejetés par le gouvernement du Dominion, sont suprêmes en ce sens qu'ils ne peuvent être remis en question par aucun tribunal, mais cette suprématie est attribuable uniquement à l'autorité de la B.N.A. Loi, qui a placé ces sujets sous le contrôle exclusif des législatures locales, et n'est, à aucun égard, apprécié comme un incident à la souveraineté nationale.

Il n'y a aucun pouvoir dans la Constitution légale pour une province de faire sécession ou de faire quoi que ce soit en rapport avec la sécession (terme légal). Les pouvoirs provinciaux réservés à une province au Canada sont énumérés, c'est-à-dire, confiné à la liste des matières constitutionnelles. Une province ne peut rien faire qui soit en rapport avec la sécession, ce qui inclut la tenue de référendums en rapport avec la sécession.

Gilles Duceppe (ancien marxiste-léniniste-maoïste) du Bloc Québécois communiste voilé (au niveau fédéral) a suggéré que le Québec dispose d'un « privilège parlementaire » pour mener les référendums et poser au public toute question qu'il fait plaisir. C'est faux. Le privilège parlementaire est limité à l'exercice des pouvoirs juridiques existants essentiels à la conduite de ses affaires par la législature comme une telle législature. Il n'y a pas de « privilège parlementaire » pour agir comme un putsch, ou de quelque manière que ce soit en dehors des pouvoirs juridiques existants d'une province. Le privilège cesse d'exister lorsque le législateur montre clairement, par un comportement délibérément inconstitutionnel, qu'il n'agit pas en tant que législateur, mais en tant qu'auteur d'un coup d'État, c'est-à-dire en tant qu'usurpateur.

De plus, les pouvoirs provinciaux sont limités à leur territoire local. Aucune province ne peut prendre des mesures qui affectent substantiellement une autre province ou l'ensemble du Canada. En d'autres termes, une province n'a pas un tel pouvoir “extra-territorial”. Par conséquent, les référendums au Québec comme prétexte pour « négocier » la restructuration de tout le Canada sont fondamentalement extra-territoriaux dans personnage (terme légal), et donc inconstitutionnel.

Trudeau, un avocat constitutionnel et un professeur de droit, savait qu'une province n'a pas le pouvoir de faire sécession. Il a ainsi usé d'un stratagème pour dissimuler l'illégalité : il a déposé un Facture de mener un référendum pancanadien sur « l'unité nationale » tout en déclarant que le référendum pourrait plutôt se faire uniquement au Québec (sous son ami communiste Lévesque). Le projet de loi fédéral n'a jamais été adopté (ce qui l'a épargné d'un contrôle judiciaire et donc d'être exposé comme illégal : — le gouvernement fédéral, aussi, n'a pas le pouvoir constitutionnel de démanteler le Canada). Mais le public est tombé dans le panneau : les référendums illégaux du Québec se sont déroulés depuis lors sur une hypothèse aveugle dérivée de la déclaration publique illégale de Trudeau.

L'ensemble de l'opération est un exercice de contrôle mental de masse, qui dépend à son tour du contrôle des médias. Ce dernier a été atteint, par exemple, grâce à la création de la CBC-Radio Canada contrôlée par l'État qui soutient la sédition, la subversion et la propagande de la gauche, les transmettant à tort au public comme des événements normaux tout en plantant des cinquièmes chroniqueurs (comme Rhodes Scholar Rex Murphy et Bilderberger Peter Mansbridge) dans des postes de presse éditoriale pour aider le public à se conformer à l'illégalité jusqu'à ce que le Canada soit terminé et éliminé.

Ce n'est pas un hasard si Pearson a pris sa retraite subitement alors qu'il était au pouvoir, la même année, le comité secret a décidé de créer le parti communiste voilé. Parti québécois (PQ). La retraite de Pearson a permis à Trudeau d'augmenter de ce comité secret au bureau du premier ministre, précisément à temps pour sembler « se battre » contre « Lévesque » le nouveau parti « séparatiste » pour « sauver l'unité canadienne » par & #8220négocier” le système européen pour remplacer la Confédération. Le système même que Mikhaïl Gorbatchev a appelé le « nouveau soviétique européen ».

Les Parti québécois qui organise ces référendums correspond donc certainement à l'étiquette d'une “fausse institution représentative”. Le stratagème soviétique de convergence comprend donc évidemment non seulement la création de fausses agences (simplement cosmétiques) « démocratiques » dans les pays communistes pour encourager la convergence, mais aussi la création de faux partis « politiques » et d'autres entités « fictives » dans les pays cibles pour guider leur démantèlement, ostensiblement par leurs propres citoyens sous couvert de procédure « démocratique ».

Revenons maintenant au titre sinistre de l'anthologie de Brière de 1996.

Je lis cette anthologie en ce moment. Jusqu'à présent, son apparition immédiatement après l'échec du référendum de 1995 semble être une tactique agressive pour garder le ballon de la « sécession » en l'air.

Cependant, je ne parlerai pas des différents articles du livre pour le moment. Je m'en tiendrai au titre du livre, qui est fondamental. D'autant plus qu'il sert aussi à diviser le livre en deux sections, “Chanter les lendemains” (victoire soviétique implicite) et “Grinding demain” (misère jusqu'au jour de la victoire).

Je n'aurais pas reconnu l'allusion à l'ultime victoire soviétique dans le titre du livre de 1996 sur le référendum québécois de 1995, sans Alan Stang.

Jean-Louis Gagnon au micro

Le tiré à part de 1971 par American Opinion of Stang’s CANADA How The Communists Take Control présente une reproduction à la p. 14 d'un télégramme envoyé par un agent soviétique connu (démasqué par Igor Gouzenko) : un Jean-Louis Gagnon. Gagnon a utilisé l'expression “ chanter les lendemains ” en rapport avec un éventuel triomphe de la "grande Union soviétique".

Remarquant la nomination par Gouzenko de Gagnon (parmi de nombreux autres agents au Canada pour l'espionnage soviétique), Alan Stang dit :

“Les papiers apportés par Igor Gouzenko aux Canadiens de l'ambassade soviétique à Ottawa ont révélé qu'il était Jean-Louis Gagnon qui avait fourni au colonel soviétique Zabotin l'information que la date exacte du jour J était le 6 juin 1944.”

Le jour J était la date du débarquement allié en France, pendant la Seconde Guerre mondiale.

Pour rehausser cette image, l'auteur anticommuniste Eric D. Butler (un Australien) a écrit ce qui suit dans son article important “The Real Communist Menace” :

Le colonel Zabotin, pour qui Gouzenko travaillait et qui figure en bonne place dans le rapport du commissaire [canadien], a soudainement quitté Ottawa en décembre 1945, sans en aviser les autorités canadiennes, auprès desquelles il était accrédité. Il est parti de New York à bord d'un navire soviétique qui partait secrètement de nuit sans se conformer à la réglementation portuaire. Juste après la publication du Canadian Report, un article de journal disait que Colonel Zabotin « est décédé d'une insuffisance cardiaque quatre jours après son retour du Canada en Russie ».

Dans son article de 1982, « Inside the ‘Featherbed File’ ? Canada’s Watergate — L’histoire de la trahison à Ottawa », ancien agent d’infiltration de la GRC, Patrick Walsh, décrit en outre le fait que Jean-Louis Gagnon était un membre de réseaux d'espionnage soviétiques opérant au Canada révélé par Igor Gouzenko :

« L'histoire presque incroyable de la pénétration soviétique dans la fonction publique canadienne n'a jamais été écrite, à l'exception de l'exposition Gouzenko des années 81740 qui a mis au jour une branche de l'espionnage soviétique : le réseau de renseignement militaire GRU dirigé par Le colonel Zabotin. Cependant, le rapport de la Commission royale traitant de l'espionnage soviétique dans les années 󈧬 a révélé que autres espions soviétiques actifs dans le département des affaires extérieures avait soit fui le pays (Jean-Louis Gagnon fui au Brésil, avec la coopération de Mitchell Sharp, alors directeur de Brazilian Traction Corporation) ou n'ont pas pu être identifiés avec certitude car seuls leurs noms de code étaient connus.”

Mitchell Sharp mérite une mention supplémentaire. Sharp — qui a aidé à protéger l'infiltration soviétique du Canada que Gouzenko avait commencé à exposer — deviendrait un futur conseiller Trudeau, et futur membre de la Commission trilatérale de David Rockefeller.

Sharp est vu ici chuchoter à l'oreille de Trudeau lors de la convention libérale qui élit Trudeau comme de facto Premier ministre (Alan Stang a généralement décrit cet événement dans son chapitre “The Big Switch”).

Mitchell Sharp chuchotant à l'oreille de Pierre Elliott Trudeau lors du congrès à la direction libérale de 1967

La Chase Manhattan des Rockefeller faisait partie de ces banques (Kuehn Loeb des Warburg en était une autre) qui financèrent délibérément et consciemment la révolution bolchevique de 1917.

Cette soi-disant « révolution » était en fait l'invasion agressive de la Russie par des communistes radicaux. La soi-disant « révolution » a entraîné la mort de dizaines de millions d'innocents, pour la plupart des chrétiens russes. Il a créé la tyrannie la plus brutale que le monde ait jamais connue, dont les bouchers n'ont jamais été traduits en justice malgré la prétendue "chute" de l'actuelle "ancienne Union soviétique".

Mitchell Sharp est donc un associé de ces mêmes Rockefeller et de leur Commission trilatérale, dont la littérature comprend d'ailleurs un article de Peter Sutherland dans lequel il vante les crypto-communistes français de Esprit en tant que “socialistes catholiques”. La fange s'agrandit. Esprit est lié à Trudeau’s Cité libre, à l'UNESCO (bras de l'ONU en tant que gouvernement mondial) et à la Commission trilatérale.)

Après une période de “rafraîchissement”, Jean-Louis Gagnon est revenu du Brésil seulement pour être employé par le gouvernement fédéral du Canada! Plus particulièrement, il a trouvé protection auprès du «pèlerin de Moscou» Pierre Elliott Trudeau, comme l'appelle l'historien québécois Rumilly.

Stang souligne que le télégramme de Gagnon, envoyé de Washington à un rassemblement communiste du 1er mai à Montréal le 1er mai 1946 exprime l'adoration de Gagnon pour "la grande Union soviétique”.

Voici la traduction anglaise publiée par Alan Stang avec le télégramme français dans l'article de la John Birch Society’s de Stang’s du 1er avril 1971 “CANADA” dans American Opinion :

« En ce premier 1er mai victorieux de l'après-guerre, nous
peut prévoir la victoire du travail
classe STOP Salutations fraternelles à tous les commerces
dirigeants syndicaux STOP Allons de l'avant vers la Paix STOP
Vive la glorieuse Union Soviétique STOP Vive la glorieuse Union Soviétique
chanter les lendemains STOP”

Stang n'était pas le seul à publier une copie du télégramme. Le même mois d'avril 1971, le journal Parlez franchement ! de la Edmund Burke Society (EBS) (basée à Scarborough, Ontario), a également présenté une image du télégramme. Son article non signé disait que Jean-Louis Gagnon a été "membre du Parti communiste» au moment où il a envoyé le télégramme à un rassemblement communiste du 1er mai.

Télégramme envoyé par l'agent soviétique et membre du Parti communiste Jean-Louis Gagnon à un rassemblement communiste du 1er mai à Montréal le 1er mai 1946 : « Singing Tomorrows » les lendemains qui chantent “), publié dans le numéro d'avril 1971 de Parlez franchement !, journal de la Edmund Burke Society (EBS) et par la John Birch Society dans l'article d'avril 1971 dans Opinion américaine par Alan Stang intitulé “CANADA Comment les communistes ont pris le contrôle”.


Voici ma transcription du télégramme original français :

“Ce premier mai victorieuse d’après-guerre laisse
prévoir l’avènement de la victoire [de la] classe
ouvrière STOP Saluts fraternels aux chefs
syndicalistes STOP En avant pour la paix STOP Vive
la grande Union soviétique STOP Vive les
lendemains qui chantent STOP.

Origine communiste militante du terme
les lendemains qui chantent“.

La phrase “ les lendemains qui chantent ” trouve son origine dans une “chanson de la gauche de 1937 intitulée “Jeunesse” (Jeunesse) avec des paroles de Paul Vaillant-Couturier, et musique d'Arthur Honegger. Il apparaît, au singulier, dans le dernier vers de la première strophe de six vers de la chanson, qui célèbre l'histoire du communisme tout en anticipant son ultime triomphe. Ce triomphe ultime est incarné dans la dernière ligne du premier verset, qui se lit comme suit :

“Nous bâtirons un lendemain qui chante ”
(Nous allons construire un chant demain)

JEUNESSE
Paroles de Paul Vaillant-Couturier
Musique d'Arthur Honegger - 1937

JEUNESSE
Paroles de Paul Vaillant-Couturier
Musique d'Arthur Honegger – 1937

Nous sommes la jeunesse ardente
Qui vient escalader le ciel
Dans un cortège fraternel
Unissons nos mains frémissantes
Sachons protéger notre douleur
Nous bâtirons un lendemain qui chante

Nous sommes la jeunesse passionnée
Qui viennent gravir les hauteurs
En procession fraternelle
Unissons nos mains tremblantes
Nous savons comment défendre notre pain
nous allons construire un chant demain

L'explication fournie dans le pied de page de la chanson sur le site Web de la Parti socialiste, dans la rubrique “Centenaire du Parti socialiste” (Centenary of the Socialist Party) décrit la cinquième et dernière strophe de la même chanson comme une allusion au cri de guerre communiste du Front français. Le Front français était l'élargissement de la Avant Populaire (Front populaire) pour inclure les catholiques et les anciens membres du “Croix de Feu” (Croix de Feu).

Le thème de « nous construirons un chant demain » est repris par le militant communiste Gabriel Péri, dans sa dernière lettre, avant d'être exécuté au Mont Valérien en décembre 1941 : « je meurs pour des lendemains qui chantent ” (“Je meurs pour avoir chanté demains”).

La lettre autobiographique de 59 pages de Péri a été publiée à titre posthume à Paris en 1947 par Éditions sociales sous le titre, Les lendemains qui chantent. C'était un an après le télégramme du 1er mai de l'agent soviétique Jean-Louis Gagnon au rassemblement communiste du 1er mai en 1946.

Cependant, la phrase était déjà courante dans l'hymne de guerre communiste de Paul Vaillant-Couturier de 1937, Jeunesse.

Voir : Catalogue SearchWorks dans les bibliothèques de l'Université de Stanford.
Les Lendemains qui chantent : autobiographie, Péri, Gabriel, 1902-1941. Paris : Éditions sociales, 1947.

Paul Vaillant-Couturier (1892-1937) était journaliste, écrivain, député français et rédacteur en chef de la revue communiste, l’Humanité.

En résumé, le titre même de cette anthologie de 1996 — “Le goût du Québec. L'après référendum 1995. Des lendemains qui grincent… ou qui chantent ?” — par un radeau de socialistes déplorant la perte du référendum québécois de 1995, semble impliquer que la gauche s'attendait à une conquête soviétique du Canada en 1995 au moyen des urnes.

La reconnaissance internationale par l'État du Québec et des autres provinces démantelées aurait conféré un « pouvoir de traité » afin que tous puissent signer des « traités d'adhésion au système européen ». Un système que Mikhaïl Gorbatchev a appelé « le nouveau soviétique européen ».

L'expression “les lendemains qui chantent” dans le titre du livre de 1996 suggère donc que Jean-Louis Gagnon’s La "grande Union soviétique" ne s'est en effet pas effondrée : les référendums québécois sont une "tactique spécifiquement nationale" qui fait partie de sa "Stratégie à long terme" pour une conquête communiste complète.

Anatoliy Golitsyne averti dans ses livres De nouveaux mensonges pour l'ancien, et La tromperie de la perestroïka, que l'Union soviétique ne s'est pas effondrée. Il s'est "souterrain" en exécution d'une stratégie à long terme de "convergence" avec et de "restructuration" des pays occidentaux.

Les référendums du Québec sous la Parti québécois en 1980 et en 1995 ont été des tentatives de restructurer fondamentalement tout le Canada pour le communisme. Les référendums (à la fois pour le démantèlement politique et la restructuration horizontale est-ouest dans la foulée des politiques socialistes) sont entrecoupés d'accords commerciaux pour l'intégration verticale nord-sud, la restructuration et la convergence.

Les soi-disant « accords commerciaux » sont un prétexte pour l'intégration verticale du Canada, des États-Unis et du Mexique dans une union régionale communiste.

Jusqu'à présent, les centres de pouvoir du cadre existant de l'État-nation, bien que contrôlés de l'extérieur, restent dans leurs pays d'origine. Il est absolument essentiel de récupérer le contrôle constitutionnel de ces centres de pouvoir — nos gouvernements nationaux — avant qu'ils ne soient utilisés pour nous démanteler. Cela peut être possible ou non politiquement, mais cela doit être fait légalement.

Il est vital de lancer des contestations constitutionnelles contre les actions inconstitutionnelles et de marteler nos gouvernements voyous respectifs avec un torrent de poursuites constitutionnelles. Le peuple ne doit pas être présumé accepter ou obéir à nos régimes inconstitutionnels. Surtout, nous ne devons pas nous laisser manipuler pour coopérer ou même sembler coopérer avec la disparition de nos nations. La communauté internationale considère la non-révolte comme une obéissance passive.

En parcourant la liste des écrivains qui ont contribué à l'anthologie de 1996, la plupart ne me sont pas encore familiers. Cependant, un couple se démarque.

Peter G. Blanc est président de la branche canadienne de l'Institut royal des affaires internationales, la foule des gouvernements mondiaux, c'est-à-dire l'Institut canadien des affaires internationales (CIIA) maintenant appelé Institut international canadien (CIC) et simplement « Ouvrir le Canada ». Le CIC a nommé le milliardaire promoteur du communisme, George Soros, « mondialiste de l'année » en 2010.

White est également vice-président du faux Conseil pour l'unité canadienne, qui maintient la « sécession » en l'air afin que le Québec puisse être utilisé pour dissoudre ce qui reste de la constitution du Canada pour une « union régionale » étant le vrai sens de “unité”.

Également au moment de la publication du livre de 1996, White est un associé de Conrad Black et est président et administrateur de la succursale québécoise de Black Hollinger Inc., qui possède un grand nombre de quotidiens québécois de langue française, y compris Le Droit à Ottawa-Hull. Le Droit est connu pour avoir été impliqué dans la manipulation d'affaires politiques en Ontario en lien avec le renvoi de 1998 de la Cour suprême du Canada sur la sécession du Québec. (Eh bien, je le sais, de toute façon, en plus d'être connu des conspirateurs de la sécession, j'ai fait mes devoirs. Le cas en question est Lalonde v. Ontario (Commission de restructuration des services de santé), 2001 CanLII 21164 (C.A. DE L'ON) [56 O.R. (3d) 577].

De plus, White siégeait aux conseils d'administration de Téléglobe, Télésystème Inc. et Southam Inc., tous des bastions de contrôle des communications et des médias. Par l'intermédiaire de la CIIA et de Southam, White est donc lié à Power Corporation du Canada, qui siège au conseil d'administration et au Sénat de la CIIA (gouvernement mondial), et qui a racheté la chaîne de journaux Southam, déficitaire en 1994. Power Corp. a ainsi acquis contrôle du seul et unique quotidien québécois de langue anglaise, La Gazette de Montréal, l'année précédant le référendum québécois de 1995, objet de l'anthologie de 1996.

Power Corp. a nommé un nouvel éditeur, Michael Goldbloom pour diriger La Gazette. Goldbloom, ainsi que d'autres personnalités de la Gazette, dont la rédactrice en chef, Sheila Fraser, ont publié des éditoriaux signés exhortant les Canadiens anglophones du Québec à voter « Oui » lors du prochain référendum de 1995. Fraser a ensuite été nommée au Sénat du Canada, où elle a dirigé un comité sénatorial pour adopter illégalement l'avis de sécession de 1998 du conseil consultatif non judiciaire de la Cour suprême du Canada en tant que soi-disant « Loi sur la clarté », une loi fédérale et #8220loi” prétendant autoriser la sécession du Québec”.

White a en outre été secrétaire principal du premier ministre Brian Mulroney (M. NAFTA, c'est-à-dire M. Continental Union) de 1983 à 1986. De 1986 à 1988, White a été président de Domgroup Ltd. et rédacteur en chef de Magazine du samedi soir: plus de contrôle des médias.

Le blanc est lié à Maurice Sauvé, qui a siégé au comité secret des « libéraux infestés de socialistes » de Power Corporation du Canada. Ce comité secret composé principalement de ministres du Québec au sein du cabinet fédéral de l'agent soviétique Lester Bowles Pearson a chargé le communiste René Lévesque de créer et de diriger le Parti québécois (PQ) en 1967. Le PQ a organisé les deux référendums du Québec pour faire sécession en 1995 et 1980. Le manifeste politique du PQ est communiste, c'est celui que j'ai traduit. Recherchez-le dans la barre latérale : Quand nous serons vraiment chez nous.

Charles Taylor est un boursier Rhodes avec un doctorat en philosophie d'Oxford et est président de la section québécoise du Nouveau Parti démocratique (NPD), ainsi que le gourou de gauche de feu Jack Layton, l'ancien chef du gouvernement fédéral du Canada. Le NPD, qui est membre à part entière de l'Internationale Socialiste (IS) et a adhéré au gouvernement mondial. La constitution du parti NPD entend abolir la propriété privée.

À l'arrière de l'anthologie de 1996, Taylor est déclarée « autorité mondialement reconnue » , ayant publié, entre autres, Explication du comportement (1964), Modèle de politique (1970), Hegel (1975), Hegel et la société moderne (1979), Documents philosophiques (1985), Sources du Soi (1989), et Le malaise de la modernité (1991). Taylor est membre de la Société royale du Canada et de la British Academy. En tant que boursier Rhodes, il est sans doute lui-même l'une des principales causes du « malaise de la modernité ».

Charles Taylor est peut-être mieux connu au Québec pour ses encouragements à l'égard des Canadiens français dans une tentative de détruire leur homogénéité raciale et culturelle par un processus sans fin d'"accommodement raisonnable" des 200+ cultures des races étrangères immigrées en masse. importés à des fins de « multiculturalisme » antinational et inconstitutionnel. apparemment le format prévu de la future Union nord-américaine régionale multiculturelle.

______
* Lisée fait partie des « anciens » dirigeants d'organisations marxistes-léninistes dans les années 1970, qui ont rejoint les hautes sphères de la classe politique bourgeoise après avoir expié leurs « crimes » et exprimé leur repentir. 8221. Cette citation est extraite du numéro 71 (20-11-2005) du Drapeau Rouge Express (Red Flag Express), le journal en ligne du Parti Communiste Révolutionnaire (Parti Communiste Révolutionnaire). Voir aussi le livre : Ils ont changé le monde. Le militantisme Marxiste-Léniniste au Québec (Ils voulaient changer le monde. Le militantisme marxiste-léniniste au Québec) par le sociologue Jean-Philippe Warren. Lisée lui-même aborde l'histoire dans ce livre lors d'une émission radiophonique de la CBC (Radio-Canada) de langue française intitulée « Le marxisme-léninisme, une utopie ? » diffusée le lundi 22 octobre 2007. Le fait est que, Lisée n'est pas un « ancien marxiste-léniniste ». Il fait maintenant l'union régionale, sous la protection de la soi-disant «bourgeoisie», les super-capitalistes. Lisée a élaboré la stratégie pour le référendum de 1995 au Québec et a écrit la question sur le bulletin de vote.

Dans une critique du livre de Warren à http://www.revueargument.ca (Vol. 11, No. 1, Autumn 08 — Winter 09), Lisée et Gilles Duceppe sont présentés comme venant de l'extrême gauche : « … Mais tant qu'on se contentera de saisir l'aventure de l'extrême gauche par sa fin la plus délirante et la plus comprendre les raisons qui ont conduit nombre de jeunes éduqués et politisés à occuper aujourd'hui des postes éminents dans les médias, les universités et les partis politiques (Jean-François Lisée, Gilles Duceppe, Robert Comeau, Alain Saulnier) — se donner corps et âme à la construction d'une société communiste d'un océan à l'autre.”

Nous sommes censés croire que ces "anciens marxistes-léninistes" se sont repentis de leurs "crimes" et ont rejoint "l'Establishment" en politique. Je pense que c'est autant un mythe que la guerre froide et la chute du communisme. Ces hommes mènent leur révolution, en ce moment, sous la protection de la soi-disant «bourgeoisie», les banquiers et les supercapitalistes, sans l'argent desquels la première révolution bolchevique n'aurait pas pu se faire.

La révolution communiste est en marche. Ils remplacent nos populations par l'immigration de masse, ils changent la forme de gouvernement, éliminent les frontières internationales, ils forment les unions régionales. Tout ce qu'ils font maintenant dans la « politique de l'establishment » est ce que les marxistes-léninistes ont toujours voulu faire. Se pourrait-il que l'establishment ait dupé les marxistes-léninistes ? Ou les marxistes-léninistes ont-ils dupé l'establishment ?


La relation spéciale avec l'Inde

Partie 1 : La suprématie du Congrès national indien

Le déclin et la chute du Congrès

25 réflexions sur &ldquo Inde vendue par CPI, le Congrès et notre presse à l'URSS &rdquo

Merci. Je savais que l'URSS s'intéressait beaucoup à l'Inde et espionnait activement. Mais je ne m'y attendais pas ! Ils devraient tous être accusés de TRAHISON si les noms sortent un jour. Nos politiciens sont les véritables ennemis de l'Inde et ils constituent une menace pour la sécurité nationale. Je me demande si les communistes chinois font ça maintenant !

Merci. Je savais que l'URSS s'intéressait beaucoup à l'Inde et espionnait activement. Mais je ne m'attendais pas à ça ! Ils devraient tous être accusés de TRAHISON si les noms sortent un jour. Nos politiciens sont les véritables ennemis de l'Inde et ils constituent une menace pour la sécurité nationale. Je me demande si les communistes chinois font ça maintenant !

Je ne pense pas que la situation en Chine soit la même que celle de l'URSS, d'autant plus que la Chine a attaqué l'Inde dans le passé. Et pourtant, l'Inde a voté avec la Chine contre la condamnation des violations des droits de l'homme birmanes. Rien n'est impossible. Les politiciens indiens sont à vendre.

Je ne pense pas que la situation en Chine soit la même que celle de l'URSS, d'autant plus que la Chine a attaqué l'Inde dans le passé. Et pourtant, l'Inde a voté avec la Chine contre la condamnation des violations des droits de l'homme birmanes. Rien n'est impossible. Les politiciens indiens sont à vendre.

Ces révélations, publiées après une longue période de près de 40 ans, n'ont guère d'aiguillon. C'est particulièrement le cas lorsque les noms pertinents de très peu d'agents et de complices ont été divulgués. Cependant, il dépeint l'image nue de la politique de l'Inde. Mon Dieu, serons-nous jamais libérés des Jaychands des temps modernes ?

Ces révélations, publiées après une longue période de près de 40 ans, n'ont guère d'aiguillon. C'est particulièrement le cas lorsque les noms pertinents de très peu d'agents et de complices ont été divulgués. Cependant, il dépeint l'image nue de la politique de l'Inde. Mon Dieu, serons-nous jamais libérés des Jaychands des temps modernes ?

En ce qui me concerne, ce n'est qu'une confirmation de plus, s'il en fallait une, que les politiciens de certains partis politiques sont totalement immergés dans la corruption depuis l'époque de Nehru.

J'ai entendu parler de première main de valises pleines d'argent liquide qui flottaient dans l'entourage du Premier ministre en 1985 (notamment entre les mains d'un célèbre ministre central).

J'ai personnellement vu 100 roupies être distribuées (en 1985, 100 roupies était une très grosse somme d'argent ! – mon salaire mensuel était de 1200 ou 1400 roupies, je me souviens) aux visiteurs des villages dans le bureau du ministre en chef.

J'ai entendu parler d'un ADC au gouverneur de l'Assam sur l'étendue de la corruption nécessaire si l'on doit atteindre le sommet. (Il était lui-même un intermédiaire entre l'un des CM les plus corrompus d'Assam et le gouverneur.)

J'ai entendu un homme d'affaires indien aux États-Unis (pas un Indien, mais un professionnel travaillant pour une entreprise américaine) comment l'un de nos CM lui a demandé de déposer un million de dollars sur son compte étranger avant de pouvoir discuter de la licence de leur entreprise. Projet Inde. (Cette société américaine a décidé de ne pas entrer en Inde après cet incident.)

Etc. Et sur. (Je pourrais continuer indéfiniment ! – et je suis sûr que vous pouvez ajouter à cette liste 20 autres choses que vous savez)

Partout, il y a des histoires de première main claires sur l'étendue de la corruption dans notre politique.

Celui-ci était une reconfirmation, mais plus important encore, il montre à quel point nos politiciens sont prêts à vendre l'intérêt national de l'Inde à des fins personnelles. L'achat d'armes de mauvaise qualité de l'URSS (qui étaient de piètres répliques d'armes occidentales), par exemple, a sûrement compromis l'intérêt national de l'Inde. Et je ne sais pas dans quelle mesure ces gens font de telles choses aujourd'hui.

Face à une Chine très puissante, l'Inde ne peut pas se permettre d'avoir de tels "leaders". Il le fait à ses risques et périls.

En ce qui me concerne, ce n'est qu'une confirmation de plus, s'il en fallait une, que les politiciens de certains partis politiques sont totalement immergés dans la corruption depuis l'époque de Nehru.

J'ai entendu des récits de première main de valises pleines d'argent qui flottaient dans l'entourage du Premier ministre en 1985 (notamment entre les mains d'un célèbre ministre central).

J'ai personnellement vu Rs.100 être distribué (en 1985 Rs.100 était très cher ! – mon salaire mensuel était de Rs.1200 ou 1400 je me souviens) aux visiteurs des villages dans le bureau du ministre en chef.

J'ai entendu parler d'un ADC au gouverneur de l'Assam sur l'étendue de la corruption nécessaire si l'on doit atteindre le sommet. (Il était lui-même un intermédiaire entre l'un des CM les plus corrompus d'Assam et le gouverneur.)

J'ai entendu un homme d'affaires indien aux États-Unis (pas un Indien, mais un professionnel travaillant pour une entreprise américaine) comment l'un de nos CM lui a demandé de déposer un million de dollars sur son compte étranger avant de pouvoir discuter de la licence de leur entreprise. Projet Inde.(Cette société américaine a décidé de ne pas entrer en Inde après cet incident.)

Etc. Et sur. (Je pourrais continuer indéfiniment ! – et je suis sûr que vous pouvez ajouter à cette liste 20 autres choses que vous savez)

Partout, il y a des histoires de première main claires sur l'étendue de la corruption dans notre politique.

Celui-ci était une reconfirmation, mais plus important encore, il montre à quel point nos politiciens sont prêts à vendre l'intérêt national de l'Inde à des fins personnelles. L'achat d'armes de mauvaise qualité de l'URSS (qui étaient de piètres répliques d'armes occidentales), par exemple, a sûrement compromis l'intérêt national de l'Inde. Et je ne sais pas dans quelle mesure ces gens font de telles choses aujourd'hui.

Face à une Chine très puissante, l'Inde ne peut pas se permettre d'avoir de tels "leaders". Il le fait à ses risques et périls.

Bonjour Monsieur,
Je souhaite ajouter ici. Le frère de mon ami était le DCP Delhi, au cours duquel l'un de nos ex-présidents dans les années 80 avait l'habitude de fréquenter des escortes de haut niveau le long de ce DCP.
Imaginez que cela se passe en Inde.
Le Groupe SAHARA est une COMPAGNIE D'ARGENT NOIR. Il avait investi tout l'argent de tous les partis politiques en Inde. Le modus operandi de Sahara Group était de lancer une opération NBFC pour aspirer tout l'argent des ruraux pauvres et disparaître. Malheureusement, nos régulateurs tels que RBI ne surveillent pas NBFC et cela est devenu une opération de loot n scoot.
Similaire aux fonds Chit en Inde. C'est bon pour les pillards, qui n'ont pas honte, mais trompent les masses.

Bonjour Monsieur,
Je souhaite ajouter ici. Le frère de mon ami était DCP Delhi, au cours duquel l'un de nos ex-présidents dans les années 80 fréquentait avec des escortes de haut niveau le long de ce DCP.
Imaginez que cela se passe en Inde.
Le Groupe SAHARA est une COMPAGNIE D'ARGENT NOIR. Il avait investi tout l'argent de tous les partis politiques en Inde. Le modus operandi de Sahara Group était de lancer une opération NBFC pour aspirer tout l'argent des ruraux pauvres et disparaître. Malheureusement, nos régulateurs tels que RBI ne surveillent pas NBFC et cela est devenu une opération de loot n scoot.
Similaire aux fonds Chit en Inde. C'est bon pour les pillards, qui n'ont pas honte, mais trompent les masses.

Merci beaucoup d'avoir partagé l'information et d'avoir souligné la crédibilité de la source. L'ensemble du mouvement communiste est une toile de tromperie et de mensonges que seuls des yeux entraînés peuvent repérer. Bien que nos dirigeants indiens aient accepté des avantages monétaires en échange de positions favorables aux Soviétiques, je ne pense pas qu'aucun d'entre eux ait pleinement compris dans quoi ils s'embarquaient. (CPI aurait pu le savoir. Je parle du Congrès) Et un outil particulier entre les mains des Soviétiques était qu'ils pouvaient obtenir des espions littéralement gratuitement ! La puissance de l'idée marxiste-léniniste elle-même a poussé les gens à se livrer à des actes séditieux dans la croyance qu'ils travaillaient finalement pour le bien de l'humanité.
Cette subversion est un excellent outil pour le pouvoir plutôt que pour l'action politique/militaire directe est connue des marxistes même depuis l'époque de Marx. Le génie maléfique de Lénine l'a amené à l'inclure dans la stratégie communiste. Comme l'ont souligné de nombreux transfuges du KGB des derniers jours comme Golitsyne et Boukovski et l'anticommuniste tchèque Cebulka, les communistes se sont systématiquement engagés dans une campagne de désinformation. L'Occident a été continuellement dupé en croyant au cours des années 20 que les bolcheviks modèrent leur position et deviendraient bientôt des nationalistes traditionnels permettant à un niveau de capitalisme d'exister. Et l'Occident a naïvement injecté des capitaux dans l'URSS en construisant ses industries et son armée. Puis un beau jour, Staline a tout renversé de façon spectaculaire et a créé l'État monstrueux que nous connaissons tous. Ensuite, après sa mort, on dira à l'Occident que tout était une erreur de Staline et qu'un processus de déstalinisation était en cours. Les intellectuels occidentaux naïfs convaincraient alors leurs gouvernements d'accepter une coexistence pacifique avec les Soviétiques. Mais encore une fois, après avoir obtenu suffisamment d'aide et de confiance occidentales, Brejnev reviendrait une fois de plus avec tonnerre au puissant État soviétique. Mais toutes ces machinations ne servent qu'à tromper l'Occident. Rien n'a changé pour ceux à l'intérieur du rideau de fer. Leur réalité était remplie d'espions du gouvernement partout, de menaces d'exécution et de goulags.
La seule raison pour laquelle les communistes pratiquent la tromperie plus que toute autre idéologie est leur rêve internationaliste. Le communisme doit être mondial quand il arrive. Les communistes peuvent différer dans les stratégies opérationnelles pour y parvenir, mais cet objectif lui-même ne peut pas être compromis. Ainsi, la fin ultime de la politique étrangère soviétique n'était pas l'intérêt national soviétique, mais la poursuite des ambitions du mouvement communiste international (qui, bien sûr, était fermement entre leurs mains. Mais la distinction doit toujours être faite. Par exemple, les dirigeants communistes cela ne dérangerait pas de sacrifier l'intérêt national sur certaines questions s'ils estiment que cela ferait avancer le mouvement international) Pour atteindre cet objectif, ils financeraient non seulement les éléments communistes dans d'autres pays, mais aussi tout groupe rebelle qui pourrait déstabiliser le pays . Mais parfois, comme dans le cas de l'Inde, les soi-disant dirigeants nationalistes peuvent eux-mêmes livrer le pays sur un plateau. Ainsi, les Soviétiques demanderaient au communiste local d'atténuer ses actes révolutionnaires (rappelez-vous que le CPI soutient Indira dans chaque action qu'elle a entreprise) et de renforcer les mains du gouvernement. Et puisqu'ils croient en la justice ultime de la cause marxiste-léniniste, ils ne se soucient pas des moyens. Les Soviétiques laïques n'auraient donc aucun problème à soutenir une révolution théocratique en Iran, s'ils sentent que le régime iranien peut être lentement renversé.
Or, si l'on analyse toutes ces tromperies que pratiquaient les Soviétiques, on ne peut s'empêcher de se demander pourquoi ils n'ont pas pu sauver leur peau. Comment la puissante police secrète n'a-t-elle pas réussi à neutraliser les menaces. Même les ménés comme la Corée du Nord, Cuba et le Vietnam sont capables de le faire. La réponse simple pourrait être qu'il y avait un véritable mécontentement, la position agressive de Reagan a aidé la cause anticommuniste et l'incapacité des Soviétiques à satisfaire les aspirations du peuple a conduit à leur renversement. Cela fait une bonne histoire au coucher. Je veux moi-même y croire. Mais considérons maintenant une possibilité plus subversive. Est-il possible que les communistes soviétiques aient réalisé que la seule façon d'atteindre le communisme mondial était la tromperie. Et la meilleure façon de tromper votre ennemi est de lui faire croire qu'il est en train de gagner. Ainsi, les communistes prétendraient libéraliser, permettre une saveur de démocratie multipartite et permettre une certaine propriété privée. L'Occident est heureux d'avoir gagné et invite les anciens communistes chez lui. Maintenant, ils veulent que l'Occident rende la pareille. Les politiciens sociaux-démocrates deviennent soudainement des socialistes purs et simples. Alors que l'Europe de l'Est se décentralise, l'Europe de l'Ouest est en même temps centralisée sous le contrôle d'un organe irresponsable : l'UE.
Or toutes ces possibilités ont été pointées du doigt par divers dissidents russes et certains ultra-conservateurs américains. Mais ils sont généralement dépeints comme des théoriciens du complot et des cinglés. Après tout, comme Fukuyama l'a proclamé, le libéralisme occidental a gagné sa bataille contre le communisme aux yeux de tous. Mais soyons un peu objectif maintenant. Demandons-nous si les révolutions de 89-91 étaient de véritables soulèvements populaires ou étaient-elles soigneusement contrôlées. Maintenant, une preuve est qu'aucune de ces révolutions n'a été menée par des anticommunistes de longue date. Ils étaient et certains sont encore en prison. Ceux-ci étaient dirigés par un leader communiste de longue date qui a soudainement vu les vertus du libéralisme. Eltsine était un éminent fonctionnaire du parti depuis des années. En Pologne, le mouvement Solidarité était rempli de communistes. Alors ces révolutions ont-elles installé des régimes fantoches ? Serait-ce la raison pour laquelle tous ces pays ont uniformément échoué à s'adapter au capitalisme. Aujourd'hui, nous qualifions leur système de capitalisme de foule. Mais est-ce vraiment juste une foule? Est-ce une coïncidence si la Russie est aujourd'hui fermement entre les mains de Poutine, un agent du KGB de longue date. Est-ce une coïncidence si de nombreux pays d'Europe de l'Est votent pour le retour d'anciens communistes au pouvoir ? Et est-ce une coïncidence si l'UE a commencé à consolider ses pouvoirs et est devenue une sorte de supra-nation, alors que l'Union soviétique s'effondrait simultanément. Pourquoi l'UE oblige-t-elle les États membres à ratifier le traité de Lisbonne. Les référendums ont lieu en continu même si le peuple vote non. Puis une fois qu'ils ont dit oui, plus de référendums. L'expérience de la monnaie commune a ruiné la finance de chaque nation là-bas. Aujourd'hui, partout en Europe, les gens réclament un retour à plus de contrôle gouvernemental. Les travailleurs du secteur public sont tous en grève. Tout le monde accuse l'UE d'avoir forcé le marché libre. Mais quand a-t-il forcé le libre marché. S'il appelle cela un marché libre, devient-il libre. La seule chose gratuite est l'immigration libre en raison de la politique d'ouverture des frontières qui rend l'Europe encore plus instable. S'agit-il uniquement de coïncidences ou existe-t-il un plan défini ?
Les gens qui soulèvent de telles questions sont tous uniformément ridiculisés comme paranoïaques. Alors ceux qui ont vu la tromperie des communistes, taisez-vous. Mais je suis sûr que l'Europe est en train de s'effondrer à moins que les dirigeants nationalistes encore partis ne fassent quelque chose à ce sujet. Je ne peux qu'espérer qu'une telle tromperie n'atteigne jamais l'Inde.

Merci beaucoup d'avoir partagé l'information et d'avoir souligné la crédibilité de la source. L'ensemble du mouvement communiste est une toile de tromperie et de mensonges que seuls des yeux entraînés peuvent repérer. Bien que nos dirigeants indiens aient accepté des avantages monétaires en échange de positions favorables aux Soviétiques, je ne pense pas qu'aucun d'entre eux ait pleinement compris dans quoi ils s'embarquaient. (CPI aurait pu le savoir. Je parle du Congrès) Et un outil particulier entre les mains des Soviétiques était qu'ils pouvaient obtenir des espions littéralement gratuitement ! La puissance de l'idée marxiste-léniniste elle-même a poussé les gens à se livrer à des actes séditieux dans la croyance qu'ils travaillaient finalement pour le bien de l'humanité.
Cette subversion est un excellent outil pour le pouvoir plutôt que pour l'action politique/militaire directe est connue des marxistes même depuis l'époque de Marx. Le génie maléfique de Lénine l'a amené à l'inclure dans la stratégie communiste. Comme l'ont souligné de nombreux transfuges du KGB des derniers jours comme Golitsyne et Boukovski et l'anticommuniste tchèque Cebulka, les communistes se sont systématiquement engagés dans une campagne de désinformation. L'Occident a été continuellement dupé en croyant au cours des années 20 que les bolcheviks modèrent leur position et deviendraient bientôt des nationalistes traditionnels permettant à un niveau de capitalisme d'exister. Et l'Occident a naïvement injecté des capitaux dans l'URSS en construisant ses industries et son armée. Puis un beau jour, Staline a tout renversé de façon spectaculaire et a créé l'État monstrueux que nous connaissons tous. Ensuite, après sa mort, on dira à l'Occident que tout était une erreur de Staline et qu'un processus de déstalinisation était en cours. Les intellectuels occidentaux naïfs convaincraient alors leurs gouvernements d'accepter une coexistence pacifique avec les Soviétiques. Mais encore une fois, après avoir obtenu suffisamment d'aide et de confiance occidentales, Brejnev reviendrait une fois de plus avec tonnerre au puissant État soviétique. Mais toutes ces machinations ne servent qu'à tromper l'Occident. Rien n'a changé pour ceux à l'intérieur du rideau de fer. Leur réalité était remplie d'espions du gouvernement partout, de menaces d'exécution et de goulags.
La seule raison pour laquelle les communistes pratiquent la tromperie plus que toute autre idéologie est leur rêve internationaliste. Le communisme doit être mondial quand il arrive. Les communistes peuvent différer dans les stratégies opérationnelles pour y parvenir, mais cet objectif lui-même ne peut pas être compromis. Ainsi, la fin ultime de la politique étrangère soviétique n'était pas l'intérêt national soviétique, mais la poursuite des ambitions du mouvement communiste international (qui était bien sûr fermement entre leurs mains. Mais la distinction doit toujours être faite. Par exemple, les dirigeants communistes cela ne dérangerait pas de sacrifier l'intérêt national sur certaines questions s'ils estiment que cela ferait avancer le mouvement international) Pour atteindre cet objectif, ils financeraient non seulement les éléments communistes dans d'autres pays, mais aussi tout groupe rebelle qui pourrait déstabiliser le pays . Mais parfois, comme dans le cas de l'Inde, les soi-disant dirigeants nationalistes peuvent eux-mêmes livrer le pays sur un plateau. Ainsi, les Soviétiques demanderaient au communiste local d'atténuer ses actes révolutionnaires (rappelez-vous que le CPI soutient Indira dans chaque action qu'elle a entreprise) et de renforcer les mains du gouvernement. Et comme ils croient en la justice ultime de la cause marxiste-léniniste, ils ne se soucient pas des moyens. Les Soviétiques laïques n'auraient donc aucun problème à soutenir une révolution théocratique en Iran, s'ils sentent que le régime iranien peut être lentement renversé.
Or, si l'on analyse toutes ces tromperies que pratiquaient les Soviétiques, on ne peut s'empêcher de se demander pourquoi ils n'ont pas pu sauver leur peau. Comment la puissante police secrète n'a-t-elle pas réussi à neutraliser les menaces. Même les ménés comme la Corée du Nord, Cuba et le Vietnam sont capables de le faire. La réponse simple pourrait être qu'il y avait un véritable mécontentement, la position agressive de Reagan a aidé la cause anticommuniste et l'incapacité des Soviétiques à satisfaire les aspirations du peuple a conduit à leur renversement. Cela fait une bonne histoire au coucher. Je veux moi-même y croire. Mais considérons maintenant une possibilité plus subversive. Est-il possible que les communistes soviétiques aient réalisé que la seule façon d'atteindre le communisme mondial était la tromperie. Et la meilleure façon de tromper votre ennemi est de lui faire croire qu'il est en train de gagner. Ainsi, les communistes prétendraient libéraliser, permettre une saveur de démocratie multipartite et permettre une certaine propriété privée. L'Occident est heureux d'avoir gagné et invite les anciens communistes chez lui. Maintenant, ils veulent que l'Occident rende la pareille. Les politiciens sociaux-démocrates deviennent soudainement des socialistes purs et simples. Alors que l'Europe de l'Est se décentralise, l'Europe de l'Ouest est en même temps centralisée sous le contrôle d'un organe irresponsable : l'UE.
Or toutes ces possibilités ont été pointées du doigt par divers dissidents russes et certains ultra-conservateurs américains. Mais ils sont généralement dépeints comme des théoriciens du complot et des cinglés. Après tout, comme Fukuyama l'a proclamé, le libéralisme occidental a gagné sa bataille contre le communisme aux yeux de tous. Mais soyons un peu objectif maintenant. Demandons-nous si les révolutions de 89-91 étaient de véritables soulèvements populaires ou étaient-elles soigneusement contrôlées. Maintenant, une preuve est qu'aucune de ces révolutions n'a été menée par des anticommunistes de longue date. Ils étaient et certains sont encore en prison. Ceux-ci étaient dirigés par un leader communiste de longue date qui a soudainement vu les vertus du libéralisme. Eltsine était un éminent fonctionnaire du parti depuis des années. En Pologne, le mouvement Solidarité était rempli de communistes. Alors ces révolutions ont-elles installé des régimes fantoches ? Serait-ce la raison pour laquelle tous ces pays ont uniformément échoué à s'adapter au capitalisme. Aujourd'hui, nous décrivons leur système comme un capitalisme de foule. Mais est-ce vraiment juste une foule? Est-ce une coïncidence si la Russie est aujourd'hui fermement entre les mains de Poutine, un agent du KGB de longue date. Est-ce une coïncidence si de nombreux pays d'Europe de l'Est votent pour le retour d'anciens communistes au pouvoir ? Et est-ce une coïncidence si l'UE a commencé à consolider ses pouvoirs et est devenue une sorte de supra-nation, alors que l'Union soviétique s'effondrait simultanément. Pourquoi l'UE oblige-t-elle les États membres à ratifier le traité de Lisbonne. Les référendums ont lieu en continu même si le peuple vote non. Puis une fois qu'ils ont dit oui, plus de référendums. L'expérience de la monnaie commune a ruiné la finance de chaque nation là-bas. Aujourd'hui, partout en Europe, les gens réclament un retour à plus de contrôle gouvernemental. Les travailleurs du secteur public sont tous en grève. Tout le monde accuse l'UE d'avoir forcé le marché libre. Mais quand a-t-il forcé le libre marché. S'il appelle cela un marché libre, devient-il libre. La seule chose gratuite est l'immigration libre en raison de la politique d'ouverture des frontières qui rend l'Europe encore plus instable. S'agit-il uniquement de coïncidences ou existe-t-il un plan défini ?
Les gens qui soulèvent de telles questions sont tous uniformément ridiculisés comme paranoïaques. Alors ceux qui ont vu la tromperie des communistes, taisez-vous. Mais je suis sûr que l'Europe est en train de s'effondrer à moins que les dirigeants nationalistes encore partis ne fassent quelque chose à ce sujet. Je ne peux qu'espérer qu'une telle tromperie n'atteigne jamais l'Inde.

Je ne pouvais pas vraiment suivre ce que vous essayez de dire, mais cela ne semblait pas être un message de spam, alors je l'ai posté. Pourriez-vous s'il vous plaît clarifier (a) qu'est-ce que c'est à propos d'un ancien président et DCP. Qu'est-il exactement arrivé? et (b) comment avez-vous sauté au Sahara : quel est le contexte ?

Attendez-vous à des éclaircissements.

Je ne pouvais pas vraiment suivre ce que vous essayez de dire, mais cela ne semblait pas être un message de spam, alors je l'ai posté. Pourriez-vous s'il vous plaît clarifier (a) qu'est-ce que c'est à propos d'un ancien président et DCP. Qu'est-il exactement arrivé? et (b) comment avez-vous sauté au Sahara : quel est le contexte ?

Attendez-vous à des éclaircissements.

Je ne voudrais pas (facilement, c'est-à-dire sans preuves spécifiques) créditer les stratèges de l'URSS de ce genre de prévoyance ou de capacité nécessaire pour « socialiser » tout l'Occident. Je suis plus enclin à suivre le travail de Timur Kuran à cet égard, et que les gens avaient vraiment été désillusionnés par la forme de communisme de l'URSS.

Certes, le KGB n'est pas vraiment mort. Poutine est un ex-KGB et son style est assez proche de celui d'un dictateur. Je suis sûr qu'il n'est pas opposé à l'utilisation de tractations sournoises pour abattre ses adversaires.

Et pourtant, j'espère (bien que je ne puisse pas en être certain, étant donné votre commentaire !) que le peuple russe comprend mieux les concepts de liberté qu'auparavant.

En fin de compte, le risque de communisme ne sera pas éliminé tant que les idées de liberté ne se répandront pas dans tous les coins du monde. C'est notre travail. L'Inde, en particulier, reste très sensible aux idées socialistes.

Je ne voudrais pas (facilement, c'est-à-dire sans preuves spécifiques) créditer les stratèges de l'URSS de ce genre de prévoyance ou de capacité nécessaire pour « socialiser » tout l'Occident. Je suis plus enclin à suivre le travail de Timur Kuran à cet égard, et que les gens avaient vraiment été désillusionnés par la forme de communisme de l'URSS.

Certes, le KGB n'est pas vraiment mort. Poutine est un ex-KGB et son style est assez proche de celui d'un dictateur. Je suis sûr qu'il n'est pas opposé à l'utilisation de tractations sournoises pour abattre ses adversaires.

Et pourtant, j'espère (bien que je ne puisse pas en être certain, étant donné votre commentaire !) que le peuple russe comprend mieux les concepts de liberté qu'auparavant.

En fin de compte, le risque de communisme ne sera pas éliminé tant que les idées de liberté ne se répandront pas dans tous les coins du monde. C'est notre travail. L'Inde, en particulier, reste très sensible aux idées socialistes.

Laisser une réponse Annuler la réponse

La grande hystérie et l'état brisé Dans ce livre, je montre pourquoi il ne s'agit pas de grippe espagnole et pourquoi les confinements constituent un terrorisme de santé publique. Les versions papier et Kindle sont désormais disponibles.

Je forme maintenant, avec Peter Harris, Représentants de l'Australie, un nouveau parti politique pour lutter contre les partis totalitaires libéraux et travaillistes. S'il vous plaît visitez et rejoignez: https://ausreps.org/become-a-member/

OBTENIR DES MISES À JOUR PAR COURRIEL

(1) N'hésitez pas à republier mes articles avec attribution : pas besoin de demander. (2) Je ne publie pas d'articles sponsorisés – de telles demandes seront marquées comme spam.


Bloqueurs de conversation high-tech de Sharon Begley avec Susan E. Katx à Washington et Karen Springen à New York

Lorsque deux membres du Congrès américain en visite ont utilisé des kiddie Magic Slates pour communiquer à l'ambassade de Moscou la semaine dernière, ils reconnaissaient l'un des secrets de polichinelle du jeu de surveillance : les bugs ont gardé une longueur d'avance sur les détecteurs de bugs. Engloutissant les marchandises de la révolution microélectronique, le sac noir de l'espion contient désormais de minuscules appareils photo qui photographient des documents introduits dans des photocopieuses, des lasers qui renvoient des faisceaux lumineux sur les fenêtres pour "lire" les conversations à partir des vibrations qu'ils provoquent dans le verre et des insectes de la taille d'un nickel qui transforment les émanations électroniques secrètes des ordinateurs en bits et octets décodables. Dans le même temps, les techniques traditionnelles sont toujours efficaces : les membres du Congrès, qui ont vérifié la sécurité de l'ambassade lors de leur visite à Moscou, étaient également préoccupés par les versions high-tech de microphones à l'ancienne que des agents soviétiques auraient pu planter dans l'enceinte.

Les appareils d'écoute les plus récents, certains aussi petits que des ongles, collectent et envoient des signaux d'une manière qui confond la brigade de débogage. Ceux qui se transmettent par des fils, maintenant assez minces pour être tissés dans des tapis et des rideaux, sont exceptionnellement difficiles à dénicher, il faudrait radiographier chaque centimètre de mur et de tissu. Les bogues qui envoient des données par voie électronique peuvent théoriquement être détectés par des récepteurs qui balayent une large bande de fréquences pour les signaux émis. Un balayeur populaire, le "détecteur de jonction non linéaire", émet des micro-ondes et détecte les insectes par le signal qu'ils renvoient. Cependant, les appareils d'écoute qui ne transmettent pas par radio ou micro-ondes mais par fibres optiques, qui sont des brins de verre fins comme des cheveux, sont "pratiquement indétectables", déclare Hall Gershanoff, rédacteur en chef et éditeur du Journal of Electronic Defense. Ces insectes peuvent convertir les signaux entendus en impulsions lumineuses qui traversent la fibre de verre jusqu'à un émetteur infrarouge intégré dans un mur extérieur. L'émetteur relaie les signaux lumineux à une station d'écoute. Comme aucun signal électronique n'est émis, le système échappe aux balayages conventionnels.

Les diplomates à Moscou peuvent essayer de chuchoter et de faire couler de l'eau pour déjouer les insectes qui écoutent les conversations, mais ils ne peuvent pas si facilement contrer les appareils qui écoutent le bavardage de la haute technologie. Ces bogues captent les signaux électromagnétiques uniques émis par chaque coup sur une machine à écrire électrique ou chaque opération dans un ordinateur. Prenez la machine à écrire. Un bogue planté à l'intérieur peut dire quelle touche a été touchée et envoyer cette information à une station d'écoute, où les décodeurs impriment les mots tapés sur la machine boguée. Comme les bugs audio à la pointe de la technologie, les derniers bugs électroniques peuvent également être transmis par fibre optique. Mais même ceux qui reposent sur des transmissions conventionnelles peuvent échapper aux Américains à Moscou : Charles Taylor, qui a enseigné la contre-surveillance à la Texas A&M University, soupçonne que les Soviétiques ont intégré de minuscules diodes dans les murs en béton de la nouvelle ambassade américaine. Ces circuits électroniques, qui ressemblent à des paillettes de métal, reflètent les signaux des ratissages de sécurité et les inondent ainsi de fausses lectures.

Mauvaises vibrations : Les Américains peuvent même ne pas trouver d'intimité sur leur propre terrain. La nouvelle ambassade des Soviétiques à Washington, construite sur une haute colline, est parfaitement placée pour projeter la lumière laser d'un générateur aussi petit qu'une lampe de poche vers les fenêtres, captant ainsi les conversations qui se déroulent derrière elles. John Pike de la Fédération des scientifiques américains dit que "la Maison Blanche a mis de petits bruiteurs sur ses fenêtres" pour déjouer les écoutes, qui peuvent également être entravées par de lourds rideaux.

Que peuvent faire les diplomates pour sécuriser leurs communications ? Ils peuvent échanger leurs Selectrics contre des machines à écrire manuelles, qui n'émettent pas de signaux buggables. Ils peuvent bannir les téléphones contrôlés par ordinateur, qui peuvent être programmés à distance pour capter tous les sons de la pièce, tout comme un microphone en direct. Une ambassade entière ou des pièces clés pourraient être blindées avec du cuivre pour empêcher les signaux électromagnétiques d'atteindre les postes d'écoute. Mais de nos jours, il est pratiquement impossible de fonctionner sans ordinateurs, et il est extrêmement difficile et coûteux de dénicher des oreilles électroniques sophistiquées plantées dans les murs. À moins que les débogueurs ne fassent eux-mêmes des percées technologiques, les diplomates devront peut-être s'habituer aux ardoises magiques.

760-668-2245

Plus de 30 ans de service spécialisé
plus de 2 500 emplacements balayés.
MERCI DE NE PAS NOUS CONTACTER
À PARTIR D'UN TÉLÉPHONE OU D'UNE INSTALLATION SUSPECTE
LORSQUE VOUS VOUS RENSEIGNEZ SUR LE BALAYAGE DE BUG OU NOTRE
SERVICES ET ENQUÊTES.


Extrait de "La fille de Staline" de Rosemary Sullivan

A 19h00 le 6 mars 1967, un taxi s'est arrêté devant les portes ouvertes de l'ambassade américaine sur Shantipath Avenue à New Delhi. Surveillé avec attention par le garde de police indien, il remonta lentement l'allée circulaire. Le passager à l'arrière regardait le grand bassin réfléchissant circulaire, serein dans la lumière déclinante. Quelques canards et oies flottaient encore parmi les jets d'eau qui montaient de sa surface. Les murs extérieurs de l'ambassade ont été construits en blocs de béton percés, ce qui a donné au bâtiment un aspect léger et aéré. La femme a noté à quel point cela était différent de l'ambassade soviétique institutionnelle impassible qu'elle venait de quitter. C'était donc l'Amérique.

Svetlana Alliluyeva gravit les larges marches et fixa l'aigle américain encastré dans les portes vitrées. Toutes les décisions importantes de sa vie avaient été prises précipitamment. Une fois ce seuil franchi, elle savait que son ancienne vie serait irrévocablement perdue pour elle. Elle ne doutait pas que la colère du Kremlin allait bientôt lui tomber sur la tête. Elle se sentait provocante. Elle se sentait terrifiée. Elle avait pris la décision la plus importante de sa vie à laquelle elle s'était échappée, mais dans ce qu'elle n'avait aucune idée. Elle n'a pas hésité. Serrant sa petite valise dans une main, elle sonna.

Danny Wall, le garde marin de service, ouvrit la porte. Il baissa les yeux sur la petite femme qui se tenait devant lui. Elle était d'âge moyen, bien habillée, indescriptible. Il était sur le point de lui dire que l'ambassade était fermée lorsqu'elle lui a remis son passeport. Il blêmit. Il verrouilla la porte derrière elle et la conduisit dans une petite pièce adjacente. Il a ensuite téléphoné à Robert Rayle, le deuxième secrétaire de l'ambassade, qui était en charge des rendez-vous – les transfuges. Rayle était sorti, mais quand il a rappelé l'appel quelques minutes plus tard, Wall lui a donné le code secret indiquant que l'ambassade avait un transfuge soviétique, la dernière chose à laquelle Rayle s'attendait un lundi soir tranquille dans la capitale indienne.

Lorsque Rayle est arrivé à l'ambassade à 7h25, on lui a indiqué une pièce où une femme était assise en train de parler avec le consul George Huey. Elle se tourna vers Rayle lorsqu'il entra, et presque la première chose qu'elle lui dit fut : "Eh bien, tu ne le croiras probablement pas, mais je suis la fille de Staline."

Rayle regarda la femme sage et séduisante aux cheveux cuivrés et aux yeux bleu pâle qui le fixait fixement. Elle ne correspondait pas à son image de la fille de Staline, bien que quelle était cette image, il n'aurait pas pu le dire. Elle lui a remis son passeport soviétique. D'un rapide coup d'œil, il vit le nom : Citoyenne Svetlana Iosifovna Alliluyeva. Iosifovna était le patronyme correct, signifiant « fille de Joseph ». Il a passé en revue les possibilités. Elle pourrait être une usine soviétique, elle pourrait être un contre-agent, elle pourrait être folle. George Huey demanda, perplexe : « Alors vous dites que votre père était Staline ? Le Staline ?

Recevez les dernières nouvelles sur les célébrités, la télévision et plus encore.

En cliquant sur S'inscrire, vous acceptez notre politique de confidentialité.

En tant qu'officier en charge des walk-ins du bloc soviétique, Rayle était chargée de confirmer son authenticité. Après un bref entretien, il s'est excusé et s'est rendu au centre de communication de l'ambassade, où il a télégraphié le siège à Washington, exigeant tous les dossiers sur Svetlana Iosifovna Alliluyeva. La réponse est revenue une heure plus tard : « Aucune trace. Le quartier général ne savait rien d'elle – il n'y avait aucun dossier de la CIA, aucun dossier du FBI, aucun dossier du département d'État. Le gouvernement américain ne savait même pas que Staline avait une fille.

En attendant une réponse de Washington, Rayle interroge Svetlana. Comment est-elle arrivée en Inde ? Elle a affirmé qu'elle avait quitté l'URSS le 19 décembre pour une mission d'apparat. Le gouvernement soviétique lui avait donné la permission spéciale de se rendre en Inde pour disperser les cendres de son « mari », Brajesh Singh, sur le Gange dans son village – Kalakankar, Uttar Pradesh – comme le dictait la tradition hindoue. Elle a ajouté amèrement que parce que Singh était un étranger, Alexeï Kossyguine, président du Conseil des ministres, avait personnellement refusé sa demande de l'épouser, mais après la mort de Singh, elle a été autorisée à transporter ses cendres en Inde. Au cours des trois mois qu'elle avait passés ici, elle était tombée amoureuse du pays et avait demandé à y rester. Sa demande a été refusée. "Le Kremlin me considère comme une propriété de l'État", a-t-elle déclaré avec dégoût. "Je suis la fille de Staline !" Elle a dit à Rayle que, sous la pression soviétique, le gouvernement indien avait refusé de prolonger son visa. Elle en avait marre d'être traitée comme une « relique nationale ». Elle ne retournera pas en URSS. Elle regarda fermement Rayle et dit qu'elle était venue à l'ambassade américaine pour demander l'asile politique au gouvernement américain.

Jusqu'ici, Rayle ne pouvait que conclure que cette femme tout à fait calme croyait ce qu'elle disait. Il a immédiatement compris les implications politiques si son histoire était vraie. Si elle était vraiment la fille de Staline, elle était la royauté soviétique. Sa défection serait un coup psychologique profond pour le gouvernement soviétique, et il ferait tout son possible pour la récupérer. L'ambassade américaine se retrouverait au milieu d'un maelström politique. Rayle restait méfiant. Il lui a demandé pourquoi son nom n'était pas Stalina ou Djugashvili, le nom de famille de son père. Elle a expliqué qu'en 1957, elle avait changé son nom de Stalina en Alliluyeva, le nom de jeune fille de sa mère, Nadejda, comme c'était le droit de tout citoyen soviétique.

Il lui a alors demandé où elle avait séjourné. « À la maison d'hôtes de l'ambassade soviétique », a-t-elle répondu, à quelques centaines de mètres seulement. Comment avait-elle réussi à s'échapper de l'ambassade soviétique sans se faire remarquer ? Il a demandé. "Ils ont une énorme réception pour une délégation militaire soviétique en visite et le reste d'entre eux célèbrent la Journée internationale de la femme", a-t-elle répondu. Il lui a ensuite demandé de combien de temps elle disposait avant que son absence à la maison d'hôtes ne soit remarquée. Elle pourrait avoir environ quatre heures, a-t-elle expliqué, puisque tout le monde serait ivre. Même maintenant, elle était attendue au domicile de T. N. Kaul, l'ancien ambassadeur de l'Inde en URSS. Elle a dit dans une panique soudaine: "Je dois vraiment appeler sa fille, Preeti, pour lui faire savoir que je ne viens pas."

Pour Rayle, c'était un petit test. Il a répondu : « OK, laissez-moi composer le numéro pour vous. » Il chercha le numéro, composa et lui tendit le téléphone. Il l'écouta alors qu'elle expliquait à T. N. Kaul et à sa fille qu'elle avait mal à la tête et qu'elle n'allait pas le faire pour le dîner. Elle a fait ses adieux affectueux aux deux.

Puis elle passa à Rayle une liasse de papier cabossée. Il s'agissait d'un manuscrit russe intitulé « Vingt lettres à une amie » et portant son nom en tant qu'auteur. Elle a expliqué qu'il s'agissait d'un mémoire personnel sur son enfance au Kremlin. L'ambassadeur Kaul, avec qui elle et Brajesh Singh s'étaient liés d'amitié à Moscou, avait emporté le manuscrit en toute sécurité hors de l'URSS il y a un an en janvier. Dès son arrivée à New Delhi, il le lui rendit. C'était étonnant : la fille de Staline avait écrit un livre. Qu'est-ce que cela pourrait révéler sur son père? Rayle a demandé s'il pouvait en faire une copie, et elle a acquiescé.

Suivant ses conseils quant à la formulation, elle a ensuite rédigé une demande formelle d'asile politique aux États-Unis et signé le document. Lorsque Rayle l'a prévenue qu'à ce stade, il ne pouvait pas définitivement lui promettre l'asile, Svetlana a fait preuve de sa perspicacité politique. Elle a répondu que « si les États-Unis ne pouvaient pas ou ne voulaient pas l'aider, elle ne croyait pas qu'un autre pays représenté en Inde serait disposé à le faire ». Elle était déterminée à ne pas retourner en URSS, et sa seule alternative serait de raconter son histoire « pleinement et franchement » à la presse dans l'espoir qu'elle pourrait rallier le soutien du public en Inde et aux États-Unis. Le refus de protéger la fille de Staline ne jouerait pas bien à la maison. Svetlana a compris comment fonctionnait la manipulation politique. Elle avait eu toute une vie de leçons.

Rayle a conduit Svetlana dans une pièce au deuxième étage, lui a tendu une tasse de thé et des aspirines pour le mal de tête qu'elle avait développé et lui a suggéré d'écrire une déclaration – une brève biographie et une explication de la raison pour laquelle elle faisait défection. À ce stade, il s'est à nouveau excusé, disant qu'il devait consulter ses supérieurs.

L'ambassadeur des États-Unis, Chester Bowles, était malade au lit cette nuit-là, alors Rayle a marché dix minutes jusqu'à son domicile en compagnie du chef de station de la CIA. L'ambassadeur Bowles admettra plus tard qu'il n'avait pas voulu rencontrer Svetlana personnellement sous prétexte qu'elle était simplement une folle. En présence de l'assistant spécial de Bowles, Richard Celeste, les hommes ont discuté de la crise. Rayle et ses supérieurs ont réalisé qu'il n'y aurait pas assez de temps pour déterminer la bonne foi de Svetlana à New Delhi avant que les Soviétiques ne découvrent sa disparition. Bowles croyait que l'Union soviétique avait tellement d'influence sur le gouvernement indien, qui lui fournissait du matériel militaire, que si elle découvrait que Svetlana était à l'ambassade des États-Unis, les forces indiennes exigeraient son expulsion. L'ambassade devrait la faire sortir d'Inde.

À 21h40, un deuxième câble flash a été envoyé au siège à Washington avec un rapport plus détaillé, indiquant que Svetlana avait quatre heures avant que l'ambassade soviétique ne constate son absence. Le message concluait : « Sauf avis contraire, nous essaierons d'amener Svetlana sur le vol Qantas 751 à destination de Rome, quittant Delhi à 1945 Zulu (1 h 15, heure locale). Onze minutes plus tard, Washington a accusé réception du câble.

Les hommes ont discuté de leurs options. Ils pouvaient refuser l'aide de Svetlana et lui dire de retourner à son ambassade, où il était peu probable que son absence ait été remarquée. Mais elle avait clairement fait savoir qu'elle irait à la presse internationale avec l'histoire. Ils pouvaient la garder à Roosevelt House ou à la chancellerie, informer les Indiens qu'elle avait demandé l'asile aux États-Unis et attendre une décision de justice. Le problème avec cette option était que le gouvernement indien pourrait reprendre Svetlana par la force. L'ambassade pourrait essayer de la faire sortir secrètement de l'Inde. Aucune de ces options n'était bonne.

Le facteur décisif était que Svetlana avait en sa possession son passeport soviétique. C'était sans précédent. Les passeports des citoyens soviétiques voyageant à l'étranger étaient toujours confisqués et ne leur étaient rendus que lorsqu'ils embarquaient sur leur vol de retour. Cet après-midi-là, l'ambassadeur soviétique en Inde, I. A. Benediktov, avait organisé un déjeuner d'adieu pour Svetlana. C'était une sombre affaire. Il était furieux contre elle parce qu'elle avait retardé son départ de l'Inde bien au-delà du mois autorisé par son visa russe, et Moscou exigeait maintenant son retour. Elle compromettait sa carrière. Elle prendrait ce vol pour Moscou le 8 mars.

« Eh bien, si je dois partir, avait-elle dit, où est mon passeport ? Benediktov avait grondé à son aide : « Donnez-le-lui. Ici, Svetlana a montré qu'elle était vraiment la fille de Staline. Quand elle exigeait quelque chose, il ne fallait pas la refuser. Benediktov avait commis une énorme erreur qu'il paierait plus tard. Pour les Soviétiques, Svetlana était le transfuge le plus important à avoir quitté l'URSS.

Assis dans son lit de malade, Chester Bowles a pris une décision. Avec ses papiers indiens en règle et son passeport russe, Svetlana pouvait quitter ouvertement et légalement l'Inde. Il a commandé un visa de touriste américain B-2 tamponné dans son passeport. Il devrait être renouvelé au bout de six mois. Il a demandé à Bob Rayle s'il la ferait sortir d'Inde. Rayle a accepté. Les hommes retournèrent à l'ambassade.

Il était 23h15. Alors qu'ils se préparaient à partir pour l'aéroport, Rayle se tourna vers Svetlana. « Comprenez-vous parfaitement ce que vous faites ? Vous brûlez tous vos ponts. Il lui a demandé de bien réfléchir. Elle a répondu qu'elle avait déjà eu beaucoup de temps pour réfléchir. Il lui a remis 1 500 $ provenant des fonds discrétionnaires de l'ambassade pour faciliter son arrivée aux États-Unis.

Elle fut conduite dans un long couloir jusqu'à un ascenseur qui descendait jusqu'au garage de l'ambassade. Serrant sa petite valise qui contenait son manuscrit et quelques vêtements, elle monta dans une voiture. Un jeune sergent de marine et spécialiste des affaires soviétiques de l'ambassade, Roger Kirk, récemment revenu de Moscou, monta à ses côtés. Ils ont souri. C'était électrisant d'être assis à côté de la fille de Staline. Elle s'est demandé : « Pourquoi les Américains souriaient-ils si souvent ? Était-ce par politesse ou à cause d'une disposition homosexuelle ? Quoi qu'il en soit, elle, qui n'avait jamais été « gâtée de sourires », trouvait ça agréable !

Rayle a téléphoné à sa femme, Ramona, pour lui demander de faire ses valises pour un voyage de plusieurs jours et de le retrouver à l'aéroport de Palam dans une heure. Il ne lui a pas dit où il allait. Il s'est ensuite rendu au bureau de Qantas Airlines et a acheté deux billets ouverts en première classe pour les États-Unis, avec une escale à Rome. Il rejoignit bientôt les autres Américains à l'aéroport - il y avait maintenant au moins dix membres du personnel de l'ambassade qui s'affairaient dans le terminal relativement désert, mais seulement deux étaient assis avec Svetlana.

Svetlana a facilement passé les douanes et l'immigration indiennes et, en cinq minutes, avec un visa de sortie indien valide et son visa de visiteur américain, elle a rejoint Rayle dans la salle d'embarquement internationale. Lorsque Rayle lui a demandé si elle était nerveuse, elle a répondu : « Pas du tout » et a souri. Sa réaction était dans le caractère. Svetlana était dans l'âme une joueuse. Tout au long de sa vie, elle prendrait une décision monumentale entièrement sur un coup de tête, puis en subirait les conséquences avec un abandon presque vertigineux. Elle a toujours dit que son histoire préférée de Dostoïevski était "Le Joueur".

Bien qu'en apparence cool, Rayle lui-même était profondément anxieux. Il était convaincu que, dès qu'ils découvriraient sa disparition, les Soviétiques insisteraient définitivement pour qu'elle leur soit remise. Si elle était découverte à l'aéroport, la police indienne l'arrêterait et il ne pourrait rien faire. Il sentait que les conséquences pour elle seraient graves. L'exécution aurait été l'ancien style stalinien, mais son père était mort depuis quatorze ans. Pourtant, le gouvernement soviétique actuel a adopté une ligne dure à l'égard des transfuges, et l'emprisonnement a toujours été une possibilité. Lorsque le danseur classique Rudolf Noureev fit défection en 1961, il fut condamné par contumace à sept ans de travaux forcés. Dans l'esprit de Rayle doivent également avoir été les récents procès des écrivains Andrei Sinyavsky et Yuli Daniel. En 1966, ils avaient été condamnés aux camps de travail pour leurs écrits « antisoviétiques », et ils y croupissaient toujours. Le Kremlin ne risquerait pas un procès public de Svetlana, mais elle pourrait disparaître dans les ténèbres d'une institution psychiatrique. Svetlana aussi devait avoir cela en tête. Sinyavsky était un ami intime. Au moins, elle savait que, si elle était appréhendée, elle ne serait plus jamais autorisée à quitter l'Union soviétique.

Le vol Qantas à destination de Rome a atterri ponctuellement, mais le soulagement de Rayle s'est rapidement transformé en crainte lorsqu'il a entendu l'annonce que le vol serait retardé. L'avion avait développé des difficultés mécaniques. Les deux étaient assis dans la salle d'embarquement, attendant que les minutes se transforment en heures. Rayle regarda Svetlana. Elle aussi avait commencé à s'agiter. Pour faire face à la tension croissante, Rayle se levait périodiquement pour vérifier les guichets des arrivées. Il savait que le vol régulier Aeroflot en provenance de Moscou arrivait à 5 heures du matin et qu'une importante délégation de l'ambassade soviétique venait toujours saluer les courriers diplomatiques et les différents dignitaires arrivant ou partant. Les membres du personnel d'Aeroflot commençaient déjà à ouvrir leur stand. Enfin, le départ pour Rome est annoncé. A 2h45 du matin, le vol Qantas pour Rome était enfin en l'air.

Alors qu'ils étaient dans les airs, un câble sur le transfuge est arrivé à l'ambassade américaine à New Delhi. À Washington, Donald Jameson, qui occupait le poste d'officier de liaison de la CIA auprès du département d'État, avait informé la sous-secrétaire d'État adjointe Foy Kohler de la situation. La réaction de Kohler a été stupéfiante - il a explosé : "Dites-leur de jeter cette femme hors de l'ambassade. Ne lui donnez aucune aide du tout." Kohler avait récemment servi comme ambassadeur américain en URSS et croyait avoir personnellement initié un dégel dans les relations avec les Soviétiques. Il ne voulait pas que la défection de la fille de Staline, coïncidant surtout avec le cinquantième anniversaire de la Révolution russe, brouille les pistes. Lorsque le personnel de l'ambassade a lu le câble flash rejetant la demande d'asile de Svetlana, ils ont répondu : « Vous arrivez trop tard. Ils sont partis. Ils sont en route pour Rome.

Le personnel n'a pas vérifié l'état du vol Qantas. S'ils avaient découvert que Svetlana et Rayle étaient assis pendant près de deux heures dans le salon de l'aéroport et auraient pu être rappelés, Svetlana aurait été reconduite à l'ambassade et « expulsée ». Tout le cours de sa vie se serait passé très différemment. Mais la vie de Svetlana semblait toujours suspendue à un fil, et le hasard ou le destin l'envoyait dans un sens plutôt que dans un autre. Elle en viendrait à s'appeler gitane. La fille de Staline, vivant toujours dans l'ombre du nom de son père, ne trouverait jamais un endroit sûr pour atterrir.

Extrait de "La fille de Staline : la vie extraordinaire et tumultueuse de Svetlana Alliluyeva", par Rosemary Sullivan. Copyright 2015 par Rosemary Sullivan. Réimprimé avec l'aimable autorisation de Harper, une empreinte de HarperCollins Publishers.


Voir la vidéo: Algérie BENBELLA le coup détat, BOUMEDIENE et BOUTEFLIKA بن بلة الإنقلاب العسكري بومدين و بوتفليقة